№ 10-41/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 сентября 2011 года.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Фёдоровой А.Л.,

с участием:

частного обвинителя (подсудимой) Дорогиной О.В.,

частного обвинителя (подсудимой) Земляновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земляновой Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга от 04.08.2011 г., которым

1. Землянова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженка <адрес>; гражданка <адрес>; владеющая русским языком; <данные изъяты>; проживающая: <адрес>; ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 5 тысяч рублей.

2. Дорогина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженка <адрес>; гражданка <адрес>; владеющая русским языком; <данные изъяты>; проживающая: <адрес>; ранее не судимая, оправдана по ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г. Оренбурга от 04.08.2011 г. Землянова Н.Н. признана виновной в оскорблении Дорогиной О.В. Этим же приговором Дорогина О.В. оправдана в нанесении побоев и оскорблении Земляновой Н.Н.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая (частный обвинитель) Землянова Н.Н. в предъявленном обвинении виновной себя не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она Дорогину О.В. не оскорбляла. Это Дорогина О.В. ударила её сапогом по голове и оскорбила грубой нецензурной бранью.

Частный обвинитель (подсудимая) Дорогина О.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Земляновой Н.Н. удары сапогом она не наносила и нецензурной бранью её не оскорбляла. Это Землянова Н.Н. оскорбила её нецензурной бранью.

В апелляционной жалобе Землянова Н.Н. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, т.к. в его основу положены ложные показания свидетелей ФИО13, ФИО4, т.к. они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, суд при вынесении приговора ухудшил её положение, т.к. применил новый закон, увеличивающий штраф по ст.130 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, Дорогину О.В. признать виновной по ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ, а её оправдать.

В ходе судебного заседания Землянова Н.Н. просила приговор мирового судьи – отменить, а её апелляционную жалобу - удовлетворить.

Частный обвинитель Дорогина О.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земляновой Н.Н. без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Земляновой Н.Н. в совершении преступного действия, указанного в приговоре, подтверждаются установленными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями частного обвинителя Дорогиной О.В., данными в ходе судебного разбирательства, свидетелей ФИО4, ФИО13, оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.281 УПК РФ, и другими материалами дела, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Все доводы Земляновой Н.Н. в свою защиту мировым судьёй тщательно проверены и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видела как ФИО15 рвалась в квартиру к ФИО13 Когда ФИО13 и ФИО15 вышли на улицу, последняя и другая девушка ударили ФИО13 по голове. ФИО13 зашла в подъезд и позвонила ей в дверь, сообщив, что её хотят избить. Следом за ней поднялись ФИО15, ФИО6 и Землянова Н.Н. Все трое выражались в адрес ФИО13 нецензурной бранью. ФИО13 нанесли удар сумкой по голове, от которого она упала на колени, после чего её стали избивать. ФИО13 обороняясь взяла сапог и нанесла Земляновой Н.Н. несколько ударов им по голове. Дорогина О.В. в драке не участвовала и Землянову Н.Н. не избивала. (л.д.89-90)

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО7 её избили. Затем ФИО7 и ФИО15 накинули ей на голову плащ и стали избивать. Когда в подъезде в присутствии соседей, Землянова Н.Н., ФИО6 и ФИО15 стали её избивать, она схватила сапог и обороняясь нанесла им удар по голове Земляновой Н.Н. Последняя оскорбляла её и Дорогину О.В. нецензурной бранью. Дорогина О.В. в адрес Земляновой Н.Н. нецензурной брани не высказывала. (л.д.91-92)

Из показаний свидетеля ФИО6, ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они видели как Дорогина О.В. нанесла Земляновой Н.Н. несколько ударов сапогом по голове, и оскорбила нецензурной бранью. (л.д.88,89)

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ услышав крик ФИО7 «Н. убили» она вбежала в подъезд и увидела, что Землянова Н.Н. лежит на полу. ( л.д.94)

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ услышав крик ФИО7 «Н. убили» она вбежала в подъезд и увидела, что ФИО6 поднимает Землянову Н.Н., а Дорогина О.В. стоит около двери с сапогом. ( л.д.95)

Помимо показаний частного обвинителя Дорогиной О.В., свидетелей ФИО4, вина подсудимой Земляновой Н.Н. подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Дорогина О.В. просит привлечь Землянову Н.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. (л.д.40)

Суд критически относится к показаниям подсудимой Земляновой Н.Н., данным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ Дорогину О.В. нецензурной бранью она не оскорбляла.

Данная версия подсудимой является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Её доводы полностью опровергаются как показаниями частного обвинителя Дорогиной О.В., свидетелей ФИО30, ФИО13, где они полностью изобличают Землянову Н.Н. в оскорблении Дорогиной О.В., так и материалами уголовного дела (заявлением).

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те-же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимой Земляновой Н.Н. в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд, считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимую, у свидетелей и потерпевшей не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, что ДД.ММ.ГГГГ Землянова Н.Н. нецензурной бранью Дорогину О.В. не оскорбляла, а Дорогина О.В. оскорбила Землянову Н.Н. нецензурной бранью и ударила её сапогом по голове. Данные свидетели является родственниками и друзьями подсудимой, поэтому, является заинтересованным в исходе дела лицами. Кроме того, свидетели ФИО8 и ФИО15 не являлись непосредственными очевидцами событий произошедших на лестничной площадке у квартиры ФИО13

Доводы Земляновой Н.Н. о том, что свидетель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ давала в судебном заседании ложные показания, т.к. в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 указано, что ФИО4 видела в глазок как ФИО15 рвалась к ФИО13 домой, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показала, что видела всё происходящее стоя в двери, являются несостоятельными. Как следует из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела в глазок двери, как ФИО15 рвалась в квартиру ФИО13 (т.2, л.д.44). В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ он видела, как ФИО15 рвалась в квартиру к ФИО13 Когда ФИО13 и ФИО15 вышли на улицу, последняя и другая девушка ударили ФИО13 по голове. ФИО13 зашла в подъезд и позвонила ей в дверь, сообщив, что её хотят избить. Следом за ней поднялись ФИО15, ФИО6 и Землянова Н.Н. Все трое выражались в адрес ФИО13 нецензурной бранью. ФИО13 нанесли удар сумкой по голове, от которого она упала на колени, после чего её стали избивать. ФИО13 обороняясь взяла сапог и нанесла Земляновой Н.Н. несколько ударов им по голове. Дорогина О.В. в драке не участвовала и Землянову Н.Н. не избивала. ( л.д.89-90) В данном случае суд не усматривает каких-либо противоречий в показаниях ФИО4 указанных в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, и в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО4 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ просто не конкретизировала, каким именно образом она видела происходящее, а стороны в процессе этот вопрос не выясняли. При таких обстоятельствах суд считает её показания объективными и достоверными.

Утверждение Земляновой Н.Н., что мировой судья положил в основу обвинительного приговора ложные показания свидетеля ФИО13, которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, являются несостоятельными, т.к. данные свидетели является родственниками и друзьями подсудимой, поэтому является заинтересованным в исходе дела лицами. Кроме того, свидетели ФИО8 и ФИО15 не являлись непосредственными очевидцами произошедших на лестничной площадке у квартиры ФИО13 событий.

Мировой судья обоснованно оправдал Дорогину О.В. по ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ указав в своем решении, что согласно презумпции невиновности, виновность в совершении инкриминируемого преступления должна быть доказана, а бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Суд считает, что частный обвинитель Землянова Н.Н. не представила убедительных и достоверных доказательств виновности подсудимой Дорогиной О.В. в инкриминируемых ей деяниях. При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно оправдал Дорогину О.В. по ч.1 ст.130, ч1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Доводы Земляновой Н.Н., что суд при вынесении приговора ухудшил её положение, т.к. применил новый закон, увеличивающий штраф по ст.130 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку последние изменения были внесены в эту статью федеральным законом N 377-ФЗ от 27.12.2009г., а действия, за которые осуждена Землянова Н.Н. произошли 17.11.2010 г., т.е. уже после внесения изменений в данную статью. Таким образом, суд применив нормы вышеуказанного закона положение Земляновой Н.Н. не ухудшил и назначил справедливое наказание.

Наказание осужденной Земляновой Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, т.е. с учётом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела. Выводы мирового судьи о назначении вида и размера наказания суд находит правильными, а назначенное наказание справедливым.

Гражданский иск по делу разрешен правильно, решение и выводы суда в приговоре мотивированы и обоснованны, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в это части.

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга от 04.08.2011 г. в отношении:

- Земляновой Н.Н., осужденной по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей в доход государства,

-Дорогиной О.В., оправданной по ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в её деяниях состава преступлений - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земляновой Н.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Постановление вступило в законную силу 08.10.2011г.