ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе судьи В.В.Воронина, при секретаре Кирилец Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Епифановой Н.В., осужденного Нагулова С.В., а также его защитника адвоката Бровченко С.А., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 20.09.2011г. в отношении:

НАГУЛОВА С.В., <данные изъяты> которым тот был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и которым ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Нагулов С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

20.09.2011г. приговором мирового суда судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга Нагулов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, то есть в том, что:

09.02.2011г. в период с 12час.00мин. до 13час.30мин. на территории промышленной базы на <адрес> Нагулов С.В., умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, в присутствии посторонних граждан оскорбил нецензурной бранью находившуюся там при исполнении должностных обязанностей ведущего специалиста - эксперта отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасностью УФС РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО4, чем унизил в неприличной форме её честь и достоинство, как представителя власти.

Осужденный Нагулов С.В. обжаловал указанный приговор, утверждая о своей невиновности и ненадлежащей оценке доказательств мировым судом.

В судебном заседании осужденный Нагулов С.В. и его защитник поддержали апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель заявила, что жалоба необоснованна.

Потерпевшая ФИО4, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представив заявление с ходатайством о рассмотрении жалобы осужденного в её отсутствие, поэтому судом принято решение о рассмотрении жалобы без участия потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12час.00мин. до 13час.30мин. на территории промышленной базы на <адрес> Нагулов С.В. умышленно оскорбил представителя власти, в судебном заседании подтвердили потерпевшая ФИО4, а также свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Помимо показаний указанных лиц, виновность Нагулова С.В. в инкриминированном ему деянии подтверждается служебной запиской потерпевшей ФИО4 от 09.02.2011г. и её заявлением от 03.03.2011г., обращением директора ООО «Группа компаний Агропром Урал» ФИО10 от 12.01.2011г., распоряжением о проведении внеплановой проверки за №09-20-В от 02.02.2011г., телефонограммой на имя Нагулова С.В. от 08.02.2011г. о предстоящей проверке и актом обследования от 09.02.2011г.

Ссылка защиты на показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО11 не состоятельна, так как из них никто не являлся непосредственным очевидцем той части диалога ФИО4 с подсудимым ФИО1 во время которой последний выразился нецензурной бранью в её адрес, при этом ФИО12 является близким родственником подсудимого, а ФИО13 его клиентом, то есть они оба являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В то время как тот факт, что подсудимый оскорбил потерпевшую нецензурной бранью лично слышали не только сама потерпевшая ФИО4, но также граждане ФИО8, ФИО14 и ФИО9, стоявшие рядом, которые ранее с Нагуловым С.В. знакомы не были, поэтому у них отсутствуют причины для его оговора.

Утверждение защиты о невиновности подсудимого ввиду того, что: 1) Нагулов С.В. сам лично вызвал сотрудника полиции ФИО11, которому ФИО4 о его противоправном поведении не заявила; 2) потерпевшая предлагала Нагулову С.В. помириться с ФИО10; 3) понятые оказались там не случайно, ибо вблизи их места жительства имеются аналогичные магазины; 4)потерпевшая и понятые оговаривают Нагулова С.В.; 5) ФИО10 предупреждал Нагулова С.В. о предстоящих неприятностях с Гос.инспекцией; 6)потерпевшая и понятые не конкретизировали содержание нецензурной брани; 7)показания потерпевшей, понятых и ФИО6 о времени преступного деяния, совершённого Нагуловым С.В. не согласуются – несостоятельно, поскольку: 1) факт вызова Нагуловым С.В. сотрудника полиции после прекращения своего противоправного поведения, как и факт не обращения потерпевшей с заявлением в тот же день в правоохранительные органы, не свидетельствует о невиновности подсудимого; 2) потерпевшей ФИО4, как должностному лицу, закон не запрещает предлагать проверяемому лицу помириться с лицом, инициировавшим проверку; 3) гражданин РФ вправе посещать любые магазины на территории РФ, даже те которые находятся на значительном расстоянии от его места жительства; 4)отсутствуют достоверные данные, изобличающие потерпевшую, понятых и свидетелей в оговоре Нагулова С.В.; 5) закон не обязывает участников уголовного судопроизводства повторять конкретные нецензурные выражения в судебном заседании; 6) несогласованность в показаниях свидетеля ФИО6, потерпевшей и понятых о времени противоправного деяния, может быть вызвана особенностями их восприятия и памяти.

Довод о нарушении мировым судом норм УПК РФ при оценке исследованных доказательств, выразившихся в неверных выводах, основанных на ложных показаниях ФИО4, ФИО5 и ФИО7, состоящих между собой в служебных отношениях, а также показаниях ФИО8, ФИО14, ФИО9 и ФИО13, состоящих в трудовых отношениях с ФИО10 несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью достоверных доказательств, непосредственно исследованных мировым судом в судебном заседании, которые подтверждают и дополняют друг друга, полностью согласуясь между собой, помимо этого указанный довод носит предположительный характер, ввиду чего не может быть положен в основу выводов суда (ч.4 ст.14 УПК РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ).

Из чего следует, что мировой суд, оценив всю совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признал часть из них допустимыми и достоверными, а часть – отвергнув, как недостоверные, приведя соответствующие мотивы в приговоре, с которыми соглашается и апелляционный суд.

Поэтому действия Нагулова С.В., были правильно квалифицированы мировым судом по ст.319 УК РФ, то есть, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей.

Вопрос о наказании Нагулову С.В., также разрешён мировым судом правильно, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, всех обстоятельств его совершения, данных о его личности, возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств. При этом требования ст.6,43,60,68 УК РФ, мировым судом не нарушены, поэтому назначенное наказание является справедливым и нет оснований для отмены или изменения приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.360-372 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 20.09.2011г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Нагулова С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 15.11.2011г.