Дело №10-37/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе судьи В.В.Воронина, при секретаре Кирилец Н.В., с участием осужденных Коршунова А.А. и Зарипова И.М., защитников адвоката Рогачёва В.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также адвоката Рогачёва А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных на приговор мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 29.07.2011г., которым:

КОРШУНОВ А.А., <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ, при этом ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей;

ЗАРИПОВ И.М., <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ, при этом ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Граждане Коршунов А.А. и Зарипов И.М. в порядке частного обвинения обвинили друг друга в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ.

29.07.2011г. приговором мирового суда судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга Коршунов А.А. и Зарипов И.М. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ, то есть в том, что:

12.02.2011г. около 02час.00мин. Коршунов А.А. и Зарипов И.М., находясь на лестничной площадке дома <адрес> в ходе обоюдной ссоры, возникшей между ними из личной неприязни, сначала умышленно оскорбляли друг друга нецензурной бранью, чем унижали честь и достоинство в неприличной форме, а затем умышленно нанесли друг другу удары руками по различным частям тела, в результате чего Зарипову И.М. были причинена физическая боль и не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения в виде гематом мягких тканей головы, кровоизлияния на слизистой нижней губы, ссадины в области левого коленного сустава и вывиха 21 зуба, а Коршунову А.А. были причинена физическая боль и не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения в виде ссадин на туловище и в области правого плеча.

Осужденные Коршунов А.А. и Зарипов И.М. обжаловали указанный приговор, утверждая о своей невиновности и ненадлежащей оценке мировым судом исследованных доказательств.

В судебном заседании осужденные Коршунов А.А. и Зарипов И.М. поддержали свои жалобы.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Коршунова А.А. и Зарипова И.М. в инкриминируемых им преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, тот факт, что 12.02.2011г. около 02час.00мин. на лестничной площадке дома №4 по ул.Лабужского в г.Оренбурге Коршунов А.А. оскорблял Зарипова И.М. нецензурной бранью и нанёс побои, в судебном заседании подтвердили осужденный Зарипов И.М., его мать ФИО4 и его бывшая супруга ФИО5

В то же время, тот факт, что 12.02.2011г. около 02час.00мин. на лестничной площадке дома №4 по ул.Лабужского в г.Оренбурге Зарипов И.М. оскорблял Коршунова А.А. нецензурной бранью и нанёс побои, в судебном заседании подтвердили осужденный Коршунов А.А., граждане ФИО6 и ФИО7, а также гражданка ФИО13

Помимо показаний указанных лиц, виновность Коршунова А.А. и Зарипова И.М. в причинении друг другу побоев, объективно была подтверждена заключениями экспертов за №3967 от 09.06.2011г., за №3031 от 10.05.2011г. и за №5433 от 22.07.2011г., согласно которых у осужденных имели место соответствующие телесные повреждения, которые могли образоваться от неоднократного действия твёрдого тупого предмета, при соответствующих обстоятельствах и в указанный срок (л.д.76,84,116).

Вывод мирового суда о том, что сам Зарипов И.М., его мать и его бывшая супруга, а также Коршунов А.А. и его знакомые Данильчук, в своих показаниях умалчивают о противоправных действиях одного из виновных, соответственно первые о действиях своего родственника, а вторые о действиях своего знакомого, надлежащим образом мотивирован, при этом подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 поскольку последняя не являясь участницей конфликта, приятельницей или родственницей одного из его участников, не заинтересована в исходе данного дела, а также заключениями экспертов, не доверять которым у мирового суда не было законных оснований.

Утверждение Зарипова И.М. о том, что выводы эксперта в заключении за №3967 от 09.06.2011г. носят предположительный характер, при этом в нём надлежащим образом не описано количество и размер телесных повреждений имевшихся у Коршунова А.А., поэтому невозможно установить соответствие количества нанесённых тому ударов и количество фактически имеющихся телесных повреждений, поэтому выводы эксперта не могут быть положены в основу его обвинения - несостоятельно, поскольку данное заключение составлено в специализированном учреждении, специалистом, имеющим большой практический опыт по этой специальности на основании лишь тех медицинских документов, которые ему были представлены, выводы которого полностью согласуются с иными доказательствами дела, поэтому нет оснований им не доверять.

Утверждение Зарипова И.М. о том, что если бы он действительно наносил удары Коршунову А.А., то телесные повреждения у того были бы более тяжкими, носит предположительный характер, который не может быть признан достоверным (ч.4 ст.14 УПК РФ).

Довод о нарушении мировым судом норм УПК РФ при рассмотрении данного дела, выразившихся в том, что не был допрошен в качестве свидетеля гражданин ФИО9 – несостоятелен, поскольку исходя из принципа состязательности (ст.15 УПК РФ), каждая из сторон обязана самостоятельно обеспечить предоставление суду доказательств, подтверждающих их требования или возражения (ст.43 УПК РФ, ч.3 и ч.5 ст.246 УПК РФ, п.2 ч.4 и ч.5 ст.321 УПК РФ), что самим Зариповым И.М. сделано не было.

Несостоятелен также и довод Зарипова И.М. о незаконности приговора мирового суда ввиду краткости изложения в нём показаний допрошенных лиц, поскольку в приговоре излагается лишь их краткая суть, а более подробное изложение имеет место в протоколе судебного заседания, на которое замечаний от Зарипова И.М. и других лиц не поступило.

Заявление Зарипова И.М. о том, что его мать ФИО4, будучи по национальности татаркой, плохо понимает русский язык, но переводчик ей мировым судом предоставлен не был, поэтому её показания не отражают всего того, что она хотела сказать, но не смогла - несостоятельно, поскольку в судебном заседании никто из участников процесса, в том числе и сама гражданка ФИО4, не заявляли мировому суду о её не знании русского языка и не просили предоставить ей переводчика, при этом конкретных замечаний на сущность её показаний, отражённых в протоколе судебного заседания, до настоящего времени от участников процесса не было.

Довод Зарипова И.М. о своей невиновности на том основании, что побои характеризуются лишь многократным нанесением ударов (не менее трёх ударов), а из заключения эксперта невозможно установить их количество – несостоятелен, так как объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, имеет место как при нанесении побоев, так и при совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. При этом факт нанесения им нескольких ударов подтверждается показаниями Коршунова А.А., ФИО6, ФИО7 и ФИО15

Утверждение Зарипова И.М. о том, что он защищался от противоправных действий Коршунова А.А. – несостоятельно, так как именно он пришёл в квартиру, где находился последний, а не наоборот, поэтому именно его агрессивно-несдержанные действия стали причиной дальнейших обоюдно противоправных действий как его, так и Коршунова А.А.

Довод Зарипова И.М. о том, что он отстаивал свои права и права членов своей семьи – несостоятелен, поскольку способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст.14 ГК РФ).

Несостоятелен также и довод Зарипова И.М. о том, что гражданка ФИО16 его оговаривает из-за личной неприязни, поскольку последняя являлась единственным свидетелем по факту привлечения гражданки ФИО7 к административной ответственности за нарушение в ночное время 30.03.2011г. покоя гражданина Зарипова И.М., которое решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26.05.2011г. было признано незаконным.

Утверждение Зарипова И.М. о том, что семья Данильчук и их знакомые регулярно нарушают общественный порядок, носит голословный характер, так как факт его обращения в полицию 11.02.2011г. и 12.02.2011г. по поводу шума из квартиры соседей (л.д.99,101), данное обстоятельство не подтверждает, при том, что постановление административной комиссии Промышленного района МО г.Оренбург по делу об административном правонарушении за №17 от 14.04.2011г., которым гражданка ФИО7 была привлечена к административной ответственности за нарушение покоя семьи Зарипова И.М. после 23час.00мин., решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26.05.2011г. было признано незаконным (л.д.119). В то же время сам гражданин Зарипов И.М. ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение противоправных насильственных действий (л.д.106).

Довод Коршунова А.А. о том, что он защищался от противоправных действий Зарипова И.М. – несостоятелен, ибо вытолкнув Зарипова И.М. из квартиры Данильчук, он имел реальную возможность закрыть дверь и прекратить дальнейшее развитие ссоры, что им сделано не было, а напротив, оказавшись на лестничной площадке, он сознательно принял участие в дальнейших обоюдно противоправных действиях.

Таким образом мировой суд, оценив всю совокупность указанных доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, приведя соответствующие мотивы в приговоре, с которыми соглашается и апелляционный суд.

Действия Коршунова А.А. и Зарипова И.М. были правильно квалифицированы мировым судом по ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ, то есть, как унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме (оскорбление), а также как умышленное нанесение побоев. При этом мотив совершения указанных преступлений мировым судом установлен правильно.

Вопрос о наказании Коршунову А.А. и Зарипову И.М., разрешён мировым судом правильно, то есть с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых ими преступлений, всех обстоятельств их совершения, данных о их личностях, возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств. При этом требования ст.6,43,60,68 УК РФ, мировым судом не нарушены, поэтому назначенное наказание является справедливым и нет оснований для отмены или изменения приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.360-372 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 29.07.2011г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 01.11.2011г.