П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения

г.Оренбург 6 апреля 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,

при секретаре Ворониной А.А.,

с участием: частного обвинителя М.Э.Р.

защитника частного обвинителя адвоката Паниной Г.С.,

подсудимого М.Р.Г.

защитника подсудимого адвоката Сайфулиной Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сайфулиной Р.Я. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым М М.Р.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, по ч.1 ст.130 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. М.Р.Г. признан виновным в том, что <данные изъяты>, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений схватил за руку М.Э.Р.., сильно толкнул, в результате чего М.Э.Р.. ударилась о дверной косяк головой и локтем левой руки, причинив тем самым М.Э.Р. телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области левой верхней конечности, которые согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Действия М.Р.Г. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

На данный приговор адвокат Сайфулина Р.Я. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласна с приговором мирового судьи. Частный обвинитель в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности указывает место совершения преступных действий <адрес> г. Оренбурга. Однако суд в приговоре указывает иное место совершения преступления – <адрес> г. Оренбурга, чем нарушает требования УПК РФ, так как суд не вправе самостоятельно устанавливать место совершения преступления и не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения. В судебном заседании не установлен умысел подсудимого на причинение телесных повреждений. Между актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г. и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. имеются расхождения в указании обстоятельств дела, наличия телесных повреждений, а также механизма их образования. Показания свидетеля М.Т. являются недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель имеет к подсудимому неприязненные отношения, в результате чего его показания необъективны. Наличие между подсудимым и частным обвинителем неприязненных отношений в судебном заседании подтверждено, следовательно, показания частного обвинителя также не могут быть допустимым доказательством. Просит приговор мирового судьи отменить, М.Р.Г. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании адвокат Сайфулина Р.Я., подсудимый М.Р.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи отменить.

Частный обвинитель М.Э.Р. и адвокат Панина Г.С. просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сайфулиной Р.Я. - без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, допросив в судебном заседании подсудимого М.Р.Г., частного обвинителя М.Э.Р. исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину М.Р.Г.. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Данные выводы суда подтверждаются стабильными, последовательными показаниями частного обвинителя М.Э.Р.., свидетелей М.Т.Р.., К.Р.Э. письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый М.Р.Г. в суде апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он приезжал в кв.<адрес> г. Оренбурга, где проживает его бывшая супруга М.Э.Р. Он забрал стройматериалы, столы и уехал. М.Э.Р. телесные повреждения не причинял. Между ним и частным обвинителем длительное время складываются неприязненные отношения из-за раздела имущества, в том числе из-за квартиры, приобретенной через договор ипотеки. Свидетели М.Т.Р. и К.Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире частного обвинителя не находились, его оговаривают. Гражданский иск подсудимый не признал.

Не признание своей вины подсудимым М.Р.Г. суд относит к его способу защиты от предъявленного обвинения.

Не смотря на не признание своей вины, вина М.Р.Г.. подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Частный обвинитель М.Э.Р. суде апелляционной инстанции подтвердила ранее данные ею показания, показав, что после расторжения брака, на протяжении двух лет между ней и М.Р.Г.. бывают ссоры по поводу раздела имущества. ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась вместе с детьми дома в <адрес> г. Оренбурга. Около <данные изъяты> минут пришел М.Р.Г.. Подсудимый стал разбирать деревянный стол, за которым сын учил уроки. На её просьбу не трогать стол отреагировал агрессивно, выразившись грубой нецензурной бранью, ответил, что ему все равно, где сын будет учить уроки. Затем М.Р.Г. прошел на кухню и стал забирать кухонный стол, на просьбу оставить хотя бы этот стол М.Р.Г. отреагировал агрессивно, выразился грубой нецензурной бранью, схватил её за руку, сильно толкнул, в результате чего она ударилась о дверной косяк головой и локтем левой руки. Затем М.Р.Г.., забрав столы и ведро, ушел. От действий М.Р.Г. у нее на локте левой руки была ссадина, сочилась кровь.

Суд находит показания частного обвинителя М.Э.Р. достоверными, поскольку они полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов уголовного дела был исследован протокол судебного заседания у мирового судьи, из которого следует, что свидетель М.Т.Р. показал, что проживает в <адрес> г. Оренбурга вместе с матерью и сестрой. Неприязненных отношений к отцу не имеет, обижен на него за то, что ранее отец его и маму неоднократно сильно бил. ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> минут он был дома, пришел его отец М.Р.Г. Он ушел в спальню и не выходил из комнаты, пока М.Р.Г. не ушел из дома. Когда М.Р.Г. зашел домой, то он слышал, как отец прошел в другую спальню, где стал разбирать стол, понял это, потому что мама просила оставить стол. Через некоторое время услышал, что мама просила не забирать кухонный стол, но отец возразил. Потом он услышал стук. Пока М.Р.Г. находился дома, он разговаривал на повышенном тоне, использовал грубую нецензурную брань. После того как отец ушел, он вышел из спальни и увидел, что его мама М.Э.Р. плачет, на локте левой руки у нее была ссадина, была кровь. М.Э.Р. пояснила, что ее толкнул М.Р.Г.., отчего она ударилась о косяк двери.

Из показаний свидетеля К.Э.Р. следует, что она является сестрой потерпевшей, М.Р.Г. ее зять, неприязненных отношений к нему не испытывает, ДД.ММ.ГГГГ г. привезли своего старшего сына, который учится в г. Оренбурге. Также в этот день заезжали к М.Э.Р.., ее дочка рассказала, что приезжал «дядя» и забрал столы, поняла, что приходил М.Р.Г. Сначала сестра не хотела рассказывать, потом расплакалась и рассказала, что приезжал бывший муж на своей машине, забрал стройматериалы с балкона, стол из спальни и из кухни. Со слов М.Э.Р.. знает, что М.Р.Г. оскорблял ее нецензурной бранью, когда она находилась на кухне и просила не забирать стол, М.Р.Г. сильно толкнул ее, от чего она ударилась головой и локтем левой руки о косяк двери. Видела на локте левой руки ссадины.

Свидетель Барлыбаева С.В. показала, что знает М как соседей, проживает в <адрес> г. Оренбурга на втором этаже. Знает, что М состоят в разводе. Неприязненных отношений к подсудимому не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ г. вечером была дома, около № часов выходила на балкон, который выходит во двор, обратила внимание, что М.Р.Г. грузит в свою машину столы. М.Р.Г. был один, ни за рулем, ни на пассажирском сидении никого не было.

Из показаний свидетеля Б.Р.Р. следует, что она знает и подсудимого и потерпевшую. В декабре 2010 г. она ездила в деревню, где встретила сестру подсудимого, от которой стало известно, что М.Р.Г. привлекают к уголовной ответственности, рассказала за какие события. В ходе разговора вспомнила, что в тот день встречалась с М.Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с <данные изъяты> часов была на рынке «<данные изъяты>», где встретила М.Э.Р. которая прихрамывала. Во время разговора ей стало известно, что М.Э.Р.. упала, на левом рукаве куртки был грязный след.

Свидетель П.П.А. показал, что знает подсудимого как коллегу по работе. ДД.ММ.ГГГГ г. после <данные изъяты> часов он встретился с М.Р.Г.., который попросил помочь забрать вещи из квартиры. М.Р.Г. открыл входную дверь своим ключом, прошел на балкон, вынес ведро, в котором находились стройматериалы. Затем прошел в комнату за деревянным столом, в разобранном виде вынес стол. После все предметы вместе с М.Р.Г. перенесли к лифту и вместе возвратились, так как М.Р.Г. сказал, что хочет забрать еще кухонный стол. Когда М.Р.Г. забирал деревянный стол, то М.Э.Р. пыталась остановить его, сказала, что это стол ее родителей, но подсудимый возразил ей, сказал, что стол не принадлежит им. После того как все вещи М.Р.Г. забрал, то, спустив их на лифте, погрузили в машину М.Р.Г.. Толкал ли М.Р.Г. потерпевшую ничего не пояснил.

Вина М.Р.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается: заявлением М.Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности бывшего мужа М.Р.Г. который ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> минут у нее дома причинил ей телесные повреждения (л.д.2-3,12), заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у М.Э.Р.. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области левой верхней конечности, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, при обстоятельствах и в срок, указанных по настоящему делу, что подтверждается морфологическими свойствами имеющихся телесных повреждений, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. Характер и локализация имевших место телесных повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность через куртку с двухслойной тканью и тонким слоем синтепона. Образование вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелем Б.Р.Р. исключается. У М.Э.Р. имелась ссадина на задней поверхности левого плеча в нижней трети. Эта область граничит с задней поверхностью области левого локтевого сустава. При осаднении кожи нарушается её целостность, возможно появление капель крови. От полученных телесных повреждений (ссадины) на локте левой руки М.Э.Р. выделение крови не исключается (л.д.58).

Место совершения преступления в заявлении частного обвинителя (л.д.2-3) было указано, как г. Оренбург <адрес>. Однако мировым судьей, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически преступление произошло по адресу: г. Оренбург <адрес>, как следует из показаний частного обвинителя М.Э.Р. свидетелей, материалов уголовного дела. Сам подсудимый не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ г. он приезжал в <адрес>, где проживает его бывшая супруга М.Э.Р. В связи с чем, суд считает установленным место совершения преступления: г. Оренбург <адрес>. Указание в заявлении <данные изъяты> суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность постановленного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом достоверно установлено, что М.Р.Г.. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, предвидя возможность и неизбежность причинения вреда здоровью и сознательно допуская это схватил за руку М.Э.Р. сильно толкнул её, в результате чего М.Э.Р. ударилась о дверной косяк головой и локтем левой руки, в результате действий М.Р.Г. у М.Э.Р. образовались телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области левой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

По делам о причинении телесных повреждений проведение судебно-медицинской экспертизы является обязательным. По настоящему делу судебная экспертиза была проведена. Согласно закону акт судебно-медицинского обследования не равнозначен заключению эксперта. Мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона назначено проведение судебной экспертизы. Суд считает, что заключение эксперта дано экспертом с высшим образованием и со стажем работы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований. Указанное заключение эксперта не противоречит исследованным по делу доказательствам.

Виновность М.Р.Г. в нанесении побоев М.Э.Р. подтверждается показаниями частного обвинителя, а также показаниями свидетелей М.Т.Р. К.Э.Р. которые не только со слов М.Э.Р. знают о причинении ей телесных повреждений М.Р.Г. но и видели у неё ДД.ММ.ГГГГ г. телесные повреждения в области локтя левой руки.

Показания частного обвинителя М.Э.Р., свидетелей М.Т.Р. К.Э.Р. обоснованно положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, позволяют объективно установить фактические обстоятельства дела и соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, оснований оговаривать М.Р.Г. судом не установлено, поэтому доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Доводы подсудимого, что его сын М.Т.Р. его оговаривает по просьбе своей матери М.Э.Р. отвергаются судом апелляционной инстанции и в силу того, что согласно показаний педагога, в присутствии которого несовершеннолетний свидетель был допрошен у мирового судьи, М.Т.Р. очень честный, ответственный, отличник, она не замечала, чтобы его мама настраивала ребенка против отца. Ссылка подсудимого на то, что свидетель М.Т.Р. не находился в квартире ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку он практически везде посмотрел и сына не видел, ребенок находился на каникулах в деревне, опровергается показаниями М.Т.Р. который пояснил, что его привезли из деревни до ДД.ММ.ГГГГ г. в пятницу.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем М.Т.Р.. судом не установлено, в связи с чем довод стороны защиты о неправдивости показаний М.Т.Р.. из-за личной неприязни к М.Т.Р. является надуманным.

Тот факт, что между подсудимым и частным обвинителем бывают ссоры из-за раздела общего имущества, мировой судья оправдал М.Р.Г. по ч.1 ст.130 УК РФ, не свидетельствует о недостоверности и необъективности показаний М.Э.Р. и не влияет на доказанность вины М.Р.Г.

Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей Б.С.В. Б.Б.Р.. и П.П.А. в совокупности с другими исследованными доказательствами. Выводы мирового судьи в этой части убедительно мотивированы и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Все письменные доказательства по делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции признает их допустимыми доказательствами.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами.

Тем самым суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вывод мирового судьи о доказанности вины М.Р.Г. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, нашел подтверждение. Действиям М.Р.Г. дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.116 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного и данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание М.Р.Г. обоснованно признано наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности подсудимого.

Гражданские иски частного обвинителя разрешены в приговоре правильно, основания и размеры исков доказаны. Решение мирового судьи в этой части мотивированно.

Оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении М.Р.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сайфулиной Р.Я. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Отрешко Н.А.

Постановление вступило в законную силу 19.04.2011 года.