Дело №10-57/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе судьи В.В.Воронина, при секретаре Отрубянниковой М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга В.В.Васильевой, гражданских истцов ФИО4 и ФИО10, а также их представителя адвоката Пробсть И.М., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы гражданских истцов на приговор мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Оренбурга от 17.10.2011г., которым:

КУЗОВКИН В.В., <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком в 180 часов, с взысканием в счёт возмещения причинённого имущественного вреда в пользу истцов соответствующих денежных сумм, с взысканием расходов за услуги представителей, но с оставлением без рассмотрения иска в части взыскания дополнительных расходов.

УСТАНОВИЛ:

17.10.2011г. приговором мирового суда судебного участка №9 Промышленного района г.Оренбурга Кузовкин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, то есть в том, что:

02.04.2011г. в период с 00час.00мин. до 01час.00мин. Кузовкин В.В. в ходе производства им ремонтных работ тормозной системы автомобиля «<данные изъяты> в гараже <данные изъяты> расположенного в <адрес>, по неосторожности обронил окурок зажженной сигареты в салоне данного автомобиля, из-за чего произошло его возгорание с распространением на другие гаражи, в результате чего было повреждено и уничтожено имущество: ФИО4 на 207204руб.50коп., ФИО11 на 195547руб.00коп., ФИО6 на 363904руб.50коп., ФИО14 на 457264руб.50коп., ФИО12 на 64798руб.30коп., ФИО17 на 310497руб.00коп., ФИО13 на 211314руб.50коп., ФИО7 на 91016руб.70коп., ФИО8 на 89495руб.50коп., ФИО9 на 104123руб.00коп., ФИО15 на 27242руб.00коп. и ПК «ГСК-374» на 70160руб.00коп., всего на 2479094руб.50коп., то есть в крупном размере. При этом принял решение о взыскании с Кузовкина В.В. стоимости уничтоженного имущества и расходов за услуги представителей, но оставив без рассмотрения иски в части взыскания дополнительных расходов.

Однако, истцы ФИО4, ФИО10 и ФИО11 обжаловали указанный приговор в той части, в которой их иск к Кузовкину В.В., ФИО20 и ФИО17 о взыскании дополнительных расходов 4532руб.00коп. (ФИО10), 4500руб.00коп. (ФИО4) и 4000руб.00коп. (ФИО11), был оставлен без рассмотрения, а также не было принято решение в части солидарного взыскания основного ущерба с ФИО17 и ФИО21

В судебном заседании истцы ФИО10 и ФИО4 поддержали свои апелляционные жалобы.

Истцы ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО14 и ФИО15, а также осужденный Кузовкин В.В. и его защитник, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явилась без уважительных причин, при этом ФИО11 ходатайствовал о рассмотрении его жалобы без него, поэтому судом на основании ч.3 ст.364 УПК РФ и ч.3,4 ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении этих жалоб без участия указанных лиц.

Гос.обвинитель Васильева В.В. заявила, что жалобы необоснованны.

Ввиду того, что суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано (ч.2 ст.360 УПК РФ), то, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнение сторон по поводу доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Так, приговор мирового суда постановлен в общем порядке, с соблюдением требований УПК РФ, при этом никем не оспаривается правильность вывода мирового суда в части виновности Кузовкина В.В., правильности квалификации его действий по ст.168 УК РФ и назначенному наказанию.

Требование истцов об отмене приговора в части решений по их искам на том основании, что мировой суд не принял решение в части солидарного взыскания основного ущерба с Кузовкина В.В., ФИО17 и ФИО22 оставив без рассмотрения иски в части взыскания с указанных лиц дополнительных расходов – несостоятельно, ибо в рамках уголовного дела гражданин ФИО17 и ФИО23 были признаны потерпевшими (истцами), а не виновными лицами, поэтому мировой суд в рамках уголовного судопроизводства не вправе был устанавливать виновность третьих лиц (ч.1 ст.252 УПК РФ) в возникновении имущественного вреда и дополнительных расходов. При этом, ссылка на ст.29 УПК РФ, ошибочна, ибо данная норма содержит лишь перечень прав суда.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для отмены приговора, однако в его резолютивной части отсутствует решение об отказе в солидарном взыскании основного ущерба с ФИО17 и ФИО24 что является технической опиской, так как вывод мирового суда об этом имеется в его описательно-мотивировочной части, которая на основании ч.2 ст.200 ГПК РФ подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.320-335 ГПК РФ и ст.360-372 УПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Оренбурга от 17.10.2011г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов ФИО4, ФИО10 и ФИО11 - без удовлетворения, при этом внеся в резолютивную часть приговора запись о том, что: Иск ФИО4, ФИО10 и ФИО11 о взыскании ущерба, причинённого пожаром – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке надзора.