Дело № 1-56/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 декабря 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Погорелова Д.В., при секретаре Хайруллиной В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Епифановой Н.В.,

подсудимой Дуйсеновой Ф.М.,

защитника адвоката Гонохова И.И.,

потерпевшей С.С. ее представителя адвоката Акулова Г.М.,

законного представителя несовершеннолетней подсудимой Дуйсеновой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору Промышленного района г. Оренбурга уголовного дела в отношении

Дуйсеновой Ф.М., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Дуйсеновой Ф.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Оренбурга.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Васильева В.В. указывает, что правовые основания для возвращения данного уголовного дела по ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют. По мнению суда при расследовании уголовного дела в отношении Дуйсеновой Ф.М. нарушены конституционные права потерпевшей на справедливое правосудие и компенсацию причиненного ущерба, действия подсудимой необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Действительно, указанные права потерпевшего гарантированы Конституцией РФ. Сам механизм реализации этих прав определен уголовно-процессуальным законом. Права потерпевшей были надлежащим образом разъяснены потерпевшей С.С. дознавателем. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей С.С. и ее представителем Акуловым Г.М. заявлений и ходатайств о предъявлении Дуйсеновой Ф.М. более тяжкого обвинения не поступало. Таким образом, нарушений прав потерпевшей органом дознания допущено не было. Препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении Дуйсеновой Ф.М. в связи с несоответствием обвинительного акта нормам закона, исключающим рассмотрение уголовного дела по существу, у суда не имелось, поскольку имеющийся в материалах уголовного дела обвинительный акт составлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору судом высказано суждение о переквалификации действий Дуйсеновой Ф.М. на более тяжкий состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Таким образом, в нарушение ст.252 УПК РФ, суд вышел за пределы предъявленного Дуйсеновой Ф.М. обвинения, что предполагает ухудшение положения подсудимой и является недопустимым. Кроме того, при возвращении уголовного дела прокурору судом указано на необходимость проведения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в связи с сомнениями в ее вменяемости и способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В материалах уголовного дела имеется заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Дуйсенова Ф.М. на момент совершения преступления, а также до этого, психическими заболеваниями не страдала, полностью осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий. Однако, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судом не приведены доводы, по которым он подверг сомнению данное заключение. Кроме того, при возникновении у суда сомнений в психическом состоянии подсудимой Дуйсеновой Ф.М. на момент рассмотрения уголовного дела, в соответствии со ст.283 УПК РФ, суд не был лишен возможности по собственной инициативе, либо по ходатайству сторон назначить судебную экспертизу в ходе судебного следствия, без возвращения уголовного дела прокурору. Таким образом, выводы суда о том, что указанные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков, являются несостоятельными и необоснованными. Просит постановление мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Дуйсеновой Ф.М. в порядке ст.237 УПК РФ отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Епифанова Н.В. доводы апелляционного представления поддержала и просила постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Адвокат Акулов Г.М., потерпевшая С.С. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Подсудимая Дуйсенова Ф.М., законный представитель несовершеннолетней Дуйсенова К.Х. оставили разрешение представления государственного обвинителя на усмотрение суда.

Адвокат Гонохов И.И., действующий в интересах подсудимой Дуйсеновой Ф.М., просил постановление мирового судьи отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит изложенные в нем доводы обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, инициатором возвращения уголовного дела прокурору являлся представитель потерпевшей адвокат Акулов Г.М., который посчитал, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о необходимости квалификации действий Дуйсеновой Ф.М. по более тяжкой статье УК РФ – по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство представителя потерпевшей и возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мировой судья мотивировал свое решение необходимостью восстановления нарушенных прав потерпевшей на справедливое правосудие и компенсацию причиненного ущерба, а также в целях всесторонности, объективности и полноты исследования всех доказательств по делу, посчитал необходимым проведение стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы Дуйсеновой Ф.М., ввиду возникших сомнений в ее вменяемости, а также способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы не основаны на законе. Данных, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела и вынесения судом окончательного решения на основании обвинительного акта, не имеется.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Уголовное дело в отношении Дуйсеновой Ф.М. было возбуждено органом дознания по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ, и для рассмотрения в суд поступило с обвинительным актом.

Мировой судья судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга, делая вывод о необходимости восстановления нарушенных прав потерпевшей на справедливое правосудие и компенсацию причиненного ущерба, и соглашаясь с позицией адвоката потерпевшей Акуловым Г.М., что в действиях Дуйсеновой Ф.М. содержатся признаки более тяжкого преступления, а именно преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.105 УК РФ, фактически поставил вопрос об увеличении объема предъявленного обвинения, нарушив тем самым право подсудимой на защиту.

Кроме того, в соответствии со ст. 283 УПК РФ суд не лишен возможности по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, в том числе стационарную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу, в ходе судебного следствия без возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 369 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору Промышленного района г. Оренбурга уголовного дела в отношении Дуйсеновой Ф.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ, отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой В.В. – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в кассационном порядке через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья       Д.В. Погорелов

Постановление вступило в законную силу 22.12.2011