Уголовное дело № 1-262/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Оренбург Дата обезличена года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: судьи Отрешко Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошиной О.С.,
подсудимого Девятилова В.С.,
защитника: адвоката Болдинова А.И., представившего удостоверение №Номер обезличен и ордер №Номер обезличен от Номер обезличен года,
при секретаре Бирюковой А.А.,
а также потерпевшего ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Девятилов В.С., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Девятилов В.С. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. около 23 часов Девятилов В.С., находясь в тамбуре магазина ... расположенного на остановке ... по улице ... г. ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО4 сотовый телефон «Нокиа-6233» стоимостью 4000 рублей, в котором находились сим-карта «Оренбург-GSM», не представляющая материальной ценности, флэш-карта «Micro SD» на 2 гигабайта стоимостью 200 рублей, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.
По делу гражданский иск не заявлен.
Подсудимый Девятилов В.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду показал, что Дата обезличена г. около 21 часа на остановке ... по улице ... г. ... он встретил ФИО7, с которым они вместе работают. Он и ФИО7 пили спиртные напитки в тамбуре магазина ... расположенного на этой же остановке. Мимо остановки проходили ФИО4 и ФИО12., которых они пригласили распить с ними спиртное, они согласились. Вчетвером они стояли, разговаривали и распивали спиртные напитки, у ФИО4 и ФИО12 постоянно звонили их сотовые телефоны. ФИО7 попросил у ФИО12 посмотреть его сотовый телефон, посмотрел его и отдал, он в свою очередь попросил посмотреть сотовый телефон у ФИО4, взял его и стал рассматривать. Свой сотовый телефон он отдал в руки ФИО4 и предложил ему поменяться сотовыми телефонами, на что потерпевший отказался и положил его сотовый телефон на стол. Его сотовый телефон находился в руках ФИО4 не больше минуты, потерпевший рассматривал его телефон визуально, не открывал его и за это время он бы не успел вытащить оттуда сим-карту. Он не знает как, но его телефон упал со стола и рассыпался на части, когда он его стал собирать, то обнаружил, что отсутствует сим-карта. Потерпевший стал просить его, чтобы он возвратил его сотовый телефон, на что он ответил, что разберётся, куда пропала его сим-карта, а затем вернёт ему его сотовый телефон. Телефон ФИО4 он долго не возвращал, так как хотел во всём разобраться, хотя потерпевший неоднократно просил его об этом. Потерпевший ФИО4 и его друг сказали, что вызовут сотрудников милиции, он ответил:«Вызывайте». Сотовый телефон он не возвращал ФИО4, так как подумал, что приедут сотрудники милиции, вернут потерпевшему сотовый телефон, а с пропажей его сим-карты никто разбираться не будет, а она ему очень нужна. Он вышел из магазина, положил сотовый телефон ФИО4 в шапку и спрятал её в снегу под деревом. Когда приехали сотрудники милиции, то всех увезли в отдел милиции. Затем он, ФИО4., ФИО12 и сотрудники милиции ездили на то место, куда он спрятал телефон потерпевшего, искали его минут десять, но не нашли, так как он не мог вспомнить, куда именно он его спрятал, и не найдя все уехали. На следующий день он и его мама пошли искать сотовый телефон ФИО4, искали около двух часов и нашли. В настоящее время он потерпевшему возвратил его сотовый телефон, выплатил ему в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, просит у ФИО4 прощение за содеянное, раскаивается, обещает, что подобного больше не повторится, он работает, обучается в институте, проживает с родителями и младшей сестрой, просит не лишать его свободы. Поясняет, что действительно забрал у потерпевшего его сотовый телефон, но цели хищения у него не было, он хотел перестраховаться, чтобы сотрудники милиции не забрали сотовый телефон и не вернули потерпевшему, а нашли его сим-карту. Возвратил сотовый телефон потерпевшему лишь Дата обезличена г. по совету своего адвоката, который сказал ему ждать его, когда он приедет из командировки, и они всё оформят в соответствии с законом. Явку с повинной писал добровольно.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Девятилова В.С., данные им в ходе дознания, из которых следует, что ему понравился телефон ФИО4, он взял его в руку и стал рассматривать. Затем он предложил ему поменяться телефонами, достал свой телефон и вложил его в руку ФИО4 Тот отказался меняться и положил его телефон на стол. Тогда он взял свой телефон, открыл его, вытащил батарею и увидел, что отсутствует сим-карта, тогда он сказал, что не вернёт телефон ФИО4, пока он не вернёт ему его сим-карту. Потерпевший пояснил, что сим-карту не брал и попытался вырвать у него из руки свой телефон, но он не отдал его. ФИО4 и ФИО12 сказали, что вызовут милицию. Он сказал: «Вызывайте», а сам пошел в парк за остановкой, положил телефон потерпевшего в свою шапку и спрятал в сугроб, чтобы телефон не забрали сотрудники милиции. Данный телефон он хотел забрать после разбирательства и оставить себе для личного пользования. После этого приехали сотрудники милиции. Свою сим-карту он, наверное, выронил л.д.29).
После оглашения протокола допроса в качестве подозреваемого Девятилов В.С. показал, что он давал добровольно показания дознавателю, а она их печатала на компьютере, затем дала их ему прочитать и подписать. Данные показания он подписал не читая. Он взял сотовый телефон у потерпевшего не с целью хищения, а чтобы разобраться, куда пропала его сим-карта.
Частичное признание своей вины Девятиловым В.С. суд относит к его способу защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Вместе с тем, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что Дата обезличена г. около 22 часов к нему за учебником пришёл его знакомый ФИО12 Взяв учебник, около 22 часов 30 минут ФИО12 собрался идти домой. Он пошел его провожать. Подойдя к остановке ФИО34 расположенной по улице ... г. ... они зашли в магазин ... расположенный на данной остановке. В тамбуре магазина стояли ФИО7 и Девятилов В.С. которые распивали спиртные напитки. Они предложили ему и ФИО12. распить с ними спиртное, на что они согласились. Они вчетвером стояли, употребляли спиртное, разговаривали. Девятилов В.С. попросил у него посмотреть его сотовый телефон, он его ему дал. Девятилов В.С. разглядывал его сотовый телефон, потом предложил ему поменяться сотовыми телефонами и вложил свой сотовый телефон ему в руку. Поменяться сотовыми телефонами он отказался. Сотовый телефон подсудимого он держал в руке не больше минуты и положил его на стол. Сотовый телефон Девятилова В.С. упал на пол и рассыпался, подсудимый стал его собирать и сказал, что отсутствует сим-карта. Он просил вернуть свой сотовый телефон, на что подсудимый сказал, что вернёт его, когда разберётся и найдет свою сим-карту. Он и подсудимый держали его сотовый телефон одновременно, затем он отпустил свою руку и его телефон остался в руках Девятилова В.С. Он несколько раз просил подсудимого вернуть сотовый телефон, но Девятилов В.С. говорил, что ещё не разобрался во всём. ФИО12 вызвал сотрудников милиции. Общий материальный ущерб для него составляет 4200 рублей. Впоследствии он, Девятилов В.С., ФИО12 и сотрудники милиции ездили на место происшествие, искали сотовый телефон, но не нашли. Девятилов В.С. возвратил ему сотовый телефон Дата обезличена г., а также выплатил ему в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, претензий к Девятилову В.С. он не имеет, исковых требований не предъявляет, просит не лишать его свободы, Девятилов В.С. извинился перед ним и он его простил.
Свидетель ФИО12 суду показал, что Дата обезличена г. около 22 часов он пошёл за учебником к ФИО4 Взяв учебник, он собрался идти домой. ФИО4 пошел его провожать. Время было около 22 часов 30 минут. Подойдя к остановке ... расположенной по адресу: г. ... улица ..., они зашли в магазин ... В тамбуре магазина стояли ФИО7 и Девятилов В.С., которые распивали спиртные напитки. Они пригласили их к себе, все вчетвером они стали распивать спиртное и разговаривать. ФИО7 посмотрел его сотовый телефон и вернул, Девятилов В.С. взял посмотреть сотовый телефон у ФИО4, предложил ему поменяться сотовыми телефонами, на что ФИО4 отказался. Потерпевший держал в руке телефон подсудимого не больше 20 секунд и положил на стол. Затем телефон подсудимого упал и рассыпался, Девятилов В.С. стал его собирать и сказал, что пропала сим-карта, сказал, что пока она не найдется, он не вернёт сотовый телефон ФИО4 Он и ФИО4 сказали, что вызовут милицию, если он не вернет сотовый телефон. Подсудимый никак не отреагировал. Потерпевший несколько раз просил у подсудимого вернуть его сотовый телефон, Девятилов В.С. не возвратил. Затем он ушел в магазин и вызвал сотрудников милиции. Девятилов В.С. вышел на улицу и вернулся в магазин в сопровождении сотрудников милиции. Затем всех доставили в УВД по .... Позже он выезжал с потерпевшим, подсудимым, сотрудниками милиции к магазину ... чтобы найти сотовый телефон, так как Девятилов В.С. сообщил в отделе милиции, что спрятал сотовый телефон ФИО4 в снегу в парке за остановкой, но сотовый телефон не нашли.
Свидетель ФИО7 суду показал, что Девятилов В.С. является его другом, с которым они вместе работают. Дата обезличена г. около 20 часов 30 минут на остановке ... по улице ... г. ... он встретил Девятилова В.С., с которым они пили пиво. Минут через 20 мимо остановки проходили ФИО4и ФИО12 которых они пригласили выпить с ними. Вчетвером они распивали спиртное, разговаривали. Девятилов В.С. предложил ФИО4 поменяться сотовыми телефонами, на что потерпевший отказался. Телефон подсудимого упал на пол и рассыпался. Девятилов В.С. стал его собирать и обнаружил, что пропала сим-карта. Все стали искать сим-карту. Подсудимый сказал, что пока не найдётся его сим-карта, он потерпевшему не вернёт его сотовый телефон. ФИО4 просил вернуть его телефон, но Девятилов В.С. не возвращал. Затем приехали сотрудники милиции и всех забрали в отдел милиции.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 суду показал, что Дата обезличена г. он работал охранником в павильоне магазина ... расположенного на остановке ... по улице ... г. .... Девятилов В.С., ФИО7, ФИО4, ФИО12 стояли за столиком и распивали спиртное, никаких конфликтов между ними не было. Он слышал, как подсудимый говорил: «Я верну сотовый телефон, когда найдётся сим-карта». Затем мимо него быстро пробежал ФИО12., сказал, что отбирают телефон и попросил вызвать сотрудников милиции. Позже вместе с сотрудниками милиции на улице они искали сотовый телефон потерпевшего, но не нашли.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена г. осмотрен магазин ... расположенный на остановке ... по улице ... г. ..., в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что в данном помещении неизвестный парень забрал его сотовый телефон л.д.6-9).
Из явки с повинной от Дата обезличена г. следует, что Девятилов В.С. указал, что он Дата обезличена г. в вечернее время около магазина ... по улице ... г. ... открыто похитил у неизвестного парня сотовый телефон «Нокиа», данный телефон хотел оставить себе для личного пользования, в содеянном раскаивается, написано собственноручно, без какого-либо физического и психологического давления л.д.23).
В ходе выемки Дата обезличена г. у ФИО4 изъяты сотовый телефон «Нокиа-6233», сим-карта «Оренбург-GSM», флэш-карта «Micro SD» л.д.49).
Сотовый телефон «Нокиа-6233», сим-карта «Оренбург-GSM», флэш-карта «Micro SD» осмотрены с соблюдением требований УПК РФ, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены ФИО4 л.д.50-52).
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что действия подсудимого Девятилова В.С. верно квалифицированы органом дознания, а его вина в открытом хищении чужого имущества доказана.
Судом достоверно установлено, что Дата обезличена г. Девятилов В.С. открыто похитил у ФИО4 сотовый телефон «Нокиа-6233», в котором находились сим-карта «Оренбург-GSM», флэш-карта «Micro SD».
При этом подсудимый осознавал, что открыто, в присутствии других лиц, похищает имущество ФИО4, то есть с корыстной целью совершает противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, но совершил указанные действия, то есть действовал умышленно, чем причинил материальный ущерб собственнику имущества.
Поскольку подсудимый похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, суд считает, что он действовал с корыстной целью и в его действиях имеется оконченный состав преступления.
Суд за основу обвинения берёт показания потерпевшего ФИО4 об имуществе, которое было у него похищено и обстоятельствах его хищения, показания свидетелей ФИО12 и ФИО7, являвшихся очевидцами преступного деяния, показания свидетеля ФИО8, которому ФИО12. пояснил, что у потерпевшего отбирают телефон и попросил вызвать сотрудников милиции.
Потерпевший ФИО4 и свидетели ФИО12, ФИО7 прямо указывают на Девятилова В.С., как на лицо, совершившее открытое хищение имущества ФИО4
Показания указанных потерпевшего и свидетелей стабильны как в ходе дознания, так и в судебном заседании, полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.
Кроме того, потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО12 ранее с Девятиловым В.С. знакомы не были, неприязненных отношений не имеют, каких-либо оснований к оговору подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО12. и ФИО7
Оценив показания подсудимого Девятилова В.С., данные им в ходе судебного заседания, суд берет за основу его показания, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого.
Данные показания Девятилова В.С. берутся судом за основу, признаются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Каких-либо заявлений и замечаний при допросе Девятилов В.С. не высказывал. Показания давались им добровольно, в присутствии адвоката, что само по себе исключает возможность оказания какого-либо давления. Адвокат также подписал протокол допроса. Именно эти показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО7, материалами уголовного дела.
Показания подсудимого Девятилова В.С., данные им в ходе судебного заседания в части того, что у него не было умысла на хищение имущества ФИО4, суд находит несостоятельными, относит их к его способу защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании.
Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Девятилова В.С. по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд пришёл к выводу, что вина Девятилова В.С. в совершении данного преступления в судебном заседании доказана в полном объёме, в связи с чем, доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий Девятилова В.С. на ч.1 ст.330 УК РФ не нашли своего подтверждения.
Суд не соглашается с данными доводами, поскольку, из показаний подсудимого в ходе дознания, признанных судом достоверными, следует, что сотовый телефон ФИО4 он забрал, чтобы оставить его себе для личного пользования, чтобы телефон не забрали сотрудники милиции, спрятал его в снег. Из явки с повинной Девятилова В.С. видно, что он указал на совершение им открытого хищения у неизвестного парня сотового телефона «Нокиа», данный телефон хотел оставить себе для личного пользования. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Девятилов В.С. указал, что у него не было оснований считать, что потерпевший взял его сим-карту. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что Девятилов В.С. забрал у него его сотовый телефон и на его неоднократные просьбы возвратить его, не вернул, сим-карту подсудимого он не брал. При допросе в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО7 пояснили, что не видели, чтобы потерпевший брал сим-карту подсудимого, Девятилов В.С. забрал у ФИО4 сотовый телефон и не возвратил его. На основании этих, а также других исследованных доказательств, доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий Девятилова В.С. на ч.1 ст.330 УК РФ являются несостоятельными.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Девятилова В.С. суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольную компенсацию потерпевшему морального вреда, возвращение похищенного имущества, положительные характеристики с места жительства, работы, учёбы, прохождения срочной службы.
Подсудимый Девятилов В.С. ранее судим Дата обезличена г., данная судимость не погашена в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.
С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, наличия в действиях Девятилова В.С. рецидива преступлений, данных о личности Девятилова В.С., который ранее судим за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем назначает Девятилову В.С. наказание в виде лишения свободы.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Наказание в виде ограничения свободы суд признаёт в данном случае мягким. Наказание в виде исправительных работ не может быть назначено Девятилову В.С., так как подсудимый имеет основное место работы.
Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики личности, наличие постоянного места жительства, работы, учёбы, Девятилов В.С. неоднократно в период обучения в школе награждался почётными грамотами, коллектив ... ходатайствует о не назначении ему наказания в виде лишения свободы, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, дают суду основания для назначения наказания Девятилову В.С. с применением ч.3 ст.68 УК РФ без учета рецидива преступлений.
Обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого Девятилова В.С., не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Суд считает, что назначение Девятилову В.С. наказания в виде реального лишения свободы соответствует целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а также соответствует принципу индивидуализации наказания.
Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Девятилову В.С. следует назначить в колонии-поселении.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 отказался от иска о возмещении денежных средств в сумме 4200 рублей, так как похищенный сотовый телефон ему возвращен. Суд принимает отказ от иска и прекращает производство по иску ФИО4
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа-6233», сим-карту «Оренбург-GSM», флэш-карту, переданные ФИО4, считать возвращёнными ему же.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Девятилов В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Обязать Девятилова В.С. по вступлению приговора в законную силу за счет государства самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания Девятилову В.С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитать в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.
Меру пресечения Девятилову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Прекратить производство по иску ФИО4 в связи с его отказом от иска.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа-6233», сим-карту «Оренбург-GSM», флэш-карту, переданные ФИО4, считать возвращёнными ему же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Отрешко Н.А.