ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 18 мая 2010 года.
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
Председательствующего – федерального судьи Измайлова И.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошиной О.С.,
подсудимого: Островского Д.Е.,
защитника: адвоката Макеева В.С.,
представившего: удостоверение № 339 и ордер № К-31/190,
при секретаре Гуревич Т.Е.,
а также потерпевших – ФИО5, ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Островского Д.Е.,Дата обезличена года рождения; уроженца ..., Германия; гражданина РФ; со средним образованием; состоящего в фактическом браке, имеющего 1-го малолетнего ребёнка; не работающего; проживающего: ..., ..., ...; ранее не судимого, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Островский Д.Е. совершил разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
13.03.2010 г. около 20-00 ч., Островский Д.Е., находясь в магазине «Автозапчасти» по улице ... ..., умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, выключив в помещении магазина освещение, напал на продавца ФИО5, толкнув его, а когда последний упал, демонстрируя ключ, который в темноте ФИО5 воспринял как нож, и угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое с учётом места и времени совершения преступления, предыдущих насильственных действий нападавшего, свидетельствующих о его намерении применить физическое насилие, ФИО5 субъективно воспринимал реально, как опасное для своей жизни или здоровья, и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, открыто похитил из кассового аппарата и полки под ним денежные средства в сумме 13 тысяч 674 рубля и сим-карту мобильного телефона, причинив гр.ФИО4 материальный ущерб. С похищенным с места совершения преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Островский Д.Е. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что 13.03.2010 г. он поссорился с родителями, выпил спиртного и решил совершить преступление. Приехав в магазин «Автозапчасти», он зашёл в помещение магазина, где выключил рубильник освещения, чтобы его не узнал продавец, т.к. ранее он был с ним знаком. Зайдя за прилавок, он оттолкнул продавца ФИО5, и достав из кармана ключи пригрозил ему, сказав : «Не лезь, а то хуже будет». После чего забрал из кассы деньги и ушёл. Поясняет, что, угрожая ключом, он не намеревался использовать его для причинения телесных повреждений опасных для жизни или здоровья. Поэтому, не признаёт применение предмета, используемого в качестве оружия и проникновение в хранилище. В содеянном раскаивается.
Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия Островский Д.Е. показал, что 13.03.2010 г. находясь в магазине «Автозапчасти», и зайдя за прилавок, он оттолкнул продавца ФИО5, достал из кармана ключи, и пригрозив ими как будто ножом, сказал: «Не подходи, а то зарежу». Данные ключи он использовал в качестве оружия, чтобы ФИО5 не подходил и думал, что он его зарежет.л.д. 49-51).
Виновность подсудимого в совершение преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО5 показал, что 13.03.2010 г. в магазин зашёл человек, и затем сразу отключилось освещение. Он стал искать фонарь, но в этот момент человек прошёл за прилавок, толкнул его и он упал в другой угол. Затем мужчина сказал: «Не подходи, а то зарежу». В этот момент у него в руке что-то блеснуло, он подумал, что это нож. Данную угрозу он воспринял реально, как опасную для своей жизни и здоровья, т.к. в магазине было темно, он был там один, от нападавшего исходил резкий запах спиртного, и до этого он уже применил к нему насильственные действия. Испугавшись за свою жизнь, он стал искать что-то тяжёлое, чтобы защититься, но мужчина убежал. Поясняет, что в нападавшем, он по голосу узнал бывшего работника соседнего магазина - Островского Д.Е. После этого он обнаружил, что из кассы похищены денежные средства. Исковые требования не предъявляет, на строгом наказании не настаивает.
Потерпевший ФИО4 показал, что 13.03.2010 г. ему сообщили, что из принадлежащего ему магазина «Автозапчасти» похищены деньги. От продавца ФИО8 он узнал, что в магазин зашёл парень, отключил освещение, толкнул его, а когда он упал, похитил из кассы деньги. ФИО8 не мог оказать сопротивления, т.к. последний угрожал ему ножом, говорил что зарежет. В нападавшем, ФИО8 по голосу узнал бывшего работника соседнего магазина - Островского Д.Е. Из магазина была похищена сим-карта мобильного телефона и денежные средства в сумме 13 тысяч 674 рубля. Предъявляет исковые требования на вышеуказанную сумму. На строгом наказании не настаивает.
Свидетель ФИО9 показала, что 13.03.2010 г., её гражданский муж Островский Д.Е. сообщил ей, что похитил деньги из магазина «Автозапчасти» по ... .... Похищенные деньги Островский Д.Е. потратил на личные нужды. На следующий день ей позвонила мать и сообщила, что Островского Д.Е. ищет милиция. У них с Островским Д.Е. имеется малолетняя дочь.
Помимо частичного признания и показаний потерпевших, свидетеля, вина подсудимого подтверждается:
Явкой с повинной Островского Д.Е., из которой видно, что 13.03.2010 г., он оттолкнув продавца и похитил из кассы магазина «Автозапчасти» по ... ..., около 12 тысяч рублей. Явка написана собственноручно.л.д.94)
Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в помещении магазина «Автозапчасти» по ... ... изъят кассовый чек.(л.д. 7 ).
Актом снятия кассы, из которого видно, что на момент снятия кассы обнаружена недостача в размере 13 тысяч 674 рублей. л.д. 5)
Протоколом выемки от 08.04.2010 г., из которого видно, что у Островского Д.Е. изъят ключ, которым он угрожал ФИО5 при хищении денежных средств из магазина «Автозапчасти». (л.д. 84)
Протоколами осмотра предметов, из которых видно, что осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами: кассовый чек, ключ.
(л.д. 86,90 ).
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, путём исключения из юридической квалификации его деяния, признаков преступления отягчающих наказание: «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «с незаконным проникновением в иное хранилище», и переквалификации его действий в соответствии со ст.162 ч.1 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Поэтому, действия Островского Д.Е., суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ ---- как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Анализируя действия подсудимого, суд считает что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что совершает нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, но игнорировал данное обстоятельство. Демонстрация ключа, который в темноте потерпевший ФИО5 воспринял как нож, и высказывание угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья («Не подходи, а то зарежу»), являлись средством психического насилия, которое с учётом места и времени совершения преступления (вечернее время, в магазине было темно и потерпевший был там один, от нападавшего исходил резкий запах спиртного), предыдущих насильственных действий нападавшего (сильно толкнул потерпевшего, от чего последний упал), свидетельствующих о его намерении применить физическое насилие, потерпевший ФИО5 субъективно воспринимал реально, как опасное для своей жизни или здоровья, и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, т.е. угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья была наличной, реальной и действительной.
Суд критически относится к показаниям Островского Д.Е. данным в ходе судебного следствия, в части того, что 13.03.2010 г. находясь в магазине «Автозапчасти», и зайдя за прилавок, он оттолкнул продавца ФИО5, и, достав из кармана ключи пригрозил ему, сказав: «Не лезь, а то хуже будет».
Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы в этой части полностью опровергаются cобственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он полностью изобличает себя в разбойном нападении, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и указывает, что 13.03.2010 г. находясь в магазине «Автозапчасти», и зайдя за прилавок, он оттолкнул продавца ФИО5, достал из кармана ключи, и пригрозив ими как будто ножом, сказал : «Не подходи, а то зарежу». Данные ключи он использовал в качестве оружия, чтобы ФИО5 не подходил и думал, что он его зарежет.л.д. 49-51).
Давая оценку показаниям Островского Д.Е., данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд, отдаёт предпочтение показаниям, данным в ходе предварительного следствия, т.к. считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего и других свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу.
Помимо приведённых признательных показаний Островского Д.Е., данных в ходе предварительного следствия, вина подсудимого в разбое, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного и судебного следствия, где он указывает, что 13.03.2010 г. в магазин зашёл человек, и затем сразу отключилось освещение. Он стал искать фонарь, но в этот момент человек прошёл за прилавок, толкнул его и он упал в другой угол. Затем мужчина сказал: «Не подходи, а то зарежу». В этот момент у него в руке что-то блеснуло, он подумал, что это нож. Данную угрозу он воспринял реально, как опасную для своей жизни и здоровья, т.к. в магазине было темно, он был там один, от нападавшего исходил резкий запах спиртного, и до этого он уже применил к нему насильственные действия. Испугавшись за свою жизнь, он стал искать что-то тяжёлое, чтобы защититься, но мужчина убежал. Поясняет, что в нападавшем он по голосу узнал бывшего работника соседнего магазина- Островского Д.Е. После этого он обнаружил, что из кассы похищены денежные средства. Так, и показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий происшедшего, где они полностью изобличают Островского Д.Е. в разбойном нападении, а так же материалами уголовного дела ( явкой с повинной, протоколами выемки и осмотра).
Оценивая показания потерпевших и вышеуказанного свидетеля, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те-же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого Островского Д.Е. в совершение данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Суд берёт данные показания за основу, т.к. считает их наиболее достоверными и объективными. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевших и свидетеля не имеется.
Согласно заключению экспертов № 941 от 01.04.2010 г., Островский Д.Е. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не был лишён возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В соответствии со ст.23 УК РФ – вменяем.(л.д. 80-81 ).
С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого Островского Д.Е. – вменяемым.
Гражданский иск в сумме 13 тысяч 674 рубля, предъявленный потерпевшим ФИО4 в счёт возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объёме.
При назначение вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Островского Д.Е. являются: явка с повинной; совершение преступления впервые; активное способствование раскрытию преступления ( т.е. личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела ); чистосердечное раскаяние в содеянном ( т.е. своими позитивными действиями доказала своё раскаяние ); наличие малолетнего ребёнка у виновного; посредственная характеристика с места жительства; молодой возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Островского Д.Е. – нет.
Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, свидетельствует о глубине и искренности его раскаяния, что позволяет суду признать их исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления и дают основание для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ – т.е. ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.
С учётом данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом, наказание ему должно быть назначено с применением ст.64 УК РФ.
Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного Островским Д.Е., суд считает невозможным назначение ему наказания с применением ст.44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, состав семьи и отсутствие имущества, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Островского Д.Е. ---- признать виновным в совершение преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания исчислять с 18.05.2010 г.
Взыскать с Островского Д.Е. в пользу гр. ФИО4 – 13 тысяч 674 рубля, в счёт возмещения имущественного вреда.
Меру пресечения Островскому Д.Е. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу немедленно в зале суда и содержать в следственном изоляторе г. Оренбурга.
Вещественные доказательства:
- ключ, находящийся на ответственном хранении у гр. Островского Д.Е. – считать возвращённым ему же.
- кассовый чек, хранящийся при уголовном деле – хранить там же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий / И.В. Измайлов /