П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Оренбург Дата обезличена года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: судьи Отрешко Н.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Епифановой Н.В.,
защитника адвоката Мельникова Ю.А., представившего удостоверение №Номер обезличен и ордер №Номер обезличен от Дата обезличена г.,
подсудимого Мангушева В.А.,
при секретаре Бирюковой А.А.,
а также потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Мангушева В.А., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года около 18 часов 50 минут Мангушев В.А., находясь возле кафе ... расположенного по адресу: ... дом №Номер обезличен, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4, выразившегося в том, что попросил у последнего сотовый телефон марки «Нокиа 5800» с целью осуществления звонка, после чего с сотовым телефоном скрылся в неизвестном направлении, тем самым похитил сотовый телефон «Нокиа 5800», причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 12490 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Действия Мангушева В.А. органы предварительного следствия квалифицируют по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Мангушев В.А. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Мельников Ю.А. считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Епифанова Н.В. и потерпевший ФИО4 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что Мангушев В.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства от участкового уполномоченного милиции, соседей, с места работы, добровольное возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, подсудимый на учетах в ООКНД и ОПНД не состоит, имеет постоянное место жительства и работы.
Учитывая, что Мангушевым В.А. совершено преступление средней тяжести, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, обстоятельства дела, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и просившего не лишать Мангушева В.А. свободы, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа суд признает в данном случае мягким.
Наказание в виде исправительных работ не может быть назначено подсудимому, так как он имеет основное место работы.
С учетом всех обстоятельств и личности подсудимого наказание в виде лишения свободы суд признает в данном случае суровым.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 5800», расходную накладную, переданные потерпевшему ФИО4, считать возвращенными ему же.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мангушева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения подсудимому Мангушеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 5800», расходную накладную, переданные потерпевшему ФИО4, считать возвращенными ему же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Отрешко Н.А.