П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Оренбург 23 июля 2010 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга под председательством судьи Силина Н.В.
при секретаре Лукериной Е.А.
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.
подсудимого Леденева Р.А.
адвоката Аркановой Н.Н.
представившей удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен от Дата обезличена 2010г.
потерпевшего ФИО10.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется
Леденев Р.А., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель г. Оренбурга, гражданин РФ, владеющий русским языком, образование среднее специальное, в зарегистрированном браке не состоит, не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, зарегистрирован и проживает по ул. ..., не судим, - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Леденев Р.А. причинил тяжкий вред здоровью ФИО10. при следующих обстоятельствах.
Подсудимый проживал в доме ... г. Оренбурга совместно с родителями – отцом ФИО13., матерью – ФИО14., сестрой – ФИО15 и её сожителем – ФИО10. Отец и ФИО10. между собой не ладили, часто ссорились и дрались.
Дата обезличена 2010г. около 01 час. 50 мин., ФИО10., возвратившись из кафе в состоянии алкогольного опьянения, когда ФИО13. уже спал, вновь поссорился с ФИО13., затем ссора переросла в драку, которую пытались остановить мать и дочь ФИО21.
Леденев Р.А. тоже пытался разнять дерущихся, а когда это ему не удалось, умышленно, из неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ударил ФИО10. ножом в грудь, причинив телесные повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки справа, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени и субсерозным ранением передней стенки желудка, гемоперитонеума II степени, которые повлекли тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый вину признал частично и заявил, что телесные повреждения потерпевшему причинил действительно он, однако сделал это не умышленно, а по неосторожности, разнимая дерущихся, и забыв, что у него в руке находится нож.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Тот факт, что ножевое ранение потерпевшему, повлекшее тяжкий вред здоровью, причинил именно подсудимый, кроме его собственного признания, вытекает из показаний свидетелей ФИО13., ФИО14., ФИО15., которые непосредственно присутствовали на месте происшествия и которым он сам рассказал, что порезал потерпевшего он, и это обстоятельство по существу никем не оспаривается.
Объективно это подтверждается заключениями судмедэксперта из которого видно, что ФИО10., в срок, соответствующий обстоятельствам дела, причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа, со сквозным ранением левой доли печени и субсерозным ранением передней стенки желудка, которые могли образоваться от действия острого предмета и повлекли тяжкий вред здоровью, и о том, что на ноже, которым, как признал сам Леденев Р.А., он ранил потерпевшего, обнаружена кровь последнего.
Что касается довода о неосторожном характере ножевого ранения, то его нельзя признать состоятельным. При этом суд исходит из следующего.
По существу обвинения Леденев Р.А. давал разные показания.
Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката показал, что он и ФИО10. вернулись домой около 01 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения и ФИО10 в комнате родителей подрался с ФИО13.
Он пошел туда, чтобы разнять их, при этом взял с собой кухонный нож с деревянной ручкой. Зайдя в комнату, увидел, что тех уже разнимают мать и сестра. Он тоже стал разнимать их, но они не успокаивались. Тогда он, находясь сзади ФИО10., нанес ему удар принесенным ножом в область живота, после чего, испугавшись, бросил нож на пол. Затем помог ФИО10. пройти в кухню и вызвал скорую помощь.
На первом допросе в качестве обвиняемого от дачи каких-либо показаний отказался, а позже, как и в суде, заявил, что в момент конфликта между потерпевшим и отцом он, Леденев Р.А. резал хлеб ножом, с которым машинально подошел к дерущимся, стал разнимать их забыв о ноже, и нечаянно порезал ФИО10. Изменение показаний объяснил тем, что на первом допросе не понимал значение слов «преднамеренно» и «специально».
Родителям - ФИО13. и ФИО14., как это явствует из протоколов их допроса на предварительном следствии, подсудимый объяснял свои действия, связанные с применением ножа тем, что хотел таким образом заступиться за отца. И хотя в судебном заседании они стали утверждать, что таких слов он им не говорил, суд берет за основу те их показания, которые они давали на предварительном следствии, так как они совпадают со сведениями, сообщенными Леденевым Р.А. на следствии, и соответствуют всем обстоятельствам по делу.
Оценивая показания подсудимого, суд отдаёт предпочтение тем из них, в которых он говорит о преднамеренном применении ножа в отношении потерпевшего.
При этом суд, прежде всего, исходит из того, что если бы подсудимый действительно ранил потерпевшего по неосторожности, как он стал утверждать в конце предварительного следствия и в судебном заседании, то он сразу же и заявил бы об этом и на допросе в качестве подозреваемого, и, тем более, на первом же допросе в качестве обвиняемого, так как причинение ранения в такой ситуации существенно бы облегчило его участь. Но он не сделал этого. Последующее изменение показаний, по убеждению суда, как раз и направлено на облегчение положения Леденева Р.А..
Ссылка на непонимание смысла слов «преднамеренно» и «специально», в такой ситуации явно несостоятельна, так как сам подсудимый имеет средне-специальное образование и в обоих случаях допрашивался в присутствии защитников, причем, с его согласия, разных, которые, несомненно, как и следователь, помогали ему уяснить смысл обвинения. В судебном заседании он на эти обстоятельства уже не ссылался. Более того, пояснил, что знает значение обоих этих слов.
Несостоятельным суд признаёт и довод о том, что на предварительном следствии он признавал факт умышленного нанесения удара ножом под воздействием работников милиции.
Такой вывод суда основан на том, что вина подсудимого установлена приведенными выше доказательствами. Однако имеются и другие основания опровергающие показания о применении насилия.
Изобличающие себя показания Леденев Р.А. давал не оперативным работникам, а следователю, причем в присутствии адвоката, когда всякое давление на него было исключено. Кроме того, заявление о неправильных методах допроса проверялось следственным путём и не подтвердилось. Проверяющим Леденев Р.А. пояснил, что за медицинской помощью он не обращался, так как никаких телесных повреждений от воздействия работников милиции у него не было. При таких обстоятельствах, наличие у него ушиба грудной клетки, выявленного Дата обезличена 2010г. в ММУЗ МГКБ № 6 суд не связывает с причинением ему телесных повреждений работниками милиции.
На фоне перечисленных доказательств, показания потерпевшего ФИО10. о том, что ножом его мог ударить не подсудимый, а участник ссоры и драки ФИО13., суд расценивает только как его предположение, противоречащее фактическим обстоятельствам дела.
Характер действий Леденева Р.А., выразившихся в нанесении удара ножом в грудь, с повреждением жизненно важных органов человека – желудка и печени, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При этом с достоверностью установлено, что ни в условиях необходимой обороны, ни в состоянии сильного душевного волнения подсудимый, в тот момент, не находился.
Вина подсудимого доказана. Суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
С учетом проверенных сведений о личности Леденева Р.А., анализа его действий во время совершения преступления и после него, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого вменяемым.
По делу заявлен гражданский иск о взыскании с Леденева Р.А. в пользу МУЗ «МГКБ СМП № 1» Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. в качестве возмещения затрат на лечение потерпевшего в стационарных условиях.
Сумма подтверждается справкой МУЗ «МГКБ СМП № 1» о стоимости лечения потерпевшего ФИО10.
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подсудимый иск признал в полном объеме. По изложенным основаниям иск подлежит удовлетворению.
Переходя к вопросу о наказании, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства при которых было совершено преступление, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит первую судимость, частичное признание вины и раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, а также оказание Леденевым Р.А. помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Учитывая изложенные данные и то, что Леденев Р.А. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту учебы и жительства характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.
Вещественные доказательства – кухонный нож и фрагмент бумаги со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, суд, с согласия потерпевшего и подсудимого, считает необходимым уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 300, ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 310, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Леденева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которых обязать осужденного не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа и один раз в месяц в период с 1 по 10 число являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.Вещественные доказательства – кухонный нож и фрагмент бумаги со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
Взыскать с Леденева Р.А. в качестве возмещения затрат на лечение потерпевшего в стационарных условиях Номер обезличен (Номер обезличен) рублей Номер обезличен (Номер обезличен) копеек в пользу Муниципального Учреждения здравоохранения «Муниципальная городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1», расположенного по адресу: г. Оренбург пр. Гагарина д. 23.
Денежные средства перечислить на счет МУЗ «МГКБ СМП № 1»: Номер обезличен.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга.
Судья: Н.В. Силин