П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Оренбург 17 августа 2010 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего Силина Н.В.
при секретаре Лукериной Е.А.
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
Промышленного района Бобровой Е.А.
подсудимого Туборцева А.В.
адвоката Секретева В.М.
представившего удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен
-от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется
Туборцев А.В., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель ..., гражданин РФ, владеющий русским языком, образование ..., ..., официально не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, зарегистрирован и проживает по ..., не судим, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый незаконно приобрел и хранил без цели сбыта марихуану в крупном размере. Преступление совершено им при таких обстоятельствах.
Дата обезличена 2010г. Туборцев А.В., на железнодорожных путях, ... г. Оренбурга, собрав наркотикосодержащие части дикорастущей конопли, незаконно, умышленно, без цели сбыта приобрел марихуану, массой 23,4078 гр., то есть в крупном размере, которую хранил при себе, и которая Дата обезличена у него была изъята около ... г. Оренбурга.
Содеянное Туборцевым А.В. органами дознания квалифицировано по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Суд удостоверился, что ходатайство Туборцевым А.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.
Суд пришел к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился Туборцев А.В., обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Переходя к вопросу о наказании, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства при которых было совершено преступление, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит первую судимость, признание вины и раскаяние.
Отягчающих не имеется.
По месту жительства участковым инспектором Туборцев А.В. характеризуется посредственно, соседями и по месту неофициальной работы положительно.
Суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, считает правильным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения условного осуждения не имеется.
Вещественные доказательства подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 300, ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 310, ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Туборцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.Вещественные доказательства – марихуану, массой 23,37 грамма и растительную массу зеленого цвета в виде фрагментов наркотикосодержащих частей конопли, массой 34,29 грамма, оставшиеся после проведения исследования и экспертизы, ватные диски, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Оренбургу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Н.В. Силин