ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Оренбург | « 31 » мая 2010г. |
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе судьи В.В.Воронина, при секретаре Отрубянниковой М.А., с участием с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Промышленного района г.Оренбурга Коннова А.Г., потерпевшей гражданки ФИО1, подсудимого Шубка А.А., а также защитника адвоката Макеева В.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела Номер обезличен в отношении:
ШУБКИ А.А., Дата обезличенагода рождения, уроженца ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего .... осужденного Промышленным районным судом г.Оренбурга по ч.2 ст.309 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличенаг. около Дата обезличена. Шубка А.А., находясь в квартире Номер обезличен по ... ..., умышленно из корыстных побуждений с целью неправомерного завладения чужим имуществом, воспользовавшись невнимательностью гражданки ФИО1, тайно похитил принадлежащий последней сотовый телефон «Samsung» с СИМ-картой, стоимостью 2990рублей, с которым скрылся, причинив ей значительный ущерб.
Кроме того, Дата обезличенаг. в Дата обезличена. и Дата обезличенаг. в Дата обезличена. Шубка А.А., будучи лицом, подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по уголовному делу Номер обезличен, возбужденному Дата обезличенаг., при этом находясь возле квартиры Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен на ... ..., где действуя умышленно с целью принуждения потерпевшей ФИО1 к даче ложных показаний, угрожал ей убийством, причинением вреда здоровью и уничтожением имущества, требуя от последней изменить свои показания, данные ею в качестве потерпевшей.
Подсудимый Шубка А.А. не признав свою вину в инкриминированных ему преступлениях, пояснил, что телефон он взял по оплошности и по оплошности же оставил в такси, а затем, когда его отпустили из милиции, он телефон нашёл и возвратил ФИО1 Умысла на хищение телефона у него не было. Поэтому он при помощи угроз убийством не принуждал ФИО1 изменить свои показания, а лишь по хорошему просил её сказать следователю, что телефон никто у неё не похищал и она его сама нашла в стиральной машине.
Виновность Шубки А.А. в инкриминированных ему преступлениях, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она проживает в квартире Номер обезличен по ... ..., где Дата обезличенаг. около 16час.00мин. находился Шубка А.А., который воспользовавшись её невнимательностью похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung» с СИМ-картой, стоимостью 2990рублей, с которым скрылся, причинив ей значительный ущерб. О совершённой краже она заявила в отдел милиции, так как, когда она с ним по телефону попросила вернуть телефон, он отказался это сделать. Затем Дата обезличенаг. Шубка А.А. вернул ей похищенный у неё телефон. Однако Дата обезличенаг. около 22час.00мин. Шубка А.А. стал стучать в её дверь, требуя изменить показания, в которых она обвинила его в краже телефона, на такие, в которых она заявит об обнаружении телефона в стиральной машинке. В противном случае, угрожал, что он сожжёт дом, ей на голову может упасть кирпич или же её собьет автомобиль. Но она ответила ему отказом. Тогда Дата обезличенаг. в 12час.00мин. Шубка А.А. вновь пришёл к её дому вместе со своим отцом, снова стал требовать от неё изменения показаний, в противном случае снова угрожал убийством. Она не согласилась. Когда же вечером от ФИО6 она узнала, что Шубка не успокоился и продолжает настаивать на изменении показаний, то она сообщила об этом следователю;
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она проживает в квартире Номер обезличен по ... .... Дата обезличенаг. около 16час.00мин. у них в гостях находился Шубка А.А., после ухода которого её свекровь - ФИО1 обнаружив пропажу телефона «Samsung», заподозрила в этом Шубку А.А., который сам перезвонил с похищенного телефона, но возвратить его отказался. Дата обезличенаг. около 22час.00мин. она слышала, как в дверь стучался Шубка А.А., но дверь ему не открыли, тогда он громко ругался нецезурно в адрес ФИО1, высказывая различные угрозы, если та не изменит свои показания. Дата обезличенаг. она встретила Шубку А.А., который потребовал передать ФИО1, чтобы та изменила свои показания;
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Дата обезличенаг. около 22час.00мин. он слышал как Шубка А.А. в подъезде дома Номер обезличен по ... ..., громко ругался нецензурной бранью, угрожая ФИО1 тем, что если она не изменит свои показания, то её собьёт машина или что с крыши ей на голову упадёт кирпич;
- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 о том, что они проживают в квартире Номер обезличен по ... .... Дата обезличенаг. около 16час.00мин. у них в гостях находился Шубка А.А., после ухода которого, их мать - ФИО1, обнаружив пропажу телефона «Samsung», сразу же заподозрила Шубку А.А. Никто из них не разрешал Шубке А.А. забрать этот телефон. Шубке А.А. они ничего не должны. Мать вызвала милицию. Через несколько дней Шубка А.А. вернул телефон, сказав им, что взял его по оплошности;
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он помнит как Дата обезличенаг. возил Шубку А.А., затем он его возил ещё три-четыре раза по разным адресам, точное время и даты этих вызовов не помнит, но при нём, тот никому не угрожал;
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Дата обезличенаг. он вместе со своим сыном Шубкой А.А. приезжал к потерпевшей ФИО1, которой он предлагал помириться, чтобы сына не привлекали к уголовной ответственности. При этом он не слышал, чтобы его сын угрожал ФИО1 убийством;
- протоколом явки с повинной от Шубки А.А. и протоколом его допроса в качестве подозреваемого, в которых он добровольно подтверждал тот факт, что именно он совершил кражу сотового телефона «Samsung» л.д.10,35-37);
- показаниями Шубки А.А. в качестве подозреваемого, в которых он пояснял, что сотовый телефон у ФИО1 он самоуправно забрал в счёт долга ФИО1 Виктора, а затем продал цыганам л.д.35);
- протоколом осмотра квартиры Номер обезличен по ... ..., подтверждающим изъятие гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung» и кассового чека на 3140рублей л.д.12,52);
- вещественными доказательствами: гарантийным талоном на сотовый телефон «Samsung» и кассовым чеком на 3140рублей, подтверждающими тот факт, что гражданка ФИО1 является законным владельцем похищенного сотового телефона л.д.50-54).
Давая оценку протоколам осмотров, суд признаёт их достоверными, так как они составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому нет оснований им не доверять.
Показания ФИО1, ФИО1 Виктора, ФИО1 Александра, ФИО6, ФИО7 и ФИО10, а также первичные показания самого подсудимого Шубки А.А., в части подтверждения хищения сотового телефона и принуждения к даче ложных показаний - суд признаёт достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждают и дополняют друг друга, согласуясь, как между собой, так и с иными доказательствами дела, при этом, ни у кого их них, нет причин для оговора Шубки А.А., поэтому нет оснований им не доверять.
Показания свидетеля ФИО10 о том, что когда он возил Шубку А.А., то тот никому не угрожал – суд не может признать достоверным доказательством, подтверждающим невиновность подсудимого Шубки А.А., так как в них, он не смог назвать ни одной конкретной даты и времени их совместного приезда к потерпевшей, что исключает их доказательное значение.
Однако показания Шубки А.А. о том, что телефон он взял по оплошности и никого к даче ложных показаний не принуждал, а также показания его отца свидетеля Шубки А.А. о том, что он не слышал, как его сын угрожал убийством потерпевшей - суд не может признать достоверными и надлежащими доказательствами невиновности подсудимого, так как они непоследовательны, противоречивы и не согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, при этом они оба являются близкими родственниками, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, а также их показания полностью опровергаются показаниями ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО10, не доверять которым у суда нет законных оснований.
Первичные показания подсудимого Шубки А.А. о том, что он самоуправно завладел сотовым телефоном ФИО1 в счёт долга ФИО1 Виктора, который затем продал цыганам – суд считает ложными, так как они были опровергнуты не только его же показаниями в судебном заседании, но и показаниями ФИО1, ФИО9 и ФИО8 об отсутствии у них долговых обязательств перед Шубкой А.А., но и тем обстоятельством, что ФИО11 до того как завладел этим телефоном, достоверно знал о его принадлежности не ФИО1 Виктору, а потерпевшей ФИО1
Утверждение подсудимого о том, что потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО6, его оговаривают – несостоятельно, ибо не аргументировано надлежащими и достоверными данными, при этом опровергается не только отсутствием у них каких-либо серьёзных причин для его оговора, но и совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Утверждение защиты о невиновности подсудимого ввиду отсутствия у него умысла на хищение телефона и принуждение потерпевшей к изменению показаний – несостоятельно, поскольку оно опровергается совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе фактом распоряжения подсудимым Шубкой А.А. сим-картой из похищенного им телефона, показаниями свидетеля ФИО10, не подтвердившего версию подсудимого об оставлении им в его «такси» сотового телефона потерпевшей, а также показаниями свидетеля Шубки А.А., подтвердившего факт их попытки склонить потерпевшую изменить, ранее данные ею показания.
Умысел Шубки А.А. на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, а также факт совершения им тайного хищения имущества гражданки ФИО1, с причинением ей значительного ущерба - подтверждается показаниями ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО6 и первичными показаниями самого подсудимого Шубки А.А., а также протоколами осмотров, стоимостью похищенного и материальным положением потерпевшей.
Умысел Шубки А.А. на принуждение потерпевшей к даче ложных показаний с применением угроз убийством и причинением вреда здоровью, а также факт принуждения им потерпевшей ФИО1 к даче ложных показаний с применением угроз убийством и причинением вреда здоровью, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7
Таким образом, виновность Шубки А.А., доказана полностью в том, что он:
- тайно похитил чужое имущество с причинением гражданке значительного ущерба, поэтому эти его действия суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;
- угрожая убийством, причинением вреда здоровью потерпевшей и уничтожением имущества, принуждал её к даче ложных показаний, поэтому эти его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.309 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шубке А.А., в соответствии со ст.61УК РФ, является его явка с повинной о совершённой им краже, а также добровольный возврат похищенного телефона, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и наличие тяжёлого инфекционного заболевания.
При этом, отягчающим обстоятельством у Шубки А.А., согласно ст.63 УК РФ, является рецедив.
Определяя вид и размер наказания Шубке А.А., суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства их совершения, вид и размер похищенного им имущества, данные характеризующие его как личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначая ему наказание, в соответствии со ст.60,68УК РФ, суд считает, что его исправление, невозможно достигнуть без изоляции от общества, но без учёта правил рецидива и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, законных оснований, для назначения ему наказания с применением ст.73УК РФ, не усматривается, так как назначение условного осуждения, является не обязанностью суда, а его правом и то лишь в том случае, если суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия, назначенного наказания, к которому суд не пришёл.
Принимая во внимание, что гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Samsung», являются документами, то их в соответствии с п.4 ч.3 ст.81УПК РФ, надлежит возвратить потерпевшей, как законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-310УПК РФ суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ШУБКУ А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УКРФ, назначив ему наказание, в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
ШУБКУ А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, назначив ему наказание, в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев.
Окончательно назначить Шубке А.А. основное наказание по совокупности преступлений, то есть в соответствии с ч.3 ст.69УК РФ, путём частичного сложения назначенных ему наказаний, в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, с отбытием в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Шубке А.А. в виде «Заключения под стражей» оставить без изменения. Срок отбывания, назначенного ему наказания, исчислять с Дата обезличенаг.
Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Samsung» – считать возвращёнными потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения ему копии данного приговора, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья _________В.В.Воронин |