1-475/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 15 сентября 2010 года.
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе :
Председательствующего – федерального судьи Измайлова И.В.,
с участием государственного обвинителя : помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошиной О.С.,
подсудимой: Наумовой М.А.,
защитника: адвоката Вольнова О.В.,
представившего: удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Фёдоровой А.Л.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Наумовой М.А., ..., обвиняемой в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Наумова М.А. совершила хранение в целях сбыта, и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
В марте 2010 г., Наумова М.А., с целью последующей реализации, приобрела у неизвестного лица на рынке ... г.Оренбурга, пятилитровую канистру со спиртосодержащей жидкостью, на которую отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие её безопасность для жизни и здоровья потребителей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение спиртосодержащей жидкости с целью сбыта и систематического получения прибыли от её реализации, осознавая, что данная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, т.к. документы, подтверждающие её безопасность для жизни и здоровья потребителей отсутствовали, Наумова М.А. хранила вышеуказанную продукцию в квартире № Номер обезличен по улице ... г.Оренбурга, и приступила к её реализации населению по цене 30 рублей за одну бутылку ёмкостью 0,5 литра.
27.03.2010 г. около 18-30 ч., Наумова М.А., находясь в квартире № Номер обезличен по улице ... г.Оренбурга, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что данная алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продала за 30 рублей гр.ФИО4 - 1 стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,5 литра, с надписью на этикетке «Балтика 2 Светлое».
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., в изъятых у гр. Наумовой М.А. спиртосодержащих жидкостях выявлен ацетальдегид, этилацетат, метанол, этилбутират, изоамилол, бензальдегид. Данные жидкости приготовлены из спирта, непригодного для производства водок или с нарушением технологии ликёроводочного производства, и не соответствуют ГОСТу Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по внешнему виду.
На основании заключения эксперта № Номер обезличен от Дата обезличена г., в изъятых у Наумовой М.А. спиртосодержащих жидкостях, выявление бензальдегида и этилбутерата в соответствии с ГОСТ Р51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» даёт основание считать, что данные спиртосодержащие жидкости приготовлены из не пищевого спирта или полученного с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодного для производства ликёроводочной продукции. Содержание бензальдегида и этилбутирата в водке из спирта из не пищевого сырья не нормируется и не допускается, в связи с чем, в соответствии со ст.3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ можно считать данные спиртосодержащие жидкости не качественными и опасными для жизни и здоровья потребителей.
В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен.ФГУЗ.01.09-07.2010-3670 от Дата обезличена г., изъятые у гр. Наумовой М.А. спиртосодержащие жидкости, в соответствии со ст.3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» Номер обезличенФЗ, при употреблении в качестве алкогольного напитка не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, представляют опасность для жизни и здоровья потребителей, в них обнаружены токсичные вещества (этилацетат, бензальдегид), что в соответствии с ГОСТ Р 51786 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохромотографический метод определения подлинности» даёт основание идентифицировать эти спиртосодержащие жидкости, как изготовленные из не пищевого спирта или пищевого спирта, полученного с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодного для производства ликёроводочной продукции, без официального разрешения уполномоченных организаций, не соответствует маркировка, качество продукта и другие данные, предусмотренные правовыми и нормативными документами (Законами, ГОСТ).
Подсудимая заявила согласие с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом, суд удостоверился, что:
– подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; – ходатайство было заявлено ею добровольно, и после проведения консультаций с защитником.
Судья, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение по ч.1 ст.238 УК РФ ---- как хранение в целях сбыта, и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей,
с которым согласилась подсудимая Наумова М.А., обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимой в сторону смягчения, путём исключения из юридической квалификации деяния, признака преступления отягчающего наказание – «перевозка в целях сбыта». ( п.12 Постановления Пленума ВС РФ – № 60 от 05.12.2006 г. )
Гражданский иск по делу не предъявлен.
При назначение вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие её наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.Обстоятельствами, смягчающими наказание Наумовой М.А. являются: совершение преступления впервые; активное способствование раскрытию преступления ( т.е. личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела ); чистосердечное раскаяние в содеянном ( т.е. своими позитивными действиями доказала своё раскаяние ); положительная характеристика с места жительства; возраст подсудимой; наличие заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание Наумовой М.А. – нет.
С учётом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, но ей должно быть назначено строгое наказание в соответствии с п.«А» ст.44 и ст.46 УК РФ, т.е. в виде штрафа.
Суд считает нецелесообразным назначение наказания Наумовой М.А. в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, ограничения свободы, либо обязательных работ, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой, состав её семьи, а также возможность получения ею соответствующей заработной платы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Наумову М.А. ---- признать виновной в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 (двух) тысяч 500 рублей в доход государства. (ИНН 5611032615, КПП 561101001, БИК 045354001, получатель УФК МФ РФ по Оренбургской области «УФССП России по Оренбургской области, л/с 04531785500», Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, ОКАТО 53401000000, корсчёт в ОФК 40101810200000010010,КБК 32211621010010000140 ).
Меру пресечения Наумовой М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства:
- 3 стеклянных бутылки, ёмкостью 0,5 л., хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
- денежные средства в сумме 30 рублей (использованные для закупки спиртосодержащей жидкости), хранящиеся при уголовном деле – возвратить ЛОВД на ст.Оренбург.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения с учётом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий / И.В. Измайлов /
Приговор вступил в законную силу 27.09.2010 года.