№ 1-430/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Оренбург 9 сентября 2010г.
Промышленный районный суд г. Оренбурга
под председательством судьи Силина Н.В.
при секретаре Лукериной Е.А.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошиной О.С.
подсудимого Бегеева И.М.
адвоката Петрова А.Е.
представившего удостоверение № № и ордер № №
от 7 сентября 2010г.
потерпевшего ДЛЛ.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется
Бегеев И.М., <данные изъяты>, судим:
1. 2 апреля 2003г. <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на два года. Освобожден 11 октября 2004г. по отбытию срока наказания;
2. 13 декабря 2007г. <данные изъяты> по ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 11 декабря 2009г. по отбытию срока;
3. 9 июля 2010г. <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. По стражей по указанному делу содержится с 26 мая 2010г.
Мера пресечения по настоящему делу не избиралась,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бегеев И.М. причинил тяжкий вред здоровью ДЛЛ. при следующих обстоятельствах.
Около часа ночи 11 апреля 2010г., Бегеев И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в шиномонтажном цехе по ул. <адрес> г. Оренбурга, после совместного употребления спиртного, поссорился с ДЛЛ. и из неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, дважды ударил ДЛЛ монтировкой по голове, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга, вдавленного перелома левой теменной кости, ушибленных ран в области головы, гематомы мягких тканей в области головы, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый вину признал частично и заявил, что телесные повреждения потерпевшему причинил действительно он, однако сделал это вынужденно, защищаясь от его нападения.
По существу обвинения показал, что потерпевшего знает с февраля 2010г., находились в дружеских отношениях. 10 апреля 2010г. он и другие рабочие распивали спиртное. Ближе к ночи, когда стали расходиться по домам, ДЛЛ предложил купить спиртное и пойти к нему в шиномонтажный цех на <адрес>, что они и сделали. Пили в автомобиле ДЛЛ, который стоял в том же цехе. Он попросил у ДЛЛ телефон, но не дозвонился и вернул. ДЛЛ стал кричать на него, упрекая в поломке телефона, и ударил его по лицу. Он выскочил из машины, однако ДЛЛ с отверткой в руке стал гоняться за ним вокруг машины. Он хотел выбежать на улицу, но не смог, поскольку ворота цеха были закрыты. У шиномонтажного станка ДЛЛ его догнал и воткнул отвертку ему в левую ногу чуть выше колена. В этот момент он увидел лежавшую на станке монтировку, схватил её и, предотвращая дальнейшее посягательство нападавшего, два раза ударил ею ДЛЛ по голове. После этого убежал на улицу, монтировку выкинул недалеко от места работы. По поводу раны на ноге в медицинские учреждения не обращался. Кроме их двоих в цехе никого не было. Телесные повреждения ДЛЛ. причинил только он.
Несмотря на то, что вину подсудимый признал лишь частично, обоснованность предъявленного ему обвинения у суда сомнений не вызывает.
Так потерпевший ДЛЛ. показал, что 10 апреля 2010г. он, Бегеев И.М. и другие распивали спиртное недалеко от места работы. Когда стало темнеть, он и Бегеев И.М. пошли в шиномонтажный цех, расположенный по ул. <адрес>, где стоял его автомобиль. Выпили ещё и перебрались в автомобиль. Там пьяный Бегеев стал упоминать «братву», грозил, что у него отберут автомобиль, они поссорились и по паре раз ударили друг друга руками. Затем он предложил Бегееву выпить мировую и лечь спать. На том и остановились. Выйдя из машины, выпили еще спиртного. Бегеев куда-то отошел, а потом неожиданно дважды ударил его монтировкой по голове и побежал на улицу. Хотел его догнать, но потерял сознание. Очнувшись, пошел к охране, откуда ему вызвали скорую помощь. Бегеева не преследовал, отвертку в руки не брал, ударов ею подсудимому не наносил.
В ходе очной ставки ДЛЛ. давал аналогичные показания, изобличая подсудимого в содеянном.
Из показаний свидетеля ГНГ. видно, что около 23 час. 10 апреля 2010г., к нему на пропускной пункт автосервиса подошел ДЛЛ., попросил разрешения переночевать в шиномонтажном цехе, сказал, что к нему придет Бегеев. Ночью 11 апреля 2010г. на пропускной пункт снова пришел ДЛЛ., был весь в крови, сказал, что Бегеев ударил его монтировкой по голове и убежал. Он вызвал скорую помощь, а также позвонил мастеру БОА. и сообщил о случившемся.
Свидетель БОА. подтвердил эти показания, пояснив, что ночью 11 апреля 2010г. ему позвонил ГНГ. и сообщил, что Бегеев пробил голову ДЛЛ в шиномонтажном цехе. Днем 11 апреля он поехал в больницу к ДЛЛ, который ему рассказал, что 10 апреля он и Бегеев остались ночевать в шиномонтажном цехе, где в ходе выпивки Бегеев стал грозить тем, что у ДЛЛ заберут автомобиль, взял у него телефон позвонить и случайно сломал. Потом они еще выпили, Бегеев неожиданно дважды ударил его монтировкой по голове, после чего убежал, а ДЛЛ потерял сознание. Когда очнулся, пошел к охране, где ему вызвали скорую помощь.
Объективно вина подсудимого подтверждается заключением судмедэксперта, из которого видно, что ДЛЛ, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга, вдавленного перелома левой теменной кости, ушибленных ран в области головы, гематомы мягких тканей в области головы, которые могли образоваться от неоднократного травматического действия твердого тупого предмета и повлекли тяжкий вред здоровью.
Таким образом, достоверно установлено, и это никем не оспаривается, что телесные повреждения потерпевшему, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинил именно подсудимый, а не какое-то иное лицо.
Что касается довода о том, что это было сделано им в условиях необходимой обороны, то его нельзя признать состоятельным. При этом суд исходит из следующего.
Согласно заключению судмедэксперта от 23 июля 2010г., у подсудимого действительно имелись телесные повреждения – рубцы в области левого бедра, левой голени, правого бедра, правой голени, которые могли образоваться в срок, около 2-6 месяцев до момента проведения экспертизы. Установить точное время и механизм их образования не представилось возможным. Такой вывод не подтверждает и не опровергает версию подсудимого о применении потерпевшим отвертки. А все другие доказательства свидетельствуют в пользу потерпевшего.
Как видно из материалов дела в поле зрения органов милиции Бегеев И.М. попал только 11 июня 2010г. и только тогда заявил о нападении на него ДЛЛ. с отверткой.
Между тем, если бы такой факт действительно имел место, Бегеев И.М. несомненно сразу же сообщил бы о нем еще в пункт охраны предприятия на ул. <адрес>, или компетентным органам, поскольку это обстоятельство существенным образом облегчило бы его участь.
Как пояснили и ДЛЛ. и сам Бегеев И.М., до случившегося они находились в дружеских отношениях. Это подтверждается и тем, что из нескольких участников выпивки, именно подсудимого ДЛЛ. пригласил продолжить выпивку в шиномонтажном цехе. Следовательно, поводов для оговора Бегеева И.М. у потерпевшего не было.
Получив, в результате действий подсудимого тяжкий вред здоровью, ДЛЛ., тем не менее, никаких требований материального характера к подсудимому не предъявил. Это также свидетельствует о том, что потерпевший, рассказывая об обстоятельствах случившегося, не преследовал цели оговорить Бегеева И.М. с целью извлечения для себя какой-либо выгоды.
Обосновывая свою позицию, подсудимый сослался и на то, что поводом для его оговора со стороны потерпевшего явилось то обстоятельство, что ДЛЛ. пытается таким образом уйти от уголовной ответственности за применение отвертки.
Такое мнение подсудимого также нельзя признать обоснованным. Выше суд обосновал несостоятельность утверждений подсудимого о нападении на него потерпевшего с использованием отвертки.
Кроме того, судебно-медицинский эксперт установил, что все, перечисленные выше, телесные повреждения у Бегеева И.М. никакого вреда его здоровью не причинили. Следовательно, если бы даже ДЛЛ. и причинил какое-либо из них, то и в этом случае у него не было оснований для оговора, так как к уголовной ответственности по инициативе государства он не мог быть привлечен.
Характер действий Бегеева И.М., выразившихся в нанесении двух ударов монтировкой по голове, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Вина подсудимого доказана. Суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Переходя к вопросу о наказании, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства при которых было совершено преступление, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины и наличие у него малолетнего ребенка.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. Учитывая изложенные данные и то, что Бегеев И.М. характеризуется отрицательно, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 300, ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 310, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Бегеева И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и не отбытой части по приговору <данные изъяты> от 9 июля 2010г., окончательно назначить ему к отбытию четыре года два месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору и срок наказания исчислять с 26 мая 2010 года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу.Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья: Н.В. Силин
Приговор вступил в законную силу 2 ноября 2010г.