Дело №1-417/2010 о разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору

Дело №1-417/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе судьи В.В.Воронина, при секретаре Отрубянниковой М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.И., потерпевшей Б.М.П., подсудимого Кажанова Е.А., а также защитника адвоката Тарасовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

КАЖАНОВА Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 05час.00мин. Кажанов Е.А. и неустановленное лицо, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, находясь возле <адрес>, умышленно и согласованно по предварительному сговору между собой на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, напали на Б.М.П., при этом Кажанов Е.А., сбив последнюю с ног, нанёс множество ударов кулаком по различным частям её тела, тем самым причинив ей телесные повреждения средней тяжести, в виде перелома скуловой кости слева с повреждением нижнего края орбиты, сотрясение головного мозга, перелома костей носа без смещения, ссадин, кровоподтёков на лице и гематом мягких тканей в области головы, а также не повлекших вреда здоровью в виде кровоподтёков, ссадин на туловище и в области верхних и нижних конечностей. После чего он и неустановленное лицо, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, в это время удерживавшее Б.М.П. за руки, открыто похитив у последней: 1) золотые серьги, стоимостью 5000 рублей; 2) два золотых кольца, стоимостью по 5000 рублей каждое; и 3) золотое кольцо, стоимостью 2500 рублей, с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ущерб в размере 17500 рублей.

Уголовное преследование Кажанова Е.А. по ч.7 ст.246 УПК РФ.

Подсудимый Кажанов Е.А. признав свою вину в открытом похищении у Б.М.П. одной золотой серьги и двух золотых колец, пояснил, что 18.05.2010г. около 05час.00мин. из-за того, что Б.М.П.. его оскорбила, он ударил её несколько раз, а затем снял одну золотую серьгу и два золотых кольца. При этом ФИО5 похитила вторую золотую серьгу.

Вина подсудимого Кажанова Е.А. в разбойном нападении, помимо его частичного признания, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Б.М.П. о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 04час.20мин. она находилась в кафе <адрес>, то там вместе с нею находились Кажанов Е.А., ФИО5 и ФИО4 После распития спиртного она пошла домой, следом за ней пошли Кажанов Е.А., ФИО5 и ФИО4 Когда около 05час.00мин. она проходила мимо <адрес>, то на неё напали Кажанов Е.А. и ФИО5 При этом её ударом свалили с ног, Кажанов Е.А. нанёс множество ударов кулаком по различным частям её тела, а затем вместе с ФИО5 открыто похитил золотые серьги, стоимостью 5000 рублей, два золотых кольца, стоимостью по 5000 рублей каждое и золотое кольцо, стоимостью 2500 рублей. От нанесённых ей ударов она потеряла сознание, а когда очнулась, то обнаружила пропажу из сумочки сотового телефона «Nokia 1208» с СИМ-картой, стоимостью 1250 рублей и денег в сумме 500 рублей. Таким образом ей был причинён ущерб в 19250 рублей;

- показаниями ФИО5 о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 04час.20мин. она находилась в кафе <адрес> то Кажанов Е.А. предложил ограбить Б.М.П. Затем, когда они с Кажановым Е.А. провожали Б.М.П., то Кажанов Е.А. свалил ту с ног, а она держа за руку Б.М.П.,сорвала с её уха одну серьгу, а Кажанов Е.А. снял вторую серьгу и кольца. Потом, когда они ушли, то по дороге Кажанов Е.А. отобрал у неё серьгу, которую она сняла. (л.д.25-26, 64-65);

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 04час.20мин. он находился в кафе <адрес> то Кажанов Е.А. предложил ему и ФИО5 ограбить Б.М.П., но он отказался. Затем он видел как ФИО5 и Кажанов Е.А. пошли вместе с Б.М.П., но через какое-то время они его догнали, при этом Кажанов показал ему серьгу и кольца, которые они отняли у Б.М.П. Затем его задержали сотрудники милиции (л.д.32);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Кажановым Е.А. и свидетелем ФИО5, в ходе которой последняя подтвердила свои показания, изобличающие Кажанова Е.А. в нападении на Б.М.П. (л.д.66-67);

- протоколом опознания, подтверждающим факт опознания свидетелем ФИО5 среди предъявленных ей лиц гражданина Кажанова Е.А., как лицо, которое напало на Б.М.П. (л.д.68-69);

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 о том, что они являются сотрудниками милиции. ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования ими был задержан Кажанов Е.А., на которого им указала гражданка Б.М.П., заявив, что этот мужчина её ранее избил и ограбил;

- явкой с повинной от Кажанова Е.А., подтверждающей факт добровольного сообщения им о том, что именно он похитил ценности у гражданки Б.М.П. (л.д.8);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у гражданки Б.М.П. имели место телесные повреждения средней тяжести в виде перелома скуловой кости слева с повреждением нижнего края орбиты, сотрясения головного мозга, перелома костей носа без смещения, ссадин, кровоподтёков на лице и гематом мягких тканей в области головы, а также не повлекшие вреда здоровью в виде кровоподтёков, ссадин на туловище и в области верхних и нижних конечностей, которые могли возникнуть от неоднократного травматического действия твёрдого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела (л.д.40-42).

Давая оценку заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ - суд признаёт его достоверным, поскольку оно произведено в специализированном учреждении, специалистом, имеющим практический опыт по данной специальности, выводы которого никем не оспариваются, поэтому нет оснований ему не доверять.

Протоколы осмотров, очной ставки, явки с повинной и опознания - суд признаёт достоверными, поскольку они составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому нет оснований им не доверять.

Показания Б.М.П., ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО10, а также показания самого Кажанова Е.А., в той их части в которой он признаёт факт нападения на гражданку Б.М.П. – суд признаёт достоверными, ибо они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждают и дополняют друг друга, согласуясь как между собой, так и с иными доказательствами данного дела, при этом у них нет оснований для оговора Кажанова Е.А., поэтому нет оснований им не доверять.

Однако показания Кажанова Е.А. в той их части, где он утверждает о том, что он избил потерпевшую из-за личной неприязни, вызванной оскорбительными словами последней, при этом похитил лишь одну серьгу и два кольца – суд считает ложными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Б.М.П., заявившей, что Кажанов Е.А. напал на неё неожиданно сзади, а затем действуя согласованно с ФИО5, снял с неё не только одну серьгу, но и все три кольца, а также они опровергаются показаниями ФИО4 и ФИО5, утверждающих, что Кажанов Е.А. предлагал им ограбить потерпевшую ещё тогда, когда они находились в кафе.

Утверждение защиты о недостоверности показаний ФИО5, уличающей подсудимого в предварительном сговоре на открытое хищение имущества потерпевшей – несостоятельно, поскольку показания ФИО5 полностью согласуются с иными достоверными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, при этом у неё отсутствуют основания и причины для оговора подсудимого, поэтому требование защиты о переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.161 УК РФ – суд считает не обоснованным.

Характер действий ФИО1, причинившего потерпевшей телесные повреждения средней тяжести, а затем по предварительному сговору с неустановленным лицом открыто завладевшего, принадлежащими потерпевшей ювелирными изделиями, достоверно свидетельствует о наличии у него прямого умысла на открытое завладение чужим имуществом в группе лиц и по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни и здоровья, подтверждаемого показаниями Б.М.П., ФИО4 и ФИО5, показаниями самого подсудимого Кажанова Е.А., протоколами очной ставки, явки с повинной и опознания, а также заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, виновность Кажанова Е.А., полностью доказана в том, что он, действуя по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом, совершил нападение на потерпевшую, а затем применив насилие опасное для жизни и здоровья, открыто завладел чужим имуществом, поэтому эти его действия, суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кажанову Е.А., в соответствии со ст.61УК РФ, является его молодой возраст, явка с повинной и чистосердечное раскаяние, а также наличие у него малолетнего ребёнка. При этом, отягчающих обстоятельств, не установлено.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вид и размер похищенного им имущества, данные, характеризующие его личность, его особо активную роль в совершении данного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначая ему наказание, в соответствии со ст.60,62 УК РФ – суд считает, что его исправление, невозможно достигнуть без изоляции от общества, но без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей Б.М.П. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в счёт компенсации морального вреда денежной суммы в размере 200000 рублей, а также о взыскании стоимости похищенного имущества, который Кажанов Е.А. признал частично, мотивируя это своим материальным положением.

Выслушав стороны и изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что гражданский иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что потерпевшей Б.М.П. незаконными действиями подсудимого были причинены физические страдания, то есть ей был причинен моральный вред, в связи с нарушением такого её неимущественного права, как её физическая неприкосновенность, поэтому её иск о денежной компенсации морального вреда, в соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, суд считает законным и подлежащим удовлетворению, однако в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учётом характера и степени тяжести её физический страданий и фактических обстоятельств дела, материального положения подсудимого (ч.2 ст.1101ГК РФ) – размер денежной компенсации подлежит снижению.

Кроме того, принимая во внимание, что вина подсудимого достоверно доказана только в разбойном нападении, то в соответствии с ст.1064 ГК РФ, с него надлежит взыскать в пользу потерпевшей стоимость похищенного им имущества в размере 17500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.296-310 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

КАЖАНОВА Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет с отбытием в исправительной колонии общего режима, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Кажанову Е.А. в виде «Заключения под стражей» - оставить без изменения. Срок отбывания назначенного ему наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Кажанова Е.А. в пользу гражданки Б.М.П. в счёт денежной компенсации морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с Кажанова Е.А. в пользу гражданки Б.М.П. в счёт возмещения имущественного вреда 17500 рублей.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения ему копии данного приговора, при этом осужденный вправе в ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 18.11.2010г.