№ 1-448/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 05 октября 2010 года.
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе :
Председательствующего – федерального судьи Измайлова И.В.,
с участием государственного обвинителя : помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Епифановой Н.В.,
подсудимой: Булебаевой К.М.,
защитника: адвоката Авиновой О.Е.,
представившего: удостоверение № и ордер №,
при секретаре Фёдоровой А.Л.,
а также потерпевших – А.Л.Ф., К.В.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Булебаевой К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес>; гражданки <адрес>; владеющей русским языком; <адрес>; проживающей: <адрес>; ранее судимой: 1).06.06.2006г. – приговором Новоорского районного суда Оренбургской области по ч.3 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
1). Булебаева К.М. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Булебаева К.М., умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранила при себе наркотическое средство – марихуану. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, Булебаева К.М. была задержана сотрудниками милиции, а наркотическое средство, признанное экспертизой марихуаной, массой 13,97 гр. – т.е. в крупном размере, было у неё обнаружено и изъято.
2). Булебаева К.М. совершила кражу. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Булебаева К.М., находясь во дворе <адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно, из корыстных побуждений, похитила с крыльца вышеуказанного дома женскую сумку – 300 рублей, в которой находились: кошелёк – 200 рублей, с денежными средствами в сумме 3 тысячи 500 рублей; мобильный телефон «Самсунг» - 1 тысяча 500 рублей, с сим-картой – 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства - 170 рублей и флеш-картой - 200 рублей; мобильный телефон «Самсунг» - 200 рублей, с сим-картой – 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства - 50 рублей, косметичка – 50 рублей, флеш-карта на 1Гб. - – 500 рублей, футляр для очков – 100 рублей, паспорт и водительское удостоверение на имя А.Л.Ф., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 6 тысяч 970 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылась.
3). Булебаева К.М. совершила кражу, с незаконным проникновением в жилище. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Булебаева К.М., умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путём свободного доступа, незаконно проникла в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила с туалетного столика в гостиной комнате: механические часы – 1 тысяча 300 рублей, серебряное кольцо – 450 рублей, причинив гр. К.В.С материальный ущерб на сумму 1 тысяча 750 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылась.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Булебаева К.М. виновной себя в инкриминируемых ей деяниях признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она совершила кражу женской сумки со двора дома А.Л.Ф., в которой находились: кошелёк с деньгами в сумме 3 тысячи 500 рублей, мобильный телефон «Самсунг» с сим и флеш-картами, мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой, косметичка, флеш-карта на 1Гб., футляр для очков, паспорт и водительское удостоверение на имя А.Л.Ф ДД.ММ.ГГГГ, она проникла в дом К.В.С и со столика в гостиной комнате похитила часы и кольцо. В июне 2010 г., марихуану она не приобретала и не хранила. Обнаруженный у неё в сумке ДД.ММ.ГГГГ свёрток с марихуаной, ей подбросили сотрудники милиции. В ходе дознания на неё оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников милиции. В результате чего, она была вынуждена оговорить себя и подписать признательные показания по тем событиям и тем преступным действиям, которые не имели место. Поэтому, данные показания она не подтверждает.
Однако, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе проведения дознания Булебаева К.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> её остановили сотрудники милиции, которые задали ей вопрос: Имеет ли она при себе запрещённые в гражданском обороте предметы? На что она пояснила, что у неё в сумке находится газетный свёрток с марихуаной, которую она нарвала для личного употребления. В ходе личного досмотра, данный свёрток был обнаружен и изъят у неё в присутствии понятых. (л.д. 96, 121)
Виновность подсудимой в совершение преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая А.Л.Ф показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на несколько минут зашла домой, оставив свою сумку на крыльце дома. При этом, очень торопилась и не закрыла за собой калитку ведущую со двора на улицу. Когда она вышла на крыльцо, то обнаружила, что её сумка отсутствует. Вместе с сумкой – 300 рублей, было похищено находящееся там имущество: кошелёк – 200 рублей, с денежными средствами в сумме 3 тысячи 500 рублей; мобильный телефон «Самсунг» - 1 тысяча 500 рублей, с сим-картой – 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства - 170 рублей и флеш-картой - 200 рублей; мобильный телефон «Самсунг» - 200 рублей, с сим-картой – 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства - 50 рублей, косметичка – 50 рублей, флеш-карта на 1Гб. - – 500 рублей, футляр для очков – 100 рублей, паспорт и водительское удостоверение на её имя, всего на общую сумму 6 тысяч 970 рублей. В настоящее время всё похищенное ей возвращено, за исключением части денежных средств. Предъявляет исковые требования о возмещение имущественного вреда в сумме 2 тысячи 500 рублей. Просит назначить подсудимой строгое наказание.
Потерпевший К.В.С показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из дома похищены его ручные часы и серебряное кольцо, которые он вечером оставил на столике в гостиной комнате. В настоящее время кольцо ему возвращено. Предъявляет исковые требования на сумму 1 тысяча 300 рублей. Наказание просит назначить на усмотрение суда.
Из показаний свидетеля Г.А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> г.Оренбурга была задержана гр-ка Булебаева К.М., при которой была женская сумка в которой находились: кошелёк с деньгами в сумме 1 тысяча рублей, мобильный телефон «Самсунг» с сим и флеш-картами, мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой, косметичка, флеш-карта на 1Гб., футляр для очков. Впоследствии гр. А.Л.Ф опознала изъятые у Булебаевой К.М. вещи, как похищенные у неё вместе с сумкой с крыльца дома - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135).
Из показаний свидетеля А.Т.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мать А.Л.Ф сообщила ему, что с крыльца дома была похищена её сумка, которую она оставила на несколько минут, пока зашла в дом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции сообщили ему, что задержана гр.Булебаева К.М., у которой обнаружено имущество, возможно похищенное у его матери. Впоследствии, его мать А.Л.Ф опознала имущество изъятое у Булебаевой К.М., как похищенное у неё вместе с сумкой - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).
Свидетель С.И.А. показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ её сожитель П.П.Е. ушёл на работу, при этом калитку во двор, и входную дверь в дом не закрыл. После его ухода она задремала и проснулась от того, что услышала, как входная дверь в дом хлопнула, но не придала этому значения, т.к. подумала, что это сквозняк. Когда проснулся её сын К.В.С., то обнаружил, что у него пропали ручные часы и серебряное кольцо, которые он вечером оставил на туалетном столике в гостиной комнате.
Из показаний свидетеля П.П.Е. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, а его сожительница С.И.А. и её сын К.В.С оставались дома. Когда он уходил, то калитку во двор и входную дверь в дом не закрыл, т.к. знал, что С.И.А. уже не спит. Около 10-00 ч. последняя сообщила ему, что у них из дома совершена кража часов и кольца сына. (л.д.139).
Из показаний свидетеля К.О.Р. следует, что утром 06.07.2010г. к ним в дом зашла женщина азиатской национальности, которая пояснила, что ищет комнату для проживания. Впоследствии, от соседей из <адрес> ей стало известно, что примерно в это же время, у них из дома произошла кража. Поясняет, что может опознать данную женщину. (л.д.137).
Свидетели Л.С.В., Я.Д.В. показали, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления личности была остановлена гражданка Булебаева К.М., которой был задан вопрос: Имеет ли она при себе запрещённые в гражданском обороте предметы? На что Булебаева К.М. пояснила, что у неё в сумке находится газетный свёрток с марихуаной, которую она нарвала для личного употребления. На место была вызвана следственно-оперативная группа УВД по г. Оренбургу. В ходе личного досмотра Булебаевой К.М., данный свёрток был обнаружен и изъят у неё в присутствии понятых.
Свидетель А.Н.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она в присутствии понятых производила личный досмотр гр. Булебаевой К.М., в ходе которого в сумке последней был обнаружен и изъят газетный свёрток с растительной массой зелёного цвета. При этом Булебаева К.М. пояснила, что это марихуана, которую она нарвала для личного употребления, т.к. иногда употребляет её.
Свидетель З.О.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она участвовала в качестве понятой при производстве личного досмотра гр. Булебаевой К.М. В сумке последней был обнаружен и изъят газетный свёрток с растительной массой зелёного цвета. При этом Булебаева К.М. пояснила, что это марихуана, которую она нарвала для личного употребления.
Помимо частичного признания и показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимой подтверждается :
Протоколом личного досмотра, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в сумке Булебаевой К.М. обнаружен и изъят газетный свёрток с растительной массой зелёного цвета. (л.д.21)
Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что изъятая у Булебаевой К.М. растительная масса является наркотическим средством марихуаной, массой 13,97 гр. (л.д.157, 161-162)
Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что газетный свёрток с марихуаной, изъят у Булебаевой К.М. (л.д.142,143)
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых видно, что кража сумки гр. А.Л.Ф совершена со двора <адрес>. ( л.д.31-36).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых видно, что на <адрес> в пункте милиции УВД по г.Оренбургу, из женской сумки Булебаевой К.М. изъяты вещи, похищенные у гр. А.Л.Ф : кошелёк с деньгами в сумме 1 тысяча рублей, мобильный телефон «Самсунг» с сим и флеш-картами, мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой, косметичка, флеш-карта на 1Гб., футляр для очков. (л.д.22-25)
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых видно, что Булебаева К.М. добровольно указывает на участок местности по <адрес>, где она выбросила сумку похищенную со двора дома гр. А.Л.Ф - ДД.ММ.ГГГГ В обнаруженной сумке изъяты паспорт и водительское удостоверение на имя А.Л.Ф (л.д.26-30)
Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что имущество изъятое из сумки Булебаевой К.М. и обнаруженное на участке местности по <адрес> : кошелёк с деньгами в сумме 1 тысяча рублей, мобильный телефон «Самсунг» с сим и флеш-картами, мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой, косметичка, флеш-карта на 1Гб., футляр для очков, женская сумка с паспортом и водительским удостоверением на имя А.Л.Ф., похищено со двора дома последней. (л.д.149-150, 151)
Явкой с повинной Булебаевой К.М., из которой видно, что она подробно рассказывает об обстоятельствах совершения кражи часов и серебряного кольца из <адрес> г. Оренбурга - ДД.ММ.ГГГГ, полностью изобличая себя в совершение данного преступления. (л.д.177)
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых видно, что кража часов и серебряного кольца у гр. К.В.С совершена из <адрес>. В ходе осмотра изъяты бирка на кольцо и товарный чек на часы. ( л.д.37-41).
Протоколом личного досмотра, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в к.113 УВД по г.Оренбургу по улице Невельской 6 г.Оренбурга у Булебаевой К.М. с безымянного пальца левой руки изымается серебряное кольцо в виде печатки с камнем белого цвета, принадлежащее гр.К.В.С (л.д.80)
Протоколом предъявления лица для опознания, из которого видно, что свидетель К.О.Р. опознала Булебаеву К.М. как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ зашла к ней домой и просила сдать комнату для проживания. (л.д.140-141)
Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами: серебряное кольцо, бирка, товарный чек на часы. (л.д.145,146)
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимой в сторону смягчения, путём исключения из юридической квалификации её деяния по ст.228 ч.1 УК РФ, признака преступления отягчающего наказание – «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средства в крупном размере».
Суд, исключает из обвинения подсудимой по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище». При этом, суд исходит из того, что Булебаева К.М. зашла во двор дома гр. А.Л.Ф общедоступным способом (через открытую калитку), без преодоления каких-либо препятствий или с помощью приспособлений. Специальной цели хищения у него в этот момент не было, а умысел на завладение имуществом возник непосредственно во дворе дома, когда она увидела предмет хищения (лежащую на крыльце сумку), который затем и реализовала. Это объективно подтверждается как показаниями потерпевшей А.Л.Ф., данными в ходе предварительного и судебного следствия, так и материалами уголовного дела. Поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, а в обвинительном заключении не приведено доказательств того, что Булебаева К.М. проникла во двор дома А.Л.Ф с целью хищения имущества, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимой. Каких-либо других доказательств, подтверждающих предъявленное Булебаевой К.М. обвинение в совершение преступления, с незаконным проникновением в иное хранилище, сторона обвинения суду не представила. В соответствие с п.3 ст.307 УПК РФ, суд исключает данный квалифицирующий признак, в связи с непричастностью.
Суд, квалифицирует действия Булебаевой К.М. :
1. - по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
2. - по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
3. - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Квалификацию действий подсудимой по ст.158 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), как оконченного состава преступления, суд считает юридически верной, т.к. Булебаева К.М. завладела имуществом и обратила похищенное в свою пользу, на протяжении длительного времени реально пользовалась им по своему усмотрению и распорядилась частью похищенного с корыстной целью (по эпизоду кражи у гр. А.Л.Ф – денежными средствами в сумме 2 тысячи 500 рублей; по эпизоду кражи у гр. К.В.С – часами), т.е. наступил причинённый умышленными действиями виновной преступный результат.
Факт кражи Булебаевой К.М. чужого имущества (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), не оспаривается самой подсудимой и подтверждается, как её собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, так и показаниями потерпевших А.Л.Ф., К.В.С., свидетелей Г.А.Г.., А.Т.Т.., С.И.А.., П.П.Е.., К.О.Р.., данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, в части направленности умысла виновной, обстоятельств и событий происшедшего. (л.д.134-135, 136, 137, 139)
Суд, критически относится к показаниям подсудимой данным в ходе судебного следствия, что в июне 2010 г., марихуану она не приобретала и не хранила. Обнаруженный у неё в сумке ДД.ММ.ГГГГ свёрток с марихуаной, ей подбросили сотрудники милиции.
Данная версия подсудимой является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное, и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Её доводы полностью опровергаются как показаниями свидетеля З.О.Н.., А.Н.С.., данными в ходе предварительного и судебного следствия, где они полностью изобличают Булебаеву К.М. в незаконном хранении наркотического средства, и указывают:
- Свидетель З.О.Н.., что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при производстве личного досмотра гр. Булебаевой К.М. В сумке последней был обнаружен и изъят газетный свёрток с растительной массой зелёного цвета. При этом Булебаева К.М. пояснила, что это марихуана, которую она нарвала для личного употребления.
- Свидетель А.Н.С.., что ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии понятых производила личный досмотр гр. Булебаевой К.М., в ходе которого в сумке последней был обнаружен и изъят газетный свёрток с растительной массой зелёного цвета. При этом Булебаева К.М. пояснила, что это марихуана, которую она нарвала для личного употребления, т.к. иногда употребляет её. Так и показаниями свидетелей Л.С.В., Я.Д.В., данными в ходе предварительного и судебного следствия, в части направленности умысла виновной, обстоятельств и событий происшедшего, а так же материалами уголовного дела (протоколом личного досмотра, заключением эксперта, протоколом осмотра).
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимой в совершение данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимую, у свидетелей не имеется.
Помимо приведённых данных, вина Булебаевой К.М. в незаконном хранение наркотического средства подтверждается её собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> её остановили сотрудники милиции, которые задали ей вопрос: Имеет ли она при себе запрещённые в гражданском обороте предметы? На что она пояснила, что у неё в сумке находится газетный свёрток с марихуаной, которую она нарвала для личного употребления. В ходе личного досмотра, данный свёрток был обнаружен и изъят у неё в присутствии понятых. (л.д. 96, 121)
Суд, критически относится к показаниям подсудимой в части того, что данные показания она не подтверждает, т.к. свёрток с марихуаной ей подбросили сотрудники милиции. В ходе дознания на неё оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников милиции. В результате чего, она была вынуждена оговорить себя и подписать признательные показания по тем событиям и тем преступным действиям, которые не имели место.
Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса, суд пришёл к выводу, что производство и составление протоколов следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе Булебаевой К.М. ей реально было обеспечено право на защиту, т.е. она была допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемую со стороны сотрудников милиции, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемой при производстве данных следственных действий. Кроме того, данные доводы Булебаевой К.М. были предметом тщательной проверки следственных органов. Однако, обстоятельства указанные в заявлении не нашли своего подтверждения, т.к. по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 173-175 ).
Давая оценку показаниям Булебаевой К.М. в части незаконного хранения наркотического средства, данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд, отдаёт предпочтение показаниям, данным в ходе предварительного следствия (л.д. 96, 121), т.к. считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине, которую она сама обрисовала и которые согласуются не только с показаниями свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу.
Сторона защиты считает, что полученные по делу доказательства : протокол личного досмотра Булебаевой К.М. (л.д. 21), протоколы допроса Булебаевой К.М. в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 96, 121) – являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку :
– Досмотр сумки подсудимой был произведён до прибытия следственно-оперативной группы и понятых.
Данные доводы являются необоснованными, т.к. опровергаются как показаниями свидетелей З.О.Н.., А.Н.С.., допрошенных в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что личный досмотр гр.Булебаевой К.М. производился в присутствии понятых, в ходе которого в сумке последней был обнаружен и изъят газетный свёрток с растительной массой зелёного цвета. Так и показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у неё в сумке находился свёрток с марихуаной, который был изъят в ходе личного досмотра.
– Свидетель З.О.Н.., участвующая в качестве понятой при производстве личного досмотра, на тот момент проходила стажировку в следственном комитете, поэтому является заинтересованным в исходе дела лицом.
Как было установлено в судебном заседании, на момент производства данного следственного действия, гр. З.О.Н. нигде не работала, поэтому не могла являться заинтересованным в исходе дела лицом. Это видно как из её показаний, данных в ходе судебного следствия, так и протокола её допроса в ходе предварительного следствия (л.д. 133). То обстоятельство, что на тот момент она проходила стажировку в следственном комитете, не может служить основанием для признания её заинтересованным в исходе дела лицом.
– При допроса Булебаевой К.М. в качестве подозреваемой и обвиняемой, она находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса, суд пришёл к выводу, что производство данных следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. Булебаева К.М. была допрошена в присутствии адвоката, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, она лично удостоверила своей подписью. Кроме того, согласно протокола допроса, она была допрошена в качестве обвиняемой спустя 2 дня после задержания. Данные обстоятельства исключают возможность нахождения Булебаевой К.М. в состоянии алкогольного опьянения на момент производства следственных действий.
Суд, отмечает, что указанная в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого масса наркотического средства в размере – 15,44 гр. (л.д.124), является технической ошибкой, т.к. масса наркотического средства указанная в обвинительном заключении и предъявленная для обвинения Булебаевой К.М., в размере – 13,97 гр. (л.д.195), соответствует как заключению специалиста, так и эксперта (л.д.157, 161-162). Следовательно, размер вышеуказанной массы является достоверным и не противоречащим материалам уголовного дела. Данная техническая ошибка, по мнению суда, не влечёт за собой ухудшение положения подсудимой и не может каким либо образом повлиять на законность и обоснованность рассмотрения дела и принятия по нему решения.
Гражданские иски, предъявленные потерпевшими в счёт возмещения имущественного вреда, подлежат удовлетворению в полном объёме:
- гр. А.Л.Ф в сумме 2 тысячи 500 рублей,
- гр. К.В.С в сумме 1 тысяча 300 рублей.
При назначение вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие её наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.Обстоятельствами, смягчающими наказание Булебаевой К.М. являются: явка с повинной; частичное признание своей вины; положительная характеристика с места содержания под стражей; состояние здоровья; возраст подсудимой.
Обстоятельством, отягчающим наказание Булебаевой К.М., является рецидив преступлений.
С учётом данных о личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Суд считает нецелесообразным назначение наказания Булебаевой К.М. в виде штрафа, исправительных или обязательных работ, ареста, ограничения свободы, либо с применением ст.73 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания.
Учитывая, что подсудимой Булебаевой К.М. назначается наказание в виде лишения свободы связанного с изоляцией от общества, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. это связано с содержанием в специальном учреждении и привлечением осуждённой к труду.
Принимая во внимание материальное положение подсудимой и отсутствие имущества, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Булебаеву К.М. ---- признать виновной в совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:
– по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
– по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
– по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Булебаевой К.М. определить в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Булебаевой К.М. в счёт возмещения имущественного вреда, в пользу:
- гр. А.Л.Ф. – 2 тысячи 500 рублей,
- гр. К.В.С – 1 тысячу 300 рублей.
Меру пресечения Булебаевой К.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей в следственном изоляторе г. Оренбурга.
Вещественные доказательства:
- газетный свёрток с марихуаной, 2 ватных тампона со смывами рук, контрольный ватный диск, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г.Оренбургу – уничтожить.
- кошелёк, денежные средства в сумме 1 тысяча рублей, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе чёрного цвета с сим-картой и со встроенной флеш-картой, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета с сим-картой, флеш-карта на 1Гб., косметичку, футляр для очков, паспорт и водительское удостоверение на А.Л.Ф., женскую сумку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей А.Л.Ф – считать возвращёнными ей же.
- серебряное кольцо, бирку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К.В.С – считать возвращёнными ему же.
- товарный чек на часы, хранящийся при уголовном деле – возвратить гр.К.В.С
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий / И.В. Измайлов /
Приговор вступил в законную силу 30.11.2010 года.