№ 1-455/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 23 ноября 2010 года.
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе :
Председательствующего – федерального судьи Измайлова И.В.,
с участием государственных обвинителей : помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Епифановой Н.В., Бобровой Е.А.,
подсудимой: Булах Е.Ю.,
защитника: адвоката Зариповой Р.Я.,
представившего: удостоверение № и ордер №,
при секретаре Фёдоровой А.Л.,
а также потерпевшей – Б..,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Булах Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес>; гражданки <адрес>; владеющей русским языком; <данные изъяты>; проживающей: <адрес>; ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Булах Е.Ю. совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч., Булах Е.Ю., находясь в помещении кафе <данные изъяты> по <адрес> г. Оренбурга, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно, из корыстных побуждений, похитила со стула за столиком женскую сумку гр.Б.., в которой находились: денежные средства в сумме 50 тысяч рублей, мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой - 5 тысяч 490 рублей, паспорт на имя Б.., свидетельство о праве собственности на квартиру, кошелёк, косметика, связка ключей из 8 штук, материальной ценности не представляющие, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 55 тысяч 490 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылась.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Булах Е.Ю. виновной себя в инкриминируемом ей деянии не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> кражу сумки с денежными средства в сумме 50 тысяч рублей и другими вещами, у своей знакомой Б. она не совершала. После распития спиртного пошла в туалет и уснула около забора рядом с кафе, т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время её разбудили сотрудники милиции. Почему, рядом с ней, где она спала, находилась сумка Б.., объяснить не может. Считает, что обнаруженные у неё денежные средства в сумме 20 тысяч рублей, ей подбросили сотрудники милиции. Показания, данные в ходе предварительного следствия не подтверждает, т.к. на неё оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников милиции, в результате чего, она была вынуждена оговорить себя в совершении кражи и подписать показания по тем событиям и тем преступным действиям, которые не имели место.
Однако, допрошенная в ходе предварительного следствия Булах Е.Ю. показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, они с Б. распивали спиртные напитки в кафе <данные изъяты> Когда Б. пошла танцевать, она решила похитить её сумку, т.к. знала что в ней находятся деньги. Она взяла сумку и вышла из кафе, по дороге достала из неё кошелёк с деньгами, пересчитала их, в нём находилось около 20 тысяч рублей, которые она взяла себе. Также в сумке находился мобильный телефон <данные изъяты> и какие-то документы. Деньгами она хотела распорядиться по своему усмотрению, а всё остальное выкинуть. Но, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то уснула около забора. Через некоторое время её разбудили сотрудники милиции и в ходе личного досмотра изъяли у неё 20 тысяч рублей. Вину признаёт частично, в содеянном раскаивается. (л.д.52-54)
Виновность подсудимой в совершение преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Б. показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, они с Булах Е.Ю. распивали спиртные напитки в кафе <данные изъяты> Она пошла танцевать, и попросила Булах Е.Ю. присмотреть за её сумочкой. Когда вернулась за столик, то Булах Е.Ю. на месте не было, а принадлежащая ей сумочка отсутствовала. Она попросила В. позвонить Булах Е.Ю., а когда та взяла трубку, она спросила, где её сумка. Булах Е.Ю ответила, что она уехала домой, а где сумка не знает. После чего она вызвала сотрудников милиции. В сумке находились денежные средства в сумме 50 тысяч рублей, мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой, паспорт на её имя, свидетельство о праве собственности на квартиру, кошелёк, косметика, связка ключей. Поясняет, что в телефонном разговоре с Булах Е.Ю., когда она просила последнюю вернуть ей сумку, она не говорила о том, что денег в сумке нет. Булах Е.Ю. достоверно знала, что у неё в сумке находится крупная сумма денег, т.к. до приезда в кафе она просила её обменять данную сумму более крупными купюрами. Причинённый ущерб с учётом её социального, имущественного положения, заработной платы, совокупного дохода, является для неё значительным, т.к. её заработная плата составляет 17 тысяч рублей в месяц, других источников доходов у неё нет. Предъявляет исковые требования о возмещение имущественного вреда в сумме 30 тысяч рублей. Наказание просит назначить на усмотрение суда.
Свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в кафе <данные изъяты> совместно с Б.., Булах Е.Ю. и Г. Последний не сидел с ними постоянно за столиком, а подсаживался к своим друзьям за соседний столик. Когда они с Б. пошли потанцевать, то последняя попросила Булах Е.Ю. присмотреть за сумочкой. Во время танца он увидел, как Булах Е.Ю. встала и пошла к барной стойке. Куда она пошла потом, он не видел. Когда они вернулись за столик, то ни сумки, ни Булах Е.Ю. на месте не было. Они стали искать Булах Е.Ю, но нигде не смогли её найти. Б. пояснила ему, что в сумочке находились деньги в сумме 50 тысяч рублей, мобильный телефон, документы и ключи. По просьбе Б. он позвонил Булах Е.Ю., и последняя сообщила ей, что уехала домой, а где находиться сумка, она не знает. После этого Б. вызвала сотрудников милиции. Поясняет, что во время танца с Б. к столику никто из посторонних не подходил, за столиком оставалась только Булах Е.Ю. После её ухода к столику также никто не подходил.
Свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, к ним поступило сообщение от дежурного УВД по г.Оренбургу о том, что в кафе <данные изъяты> похищена сумка. По прибытии на место к ним обратилась гр.Б.., которая пояснила, что отдыхала в кафе со своими друзьями, а когда пошла танцевать, то оставила свою сумку на стуле за столиком, т.к. там оставалась её знакомая Булах Е.Ю. Когда вернулась за столик, то ни сумки, ни Булах Е.Ю, на месте не было. Когда она позвонила Булах Е.Ю., то последняя ей сообщила, что уехала домой, а где находиться сумка, она не знает. Они сразу выехали по месту жительства Булах Е.Ю., но последней дома не оказалось. После чего они совместно с Б. стали патрулировать район, и за забором рядом с кафе, обнаружили спящую на земле Булах Е.Ю. Рядом с ней лежала сумка, которую потерпевшая Б. опознала как похищенную у неё в кафе. В сумке находился мобильный телефон, документы, косметика, ключи. На место была вызвана следственно-оперативная группа и в присутствии понятых данная сумка у Булах Е.Ю. была изъята.
Свидетель Ч. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она в присутствии двух понятых женского пола производила личный досмотр гр.Булах Е.Ю. В ходе которого у последней в бюстгальтере были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20 тысяч рублей. Поясняет, что перед началом личного досмотра она сопровождала Булах Е.Ю. в туалет, где увидела, что у последней за поясом джинс находятся свёрнутые в трубочку денежные средства.
Свидетель М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она допрашивала в качестве свидетеля по обстоятельствам производства личного досмотра подозреваемой Булах Е.Ю. <данные изъяты> Ч. В ходе допроса последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она в присутствии двух понятых женского пола производила личный досмотр гр.Булах Е.Ю. В ходе которого у последней в бюстгальтере были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20 тысяч рублей. Также Ч. пояснила, что перед началом личного досмотра она сопровождала Булах Е.Ю. в туалет, где увидела, что у последней за поясом джинс находятся свёрнутые в трубочку денежные средства. Данное обстоятельство она не отразила в протоколе допроса, т.к. допрашивала Ч. только по факту личного досмотра.
Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он допрашивал в качестве подозреваемой гр.Булах Е.Ю., которая пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, они с Б. распивали спиртные напитки в кафе <данные изъяты>. Когда Б. пошла танцевать, она решила похитить её сумку, т.к. знала что в ней находятся деньги. Она взяла сумку и вышла из кафе, по дороге достала из неё кошелёк с деньгами, пересчитала их, в нём находилось около 20 тысяч рублей, которые она взяла себе. Также в сумке находился мобильный телефон <данные изъяты> и какие-то документы. Деньгами она хотела распорядиться по своему усмотрению, а всё остальное выкинуть. Но, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то уснула около забора. Через некоторое время её разбудили сотрудники милиции и в ходе личного досмотра изъяли у неё 20 тысяч рублей. Поясняет, что допрос подозреваемой Булах Е.Ю. производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания, данное лицо давало добровольно, в присутствии адвоката, без какого-либо физического или психического насилия. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Булах Е.Ю. и адвокат, лично удостоверили своими подписями.
Свидетель Т. показала, что работает барменом в кафе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришли её знакомая Булах Е.Ю., Б.., позже к ним присоединились Г. и В. Через некоторое время к барной стойке подошла Булах Е.Ю. и попросила переобуться, т.к. танцевала и у неё устали ноги. Когда Булах Е.Ю. переобувалась, то у неё в руках был только мобильный телефон, куда потом пошла Булах Е.Ю., она не видела. Позже к ней подошла Б. и сказала, что у неё пропала сумка. Она позвала к барной стойке Г.., который пояснил Б.., что сумка у Булах Е.Ю., которая куда-то вышла. После этого Б. вызвала сотрудников милиции.
Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ., он распивал спиртные напитки в кафе <данные изъяты> совместно со своей знакомой Булах Е.Ю., Б. и В. Постоянно за столиком с ними он не сидел, т.к. подсаживался за соседний столик к своим друзьям. Через некоторое время он услышал, как Б. стала кричать, что у неё пропала сумка. Булах Е.Ю. в это время стояла у входа и разговаривала по телефону, сумки у неё он не видел. Через некоторое время он из кафе ушёл. Поясняет, что когда они сидели за столиком, никакой сумки у Б. он не видел. Свои показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает частично, т.к. следователь неправильно их записала.
Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртные напитки в кафе <данные изъяты> совместно с Б.., Булах Е.Ю. и В. У Б. с собой была сумка чёрного цвета, которая висела на спинке стула, на котором она сидела. Постоянно за столиком с ними он не сидел, т.к. подсаживался за соседний столик к своим друзьям. Когда его позвала бармен Т.., он узнал, что у Б. пропала сумка. Он посмотрел на столик, за которым они сидели, там никого не было, и сумка на стуле отсутствовала. Поэтому, чтобы успокоить Б. он сказал, что её сумка находится у Булах Е.Ю., после чего из кафе ушёл. (л.д. 35).
Свидетель Р. показал, что работает охранником в кафе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришли его знакомая Булах Е.Ю. и Б.В., которые распивали с парнями спиртные напитки. Через некоторое время к нему обратилась Б.., которая стала кричать, что у неё пропала сумка, и искала Булах Е.Ю. Он дозвонился до Булах Е.Ю., которая пояснила ему, что уехала домой и уже спит. Он передал телефон Б.., последняя просила Булах Е.Ю. вернуть ей сумку, говорила, что там только телефон и документы, денег там нет.
Свидетель Н. показал, что работает охранником в кафе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришли его знакомая Булах Е.Ю. и Б.., которые распивали с парнями спиртные напитки. Через некоторое время к ним обратилась Б.., которая стала кричать, что у неё пропала сумка, и искала Булах Е.Ю. Его напарник Р. дозвонился до Булах Е.Ю., которая пояснила ему, что уехала домой и уже спит. Он передал телефон Б.., последняя просила Булах Е.Ю. вернуть ей сумку, говорила, что там только телефон и документы, денег там нет.
Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых видно, что в кафе <данные изъяты> по <адрес> было похищено имущество гр. Б. ( л.д. 5-8).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых видно, что на участке местности около кафе <данные изъяты> по <адрес> была обнаружена и изъята женская сумка, принадлежащая Б.., в которой находились: паспорт на имя Б.., свидетельство о праве собственности на квартиру, красный кошелёк, в котором находились денежные средства в сумме 30 рублей, туалетная вода, пудра, тушь, помада, связка из 8 ключей, мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой. ( л.д.9-12).
Протоколом личного досмотра, из которого видно, что в бюстгальтере гр.Булах Е.Ю. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20 тысяч рублей. (л.д.13)
Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами: сумка, паспорт на имя Б.., свидетельство о праве собственности, кошелёк, 30 рублей, туалетная вода, пудра, тушь, помада, 8 ключей, мобильный телефон <данные изъяты> сим-карта, денежные средства в сумме 20 тысяч рублей.
(л.д.44-46,47)
Суд, квалифицирует действия Булах Е.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, Булах Е.Ю. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд критически относится к показаниям подсудимой Булах Е.Ю. данным в ходе предварительного и судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ, кражу сумки с денежными средства в сумме 50 тысяч рублей и другими вещами, у своей знакомой Б. она не совершала.
Данная версия подсудимой является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное, и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Её доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевшей Б.., свидетелей В.., Д.., Ч.., данными в ходе предварительного и судебного следствия, где они полностью изобличают Булах Е.Ю. в хищении сумки гр. Б.., и указывают:
- Потерпевшая Б.., что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, они с Булах Е.Ю. распивали спиртные напитки в кафе <данные изъяты> Она пошла танцевать, и попросила Булах Е.Ю. присмотреть за её сумочкой, в которой находились денежные средства в сумме 50 тысяч рублей, мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой, паспорт на её имя, свидетельство о праве собственности на квартиру, кошелёк, косметика, связка ключей. Когда она вернулась за столик, то Булах Е.Ю. на месте не было, а принадлежащая ей сумочка отсутствовала. Она попросила В. позвонить Булах Е.Ю., а когда та взяла трубку, спросила, где её сумка. Булах Е.Ю ответила, что она уехала домой, а где сумка не знает. Поясняет, что Булах Е.Ю. знала, что у неё в сумке находится крупная сумма денег, т.к. до приезда в кафе она просила её обменять данную сумму более крупными купюрами.
- Свидетель В.., что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в кафе <данные изъяты> совместно с Б.., Булах Е.Ю. и Г.. Когда они с Б. пошли потанцевать, то последняя попросила Булах Е.Ю. присмотреть за сумочкой. Во время танца он увидел, как Булах Е.Ю. встала и пошла к барной стойке. Когда они вернулись за столик, то ни сумки, ни Булах Е.Ю. на месте не было. Они стали искать Булах Е.Ю, но нигде не смогли её найти. Б. пояснила ему, что в сумочке находились деньги в сумме 50 тысяч рублей, мобильный телефон, документы и ключи. По просьбе Б. он позвонил Булах Е.Ю., и последняя сообщила ей, что уехала домой, а где находиться сумка, она не знает. После этого Б. вызвала сотрудников милиции. Поясняет, что во время танца с Б. к столику никто из посторонних не подходил, за столиком оставалась только Булах Е.Ю. После её ухода к столику также никто не подходил.
- Свидетель Д.., что ДД.ММ.ГГГГ, к ним поступило сообщение от дежурного УВД по г.Оренбургу о том, что в кафе <данные изъяты> похищена сумка. По прибытии на место к ним обратилась гр. Б.., которая пояснила, что отдыхала в кафе со своими друзьями, а когда пошла танцевать, то оставила свою сумку на стуле за столиком, т.к. там оставалась её знакомая Булах Е.Ю. Когда вернулась за столик, то ни сумки, ни Булах Е.Ю, на месте не было. Когда она позвонила Булах Е.Ю., то последняя ей сообщила, что уехала домой, а где находиться сумка, она не знает. Они сразу выехали по месту жительства Булах Е.Ю., но последней дома не оказалось. После чего они совместно с Б. стали патрулировать район, и за забором рядом с кафе, обнаружили спящую на земле Булах Е.Ю. Рядом с ней лежала сумка, которую потерпевшая Б. опознала как похищенную у неё в кафе. В сумке находился мобильный телефон, документы, косметика, ключи.
- Свидетель Ч.., что ДД.ММ.ГГГГ., она в присутствии двух понятых женского пола производила личный досмотр гр.Булах Е.Ю. В ходе которого у последней в бюстгальтере были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20 тысяч рублей. Поясняет, что перед началом личного досмотра она сопровождала Булах Е.Ю. в туалет, где увидела, что у последней за поясом джинс находятся свёрнутые в трубочку денежные средства.
Так и показаниями свидетелей М.., К.., данными в ходе предварительного и судебного следствия, в части направленности умысла виновной, обстоятельств и событий происшедшего, а так же материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов).
Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимой в совершение данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд, считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимую, у потерпевшей и свидетелей не имеется.
Помимо приведённых данных, вина Булах Е.Ю. в хищение имущества гр. Б. подтверждается её собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где она указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, они с Б. распивали спиртные напитки в кафе <данные изъяты> Когда Б. пошла танцевать, она решила похитить её сумку, т.к. знала что в ней находятся деньги. Она взяла сумку и вышла из кафе, по дороге достала из неё кошелёк с деньгами, пересчитала их, в нём находилось около 20 тысяч рублей, которые она взяла себе. Также в сумке находился мобильный телефон <данные изъяты> и какие-то документы. Деньгами она хотела распорядиться по своему усмотрению, а всё остальное выкинуть. Но, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то уснула около забора. Через некоторое время её разбудили сотрудники милиции и в ходе личного досмотра изъяли у неё 20 тысяч рублей. Вину признаёт частично, в содеянном раскаивается. (л.д.52-54)
Суд, критически относится к показаниям подсудимой в части того, что данные показания она не подтверждает, т.к. обнаруженные у неё денежные средства в сумме 20 тысяч рублей, ей подбросили сотрудники милиции. В ходе предварительного следствия на неё оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников милиции, в результате чего, она была вынуждена оговорить себя в совершение кражи и подписать показания по тем событиям и тем преступным действиям, которые не имели место. Исследовав в ходе судебного разбирательства протокол допроса подозреваемой Булах Е.Ю., суд пришёл к выводу, что производство и составление протокола следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе, Булах Е.Ю. реально было обеспечено право на защиту, т.е. она была допрошена в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколе допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемую со стороны сотрудников милиции, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемой при производстве данного следственного действия. Кроме того, данные доводы Булах Е.Ю. были предметом тщательной проверки следственных органов. Однако, обстоятельства указанные в заявлении не нашли своего подтверждения, т.к. по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 131-133).
Суд критически относится к показаниям свидетелей:
- Т.., Г.., в части того, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Булах Е.Ю. уходила из кафе, сумки у неё они не видели, а только мобильный телефон.
- Г.., в части того, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они сидели за столиком, никакой сумки у Б. он не видел.
- Р.., Н.., в части того, что ДД.ММ.ГГГГ, Б. в телефонном разговоре просила Булах Е.Ю. вернуть ей сумку, говоря, что там только телефон и документы, денег там нет.
Данные свидетели являются хорошими знакомыми подсудимой, поэтому, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Их показания, суд расценивает, как желание помочь Булах Е.Ю. избежать уголовной ответственности и наказания. Следовательно, данным показаниям суд не доверяет, т.к. они не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу и полностью опровергаются показаниями потерпевшей Б.., свидетелей В.., Д.., данными в ходе предварительного и судебного следствия, где они указывают, что Б. пришла в кафе с сумочкой, в которой находились деньги в сумме 50 тысяч рублей, мобильный телефон, документы и ключи. В телефонном разговоре с Булах Е.Ю., когда Б. просила последнюю вернуть ей сумку, она не говорила, что денег в сумке нет. Булах Е.Ю. достоверно знала, что в сумке Б. находится крупная сумма денег, т.к. до приезда в кафе последняя просила её обменять данную сумму более крупными купюрами. Когда за забором рядом с кафе, обнаружили спящую на земле Булах Е.Ю., рядом с ней лежала сумка, которую потерпевшая Б. опознала как похищенную у неё в кафе. Кроме того, показания Г. в этой части, полностью опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., он распивал спиртные напитки в кафе <данные изъяты> совместно с Б.., Булах Е.Ю. и В. У Б. была собой сумка чёрного цвета, которая висела на спинке стула, на котором она сидела. (л.д. 35). Данные показания Г. суд считает достоверными, объективными и берёт их за основу.
Доводы подсудимой о том, что она не совершала кражу сумки гр.Б.., т.к. пошла в туалет и уснула около забора рядом с кафе, потому что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд считает необоснованными и неубедительными. Данные доводы подсудимой опровергаются как показаниями потерпевшей Б.., так и показаниями свидетелей В.., Р.., Н.., из которых следует, что когда потерпевшая Б. обнаружила пропажу своей сумочки, она несколько раз разговаривала с Булах Е.Ю. по телефону, которая пояснила ей, что из кафе уехала домой, уже спит, а где находиться сумка не знает. Анализируя данную ситуацию, суд приходит к выводу, что после совершения кражи подсудимая находилась в нормальном физическом состоянии, не спала, несколько раз разговаривала с потерпевшей по телефону, намеренно вводя её в заблуждение о своём местонахождении. Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля Д.., из которых следует, что когда Б. сообщила им, что разговаривала с Булах Е.Ю. по телефону и последняя сказала ей, что уехала домой, а где находиться сумка, она не знает. Они сразу выехали по месту жительства Булах Е.Ю., но последней дома не оказалось.
Гражданский иск в сумме 30 тысяч рублей, предъявленный потерпевшей Б. в счёт возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объёме.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие её наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.Обстоятельствами, смягчающими наказание Булах Е.Ю. являются: совершение преступления впервые; частичное признание своей вины в ходе предварительного следствия; положительные характеристики с места жительства и работы, молодой возраст подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание Булах Е.Ю. – нет.
С учётом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, но ей должно быть назначено строгое наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным назначение наказания Булах Е.Ю. в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, исправительных или обязательных работ, либо штрафа, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.
Учитывая, что подсудимая Булах Е.Ю. имеет постоянное место работы и ей назначается наказание в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. это связано с содержанием в специальном учреждении без изоляции от общества, но в условиях надзора за ней и привлечением осуждённой к труду.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Булах Е.Ю. ---- признать виновной в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, если Булах Е.Ю. в течение испытательного срока в 1 год, своим поведением докажет своё исправление.
Обязать Булах Е.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Взыскать с Булах Е.Ю. в пользу Б. – 30 тысяч рублей, в счёт возмещения имущественного вреда.
Меру пресечения Булах Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства: сумку, паспорт на имя Б.., свидетельство о праве собственности, кошелёк, 30 рублей, туалетную воду, пудру, тушь, помаду, 8 ключей, мобильный телефон <данные изъяты> сим-карту, денежные средства в сумме 20 тысяч рублей, переданные на ответственное хранение гр. Б. – считать возвращёнными ей же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий / И.В. Измайлов /
Приговор вступил в законную силу 04.12.2010 г.