Уголовное дело № 1-435/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 25 августа 2010 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: судьи Отрешко Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошиной О.С.,
подсудимого Никулина С.А.,
защитника адвоката Макеева В.С., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 25.08.2010 г.,
при секретаре Бирюковой А.А.,
а также потерпевшей ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Никулина С.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
16 июля 2010 года примерно в 14 часов Никулин С.А., находясь в д.№ по ул. № г. Оренбурга, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитил ноутбук «Emachines E 510» стоимостью 10000 рублей, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Потерпевшая ФИО7 предъявила иск к Никулину С.А. о возмещении материального ущерба на сумму 10000 рублей.
Действия Никулина С.А. органы предварительного следствия квалифицируют по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Никулин С.А. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Макеев В.С. считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Прошина О.С. и потерпевшая ФИО7 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что Никулин С.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Рассмотрев иск потерпевшей ФИО7 о возмещении ущерба на сумму 10000 рублей, суд установил, что Никулин С.А. иск признал в полном объеме, согласен на его возмещение.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований ФИО7
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Никулина С.А., суд относит явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание своей вины в содеянном, раскаяние.
Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о не возможности признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Написание Никулиным С.А. явки с повинной на следующий день после совершения им преступления не является основанием для не признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Никулина С.А., не имеется.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, подсудимый на учетах у психиатра и врача-нарколога в ГУЗ ЦРБ Оренбургского района Оренбургской области не состоит, на учетах в ОПНД и ООКНД также не состоит, участковым уполномоченным ОВД по МО Оренбургский район Оренбургской области и участковым уполномоченным УВД по г. Оренбургу характеризуется положительно.
Учитывая, что Никулиным С.А. совершено преступление средней тяжести, подсудимый судимости не имеет, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа суд признает в данном случае мягким. Наказание в виде исправительных работ не может быть назначено Никулину С.А., так как подсудимый имеет основное место работы, где работает более двух лет. Тот факт, что с Никулиным С.А. администрация организации, где он в настоящее время работает, заключила лишь договор найма, не является основанием для признания Никулина С.А. не имеющего основного места работы. Наказание в виде лишения свободы с учетом всех обстоятельств и личности подсудимого суд признает в данном случае суровым.
С учетом всех обстоятельств оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: руководство по эксплуатации ноутбука «Emachines E 510», хранящееся при уголовном деле, подлежит хранению там же.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Никулина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения подсудимому Никулину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Никулина С.А. в пользу ФИО7, проживающей по адресу: г. Оренбург, ул. <адрес> в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей.
Вещественное доказательство: руководство по эксплуатации ноутбука «Emachines E 510», хранящееся при уголовном деле, хранить там же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Отрешко Н.А.
Приговор в ступил в законную силу 07.09.2010 года.