Дело № 1-451/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 04 октября 2010 года.
Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пеняскин И.П.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,
подсудимой Каменевой Н.П.,
защитника: адвоката Макеева В.С.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Александровой Ю.М.,
а также потерпевшего А.В.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Каменевой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, владеющей русским языком, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
15.07.2010 г. около 01-00 ч. Каменева Н.П. путем отжима металлической решетки через открытое окно незаконно проникла в квартиру <адрес>, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитила со стола в зале сотовый телефон марки «Нокиа 1202», стоимостью 300 рублей с сим-картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, и из кошелька, находившегося на кресле в зале, денежные средства в сумме 1850 рублей, принадлежащие А.В.П., чем причинила последнему материальный ущерб на сумму 2150 рублей. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Каменева Н.П. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.
Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой Каменева Н.П. показала, что в кв. <адрес> проживает А.В.П., с которым до 2009 г. проживала ее мать, и после ее смерти она иногда заходила к А.В.П. 15.07.2010 г. около 01-00 ч. она приехала к А.В.П. так как была в состоянии алкогольного опьянения и ей были нужны деньги. Она постучала в дверь, но дверь никто не открыл, и она решила залезть в квартиру А.В.П. через окно. Она со стороны <адрес> подошла к окну квартиры А.В.П., отогнула решетку и залезла через окно в квартиру А.В.П. Она прошла в комнату и увидела, что А.В.П. спит на диване. Она пыталась его разбудить, но А.В.П. не реагировал. В это время возле кровати на кресле она увидела кошелек черного цвета. Она открыла кошелек и увидела там деньги, которые решила похитить. Деньги она вытащила из кошелька, а кошелек положила обратно. Денег было в сумме 1850 рублей. Она положила похищенные деньги себе в карман. На столе в подставке увидела сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, она данный телефон также решила похитить. Она взяла сотовый телефон и вышла из квартиры через окно. 15.07.2010 г. около 11-00 ч. она пришла к А.В.П., и от него ей стало известно, что он написал заявление в милицию по поводу хищения у него имущества. Она испугалась уголовной ответственности и через Киселева вернула сотовый телефон А.В.П. /л.д. 35-36/
Виновность Каменевой Н.П. в совершении преступного деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший А.В.П. показал, что 14.07.2010 г. он вернулся к себе домой, и положил кошелек с деньгами в сумме около 1850 рублей на кресло, рядом с кроватью, а сотовый телефон марки «Нокиа 1202», стоимостью 300 рублей, на тумбочку в комнате, после чего лег спать. Примерно в 05-00 ч. он стал собираться на работу, и обнаружил, что пропали деньги из кошелька и сотовый телефон. Он прошел во вторую комнату и обнаружил, что решетка на окне отогнута. Окно на ночь он не закрывал. 15.07.2010 г. его сын А.А.В. пришел к нему домой и вернул сотовый телефон, пояснив, что данный телефон ему принес неизвестный. Исковые требования не заявляет.
Из показаний свидетеля А.А.В. следует, что по <адрес> проживает его отец А.В.П. 15.07.2010 г. от сотрудников милиции ему стало известно, что в ночь с 14.07.2010 г. на 15.07.2010 г. у его отца из дома похитили деньги и сотовый телефон. В этот же день его знакомый К.В.А. передал ему сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с сим-картой его отца, пояснив, что телефон похитила Каменева Н.П. /л.д. 32-33/
Свидетель К.В.А. показал, что Каменева Н.П. является его знакомой. В середине июля, точной даты не помнит, к нему домой приехала Каменева Н.П., с которой они распивали спиртное. Он у Каменевой Н.П. увидел сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. Он узнал данный телефон, так как ранее видел его у А.В.П. Каменева Н.П. пояснила, что данный телефон она похитила из квартиры А.В.П. ночью, проникнув в квартиру через окно. Также Каменева Н.П. рассказала, что кроме телефона она также похитила денежные средства. Она пояснила, что ей известно, что А.В.П. написал заявление в милицию по факту кражи имущества из квартиры. По ее просьбе он приехал к А.В.П. для того, чтобы вернуть сотовый телефон. На тот момент у А.В.П. находился его сын А.А.В., с которым он встретился около подъезда и отдал ему похищенный телефон. Он А.А.В. пояснил, что данный сотовый телефон попросила его передать Каменева, которая похитила сотовый телефон из квартиры А.В.П. Также А.А.В. он попросил не говорить отцу, что сотовый телефон похитила Каменева Н.П. Денег за сотовый телефон А.А.В. ему не передавал и не предлагал. /л.д.46-47/
Помимо показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, вина Каменевой Н.П. подтверждается:
- заявлением А.В.П. от 15.07.2010 г., в котором он сообщил, что в период с 23-00 ч. 14.07.2010 г. по 05-00 ч. 15.07.2010 г. через открытое окно из <адрес> у него похитили сотовый телефон марки «Нокиа 1202» и деньги в сумме 1800 рублей, в результате чего ему был причинен материальный ущерб /л.д.3/
- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2010 г. квартиры <адрес>, в ходе которого были изъяты 2 темные дактопленки с микроволокном, 1 светлая дактопленка со следом ладони рук. /л.д. 6-11/
- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2010 г. <адрес>, в ходе которого на столе был изъят сотовый телефон марки «Нокиа» имей 351506041661480 с сим-картой компании «Мегафон» с номером 89228077008, детализация звонков с данной сим-карты /л.д. 23-26/
- протоколом осмотра изъятых сотового телефона «Нокиа», сим-карты компании «Мегафон», детализации звонков, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /л.д. 39-40/
- явкой с повинной от 21.07.2010 г., согласно которой Каменева Н.П. сознается в совершении хищения имущества из <адрес> /л.д. 4/
- протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки и тамбура, расположенных у квартиры <адрес> /л.д.33/
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние Каменевой Н.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что 15.07.2010 г. около 01-00 ч. Каменева Н.П. путем отжима металлической решетки через открытое окно незаконно проникла в квартиру <адрес>, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитила со стола в зале сотовый телефон марки «Нокиа 1202», стоимостью 300 рублей с сим-картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, и из кошелька, находившегося на кресле в зале, денежные средства в сумме 1850 рублей, принадлежащие А.В.П. чем причинила последнему материальный ущерб на сумму 2150 рублей. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Анализируя действия Каменевой Н.П., суд считает, что она действовала с прямым умыслом, так как сознавала, что совершает хищение и делает это тайно, незаконно проникнув в квартиру.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Каменевой Н.П. являются: признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, полное возмещение ущерба, явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Каменевой Н.П., не имеется.
Учитывая материальное положение подсудимой, отсутствие у нее имущества, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учётом всех обстоятельств по делу суд назначает Каменевой Н.П. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Каменеву Н.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Каменевой Н.П. считать условным, если она в течение испытательного срока в 1 /один/ год своим поведением докажет свое исправление.
Обязать Каменеву Н.П. не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления органов, осуществляющих исправление осужденного и являться на регистрацию в ФБУ МРУИИ УФСИН России по Оренбургской области с 1 по 10 число ежемесячно на период условного осуждения.
Меру пресечения осужденной Каменевой Н.П. оставить прежней --- в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа» ---- считать возвращенными А.В.П. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий И.П. Пеняскин
Приговор вступил в законную силу 15.10.2010 г.