Дело № 1-378/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 30 августа 2010 года.
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Пеняскина И.П.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,
подсудимых Процак В.Н., Акберова Р.Г.,
защитника: адвоката Мельникова Ю.А.,
представившего удостоверение № № и ордер № №,
при секретаре Федоровой А.Л.,
а также представителя потерпевшего П.Н.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
1. Процак В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, владеющего русским языком, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 22.02.1999 г. Оренбургским областным судом по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 12 лет, с конфискацией имущества, с содержанием в исправительной колонии особого режима; 31.12.2009 г. освобожден по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
2. Акберова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, владеющего русским языком, со <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
14.03.2010 г. коло 10-00 ч. Процак В.Н., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с Акберовым Р.Г., по предложению Процак В.Н., с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, находясь на охраняемой территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>., незаконно проникли в охраняемое помещение цеха основного производства, где пытались похитить кабель АВВГ 3/50 90 метров, стоимостью за 1 метр 40 руб., всего на сумму 3600 руб., кабель АВВГ 1/35м 30 метров, стоимостью за 1 метр 40 руб., всего на сумму 1200 руб., кабель АВВГ 4/16 80 метров, на общую сумму 6 400 рублей, поместив его в мешок. Однако их преступный умысел не был доведен до конца, так как их действия были пресечены сотрудниками охраны, и они вынуждены были покинуть территорию предприятия. В этот же день, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Процак В.Н. и Акберов Р.Г. около 13 – 00 ч., вернулись на охраняемую территорию <данные изъяты>, где из помещения сторожки тайно похитили мешок с вышеуказанным имуществом, которым в последствии распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Процак В.Н. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что 14.03.2010 г. в утреннее время он предложил Акберову Р.Г., с которым вместе снимали квартиру, собрать на территории <данные изъяты> металл, который потом можно будет сдать в скупку, на что Акберов Р.Г. согласился. Они взяли топор, гвоздодер и другие инструменты, небольшой мешок, по дороге купили бутылку водки и пришли на завод. Они зашли в сторожку, в которой находились, как он сейчас знает, А.Н.З. и И.Л.В. Он, Акберов Р.Г. и А.Н.З. выпили немного водки, и потом он спросил разрешения собрать ненужные металлические провода, на что получили разрешение. После этого он с Акберовым Р.Г. стал собирать брошенный на территории завода кабель. Они очищали его от изоляции и складывали в принесенный ими с собой мешок. Никакие провода он не рубил. Через некоторое время к ним в цех пришла женщина, как он сейчас знает, П.Н.Ю. и стала на них ругаться, говорить им, зачем они воруют провода. Он сказал, что они ничего не воруют, а лишь собирают не нужные провода с земли. П.Н.Ю. отобрала у них мешок с кабелем и выгнала с территории завода. Примерно в 14 час. 00 мин. он снова позвал Акберова Р.Г. сходить на кирпичный завод и забрать мешок с кабелем, который у них отобрала П.Н.Ю. Они зашли в сторожку, из коридора забрали мешок с кабелем, и бросили его в гаражах недалеко от завода. Сумка с инструментом осталась в помещении цеха. Вечером он пошел на территорию кирпичного завода, чтобы забрать инструменты. В цеху, где находились его инструменты, его задержали трое мужчин, как сейчас он знает, это П.Н.Ю., Л.А.Л. и А.Н.З., которые его избили, после чего вызвали сотрудников милиции и его доставили в УВД по г. Оренбургу для разбирательства. Мешок, в который они складывали металл, был небольшого размера, весил несколько килограмм. Утверждает, что не мог похитить то количество кабеля, которое ему меняется органами предварительного следствия, так как данное количество не могло уместиться в приготовленном им мешке. Территория завода и цеха не охранялись, и он с Акберовым Р.Г. просто собирал никому не нужный кабель, лежащий на земле. Считает, что потерпевший оговаривает его, чтобы скрыть свои незаконные действия, выразившиеся в его избиении, совершенные им при его задержании.
В судебном заседании подсудимый Акберов Р.Г. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что он проживал в одном доме с Процак В.Н. по <адрес>. 14.03.2010 г. утром Процак В.Н. предложил ему совершить кражу кабеля с территории <данные изъяты>, на что он согласился. Процак В.Н. взял инструменты, большой мешок. По дороге они купили водку, так как Процак В.Н. пояснил, что они выпьют ее вместе с охраной завода, а потом нарубят кабель. Вместе со сторожем А.Н.З. они выпили водки, после чего сказали сторожу, что пойдут собирать с территории завода не нужный металл. А.Н.З. запретил им это делать. Через отогнутую дверь они проникли в один из цехов, где Процак В.Н. стал топором со стен срубать кабель, который они складывали в принесенный мешок. Через некоторое время в цех пришла Д.Н.В. и выгнала их с территории завода, забрав мешок с кабелем. В обед Процак В.Н. предложил еще раз проникнуть на территорию завода и найти мешок с кабелем, который у них отобрали. Они снова через дыру в заборе проникли на территорию <данные изъяты>, и пришли в сторожку, откуда забрали мешок с кабелем. После этого они забрали мешок с кабелем, который несли вдвоем, так как он был тяжелым. Мешок бросили по дороге в развалинах гаражей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Вина Процак В.Н., Акберова Р.Г. в совершении преступного деяния при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.
Представитель потерпевшего П.Н.Ю. показал, что он является директором <данные изъяты>. 14.03.2010 г. примерно в 15 ч. ему позвонили с завода и сообщили, что из цеха двое мужчин похитили кабель. После этого он со своим заместителем Л.А.Л. приехал на завод. Сторож А.Н.З. пояснил, что двое неизвестных мужчин до обеда пытались вынести кабель в мешке с территории цеха, но Д.Н.В. выгнала их. Позже эти же люди вернулись и забрали мешок с кабелем. Они зашли в сушильное отделение, откуда был похищен кабель. В отделении они увидели сумку с инструментами, а именно: с плоскогубцами, отвертками и ключами, рядом лежал топор и кабель, который до этого находился в стене, в металлической трубе, и был протянут по всему периметру цеха. Неизвестные лица вытащили кабель из трубы и рубили его на мелкие кусочки. Они решили, что неизвестные вернуться за инструментами, поэтому остались ждать их. Через несколько часов в помещение зашел мужчина, позже он узнал, что это Процак В.Н., который сразу же пошел к месту, где лежали инструменты. Они задержали Процак В.Н. и вызвали сотрудников милиции. После того, как Процак Н.В. увезли, на завод пришел молодой человек, в котором сторож опознал человека с которым был Процак В.Н., как сейчас он знает, это был Акберов Р.Г. Часть металлических ворот, ведущих в цех основного производства, была сломана, через отверстие можно было проникнуть внутрь цеха. Была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что похищено следующее имущество: кабель АВВГ 3/50 длиной 90 м, стоимостью 40 рублей за 1 метр, на общую сумму 3600 рублей, кабель АВВГ 1/35м, длиной 30 м., стоимостью 40 рублей за метр, на общую сумму 1200 рублей; кабель АВВГ 4/16 длиной 80 метров, стоимостью 20 рублей за метр, на общую сумму 1600 рублей, кабель АСБ 3/120, длиной 40 метров, стоимостью 130 рублей за 1 метр, на общую сумму 5200 рублей, кабель КУГ 4/25 длиной 30 метров, стоимостью 35 рублей за 1 метр, на общую сумму 1050 рублей, пускатель ПМА-6 в количестве 3 штук, стоимостью 1200 рублей за штуку, на общую сумму 3600 рублей, пускатель ПМА-4, в количестве 4 штук, стоимостью 900 рублей за штуку, на общую сумму 3600 рублей, кнопочная станция ПК в количестве 7 штук, стоимостью 120 рублей за штуку, на общую сумму 840 рублей. На общую сумму 20690, 00 рублей. Так же в прессовом отделении находился испорченный трансформатор понижающий 380 В/36В – 10кВА в количестве 1 штуки, стоимостью 16000 рублей, и кабель АСБ 3/120 длиной 175 метров, стоимостью 130 рублей за метр, на общую сумму 22750 рублей, кабель находился на стене, между прессовым отделением и отделением сушильных барабанов, однако был порезан на фрагменты. Испорчено имущества на сумму 38750 рублей. В результате совершения данного преступления было похищено имущества на общую сумму 20690 рублей, и испорчено имущества на сумму 38750 рублей, а всего на сумму 59440 рублей. Доступ посторонних лиц в цех был недоступен, т.к. как металлические ворота, ведущие в цех были заварены. Он каждый день приезжал утром и вечером на территорию завода, сам лично обходил территорию и может сказать, что ворота в цех были взломаны 14.03.2010 г. после 10 час. 00 мин., т.к. до 10 час. 00 мин. он находился на территории завода и посторонних лиц не видел. Заявляет гражданский иск в размере предъявленного подсудимым обвинения, то есть 14400 рублей.
Из показаний свидетеля Л.А.Л. следует, что он работает заместителем директора <данные изъяты>. 14.03.2010 г. после обеда к нему заехал директор завода П.Н.Ю. и пояснил, что из цеха двое мужчин похитили кабель. Вместе они приехали на завод. Сторож А.Н.З. пояснил, что двое неизвестных мужчин до обеда пытались вынести кабель в мешке с территории цеха, но Д.Н.В. выгнала их. Позже эти же люди вернулись и забрали мешок с кабелем. Они зашли в сушильное отделение, откуда был похищен кабель. В отделении они увидели сумку с инструментами и топор, рядом лежал кабель, который до этого находился в стене, в металлической трубе, и был протянут по всему периметру цеха. Неизвестные лица вытащили кабель из трубы и рубили его на мелкие кусочки. Они решили, что неизвестные вернуться за инструментами, поэтому остались ждать их. Через несколько часов в помещение зашел мужчина, позже он узнал, что это Процак В.Н., который сразу же пошел к месту, где лежали инструменты. Они задержали Процак В.Н. и вызвали сотрудников милиции. После того, как Процак Н.В. увезли, на завод пришел молодой человек, в котором сторож опознал человека, с которым был Процак В.Н., как сейчас он знает, это был Акберов Р.Г. Ворота, ведущие в цех, были сломаны, порезан и похищен из цеха кабель, похищены пускатели, кнопочные станции, испорчен трансформатор.
Свидетель Д.Г.С. показал, что он работает в должности главного энергетика <данные изъяты>. 15.03.2010 г. утром он пришел на работу и от директора узнал, что накануне в цеха основного производства была совершена кража. Он занимался инвентаризацией похищенного оборудования. Выяснилось, что было похищено следующее оборудование: кабель АВВГ 3/50 в количестве 90 метров, стоимостью 1 метр 40 рублей, всего на сумму 3600 рублей, кабель АВВГ 1/35м в количестве 30 метров, стоимостью 1 метр 40 рублей, всего на сумму 1200 рублей, кабель АВВГ 4/16 в количестве 80 метров, стоимостью 1 метр 20 рублей, всего на сумму 1600 рублей, пускатель ПМА - 6 в количестве 3 штук, каждый стоимостью 1200 рублей, всего на сумму 3600 рублей, пускатель ПМА – 4 в количестве 4 штук стоимостью 900 рублей, всего на сумму 3 60 рублей, кнопочные станции ПК в количестве 7 штук, каждая стоимостью 120 рублей, всего на сумму 840 рублей. Вес похищенного оборудования составляет около 70-80 кг.
Из показаний свидетеля Д.Н.В. следует, что она работает сторожем в <данные изъяты> 14.03.2010 г. она находилась на территории <данные изъяты>». Около 11 час. 00 мин. к ней в сторожку пришла И.Л.В., которая вместе со сторожем <данные изъяты> А.Н.З. проживает на территории <данные изъяты> и сказала, что А.Н.З. попросил ее прийти к ним на <данные изъяты>, так как двое неизвестных с цеха похищали металл. Она сразу же зашла в цех основного производства, где увидела двоих незнакомых ей мужчин, которых как она узнала позднее зовут Процак В.Н. и Акберов Р.Г. В руках у Процак В.Н. был топор, рядом с ним стоял большой мешок белого цвета, в котором лежал кабель, порубленный на части. Она стала ругаться с Процак и Акберовым, они схватили мешок с кабелем и сумку с инструментами и попытались от нее сбежать, но она им этого сделать не позволила. После чего они бросили мешок с кабелем и убежали с территории завода. Она подобрала этот мешок с кабелем и волоком дотащила его до сторожки, где отдала А.Н.З.. Примерно в 13 час. 00 мин. ей на сотовый телефон позвонила И.Л.В., которая сказала, что Процак и Акберов снова проникли на территорию <данные изъяты> и из сторожки похитили мешок с кабелем, который она ранее у них отобрала. Она позвонила на сотовый телефон директору <данные изъяты>, которому рассказала о случившемся. Утверждает, что мешок был большого размера и очень тяжелый, поэтому поднять его не смогла, а только волоком по земле дотащила до сторожки.
Свидетель Б.Т.И. показал, что он является командиром третьей роты полка ППС. 14.03.2010 г. в вечернее время им было получено сообщение о том, что с территории <данные изъяты>, расположенного по <адрес> совершается кража. Когда они приехали на территорию <данные изъяты>, сторож А.Н.З. пояснил, что 14.03.2010 г. в утреннее время двое ранее незнакомых ему мужчин, стали рубить кабель в цеху, расположенном на территории завода. После того как он при помощи посторонних лиц их выгнал их, они через несколько часов вернулись и похитили мешок с кабелем. Находившиеся вместе со сторожем директор завода и его заместитель пояснили, что они задержали одного из мужчин, совершивших хищение, который представился Процак В.Н. Процак В.Н. пояснил, что он зашел на территорию завода в туалет. Также у него при себе была сумка с инструментами. Никаких телесных повреждения на тот момент он у Процак В.Н. не заметил.
Из показаний свидетеля П.В.Н. следует, что Акберов Р.Г. и Процак В.Н. снимали у нее квартиру по адресу: г<адрес> 14.03.2010 г., когда она вернулась с работы около 20-00 ч., дома был только Акберов Р.Г. Он пояснил, что они с Процак В.Н. ходили на завод, чтобы похитить кабель, и что Процак В.Н. возможно, снова пошел туда. Они вместе с Акберовым Р.Г. пошли на завод, по дороге он рассказал, что с собой они брали инструменты, с помощью которых рубили кабель и складывали затем его в мешок. Когда они пришли на территорию <данные изъяты>, то увидели там Процак В.Н. с несколькими мужчинами и сотрудниками милиции. Один из мужчин указал на Акберова Р.Г. и сказал, что он вместе с Процак В.Н. похищал кабель с территории завода. Акберова Р.Г., также как и Процак В.Н., задержали.
Помимо показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, вина Процак В.Н., Акберова Р.Г. в совершении преступного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- явкой с повинной Акберова Р.Г. от 15.03.2010 г. согласно которой он совместно с Процак В.Н. 14.03.2010 г. совершил кражу цветного металла с территории <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. /л.д. 85/
- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2010 г., план-схемой и фототаблицей к нему, с участием представителя потерпевшего П.Н.Ю., согласно которым осмотрено помещение цеха основного производства, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты топор, сумка с инструментами, опечатанные оттисками печати «Для пакетов № 2 ЭКЦ УВД по Оренбургской области» с подписями понятых. /л.д. 5-8/
- протоколом осмотра предметов от 05.04.2009 г. согласно которому, осмотрен топор, сумка с инструментами: молотком, монтировкой, плоскогубцами, перчатками, металлическим ключом, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. /л.д. 73-77/
Оценивая показания подсудимого Процак В.Н., суд считает, что они содержат существенные противоречия с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, позволяющие сделать вывод о том, что они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и являются одним из способов избежать уголовного наказания за содеянное.
В то же время показания подсудимого Акберова Р.Г., представителя потерпевшего П.Н.Ю., свидетелей Л.А.Л., Д.Н.В.., П.В.Н.., Д.Г.С., данные ими в ходе судебного заседания, заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимых. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им у суда нет.
Доводы подсудимого Процак В.Н. в части того, что при его задержании на территории <данные изъяты> к нему было применено физическое воздействие, несмотря на то, что они не влияют на квалификацию содеянного, были предметом тщательного изучения в ходе судебного заседания. Как следует из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, являющихся непосредственными участниками задержания Процак В.Н., физическое насилие к Процак В.Н. не применялось. Кроме того, свидетель Б.Т.И. показал, что никаких телесных повреждения на момент задержания он у Процак В.Н. не заметил. Таким образом данная версия подсудимого опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что объем похищенного имущества, вменяемого Процак В.Н., Акберову Р.Г. органами предварительного следствия, явно завышен, так как физические возможности человека не позволяют поднять вменяемую массу и уместить ее в одном мешке, суд признает несостоятельной, так как в судебном заседании был проведен следственный эксперимент, в ходе которого установлена масса 1 метра похищенного кабеля марки АВВГ 4/16, составляющая 445 грамм. Как пояснил представитель потерпевшего П.Н.Ю., и что было подтверждено подсудимыми Процак Н.В. и Акберовым Р.Г., данный кабель является наиболее массивным из всех похищенных марок кабеля. Органами предварительного следствия Процак Н.В., Акберову Р.Г. вменяется в общей сложности похищение 200 метров кабеля. Из них 80 метров кабеля марки АВВГ 4/16. Таким образом, примерная масса похищенного не может превышать 80 килограмм. Как следует из показаний подсудимых Акберова Р.Г., Процак В.Н., мешок с похищенным имуществом они несли вдвоем. Учитывм ая анатомическое телосложение подсудимых, их физические возможности, суд считает, что масса похищенного могла быть перенесена совместными действиями подсудимых. Как пояснила свидетель Д.Н.В., данный мешок она одна поднять не могла и тащила его только волоком. Кроме того, из показаний Д.Н.В. следует, что мешок был очень большого размера, что по убеждению суда также опровергает версию подсудимого Процак Н.В. в части того, что данное количество кабеля не могло уместиться в одном мешке.
Таким образом, в судебном заседании не установлен ни один факт, подтверждающий непричастность Поцак В.Н., Акберова Р.Г. к совершению инкриминируемого им деяния.
Органы предварительного следствия квалифицировали деяние Процак В.Н., Акберова Р.Г., по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ---- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного подсудимым объема похищенного имущества: пускатели ПМА – 6, в количестве 3-х штук, стоимостью 1200 рублей, всего на 3600 рублей, ПМА – 4, в количестве 4-х штук, стоимостью 900 рублей, всего на 3600 рублей, кнопочные станции ПК в количестве 7 штук, стоимостью 120 рублей, всего на 840 рублей.
Свое мнение государственный обвинитель мотивировал тем, что предъявленный объем похищенного не нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ни подсудимые, ни свидетели, которые пресекали их действия и временно изымали у них похищенное, о данных предметах сведений не сообщали. Таким образом не имеется ни одного доказательства, подтверждающего хищение данных предметов подсудимыми.
В связи с отказ государственного обвинителя от объема похищенного имущества, вменяемого подсудимым органами предварительного следствия, суд в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключает из объема похищенного имущества: пускатели ПМА – 6, в количестве 3-х штук, стоимостью 1200 рублей, всего на 3600 рублей, ПМА – 4, в количестве 4-х штук, стоимостью 900 рублей, всего на 3600 рублей, кнопочные станции ПК в количестве 7 штук, стоимостью 120 рублей, всего на 840 рублей.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние Процак В.Н., Акберова Р.Г. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ---- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом достоверно было установлено, что 14.03.2010 г. коло 10-00 ч. Процак В.Н., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с Акберовым Р.Г., по предложению Процак В.Н., с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, находясь на охраняемой территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проникли в охраняемое помещение цеха основного производства, где пытались похитить кабель АВВГ 3/50 90 метров, стоимостью за 1 метр 40 руб., всего на сумму 3600 руб., кабель АВВГ 1/35м 30 метров, стоимостью за 1 метр 40 руб., всего на сумму 1200 руб., кабель АВВГ 4/16 80 метров, на общую сумму 6 400 рублей, поместив его в мешок. Однако их преступный умысел не был доведен до конца, так как их действия были пресечены сотрудниками охраны, и они вынуждены были покинуть территорию предприятия. В этот же день, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Процак В.Н. и Акберов Р.Г. около 13 – 00 ч., вернулись на охраняемую территорию <данные изъяты> где из помещения сторожки тайно похитили мешок с вышеуказанным имуществом, которым в последствии распорядились по своему усмотрению.
Анализируя действия Процак В.Н., Аберова Р.Г., суд считает, что они действовали с прямым умыслом, т. к. сознавали, что совершают хищение, и делают это тайно, предварительно договорившись о хищении, незаконно проникнув на территорию <данные изъяты>
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего П.Н.Ю.. в размере 6 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме, и подлежит взысканию солидарно.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Процак В.Н. является состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Процак В.Н. является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Акберова Р.Г. являются признание им своей вины, совершение преступного деяния впервые, состояние здоровья, явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказании Акберова Р.Г. ---- нет.
С учётом всех обстоятельств по делу суд назначает Акберову Р.Г. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным. Суд считает возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает, что исправление Процак В.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, так как наименее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако, учитывая стоимость похищенного имущества, состояние здоровья, суд считает возможным назначить Процак В.Н. наказание с применением ч. 3 ст. ст. 68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Оснований для назначения наказаний, не связанных с лишением свободы Процак В.Н., не усматривается, так как подсудимый ранее судим, данное преступление средней тяжести совершено им в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, то есть его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Однако суд считает возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Процак В.Н. назначается в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Акберова Р.Г. ---- признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Акберову Р.Г., считать условным, если он в течение испытательного срока в 1 /один/ год своим поведением докажет свое исправление.
Обязать Акберова Р.Г. не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления органов, осуществляющих исправление осужденного и являться на регистрацию в ФБУ МРУИИ УФСИН России по Оренбургской области с 1 по 10 число ежемесячно на период условного осуждения.
Меру пресечения Акберову Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней ---- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процак В.Н. ---- признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 17.03.2010 г., то есть со дня его заключения под стражу.
Меру пресечения Процак В.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней ---- в виде заключения од стражу.
Взыскать солидарно с Процак В.Н., Акберова Р.Г. в пользу <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба ---- 6400 рублей.
Вещественные доказательства: топор, монтировка, молоток, пассатижи, два гаечных ключа, зубило, пакет белого цвета, перчатки матерчатые ---- считать возвращенными П.В.Н. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.П. Пеняскин
Приговор вступил в законную силу 26.10.2010 г.