Дело № 1-457/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 16 ноября 2010 года.
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
Председательствующего судьи Пеняскина И.П.,
с участием:
государственных обвинителей: помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошиной О.С., Бобровой Е.А.,
подсудимых: Беляева А.А., Сарычева Д.Ю.,
защитников: адвокатов Шафеева Р.К., Рогачёва В.В.,
представивших удостоверения № №, № и ордера № №, №,
при секретаре Александровой Ю.М.,
а также потерпевших – З.Д.В., З.Л.И.,
представителя потерпевших – адвоката Шурупова Д.О.,
представившего удостоверение № № и ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
1. Беляева А.А., <данные изъяты>; ранее не судимого,
2. Сарычева Д.Ю., <данные изъяты>; ранее не судимого,
обвиняемых в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Беляев А.А., Сарычев Д.Ю. совершили нападение на З.Д.В. с целью хищения в крупном размере имущества З.Л.И., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
23.06.2009 г. около 03-30 ч. Беляев А.А. и Сарычев Д.Ю., находясь около <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, напали на находившегося в салоне автомобиля <данные изъяты> гр. З.Д.В., волоком вытащив его из автомобиля, и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении 1 удара в область головы твердым тупым предметом, используемым в качестве оружия, причинили тем самым З.Д.В. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран в области головы, гематомы в области лица, которые повлекли лёгкий вред здоровью, после чего, завладев автомобилем <данные изъяты>, стоимостью 571500 рублей, принадлежащим гр. З.Л.И.., с места совершения преступления скрылись, причинили ей материальный ущерб в крупном размере.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Беляев А.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что 22.06.2009 г. в вечернее время он вместе с Сарычевым Д.Ю. находился в районе <адрес>. Когда они проходили около <адрес> рядом со стоящими около забора автомобилями, он случайно задел автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем водитель, как он сейчас знает, З.Д.В., высказался в его адрес нецензурной бранью. Однако в конфликт он не вступил, и они прошли мимо. После этого он совместно с Сарычевым Д.Ю. и З.Ю.О. распивали спиртные напитки. 23.06.2009 г. около 03-00 часов он с Сарычевым Д.Ю. пошел в магазин за пивом, и вновь они проходили мимо автомобиля, в котором сидел З.Д.В. З.Д.В. вышел из автомобиля, и между ним и З.Д.В. произошла драка. Он нанёс З.Д.В. несколько ударов кулаками по лицу и голове, а когда тот упал, то и ногой. Затем он увидел, как автомобиль З.Д.В. отъезжает, и понял, что на нём уехал Сарычев Д.Ю. На следующий день от Сарычева Д.Ю. он узнал, что автомобиль тот оставил под мостом <адрес> Он решил продать автомобиль. Он договорился о продаже с К.А.В., и через несколько дней они с Сарычевым Д.Ю. перегнали автомобиль и продали его К.А.В. за 50 тысяч рублей. Деньги поделили между собой пополам. Поясняет, что предварительного сговора на разбой у них с Сарычевым Д.Ю. не было, на З.Д.В. он не нападал, удары металлической трубой ему не наносил, телесные повреждения потерпевшему причинил на почве личных неприязненных отношений. В эту ночь он был одет в одежду тёмного цвета. Утверждает, что Ю.И.В. их оговаривает, так как является сотрудником милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сарычев Д.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что 22.06.2009 г. в вечернее время у Беляева А.А. произошёл конфликт с ранее им незнакомым З.Д.В. из-за того, что Беляев А.А. задел машину последнего, когда проходил мимо <адрес> З.Д.В. по этому поводу стал выражать своё недовольство, но они с Беляевым А.А. не стали обращать на него внимание, и пошли за пивом. 23.06.2009 г. около 03-00 часов они вновь проходили мимо автомобиля, в котором сидел З.Д.В. и пил пиво. Последний стал их оскорблять, выражаться нецензурной бранью. Затем вышел из автомобиля, и между потерпевшим и Беляевым А.А. произошла драка. Увидев, что машина открыта и ключ находится в замке зажигания, он сел в машину и уехал, т.к. испугался происшедшего между З.Д.В. и Беляевым А.А. конфликта. Автомобиль оставил под мостом <данные изъяты> и ушел домой. Через несколько дней вместе с Беляевым А.А. забрали под мостом автомобиль и продали его К.А.В. за 50 тысяч рублей. О продаже автомобиля договаривался Беляев А.А. Деньги поделили между собой пополам. Поясняет, что предварительного сговора на разбой у них с Беляевым А.А. не было, на З.Д.В. он не нападал, удары ему не наносил, а только угнал его автомобиль, трак как испугался. В эту ночь он был одет в одежду тёмного цвета. Утверждает, что Ю.И.В. их оговаривает, так как является сотрудником милиции.
Виновность подсудимых в совершении преступного деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший З.Д.В. показал, что летом 2009 г. в его пользовании находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его матери З.Л.И. В ночь с 22.06.2009 г. на 23.06.2009 г. он поставил автомобиль недалеко от <адрес>, в котором проживает. Он остался в автомобиле для того, чтобы выпить пиво и послушать музыку. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Дверь автомобиля была открыта, громко играла музыка, поэтому он не слышал, как к нему кто-то подошёл. Неожиданно его кто-то за руку стал насильно вытаскивать из автомобиля. В тот момент, когда он наполовину был вытащен из автомобиля, он почувствовал сильный удар твердым предметом по голове, от которого потерял сознание. Когда очнулся, то обнаружил, что автомобиль отсутствует, он лежит на земле, голова разбита, а одежда в крови. Вместе с автомобилем было похищено принадлежащее ему имущество, находившееся в салоне: видеокамера, сумка с кассетой. Поясняет, что с подсудимыми он ранее знаком не был, никакого конфликта у него с ними не было, и с Беляевым А.А. он не дрался. В ходе предварительного следствия говорил, что удар по голове ему был нанесен в салоне автомобиля металлическим предметом. В судебном заседании не может с точностью сказать, в салоне автомобиля или вне салона был нанесен удар по голове. Предъявляет исковые требования в сумме 23 тысячи 411 рублей 20 копеек, в счет возмещения материального ущерба и 300 тысяч рублей, в счёт имущественной компенсации морального вреда.
Потерпевшая З.Л.И. показала, что в ее собственности находится автомобиль <данные изъяты>, который она приобрела за 571500 рублей. Автомобилем по доверенности пользовался ее сын З.Д.В. В ночь с 22.06.2009 г. на 23.06.2009 гЗ.Д.В. поставил около дома автомобиль и остался в нём слушать музыку. Около 06-00 ч. сын пришёл домой, голова и одежда у него были в крови. Он рассказал, что когда сидел в машине кто-то неожиданно вытащил его из автомобиля и ударил по голове, от чего он потерял сознание. Когда очнулся, то машины на месте не было. Хищением автомобиля ей был причинён ущерб в размере 571500 рублей. В настоящее время автомобиль возвращен. Заявляет исковые требования на сумму 16571 рубль 47 копеек, потраченные на лечение и ремонт автомобиля.
Свидетель З.В.Ф. показал, что в собственности его жены З.Л.И. имеется автомобиль <данные изъяты>, которым по доверенности пользуется их сын З.Д.В. В ночь с 22.06.2009 г. на 23.06.2009 г. З.Д.В. поставил около дома автомобиль и остался в нём попить пиво. Около 06-00 ч. сын пришёл домой, голова и одежда у него были в крови. Где он увидел сына, с уверенностью сказать не может, так как, увидев его, пришел в шоковое состояние. Со слов сына знает, что когда тот сидел в машине, кто-то неожиданно ударил его по голове, и он потерял сознание. Когда очнулся, то машины на месте не было.
Из показаний свидетеля Ю.И.В. следует, что он работает сотрудником патрульно – постовой службы. В июне 2009 г. снимал квартиру <адрес>. 23.06.2009 г. около 03 ч., он вернулся домой с дежурства, вышел на балкон, чтобы посмотреть на свой автомобиль, который он поставил там же, где обычно ставят автомобили жильца дома. С балкона ему было хорошо видно, как за автомобилем <данные изъяты>, стоявшим там же, водительская дверь которого была открыта, на корточках сидят двое парней, одетых в светлые рубашки и темные брюки, один из них, как ему показалось, был с кудрявым волосом. Затем, оглядевшись по сторонам, они вытащили из салона автомобиля водителя, ударили его по голове каким-то длинным предметом белого цвета, похожим на палку либо трубу, и стали избивать руками и ногами. После чего один из них сел за руль автомобиля и уехал, а второй ушёл пешком. Предмет, которым избивали водителя, бросили там же. Он позвонил в милицию и своим сослуживцам, которые патрулировали в это время по городу, сообщив им номер автомобиля. Место, где находились автомобили, освещалось. Однако черты лиц нападавших он не разглядел, поэтому не может их опознать.
Свидетель К.И.В. показал, что он работает сотрудником милиции патрульно – постовой службы. В ночь на 23 июня 2009 г. находился на дежурстве. Около 04-00 ч. утра сообщили об угоне автомобиля <данные изъяты> с указанием государственного номера. В ходе патрулирования им был замечен разыскиваемый автомобиль, двигающийся по <данные изъяты> в сторону центра города. Экипаж, в состав которого он входил, начал преследование автомобиля, но догнать его не смогли.
Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что в конце июня 2009 г. он купил у Беляева А.А. автомобиль <данные изъяты> который, как пояснил Беляев А.А., вместе с Сарычевым Д.Ю. они угнали его с улицы <адрес>, вытащив пьяного водителя из салона. Примерно через неделю после разговора, Беляев А.А. и Сарычев Д.Ю. пригнали ему данный автомобиль, за который он заплатил им 50 тысяч рублей. Сначала автомобиль стоял в арендуемом гараже, а затем он поставил его в гараж К.И.В.
Свидетель К.И.В. показал, что в конце октября 2009 г. К.А.В. поставил в принадлежащий ему гараж автомобиль <данные изъяты>. 15.03.2010 г. от сотрудников милиции ему стало известно, что данный автомобиль находится в угоне. В присутствии понятых автомобиль был изъят.
Из показаний свидетеля Ч.Д.А. следует, что в марте 2010 г. он встретил своего знакомого Беляева А.А., который рассказал ему, что они с Сарычевым Д.Ю. угнали автомобиль <данные изъяты>, продали его К.А.В. и теперь их привлекают к уголовной ответственности. Позже он встретил К.А.В., который ему рассказал, что купил у Беляева А.А. угнанный автомобиль <данные изъяты>.
Свидетель З.Ю.О. показала, что 22.06.2009 г. она, Беляев А.А. и Сарычев Д.Ю. решили отметить ремонт её автомобиля. Последние сходили за пивом, и они стали его распивать. 23.06.2009 г. около 03-00 ч. Беляев А.А. и Сарычев Д.Ю. вновь пошли за пивом, их не было очень долго. Вернулся Беляев А.А. один. У него были разбиты нос, губа и на лице была кровь. Через несколько дней она привезла Беляева А.А. и Сарычева Д.Ю. к мосту <адрес>, где Сарычев Д.Ю. сел в стоящий там автомобиль <данные изъяты>, и они все вместе поехали <адрес>. Там парни встретились с каким-то мужчиной, передали ему автомобиль, и они уехали. О том, что данный автомобиль был угнан Беляевым А.А. и Сарычевым Д.Ю., она узнала от сотрудников милиции. Поясняет, что в тот день, когда они пили пиво, Сарычев Д.Ю. и Беляев А.А. были одеты в одежду тёмного цвета.
Помимо частичного признания и показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимых подтверждается :
- явкой с повинной Беляева А.А., из которой следует, что он в конце июня 2009 г. в ночное время, находясь <адрес>, с другом, силой вытащили неизвестного ему мужчину из автомобиля марки <данные изъяты> и уехали на нем. Данный автомобиль в последствии продали за 50 тысяч рублей, деньги поделили пополам. /л.д. 86/.
- явкой с повинной Сарычева Д.Ю., из которой следует, что 23.06.2009 г. в ночное время, находясь <адрес>, совместно с Беляевым А.А., применив насилие к неизвестному парню, завладели его автомобилем <данные изъяты>. Данный автомобиль в последствии продали за 50 тысяч рублей, деньги поделили пополам. /136/.
- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что на участке местности около <адрес>, где было совершено нападение на гр. З.Д.В., обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета. / л.д. 4-6/.
- протоколом осмотра предметов, из которого видно, что в гараже К.И.В. обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий З.Л.И., который осмотрен и признан по делу вещественным доказательством. /л.д. 75-82/.
- заключением эксперта № 4506 от 29.06.2009 г., из которого видно, что у гр. З.Д.В. имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран в области головы, гематомы в области лица, ссадин в области правой ушной раковины, травматического частичного отслоения ногтевой пластинки V пальца левой кисти, которые могли образоваться от неоднократного действия твёрдого тупого предмета, в срок соответствующий обстоятельствам дела, и повлекли лёгкий вред здоровью. /л.д. 46/
- протоколом выемки, из которого видно, что у гр. З.Л.И. изъят паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> /л.д. 126-128/
- протоколом осмотра документов, из которого видно, что номер двигателя, кузова, государственный номер, цвет и год выпуска, указанные в паспорте транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, изъятом у З.Л.И., идентичны номерам, указанным на автомобиле <данные изъяты>, изъятом из гаража К.И.В. /л.д. 132-134/
- договором купли продажи автотранспорта от 26.08.2008 г., в соответствии с которым З.Л.И. приобрела в ООО «Вектор Авто» автомобиль <данные изъяты> за 575500 рублей.
Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит достоверно установленным факт нахождения 23.06.2009 г. около 03-00 ч. Сарычева Д.Ю. и Беляева А.А. около автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего З.Л.И., стоявшего около <адрес>, и завладения данным автомобилем. При этом версия подсудимых о возникновении конфликта между ними и потерпевшим, и дальнейшей драки последнего с Беляевым А.А., и похищении автомобиля Сарычевым Д.Ю., не соответствует действительным обстоятельствам дела и полностью опровергается показаниями потерпевшего З.Д.В., где он указывает, что в эту ночь - 23.06.2009 г., никакого конфликта с подсудимыми у него не было. Также показания подсудимых опровергаются показаниями свидетеля Ю.И.В., из которых следует, что он был непосредственным очевидцем того, как двое парней избивали водителя, используя при этом какой то длинный предмет.
Таким образом суд считает, что показания подсудимых Беляева А.А., Сарычева Д.Ю., данные ими в судебном заседании, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и являются одним из способов избежать наказания за содеянное. Эти показания так же не соответствуют сведениям, которые они указали при собственноручном написании явок с повинной, а также тому, что со слов Беляева А.А. стало известно свидетелям К.А.В. и Ч.Д.А. Таким образом, сведения, указанные подсудимыми, противоречивы и не стабильны.
В то же время показания свидетеля Ю.И.В., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания устанавливают одни и также факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимых. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им у суда нет. Суд берет данные показания за основу, так как считает их наиболее достоверными и объективными. Основания оговаривать подсудимых у свидетеля не установлено.
Учитывая вышеизложенное суд не признает за достоверные показания подсудимых Беляева А.А., Сарычева Д.Ю., данных ими в ходе судебного заседания, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и по мнению суда являются одним из способов избежать уголовного наказания за содеянное и считает, что показания свидетеля Ю.И.В. являются допустимыми и оценивает как достоверные, так как они достоверны, логичны и в совокупности другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же обстоятельства дела.
Показания потерпевшего З.Д.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания содержат определенные противоречия в части момента нанесения ему удара по голове. Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, он пояснял, что он почувствовал удар по голове металлическим предметом внутри автомобиля. Однако, в судебном заседании пояснил, что удар твердым предметом ему был нанесен в тот момент, когда его за руку вытаскивали из автомобиля, и голова уже находилась за пределами салона. Данные противоречия суд считает не существенными, так как З.Д.В. показал, что с уверенностью он может говорить только о событиях, произошедших до нанесения этого удара. О дальнейших событиях он ничего пояснить не может. В то же время показания свидетеля Ю.И.В. подтверждают показания потерпевшего З.Д.В. в части того, что удар предметом, имеющим форму палки или трубы, был нанесен ему вне салона автомобиля.
Оценивая в совокупности вышеуказанное, суд считает достоверно установленным нанесение удара предметом, имеющим форму палки или трубы, по голове З.Д.В. за пределами салона автомобиля.
Суд считает, что по делу не может быть признана предметом, используемым в качестве оружия – металлическая труба, изъятая в ходе осмотра места происшествия, т.к. согласно протокола осмотра, на ней не обнаружено каких-либо следов биологического (крови, волос и т.д.) или иного происхождения. (л.д. 58). Кроме того, из заключения эксперта № 4506 от 29.06.2009 г. не следует, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены данной трубой. (л.д. 46). Подсудимые в своих показаниях категорически отрицают факт применения вышеуказанной металлической трубы, с целью завладения имуществом потерпевшего.
Металлическая труба была изъята в ходе осмотра места происшествия в период времени с 07-50 ч. до 08-40 ч. 23.06.2009 г., то есть спустя несколько часов после совершения преступления. При осмотре ее в судебном заседании Ю.И.В. пояснил, что она похожа на предмет, находившийся в руках у нападавших, однако утверждать, что это был именно этот предмет, не может, так как не заметил каких либо его индивидуальных признаков.
Потерпевший З.Д.В. также не может уточнить, каким именно предметом ему был нанесен удар по голове, при этом из его показаний следует, что это был какой то твердый тяжелый предмет.
Таким образом утверждение государственного обвинения, что именно металлическая труба, признанная по делу вещественным доказательством, использовалась в качестве оружия, носит лишь предположительный характер, что не может быть положено в основу обвинительного приговора. При этом судом достоверно установлено, что Беляевым А.А., Сарычевым Д.Ю. при нападении на З.Д.В. использовался предмет, похожий на палку или трубу, которым был нанесен удар по голове З.Д.В.
Под предметом, используемым в качестве оружия, понимается предмет, которым потерпевшем могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие какой либо вред здоровью. В данном случае у потерпевшего имеются телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, то есть нападавшими был применен предмет, используемый в качестве оружия.
Доводы стороны защиты о том, что Ю.И.В. разглядев номер автомобиля, должен был бы разглядеть и запомнить приметы нападавших, суд признает несостоятельными, так как концентрация внимания человека относится к его индивидуальным особенностям.
Показания свидетеля З.Ю.О., в части того, что в ночь на 23.06.2009 г. Беляев А.А., Сарычев Д.Ю. были одеты в одежду темного цвета, что, по мнению стороны защиты, опровергают показания свидетеля Ю.И.В.., не имеют существенного значения, так как факт нахождения подсудимых в то время около автомобиля, никем не оспаривается.
Умысел Беляева А.А. и Сарычева Д.Ю. на совершение преступного деяния по предварительному сговору подтверждается характером и согласованностью их действий – некоторое время нахождения их за автомобилем, после которого они вдвоем подошли к водительской двери и вытащив водителя из автомобиля, стали избивать его, используя предмет в качестве оружия. То есть оба подсудимых действовали целенаправленно, согласованно, что подтверждается сплоченностью характера их действий.
Из показаний свидетеля К.А.В., Ч.Д.А. следует, что и после незаконного завладения автомобилем, подсудимые совершали согласованные действия, направленные на его сбыт, разделив вырученную прибыль пополам.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых по ч.3 ст.162 УК РФ ---- как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.
Данная квалификация нашла полное подтверждение в ходе судебного заседания, так как достоверно установлено, что 23.06.2009 г. около 03-30 ч. Беляев А.А. и Сарычев Д.Ю., находясь около <адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, напали на находившегося в салоне автомобиля <данные изъяты> гр. З.Д.В., волоком вытащив его из автомобиля, и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении 1 удара в область головы твердым тупым предметом, используемым в качестве оружия, причинили тем самым З.Д.В. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран в области головы, гематомы в области лица, которые повлекли лёгкий вред здоровью, после чего, завладев автомобилем <данные изъяты>, стоимостью 571500 рублей, принадлежащим гр. З.Л.И., с места совершения преступления скрылись, причинили ей материальный ущерб в крупном размере.
Анализируя действия подсудимых суд считает, что они действовали с прямым умыслом, так как сознавали, что совершают нападение с целью хищения чужого имущества, применяя насилия, не опасного для жизни и здоровья, предварительно договорившись о совершении нападения. Их действия носили целенаправленный характер.
Гражданский иск, предъявленный потерпевшим З.Д.В. в сумме 300 тысяч рублей, в счёт имущественной компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично, в сумме 50 тысяч рублей, с учетом имущественного положения подсудимых.
Гражданские иски, предъявленные потерпевшими: З.Д.В. в сумме 23 тысячи 411 рублей 20 копеек, З.Л.И. в сумме 16 тысяч 571 рубль 47 копеек, в счёт возмещения материального ущерба, суд оставляет без рассмотрения, т.к. никаких документов, бесспорно подтверждающих и обосновывающих данные иски суду представлено не было. В данном случае невозможно произвести подробный расчёт о размере иска без отложения судебного разбирательства, что не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признаёт за гражданскими истцами З.Д.В., З.Л.И. право на удовлетворение гражданских исков, с передачей вопроса о размере их возмещения, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При назначение вида и меры наказания, суд учитывает характер
и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Беляева А.А. являются: явка с повинной; совершение преступления впервые; частичное признание своей вины; положительные характеристики с места жительства; молодой возраст подсудимого, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Беляева А.А. – нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сарычева Д.Ю. являются: явка с повинной; совершение преступления впервые; частичное признание своей вины; положительные характеристики с места жительства; молодой возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сарычева Д.Ю. – нет.
С учетом личности подсудимых, суд считает, что наказание Беляеву А.А., Сарычеву Д.Ю. должно быть назначено в условиях изоляции от общества, так как наименее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания.
Суд считает нецелесообразным назначение наказания Беляеву А.А., Сарычеву Д.Ю. с применением ст. 73 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данного вида наказания.
Суд, учитывая материальное положение Беляева А.А., Сарычева Д.Ю., отсутствие у них имущества, считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Беляеву А.А., Сарычеву Д.Ю. назначается в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Беляева А.А. ---- признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7/семь/ лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания исчислять с 30.06.2010 г.
Сарычева Д.Ю. ---- признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7/семь/ лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания исчислять с 30.06.2010 г.
Взыскать с Беляева А.А., Сарычева Д.Ю. солидарно в счёт имущественной компенсации морального вреда в пользу З.Д.В. –
50 тысяч рублей.
На основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за гражданскими
истцами право на удовлетворение гражданских исков:
---- З.Д.В. в сумме 23 тысячи 411 рублей 20 копеек, в счёт возмещения материального ущерба.
---- З.Л.И. в сумме 16 тысяч 571 рубль 47 копеек, в счет возмещения материального ущерба
с передачей вопроса о размере их возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения Беляеву А.А., Сарычеву Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержание под стражей.
Вещественные доказательства :
- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у гр. З.Д.В. – считать возвращённым З.Л.И.
- паспорт транспортного средства, находящийся на ответственном хранении у гр. З.Л.И. – считать возвращённым ей же.
- копию паспорта транспортного средства, хранящуюся в уголовном деле – хранить там же.
- металлическую трубу, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.П. Пеняскин
Приговор вступил в законную силу 23.12.2010 г.