Дело №1-532/2010 о разбое, совершённом с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей

Дело №1-532/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе судьи В.В.Воронина, при секретарях Отрубянниковой М.А. и Щербина К.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО11, подсудимого Панфилёнка Ю.Ю., а также защитника адвоката Фазлаева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № в отношении:

ПАНФИЛЁНКА Ю.Ю., <данные изъяты> судимого 31.10.2003г. Промышленным районным судом г.Оренбурга по п.«а,б,г,д» п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

14.06.2010г. примерно в 04час.10мин. Панфилёнок Ю.Ю., находясь возле <адрес>, умышленно из корыстных побуждений напал на гражданку ФИО9, схватив её за шею и угрожая убийством, оттащил к забору <адрес>, где с целью подавления сопротивления с её стороны, нанёс несколько ударов по голове и лицу, от которых ФИО9 упала, ударившись о землю, в результате ей были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в виде кровоподтёков и ссадин на лице и шее, а также в области верхних и нижних конечностей, отчего она обронила на землю свой сотовый телефон «Nokia N70» с sim-картой, стоимостью 3000 рублей, подобрав который, Панфилёнок Ю.Ю. с места преступления скрылся, тем самым его открыто похитив.

22.07.2010г. около 14час.30мин. Панфилёнок Ю.Ю., находясь возле железнодорожного полотна на <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, при этом используя в качестве оружия предмет, похожий на нож, напал на гражданку ФИО10, схватив её за шею и угрожая указанным предметом, стал отводить в сторону, а когда та вырвалась и попыталась убежать, то он её догнав, нанёс сзади два удара предметом, похожим на нож, причинив последней телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни и здоровья, в виде раны поясничной области справа, проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени и гемоперитонема, а также телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью в виде раны поясничной области слева, непроникающей в брюшную полость, после чего открыто похитил, принадлежащую ФИО10 сумку, стоимостью 200 рублей, в которой находились: 1) сотовый телефон «Samsung», стоимостью 500 рублей; 2) сотовый телефон «Samsung B 130» с sim-картой, стоимостью 1000 рублей; 3) футляр для очков, стоимостью 100 рублей; 4) очки, стоимостью 250 рублей; 5) кошелёк, не представляющей ценности, в котором находилось 500 рублей; 6) паспорт, сберегательная книжка и удостоверение на имя ФИО10; 7) связка ключей, не представляющая ценности; 8) пакет в котором находились свидетельство о государственной регистрации и договор купли-продажи дома; 9) пакет, в котором находились 0,5кг. - помидоров, 0,5кг. - огурцов, 0,5кг. - мясного фарша, 0,5кг. - печенья и 0,1кг. - конфет, не представляющих ценности, с которыми скрылся, причинив последней ущерб в размере 2550 рублей.

27.07.2010г. около 20час.30мин. Панфилёнок Ю.Ю., находясь между тупиковыми путями № и № на 6км. пикета № <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, при этом используя в качестве оружия предмет, похожий на нож, напал на гражданку ФИО3, схватив её за шею и угрожая убийством указанным предметом, потребовал передачи ему денег, в результате чего последняя испугавшись за свою жизнь, передала ему свою сумку, из которой он открыто похитил 1500 рублей, с которыми скрылся.

Подсудимый Панфилёнок Ю.Ю., не признав свою вину в нападениях на гражданку ФИО9 и гражданку ФИО10, пояснил, что 14.06.2010г. в 04час.10мин. он находился у себя дома, а 22.07.2010г. около 14час.30мин. в магазине <данные изъяты> на <адрес>. При этом он признал, что 27.07.2010г. около 20час.30мин. он действительно отобрал 900 рублей у гражданки ФИО11, но ножом ей он не угрожал. Гражданка ФИО9 пояснила, что видела татуировку на правой руке нападавшего, а у него татуировка на левой руке, поэтому её показаниям верить нельзя.

Виновность подсудимого Панфилёнка Ю.Ю. в разбойном нападении на гражданку ФИО9, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что 14.06.2010г. примерно в 04час.10мин. возле <адрес> на неё неожиданно напал Панфилёнок Ю.Ю., схватив её за шею и угрожая убийством, оттащил к забору <адрес>, где нанёс несколько ударов по голове и лицу, от которых она упала, ударившись о землю и выронив из руки сотовый телефон «Nokia N70» с sim-картой, стоимостью 3000 рублей, который Панфилёнок Ю.Ю. забрал, а она поднявшись, убежала;

- показаниями свидетеля ФИО20. о том, что 14.06.2010г. она находилась в больнице, поэтому не знает, где в это время находился её сын Панфилёнок Ю.Ю.;

- протоколом осмотра участка местности возле <адрес>, подтверждающим факт установления места, где на гражданку ФИО9 напал Панфилёнок Ю.Ю., а также подтверждающим выдачу последней фрагмента коробки от похищенного сотового телефона «Nokia N70» (л.д.27-28);

- протоколом явки Панфилёнка Ю.Ю. с повинной, в которой он признавал факт нападения в начале июня 2010г. на <адрес> на гражданку ФИО9 с целью хищения её сотового телефона «Nokia» (л.д.25);

- показаниями Панфилёнка Ю.Ю. в качестве обвиняемого, в которых он признавал факт нападения в начале июня 2010г. на <адрес> на ФИО9 с целью хищения её сотового телефона «Nokia» (л.д.165);

- протоколом опознания, подтверждающим опознание потерпевшей ФИО9 среди трёх предъявленных ей лиц – Панфилёнка Ю.Ю., как лицо, которое 14.06.2010г. избив её на <адрес>, похитило её телефон «Nokia N70» (л.д.138-139);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО9 имели место телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в виде кровоподтёков и ссадин на лице и шее, а также в области верхних и нижних конечностей, которые образовались от неоднократного травматического действия твёрдого тупого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела. (л.д.207);

- протоколом осмотра вещественного доказательства, то есть осмотра фрагмента коробки от сотового телефона «Nokia N70» (л.д.179-180).

Давая оценку экспертизе за № от ДД.ММ.ГГГГ - суд признаёт её достоверной, так как она проведена в специализированном учреждении, специалистом, имеющим практический опыт по данной специальности, выводы которого никем не оспариваются, поэтому нет оснований им не доверять.

Протоколы осмотра, явки с повинной и опознания - суд признаёт достоверными, поскольку они составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в суде, поэтому нет оснований им не доверять.

Показания потерпевшей ФИО9 и показания свидетеля ФИО19 а также показания Панфилёнка Ю.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признавал факт нападения на ФИО9 с целью хищения сотового телефона «Nokia» – суд признаёт достоверными, ибо они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуясь как между собой, так и с иными доказательствами данного дела, поэтому нет оснований им не доверять.

Анализируя и оценивая показания подсудимого Панфилёнка Ю.Ю. в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, в которых он утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 04час.10мин. находился дома со с матерью ФИО21 поэтому инкриминируемого ему преступления не совершал, суд пришёл к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО9, утверждающей о совершении нападения именно Панфилёнком Ю.Ю., а также показаниями свидетеля ФИО22 о её нахождении ночью ДД.ММ.ГГГГ в больнице, поэтому не знающей, где в это время находился её сын.

Утверждение защиты о недостоверности протокола явки с повинной задержанного Панфилёнка Ю.Ю. и протокола его допроса в качестве обвиняемого, ввиду оказанного на него давления сотрудниками милиции – несостоятельно, поскольку применение к последнему недозволенных методов ведения допроса в ходе его допроса в качестве обиняемого исключается, ввиду присутствия защитника адвоката ФИО8, а также оно опровергается результатом проверки, проведённой ст.следователем <адрес> <адрес> ФИО4, отражённым в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2010г. и 14.09.2010г.

Утверждение Панфилёнка Ю.Ю. о даче ФИО9 ложных показаний, ввиду того, что в своих показаниях она утверждает о наличии у нападавшего татуировки на правой руке, в то время, как у него имеется татуировка на левой руке – несостоятельно, поскольку данная неточность в её показаниях не касается основного предмета доказывания по данному уголовному делу, то есть доказывания факта совершения нападения на неё именно им, поэтому они не могут быть признаны существенными. Кроме того, неточность относительно размещения татуировки может быть вызвана таким объективным обстоятельством, как нахождение последней в состоянии повышенного стресса, вызванного неожиданностью нападения. В то же время, такая неточность о наличии или отсутствии татуировки на правой или левой руке, в большей мере может свидетельствовать о правдивости её показаний, так как потерпевшая, не в состоянии дать таковые, в силу присущего ей субъективного восприятия окружающей её реальности в состоянии повышенного стресса.

Довод Панфилёнка Ю.Ю. о нарушении требований УПК РФ при его опознании потерпевшей ФИО9 – несостоятельно, ибо заявлений от него и от присутствующих там лиц не поступило, при том, что потерпевшая ФИО9 и в судебном заседании уверенно настаивает о совершении на неё нападения именно им.

Характер действий Панфилёнка Ю.Ю., напавшего на ФИО9, угрожая которой убийством и в подтверждении этого нанёсшего ей несколько ударов руками по голове и лицу, а затем открыто завладевшего её сотовым телефоном, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на разбой, подтверждаемого показаниями ФИО9, протоколом опознания, признательными показаниями Панфилёнка Ю.Ю. и заключением эксперта за №, а также тождественностью его действий при совершении им всех трёх нападений.

Таким образом, виновность Панфилёнка Ю.Ю. достоверно установлена в том, что это именно он, совершил нападение на ФИО9 в целях хищения её имущества, при этом угрожал ей применением насилия опасного для жизни, поэтому эти его действия, суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, считая необходимым исключить такой квалифицирующий признак, как «с применением насилия опасного для жизни и здоровья».

Вина подсудимого Панфилёнка Ю.Ю. в разбойном нападении на гражданку ФИО10, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что 22.07.2010г. около 14час.30мин. возле железной дороги на <адрес> на неё напал Панфилёнок Ю.Ю., на голове у него была красная бейсболка, который напал на неё, схватив за шею и угрожая ножом, отвёл в сторону, требуя передачи ему её имущества, тогда она вырвавшись, попыталась убежать, но он её догнав, нанёс сзади два удара ножом, а затем открыто похитил, её сумку, стоимостью 200 рублей, в которой находились: 1)сотовый телефон «Samsung», стоимостью 500 рублей; 2) сотовый телефон «Samsung B 130» с sim-картой, стоимостью 1000 рублей; 3) футляр для очков, стоимостью 100 рублей; 4) очки, стоимостью 250 рублей; 5) кошелёк, не представляющей ценности, в котором находилось 500 рублей; 6) паспорт, сберегательная книжка и удостоверение на её имя; 7)связка ключей, не представляющая ценности; 8) пакет, в котором находились свидетельство о государственной регистрации и договор купли-продажи дома; 9) пакет, в котором находились 0,5кг. помидоров, 0,5кг. огурцов, 0,5кг. мясного фарша, 0,5кг. печенья и 0,1кг. конфет, не представляющих ценности, с которыми скрылся, причинив ей ущерб в размере 2550 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 о том, что 22.07.2010г. 14час.30мин. к ним подошла ФИО10, сообщив, что на неё напал мужчина в красной бейсболке, который ударив ножом, похитил сумку с вещами. Они ей показали, где находятся сотрудники милиции, а затем вызвали врачей «Скорой помощи»;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она узнав о нападении на её мать ФИО10, осмотрела железнодорожные пути, где возле <адрес> она нашла принадлежащие её матери вещи, то есть: документы о праве собственности на недвижимое имущество, записную книжку, сберегательную книжку, удостоверение ветерана, сумку, футляр с очками;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что у неё имелась сим-карта с номером №, которым пользовался её сын Панфилёнок Ю.Ю.;

- показаниями Панфилёнка Ю.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал факт нападения на ФИО10 с целью хищения её имущества (л.д.145,160-161);

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что Панфилёнка Ю.Ю. они не знают и ДД.ММ.ГГГГ магазине <данные изъяты> на <адрес> его не видели;

- протоколами осмотра железнодорожного полотна возле <адрес>, подтверждающими обнаружение и изъятие там футляра с очками, сберегательной книжки и удостоверение на имя ФИО10, свидетельства о государственной регистрации и договора купли-продажи <адрес>, а также выдачу гражданкой ФИО14 гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Samsung B 130» (л.д.32-33, 37-38);

- протоколом осмотра, подтверждающим изъятие принадлежащих ФИО10 юбки, футболки и бюстгальтера со следами вещества бурого цвета (л.д.42);

- протоколом личного досмотра гражданина Панфилёнка Ю.Ю., подтверждающим изъятие у него бейсболки красного цвета, в ходе которого последний пояснил, что в этой бейсболке он в 20 числах июля 2010г. напал на женщину, похитив у неё около 300 рублей и сотовый телефон «Samsung» (л.д.53-54);

- протоколом выемки, подтверждающим изъятие у гражданки ФИО24 сим-карты «Билайн» с номером № (л.д.184-185);

- протоколом опознания, подтверждающим опознание потерпевшей ФИО10 среди трёх предъявленных ей лиц – Панфилёнка Ю.Ю., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ напало на неё и нанеся два удара в спину заточкой, похитило её вещи (л.д.134-135);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданки ФИО10 имели место телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни и здоровья, в виде раны поясничной области справа, проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени и гемоперитонема, а также телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью в виде раны поясничной области слева, непроникающей в брюшную полость, которые образовались от неоднократного травматического действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, соответствующий обстоятельствам дела. (л.д.236-237);

- протоколами осмотров вещественных доказательства, то есть осмотра юбки, футболки, бюстгальтера со следами вещества бурого цвета, футляра с очками, сберегательной книжкой, удостоверения на имя ФИО10, свидетельства о государственной регистрации, договора купли-продажи дома, гарантийного талона, кассового чека на телефон «Samsung B 130», бейсболки красного цвета и сим-карты с номером № (л.д.186-187,192-193, 196-197).

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их достоверными, поскольку экспертиза за № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в специализированном учреждении, специалистом, имеющим практический опыт по данной специальности, выводы которого никем не оспариваются, при этом протоколы осмотра, личного досмотра, выемки и опознания, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в суде, поэтому нет оснований им не доверять.

Показания ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО6 и ФИО25 а также признательные показания Панфилёнка Ю.Ю., данные им в ходе предварительного расследования – суд признаёт достоверными, ибо они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждают и дополняют друг друга, согласуясь как между собой, так и с иными доказательствами данного дела, поэтому нет оснований им не доверять.

Анализируя и оценивая показания Панфилёнка Ю.Ю. в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, в которых он утверждает, что 22.07.2010г. около 14час.30мин. находился в магазине <данные изъяты> на <адрес>, суд пришёл к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет законных оснований, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших в судебном заседании о том, что Панфилёнка Ю.Ю. они не знают и 22.07.2010г. в магазине <данные изъяты> на <адрес> его не видели.

Утверждение защиты о недостоверности показаний Панфилёнка Ю.Ю., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, ввиду оказанного на него давления сотрудниками милиции – несостоятельно, поскольку применение к последнему недозволенных методов ведения допроса в ходе его допроса в качестве подозреваемого исключается, ввиду присутствия защитника адвоката ФИО8, а также оно опровергается результатом проверки, проведённой ст.следователем <адрес> <адрес> ФИО4, отражённым в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2010г. и 14.09.2010г.

Довод подсудимого Панфилёнка Ю.Ю. о нарушении требований УПК РФ при его опознания потерпевшей ФИО10 – несостоятелен, ибо заявлений от него и от присутствующих там лиц не поступило, при том, что потерпевшая ФИО10 и в судебном заседании уверенно настаивает о совершении на неё нападения именно Панфилёнком Ю.Ю.

Утверждение Панфилёнка Ю.Ю. о даче потерпевшей ФИО10 ложных показаний, что подтверждается противоречивостью её показаний – несостоятельно, ибо не мотивировано надлежащим образом. Кроме того, отдельная неточность в её показаниях может быть вызвана таким объективным обстоятельством, как нахождение в состоянии повышенного стресса, вызванного неожиданностью нападения на неё.

Характер действий Панфилёнка Ю.Ю., напавшего на ФИО10 и нанёсшего ей два удара острым колюще-режущим предметом в спину, тем самым причинившего телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а затем открыто завладевшего чужим имуществом, достоверно свидетельствует о наличии у него прямого умысла на разбой, подтверждаемого показаниями ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО14 и ФИО26 признательными показаниями Панфилёнка Ю.Ю., заключением эксперта за №, протоколом опознания, протоколами осмотра, протоколом личного досмотра и протоколом выемки вещественных доказательств, а также тождественностью его действий при совершении им всех трёх нападений.

Таким образом, виновность Панфилёнка Ю.Ю. достоверно установлена в том, что это именно он, совершил нападение на ФИО10 в целях хищения её имущества, при этом применил к ней насилие опасное для её жизни и здоровья с использованием в качестве оружия предмета, похожего на нож и с причинением тяжкого вреда её здоровью, поэтому эти его действия суд квалифицирует по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Виновность подсудимого Панфилёнка Ю.Ю. в разбойном нападении на гражданку ФИО3, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что 27.07.2010г. около 20час.30мин. между тупиковыми путями № и № на 6км. пикета № <адрес>, на неё напал Панфилёнок Ю.Ю., на его голове была одета красная бейсболка, который держа в руке нож и угрожая убийством, при этом схватив за шею, потребовал передачи ему денег, она испугавшись, отдала ему свою сумку, из которой он похитил 1500 рублей;

- протоколом явки Панфилёнка Ю.Ю. с повинной, в которой он признавал факт нападения 27.07.2010г. на ФИО3 и похищение у неё 900 рублей (л.д.26);

- протоколом допроса Панфилёнка Ю.Ю. в качестве обвиняемого, в которых он признавал факт нападения 27.07.2010г. на ФИО3 и похищение у неё 900 рублей, но не признавал использование ножа (л.д.165);

- протоколом личного досмотра Панфилёнка Ю.Ю., подтверждающим изъятие у него бейсболки красного цвета (л.д.53-54);

- протоколом опознания, подтверждающим опознание потерпевшей ФИО11 среди трёх предъявленных ей лиц – Панфилёнка Ю.Ю., как лицо, которое 27.07.2010г. угрожая убийством, похитило 1500 рублей (л.д.136-137);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО11 и подозреваемым Панфилёнком Ю.Ю., в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила свои показания, изобличающие Панфелёнка Ю.Ю. в разбойном нападении и похищении 1500рублей (л.д.131-133):

- протоколом осмотра вещественного доказательства, то есть осмотра красной бейсболки (л.д.193-194).

Давая оценку протоколам осмотра, личного досмотра, очной ставки, явки с повинной и опознания - суд признаёт их достоверными, поскольку они составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в суде, поэтому нет оснований им не доверять.

Показания ФИО11, а также показания Панфилёнка Ю.Ю., в той их части, в которой он признаёт факт открытого похищения денег у потерпевшей – суд признаёт достоверными, ибо они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждают и дополняют друг друга, согласуясь, как между собой, так и с иными доказательствами данного дела, поэтому нет оснований им не доверять.

Утверждение Панфилёнка Ю.Ю. о том, что при нападении на ФИО3 он не использовал нож, убийством не угрожал и похитил лишь 900 рублей, поэтому его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ – несостоятельно, ибо оно опровергается показаниями ФИО11, а также совокупностью остальных доказательств иследованных в судебном заседании и признанных достоверными.

Характер действий Панфилёнка Ю.Ю., напавшего на гражданку ФИО3, угрожая которой убийством с использованием предмета, похожего на нож, а затем открыто завладевшего её деньгами, достоверно свидетельствует о наличии у него прямого умысла на разбой, подтверждаемого показаниями потерпевшей ФИО11, протоколом опознания, протоколом явки с повинной, протоколом личного досмотра, протоколом очной ставки, протоколом очной ставки и протоколами осмотров, а также тождественностью его действий при совершении им всех трёх нападений.

Таким образом, виновность Панфилёнка Ю.Ю. достоверно установлена в том, что это именно он, совершил нападение на ФИО3 в целях хищения её имущества, при этом угрожал применением к ней насилия опасного для жизни с использованием в качестве оружия предмета, похожего на нож, поэтому эти его действия, суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, считая необходимым исключить такой квалифицирующий признак, как «с применением насилия опасного для жизни и здоровья».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панфилёнку Ю.Ю., в соответствии со ст.61УК РФ, является молодой возраст, наличие двух явок с повинной и частичное признание им своей вины по факту нападения на гражданку ФИО3 При этом, отягчающим обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, является рецидив.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенных подсудимым Панфилёнком Ю.Ю. преступлений, вида и размера похищенного им имущества, все иные обстоятельства совершённых им преступлений, данные характеризующие его личность, состояние здоровья и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначая ему наказание, в соответствии со ст.60,68 УК РФ – суд считает, что его исправление, не возможно достигнуть без изоляции от общества, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что вина подсудимого в совершении нападения на гражданку ФИО9 доказана полностью, то в соответствии с ст.1064 ГК РФ с него надлежит взыскать в её пользу стоимость похищенного и невозвращенного имущества.

Принимая во внимание, что изъятые фрагмент коробки от сотового телефона «Nokia N70», юбка, футболка, бюстгальтер со следами вещества бурого цвета, футляр с очками, сберегательная книжка, удостоверением на имя ФИО10, свидетельство о государственной регистрации, договор купли-продажи дома, гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «Samsung B 130», то их в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – их следует уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.296-310 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ПАНФИЛЁНКА Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, назначив ему основное наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года, но без назначения дополнительного наказания виде штрафа.

ПАНФИЛЁНКА Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, назначив ему основное наказание в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет, но без назначения дополнительного наказания виде штрафа и ограничения свободы.

ПАНФИЛЁНКА Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, назначив ему основное наказание в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) лет, но без назначения дополнительного наказания виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательно назначить Панфилёнку Ю.Ю. наказание по совокупности преступлений, то есть в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных ему наказаний в виде лишения свободы сроком в 10 (десять) лет, с отбытием в исправительной колонии строгого режима, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Меру пресечения Панфилёнку Ю.Ю. в виде «Заключения под стражей», оставить без изменения. Срок отбывания, назначенного ему наказания, исчислять с 29.07.2010г.

Взыскать с Панфилёнка Ю.Ю. в пользу гражданки ФИО9, в счёт возмещения имущественного вреда, 3000 рублей.

Вещественные доказательства: фрагмент коробки от сотового телефона «Nokia N70», юбку, футболку, бюстгальтер со следами вещества бурого цвета, футляр с очками, сберегательную книжку, удостоверение на имя ФИО10, свидетельство о государственной регистрации, договор купли-продажи дома, гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «Samsung B 130» – считать возвращёнными потерпевшим, а бейсболку красного цвета и сим-карту с номером № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения ему копии приговора, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 07.12.2010г.