№1-585/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Оренбург 6 декабря 2010 г.
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи ЛЕВАНОВОЙ Н.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга ЕПИФАНОВОЙ Н.В.,
обвиняемого КИРИЧЕНКО А.В.,
защитника - адвоката ВОЛЬНОВА О.В., <данные изъяты>
при секретаре СКВОРЦОВОЙ О.В.,
а также потерпевшего П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КИРИЧЕНКО А.В., <данные изъяты>, ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте 18.08.1999г. <данные изъяты> по ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, отбывающего наказание с 26.03.2008 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Кириченко А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,
при следующих обстоятельствах:
Кириченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12 до 13 часов, находясь в помещении жилого дома № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших внезапно в процессе ссоры с Я., умышленно, с целью убийства, нанёс ей множественные удары руками по голове и туловищу, причинив телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков головы, рук и ног, не повлекшие вреда здоровью, после чего вооружился ножом и нанес им не менее 6 ударов в область головы, шеи Я. т.е. в жизненно важные органы, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде: раны на лбу, повлекшие легкий вред здоровью, пять проникающих колото-резаных ранений шеи с повреждением общей сонной артерии, наружной яремной вены, хрящей гортани, трахеи, щитовидной железы, повлекшие тяжкий вред здоровью и наступление смерти Я.., и убил её, после чего с места происшествия скрылся. Смерть Я. наступила в результате наружного кровотечения из поврежденных сосудов.
Между действиями Кириченко А.В. и наступлением смерти Я. имеется прямая причинная связь.
Подсудимый Кириченко А.В. виновным себя признал и показал, что он познакомился с Б., который впоследствии сказал, что можно купить нормальную анашу. До убийства 3-4 раза приезжал к Я. и покупал марихуану для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13-ом часу, убийство произошло до 13 часов, он и Б. пришли к потерпевшей за анашой в дом, расположенный по адресу: <адрес> При входе во двор дома они встретили бабушку, спросили, куда идёт, она ответила, что платить. Б. остался у ворот, так как должен был ей деньги. Он один прошел на задний двор, постучал в окно, Я. открыла дверь и пригласила его в дом. Она прошла в одну из комнат, села за стол. Он поинтересовался, есть ли марихуана, она ответила, чтобы подождал. Он положил на стол барсетку и открыл её, Я. сказала, что цыгане должны ей 8000 руб., что цыгане все родственники, поэтому он отдаст ей какую-либо сумму. Он ответил, что не будет расплачиваться за чужие долги. В ответ Я. стала оскорблять его бранью, он не выдержал и ударил её ладонью по лицу, она упала на пол, потом встала и сказала, что ему будет плохо, что приедут парни, положат его в мешок и выбросят в Сакмару. Посыпались словесные угрозы в его адрес. Он вспылил, на столе лежал нож, взял его и ударил им несколько раз в область шеи. Сколько точно ударов наносил он не помнит, скорее всего, несколько раз ударил. Когда уходил, потерпевшая лежала на полу, нож остался в шее. После этого пошел к выходу. Выйдя во двор, увидел Б. у крыльца, тот сидел на доске, позвал его и вышли. По дороге он рассказал Б., что убил Я.. Они вместе сели в такси и поехали в с. <адрес> к бывшей жене брата, чтобы там остаться, но она вышла замуж, поэтому они вернулись в г. Оренбург, поехали в дом сестры К., но дома её не оказалось, а были только дети. Племяннице сказал, что убил человека, что ему надо уехать. Далее вместе с Б. вышел из дома, вызвал такси и уехал. Убийство совершил из-за своей неуравновешенности. В 2008г. его задержали сотрудники милиции в г. Пугачеве Саратовской области за совершение краж. После задержания в 2008 году написал явку с повинной по убийству, второй раз явку с повинной написал в 2010 году. Наркотики употреблял постоянно. Явку с повинной писал собственноручно, добровольно.
ДД.ММ.ГГГГ г. вечером с Б. приходили к Я., в дом не заходили, но слышали в нем мужские голоса. Свидетели его не могли видеть. С показаниями Б. не согласен, так как Б. с ним в доме не было, и тот не мог ничего видеть. Б. боялся заходить, поскольку был должен Я. деньги. Никакую работу у Я. не выполнял. Он не мог вытирать нож, но возможно, что уже и плохо помнит события. В тот день к Я. пришел трезвый. Признает, что смерть потерпевшей наступила от его действий. В настоящее время болеет туберкулезом.
Виновность подсудимого Кириченко А.В. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший П. в судебном заседании показал, что ранее подсудимого не знал, Я. – это его мать. До ДД.ММ.ГГГГ. он проживал вместе с ней и бабушкой П1 ДД.ММ.ГГГГ. он пошел вместе с матерью к тете – П.Г. и остался у неё ночевать. Мать ушла домой, пообещав прийти утром. ДД.ММ.ГГГГ. пришла бабушка – П1 и сообщила, что его мать осталась дома, так как наняла рабочих для штукатурки стен, они пришли работать. Весь день он находился у П.Г Примерно в 18 часов она пришла домой, через некоторое время пришла Щ. и сообщила, что его мать убили. Они поехали в отделение милиции. Потом дома видел следы крови на полу в спальне слева. Иск не предъявляет. Настаивает на строгом наказании.
Из показаний свидетеля Б. следует, что с Кириченко А.В. он познакомился в октябре 2003г. На тот момент подсудимый проживал у своей сестры в доме по <адрес> и ничем не занимался, нигде не работал. Он знал, что Кириченко А.В. ранее употреблял наркотические средства внутривенно, но сам он этого не видел. С женщиной по имени Я, проживающей на <адрес>, познакомился за 2-3 месяца до убийства, так как ранее общался с её дочерью, которая погибла в автокатастрофе в 2002г. ДД.ММ.ГГГГ он одолжил у Я. 300 рублей. Я. дала ему деньги в долг при условии, что он отдаст их через неделю. Поскольку он не мог вернуть долг в срок, ДД.ММ.ГГГГ. он пришел к Я. договориться об отсрочке. Я. в это время делала ремонт в доме и сказала, что ей необходимы работники для штукатурки стен и поинтересовалась, нет ли у него знакомых, которые могли бы взяться за эту работу. Он ответил, что узнает и ей сообщит 26.10.2003 г. На следующий день он снова пришел к ней и сообщил, что рабочих не нашел. Тогда Я предложила ему взяться за эту работу, тем самым погасить долг, и ещё обещала доплатить. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов он пришел к Я., чтобы узнать, когда ему приступить к работе. Дома находились сама Я. и её мать. Они стали пить чай в зале и общались. Спустя какое-то время пришел ранее незнакомый ему парень по имени Денис. Денис прошел в комнату слева от входа и стал смотреть телевизор, а он и Я. продолжили пить чай. Около 21 часа пришел Кириченко А.В., он не ожидал его визита, поскольку не знал, что Кириченко тоже знаком с Я.. Вместе с Кириченко они пошли в комнату Я., где стали смотреть телевизор. Около 22 часов к Я. пришли еще трое ранее незнакомых мужчин и принесли вино. Они познакомились с этими мужчинами, но их имена он не запомнил. Все вместе выпили вино и общались. Спустя какое-то время их попросили уйти, и они, кроме Дениса, ушли. Он пообещал, что придет на следующий день и начнет работать.
ДД.ММ.ГГГГ. около 9 часов он пошел к Я., по дороге встретил Кириченко, который тоже направлялся к Я, цель его визита ему была неизвестна, они вместе пошли к Я.. Им открыла дверь Я.. Вошли в дом, переоделись. Я. угостила их чаем, после чего он приступил к работе. Кириченко принес песок со двора. Они вместе замесили раствор, и он начал штукатурить, а Кириченко все это время находился в доме с Я., они пили чай. Вскоре Я. и Кириченко позвали его пить чай. Взяв кружку с чаем, он пошел в комнату посмотреть на результат работы. Я. попросила его убрать вещи, оставленные ими на гладильной доске, в её комнату, что он и сделал. Сначала он отнес куртку, а затем обувь. Когда он поставил обувь, и вернулся в зал, то заглянул в комнату, в которой он штукатурил стены, в ней никого не оказалось. Он прошел к входу, где находился музыкальный центр и увидел, что Я. лежит на полу вся в крови, в горле у неё увидел нож с темной рукояткой, она не подавала признаков жизни. В это время Кириченко сидел на корточках возле Я., и вытирал рукоятку ножа тряпкой белого цвета. Он понял, что Кириченко убил Я., сильно испугался. Кириченко подошел к нему и сказал, чтобы он одевался и уходил. Он собрался и вышел, то же самое сделал и Кириченко. Это было около одного часа. Вместе они поехали на вокзал, оттуда в с. <адрес>, к знакомым Кириченко, чтобы одолжить деньги. Деньги в долг у них взять не получилось, вернулись в г. Оренбург и поехали к сестре Кириченко, которой он сказал, что зарезал Я., при этом причину убийства он не сообщил. Кириченко переоделся и сказал, что если он останется, то их вместе привлекут к уголовной ответственности. Он испугался и поэтому уехал вместе с Кириченко в г. <адрес> к его родителям. О том, что Кириченко убил Я., Кириченко рассказал своим родителям. Через некоторое время он (Б.) вернулся в г. Оренбург и пошел в правоохранительные органы, где все рассказал. О мотивах убийства Кириченко А.В. ему не говорил. Охарактеризовать его он может как дерзкого, наглого человека. Никакого шума и крика в момент убийства Я. не слышал по причине того, что в комнате, в которой увидел труп, очень громко играла музыка. Кириченко и Я. были вне поля его зрения минуты 3-4.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что Я. он знал с детства как соседку. Характеризует её положительно. ДД.ММ.ГГГГ. примерно с 11 до 13 часов, точное время указать не может, так как весь день было пасмурно, когда он находился на улице возле своего дома, то обратил внимание, что у ворот дома, расположенного напротив дома Я, стоят двое мужчин. Потом они спросили у него телефон, от них узнал, что в доме Я. в комнате лежит женщина на полу. Он поинтересовался, не Я. ли это. Парень ответил, что не знает. В это время из дома вышел сотрудник милиции и предложил пройти в дом и опознать эту женщину. Парадный вход был закрыт, тогда они вдвоем обошли дом и зашли через заднюю дверь, прошли в коридор, затем прошли в зал. В дальней комнате справа на полу, головой к порогу лежала Я.. Она лежала лицом вверх. На шее у неё были раны, в горле торчал нож. Потом от мамы Я. стало известно, что приходили делать ремонт. У Я. была стройка, были работники. Я. характеризует как доброжелательную, не конфликтную.
Свидетель П.Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов она пришла с работы домой. У неё в гостях были П1 и П. - сын П1. П1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним домой пришли два человека не славянской внешности. Я. дала им одежду, и они стали штукатурить стены. После этого Я. ушла, а Я. осталась с вышеуказанными мужчинами дома. Через какое-то время к ней домой пришла Щ. и сообщила, что сотрудники милиции разыскивают родственников Я., поскольку её убили. По характеру ФИО116 была мягкой, доброй, отзывчивой.
Из показаний свидетеля П1 следует, что Я. - её дочь. Она проживала с дочерью и внуком П.. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 часа к дочери пришли двое мужчин цыганской национальности. Дверь открыла дочь и впустила их в дом. Эти мужчины уже приходили к ним ранее, и нанимались отделывать стены. Цель их визита ей неизвестна. Пробыв до ночи, они ушли. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 8 часов 00 минут они снова пришли к ним домой и приступили к работе, развели раствор и начали штукатурить стены. Она одному из них сказала, что он делает неправильно. Дочь ответила, что даст ему другую работу. Потом она ушла к своей племяннице, - П.Г.., в гостях у которой в это время был её внук - П.. Они вместе пробыли у П,Г, до вечера. Примерно в 18 часов с работы пришла П.Г.., спустя полчаса приехала родственница Щ., которая сказала, что её дочь убита. По фотографии она опознала подсудимого, как человека, который приходил к ним домой утром ДД.ММ.ГГГГ. Протокол опознания по фотографии подтверждает, именно этот человек приходил к ним ДД.ММ.ГГГГ работать, за прошедшие годы он внешне изменился. С показаниями подсудимого о том, что они её встретили у ворот, не согласна, такого не было. Они пришли раньше, у ворот никого не встречала, ей не надо было ничего оплачивать, она сразу пошла к П.Г.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 часа он вместе с К. и М. пошли в гости к ранее ему незнакомой Я., жившей по адресу: <адрес>. Когда пришли к ней, в доме уже находились трое мужчин цыганской или кавказской национальности. Они стали общаться и выпивать. Примерно часа через два они стали собираться домой, сначала из дома вышли он, К. и М., а следом за ними ушли и эти мужчины. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он зашел к К., они договорились сходить к Я.. Когда подошли к дому Я. после 14 часов, то прошли во двор через металлическую дверь, которая была прикрыта, но не заперта. Он и К. зашли в дом, позвали Я., но им никто не ответил, после чего, заглянув в комнату, где до этого они выпивали, никого не увидели. Он остался в прихожей, а К. прошел в комнату. Он хотел пройти за ним, но тот остановил его, сказав, что в комнате лежит женщина в неестественной позе, рядом кровь. Они поначалу даже и не поняли, что это Я.. Вышли на улицу, постучали в дверь соседнего дома и попросили вызвать скорую помощь и милицию. О том, что Я. убита, ему стало известно в отделении милиции. Позже он опознал по фотографии мужчину, который находился вечером ДД.ММ.ГГГГ г. в д.13 по ул. <адрес> у женщины по имени Я..
Из показаний свидетеля К. следует, что с потерпевшей Я. он познакомился весной 2003г. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 часа со своими знакомыми М. и Ф. они пошли в гости к Я., предварительно купив спиртное. Когда пришли, у неё в гостях уже было 3 мужчин. Один из них славянской национальности представился Денисом, а другие по внешности были похожи на цыган. Одного звали Януш, а как звали второго, он не помнит. Все вместе они распили спиртное. Спустя какое-то время Я. попросила их уйти, первым из дома вышли он, М. и Ф., а вслед за ними эти двое цыган, когда ушел Денис он не знает. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с Ф. и они вновь пошли к Я.. Примерно в 15 часов они были у её дома. Когда подошли, то увидели, что ворота во двор были открыты. Они вошли во двор, обошли дом справа. Входная дверь была открыта. Когда вошли в дом, позвали Я.. Поскольку им никто не ответил, не разуваясь, он прошел в самую большую комнату, а Ф. остался возле входной двери. Там он увидел, что справа на полу лежит женщина в крови, головой к выходу. Он потребовал, чтобы Ф. оставался на месте. После чего вышли из дома и постучали в дверь дома напротив. Вызвали скорую и милицию. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники милиции, которым он все рассказал и опознал труп.
Как показал свидетель М.., ДД.ММ.ГГГГ. поздно вечером он встретил своих знакомых К. и Ф.. К. предложил сходить в гости к своей знакомой. Они согласились. По дороге купили бутылку вина. Когда пришли, дверь им открыла женщина на вид 40 лет, которая представилась Я.. Она пригласила их пройти в комнату. Когда зашли, то увидели, что в доме находились 3 мужчин. Первый из них цыганской национальности, представился Яном, имя второго парня –цыгана он не запомнил, а третий парень был славянской внешности, который представился Денисом. Все они стали распивать спиртное, шутили, рассказывали анекдоты. Я. вела себя спокойно, ничем не была встревожена. Спустя некоторое время их попросили уйти. Они стали собираться, после чего он, К., Ф. и цыгане ушли. А вечером ДД.ММ.ГГГГ. от К. и Ф он узнал, что они обнаружили труп Я. в её доме.
Как показал свидетель Г.., ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов он пришел к своей знакомой Я, проживающей по адресу: <адрес>. Войдя в дом, он увидел двоих парней цыганской национальности. Я. попросила его подождать у входа, они о чем-то разговаривали. Цыгане обращались друг к другу «Януш» и «Драгуш», так их представила и Я.. Впоследствии он в отделении милиции Яна опознал по фотографии, то есть Кириченко А.В., опознание подтверждает. Примерно в 00 часов пришли К., М. и третий, фамилии он не знает. Они принесли бутылку вина и все вместе стали выпивать. Около 4 часов утра Т. попросила их уйти. Цыгане ушли раньше, потом трое мужчин, он ушел около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. С утверждениями подсудимого о том, что он в дом не заходил, что проходил мимо окна, не согласен. Утверждает, что Кириченко был вечером у Я.. Ему Я. говорила, что эти цыгане должны деньги, что должны были прийти, чтобы их отработать.
Из показаний свидетеля Б.А. следует, что у его гражданской жены К.Л.. есть брат – Кириченко А.В. В сентябре 2003г. Кириченко приехал к ним в гости. Кириченко они между собой называли Янушем. В это время Кириченко познакомился с парнем по имени Б., которого он видел один раз. В конце октября 2003г. К. пропал и больше не появлялся. В какой-то из дней конца октября 2003г. они с женой уезжали, когда приехали, то дети сказали, что приходили сотрудники милиции и спрашивали Кириченко Они вместе с женой поехали в отделение милиции, где от сотрудников милиции узнали, что Кириченко подозревается в убийстве. Кириченко А.В. может охарактеризовать положительно.
Свидетель Д. показала, что Кириченко А.В. является её родным дядей. Осенью 2003г. он приезжал к ним в гости и проживал у них дома по адресу: <адрес>. Последний раз она видела его, когда он приходил к ним с каким- то парнем, цыганом, его имени не знает. Кириченко А.В., зайдя в дом, стал переодеваться, на вопрос её брата Николая, что случилось, Кириченко ответил, что он с кем-то подрался и ему нужно срочно уехать на несколько дней. После этого Кириченко А.В. уехал со своим другом в неизвестном направлении. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники милиции и провели обыск, а через несколько дней приехали её родители, которые сразу же отправились в отделение милиции, где им сообщили, что Кириченко А.В. подозревается в убийстве женщины.
Как показала свидетель К.Л.., подсудимый приходится ей родным братом. В сентябре 2003 он приехал в гости и стал проживать у неё по адресу: <адрес>. За время проживания Кириченко А.В. нигде не работал и находился у неё на иждивении. По характеру Кириченко добрый отзывчивый, спокойный, хорошо относился к детям, помогал её мужу, спиртные напитки и наркотические средства не употреблял. Отношения между ними были доброжелательные, конфликтов и ссор не было. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем уехала в г. Пятигорск за товаром. В Оренбург вернулись ДД.ММ.ГГГГ. и от детей узнала, что к ним домой приезжали сотрудники милиции, сказав, что Кириченко вместе с парнем по имени Драгуш убили женщину. После этого сотрудники милиции стали узнавать, где можно найти Кириченко, на что она ответила, что не знает, где находится Кириченко. Через некоторое время она узнала, что брат объявлен в розыск.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе осмотра дома <адрес> <адрес> обнаружен труп Я.., голова трупа направлена в сторону входа в комнату, ноги направлены в сторону окна. Справа от головы трупа обнаружен сгусток крови, в котором обнаружено вещество, похожее на жевательную резинку. Также с места происшествия изъяты: окурок сигарет из комнаты № 1; окурок сигарет из комнаты № 6; вещество белого цвета (жевательная резинка) из комнаты № 5; 2 выреза ткани; следы с комнаты № 3; смывы из комнаты № 5; валенок, фрагмент ткани; полотенце из комнаты № 2; шапка мужская из комнаты № 3; 8 светлых дактолопленок. Имеется фототаблица. ( т.1, л.д. 10-20).
Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осматривался труп Я.., обнаруженный лежащим на спине. На лбу слева у границ роста волос имеется рана полулунной формы с довольно ровными краями заостренными концами размером 3 см на 0,3 см. В скуловой области слева имеется обширный участок осаднения размером 7,5 см. на 2 см красного цвета, здесь же имеется кровоподтек неопределенной формы. В области левой подбровной дуги имеется рана неопределенной формы. На лбу справа также имеется кровоподтек синюшно-багрового цвета размером 3 на 4 см. В верхней трети шеи слева по переднебоковой поверхности имеется рана практически горизонтально расположенная размером 2 на 0,2 см. с довольно ровными краями и открытыми концами. Рана № 2 расположена в нижней трети шеи. Рана № 3 располагается в нижней трети шеи, преимущественно справа, имеет схожие характеристики с раной № 2. В средней трети шеи, практически по средней линии имеется рана № 4, клинок ножа частично погружен в мягкие ткани и там оставлен. Других явных признаков насильственной смерти при наружном осмотре не обнаружено. ( т.1, л.д. 21-23).
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 24.11.2003г. Ф.. опознал Кириченко А.В. как мужчину, который находился вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у женщины по имени Я.. Опознал по чертам лица. (т.1, л.д.72-73).
Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 19.11.2003г. следует, что П1. опознала Кириченко А.В. как одного из мужчин, который утром ДД.ММ.ГГГГ. приходил <адрес> (т.1, л.д.78-79).
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 18.11.2003г. К. опознал Кириченко А.В. как парня цыганской национальности, который представился ему Яном, Янушем вечером ДД.ММ.ГГГГ. в д. <адрес>. ( т.1, л.д. 121-122).
В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии от 17.11.2003г. Г. опознал Кириченко А.В. как парня цыганской национальности по имени Ян или А., который вечером 27.10.2003г. находился в доме у Я. по <адрес>. Опознал его по чертам лица. ( т.1, л.д. 127-128).
Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 19.11.2003г. Б. опознал Кириченко А.В. как парня по имени Ян (Януш) или А., который совершил убийство Я., проживающей в <адрес>. Опознал его по чертам лица, по волосам. ( т.1, л.д. 157-158).
Согласно протоколу выемки от 29.10.2003г. в отделении ОБСМЭ п. Ростоши изъяты нож кухонный с рукояткой черного цвета, полотенце, предметы одежды Я. - кофта белого цвета, платье из ткани черного цвета, бюстгальтер черного цвета, трусы белого цвета, колготки черного цвета, образец крови от трупа Я. тампоны с биологическим содержимым, принадлежащим Я. (т.1, л.д. 166-167).
Из протокола осмотра предметов от 29.10.2003г. следует, что осмотрены нож кухонный с рукояткой из пластмассы черного цвета, с клинком из металла светлого – серого цвета длинной 151 мм, ширина клинка у рукоятки 22 мм, в средней части 21 мм, в 10 мм от кончика- 9 мм. На ноже имеются обильные следы высохшей жидкости бурого цвета вида крови; вещество белого цвета,
-фрагмент ткани № 1 из материала темного-зеленого цвета с пятном темно- бурого цвета неправильной округлой формы;
-фрагмент ткани № 2 из аналогичного материала с пятном бурого цвета;
- фрагмент ткани черного цвета с пятном желтовато-бурого цвета;
-валенок серого цвета. На поверхности валенка обнаружено пятно темно-бурого цвета;
-простыня из ткани белого цвета. По всей поверхности простыни располагаются пятна темно- бурого цвета в виде капель, брызг, потеков с четкими краями.
-тапочки (сланцы) с множественными пятнами темно-бурого цвета в виде точек, брызг и потеков;
- кофта из трикотажа белого цвета, с множеством пятен бурого цвета различной формы;
- платье из ткани желтого цвета обильно обпачканное множеством пятен темно- бурого цвета;
- бюстгальтер черного цвета с множеством пятен темно- бурого цвета;
- колготки черные; трусы из ткани белого цвета; шапка с козырьком черного цвета; полотенце махровое ; пакет полиэтиленовый белого цвета, в котором содержатся семь свертков из газетной бумаги с массой зеленого цвета растительного происхождения. (т.1, л.д. 168-169).
В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.12.2003г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: два выреза ткани; срезы с деревянного пола в комнате, условно обозначенной №3, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с пола комнату, условно обозначенный № 2; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон от стола в комнате, условно обозначенной №5; валенок и фрагмент ткани черного цвета из комнаты, условно обозначенный №3; окурки сигарет; вещество белого цвета, напоминающее жевательную резинку; полотенце; шапка мужская; восемь светлых дактопленок; простыня белого цвета; тапочки сиреневого цвета; срезы ногтевых пластин с пальцев рук трупа Я.., тампоны с содержимым ротовой полости, влагалища и прямой кишки от трупа Я..; трусы белого цвета; колготки черного цвета; кофта; платье из ткани черного и коричневого цветов; бюстгальтер черного цвета; нож с рукояткой черного цвета; восемь светлых дактопленок. (т.1, л.д.278).
Согласно заключению эксперта № 1619 от 12.11.2003г. при исследовании трупа Я.., 1960г. рождения, обнаружены повреждения: ранения шеи (пять) с повреждением общей сонной артерии, наружной яремной вены, хрящей гортани, трахеи, щитовидной железы.
Все повреждения образовались прижизненно в срок незадолго до наступления смерти от действия колюще-режущего орудия, каковым является нож, имеющий острое лезвие и П- образный обух с шириной клинка около 2 см. на глубину погружения до 6 см. Повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Смерть её наступила в результате наружного кровотечения из поврежденных сосудов, таким образом, между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.
При исследовании также обнаружены поверхностная рана на лбу, образовавшаяся прижизненно в срок незадолго до наступления смерти от действия режущего предмета, каковым мог явиться тот же нож, не имеют морфологических признаков опасности для жизни и обычно у живых лиц квалифицируются, как легкий вред здоровью. Ссадина, кровоподтеки головы, рук и ног не имеют морфологических признаков опасности для жизни, обычно у живых лиц не влекут вреда здоровью.
В процессе нанесения повреждений взаиморасположение пострадавшего и наносившего повреждения неоднократно менялось. В процессе нанесения тяжких телесных повреждений пострадавшая находилась лицом к наносившему повреждения. После образования тяжких телесных повреждений пострадавшая жила в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, в течение которого могла совершать самостоятельные действия, ограниченные в объеме.
Все вышеперечисленные повреждения нанесены в течение короткого промежутка времени, определить порядок их нанесения не представляется возможным.
Повреждения на одежде совпадают с повреждением на теле.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа Я. этиловый алкоголь не обнаружен.
С момента смерти до исследования с трупа прошло около суток. (т.1, л.д. 179-182).
Из заключения эксперта № 611 от 08.12.2003г. следует, что на лоскуте кожи с передней поверхности шеи от трупа Я. имеются пять колото-резаных ран, которые образовались от действия одного плоского предмета с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, имевшего одно острое лезвие, П- образный на поперечном сечении обух, ширину клинка около 20 мм на глубине его погружения.
Представленные раны на лоскуте кожи с передней поверхности шеи от трупа Я. образовались от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, либо другого клинка с аналогичными следообразующими свойствами. (т.1, л.д. 189-192).
В соответствии с заключением эксперта № 1340 от 25.12.2003г. на фрагменте белого вещества у головы трупа, в смыве со стола комнаты, фрагменте древесины с пола, в смыве с пола комнаты № 2, двух фрагментах занавески, валенке и фрагменте ткани обнаружена кровь человека группы А? и антиген Н, происхождение которой не исключается от потерпевшей Я. ( т. 1, л.д. 200-204).
Согласно заключению эксперта № 1320 от 25.12.2003г. кровь потерпевшей Я. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н.
На ноже, простыне, сланцах, в подногтевом содержимом, кофте, бюстгальтере и платье Я. обнаружена кровь человека группы А? и антиген Н, происхождение которой не исключается от потерпевшей Я. (т. 1, л.д. 212-214).
Из заключения эксперта № 1379 от 08.01.2004г. следует, что по заключению эксперта № 1320 от 25.12.2003г. кровь потерпевшей Я. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н.
На ноже, шапке и полотенце с места происшествия обнаружен пот.
При определении групповой принадлежности пота на шапке, ноже и полотенце (об.4) выявлены антигены В и Н. Пот может принадлежать одному человеку с группой крови В? с сопутствующим антигеном Н.
Если пот принадлежит нескольким лицам, то это могут быть лица с группой крови В? (с сопутствующим антигеном Н или без него) и О??. Происхождение пота от потерпевшей Я. исключается.
При определении групповой принадлежности пота на полотенце (об. 5,6) выявлены антигены А и Н.
Пот может принадлежать одному человеку группы А? с сопутствующим антигеном Н, например потерпевшей Я.
Если пот принадлежит нескольким лицам, то это могут быть лица с группой крови А? ( с сопутствующим антигеном Н или без него) и О??. (т.1, л.д.237-240).
В соответствии с заключением эксперта № 1368 от 08.01.2004г. при определении групповой принадлежности слюны на окурках (об. 1-3, 5, 8-12) выявлены антигены В и Н.
Слюна на окурках может принадлежать лицу (лицам) с группой крови В? с сопутствующим антигеном Н. Если слюна принадлежит нескольким лицам, то это должны быть лица с группой крови В? (с сопутствующим антигеном Н или без него) и О??.
При определении групповой принадлежности слюны на окурках (об. 4,6) выявлен антиген Н.
Слюна на окурке может принадлежать лицу (лицам) с группой крови О??.
Происхождение слюны на этих окурках от потерпевшей Я. исключается.
На жвачке обнаружена слюна, смешанная с кровью. При определении групповой принадлежности слюны, смешанной с кровью выявлены антигены А и Н.
При определении групповой принадлежности слюны на окурке (об. 7) выявлены антигены А и Н.
Слюна и кровь могут принадлежать одному человеку с группой крови А? с сопутствующим антигеном Н, например потерпевшей Я.
Если слюна и кровь принадлежит нескольким лицам, то это должны быть лица с группой крови А? ( с сопутствующим антигеном Н или без него) и О??. (т.1, л.д. 249-253).
Согласно заключению эксперта № 692 от 31.08.2010г. кровь подозреваемого Кириченко А.В. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н.
Из заключения эксперта № 1320 от 25.12.2003г. известно:
Кровь потерпевшей Я. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н.
Из заключения № 1379 от 08.01.2004г. известно:
«На ноже, шапке и полотенце с места происшествия обнаружен пот.
При определении групповой принадлежности пота на шапке, ноже и полотенце (об.4) выявлены антигены В и Н. Пот может принадлежать одному человеку с группой крови В? с сопутствующим антигеном Н.
Если пот принадлежит нескольким лицам, то это могут быть лица с группой крови В? (с сопутствующим антигеном Н. или без него) и О??.
Происхождение пота от потерпевшей Я. исключается.»
Происхождение пота на шапке, ноже и полотенце в об.4 от подозреваемого Кириченко А.В., имеющего группу крови А? с сопутствующим антигеном Н, также исключается.
«При определении групповой принадлежности пота на полотенце (об. 5,6) выявлены антигены А и Н.
Пот может принадлежать одному человеку группы А? с сопутствующим антигеном Н, например потерпевшей Я.
Если пот принадлежит нескольким лицам, то это могут быть лица с группой крови А? (с сопутствующим антигеном Н или без него) и О??.»
Происхождение пота на полотенце в об. 5,6 от подозреваемого Кириченко А.В. не исключается, как от него одного, так и за счет смешения его пота с потом потерпевшей Я. (т.2, л.д.165-166).
Согласно заключению эксперта № 690 от 31.08.2010г. кровь подозреваемого Кириченко А.В. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н.
Из заключения эксперта № 1320 от 25.12.2003г. известно: «Кровь потерпевшей Я.. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н.
Из заключения эксперта № 1368 от 08.01.2004г. известно:
При определении групповой принадлежности слюны на окурке (об. 1-3,5,8-12) выявлены антигены В и Н.
Слюна на окурках может принадлежать лицу (лицам) с группой крови В? с сопутствующим антигеном Н. Если слюна принадлежит нескольким лицам, то это должны быть лица с группой крови В? (с сопутствующим антигеном Н или без него) О??.
При определении групповой принадлежности слюны на окурках (об. 4,6) выявлен антиген Н.
Слюна на окурке может принадлежать лицу (лицам) с группой крови О??.
Происхождение слюны на этих окурках от потерпевшей Я. исключается.»
Происхождение слюны на этих окурках от подозреваемого Кириченко А.В. также исключается.
«На жвачке обнаружена слюна, смешанная с кровью. При определении групповой принадлежности слюны, смешанной с кровью, выявлены антигены А и Н.
При определении групповой принадлежности слюны на окурке (об.7) выявлены антигены А и Н.
Слюна и кровь могут принадлежать человеку с группой крови А? (с сопутствующим антигеном Н или без него) и О??.
Происхождение слюны с примесью крови на жевательной резинке и слюны на окурке (об.7) от подозреваемого Кириченко А.В. также не исключается, как от него одного, так и за счет смешения его слюны и / или крови с кровью и слюной потерпевшей Я. (т.2, л.д. 147-148).
В соответствии с заключением эксперта № Э 2/2175 от 08.10.2010г. проведена судебная биологическая экспертиза тканей и выделений человека и животных. На поверхности исследуемых участков фильтра окурка сигареты (объект 4) и фильтра от сигареты (объект 6, представленных по уголовному делу № 52/226-03 обнаружена слюна гр. Кириченко А.В.
На поверхности исследуемых участков фильтров окурков сигарет (объекты 2,8,9), представленных по уголовному делу № 52/226-03, обнаружена слюна Я.. (т.2, л.д. 198-201).
Из протокола явки с повинной от 13.05.2010г. и явки с повинной от 12.05.2010 г. следует, что Кириченко А.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом по <адрес>, где проживала женщина, которая продавала наркотические средства. В ходе ссоры, возникшей из-за долга, он стал избивать её руками, а когда она упала на пол, то взял нож и ударил её ножом несколько раз в область груди и шеи. (т.2, л.д. 12-13).
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 18.08.2010г. Кириченко А.В. опознал Я. как женщину по имени Я., которой ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11 до 12 часов, находясь в её доме, расположенном по адресу: <адрес>, нанес ножом несколько ударов в область шеи. (т.2, л.д.104-108).
Из протокола проверки показаний на месте от 18.08.2010г. видно, что Кириченко А.В. подтвердил свои показания и показал место совершения преступления – <адрес>, указал, что обстановка в доме изменилась. К протоколу прилагается фототаблица. (т.2, л.д. 109-117).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Кириченко А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что именно Кириченко А.В. совершил убийство Я., то есть умышленно причинил смерть последней при обстоятельствах, установленных судом: Кириченко А.В. в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в связи с тем, что Я.. начала оскорблять подсудимого и требовать чужой денежный долг, нанёс потерпевшей несколько ударов руками по голове и туловищу, тем самым сбил ее с ног, причинив телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков головы, рук и ног, не повлекшие вреда здоровью. После этого потерпевшая встала, и, продолжая оскорблять Кириченко А.В., стала угрожать ему расправой, а подсудимый взял со стола, находившегося рядом, нож и нанес Я. не менее шести ударов в область головы и шеи, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде: раны на лбу, повлекшие легкий вред здоровья, пять проникающих колото-резаных ранений шеи с повреждением общей сонной артерии, наружной яремной вены, хрящей гортани, трахеи, щитовидной железы, повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть Я. наступила в результате наружного кровотечения из поврежденных сосудов, то есть между действиями Кириченко А.В. и наступившими последствиями в виде смерти Я. имеется прямая причинная связь.
Об умысле на убийство свидетельствует характер действий Кириченко А.В. – нанёс 5 ударов кухонным ножом в жизненно важный орган – шею, повредив ряд органов - общую сонную артерию, наружную яремную вену, хрящи гортани, трахею, щитовидную железу, а также свидетельствует достаточная сила ударов. Данный вывод можно сделать из того, что длина раневых каналов составила от 4,5 до 6,5 см.
Выводы суда подтверждаются признательными показаниями Кириченко А.В., показаниями свидетеля Б.., который показал, что видел, как Кириченко А.В. после убийства Я.., склонившись над ней, протирал рукоятку ножа, кроме того, подсудимый сам говорил ему, что убил потерпевшую и поэтому им нужно уехать. Свидетель П1 в судебном заседании показала, что незадолго до смерти дочери видела, как Кириченко А.В. пришел к ним домой. Также выводы суда основываются и на показаниях других свидетелей, заключениях экспертов и материалах уголовного дела.
В обвинительном заключении время совершения преступления указано с 13 до 14 часов. Сопоставив все показания, суд пришёл к выводу, что убийство произошло в период с 12 до 13 часов. На это указывают показания подсудимого, свидетелей Б.., С.
Подсудимый Кириченко А.В. не оспаривает тот факт, что именно он совершил убийство Я.., именно это и установлено в судебном заседании. Однако он не соглашается с показаниями свидетелей в той части, что находился в доме потерпевшей вечером ДД.ММ.ГГГГ что ДД.ММ.ГГГГ пришел туда же со свидетелем Б.., утверждает, что П1. не видела его в доме, а встретила их у ворот. Несогласие подсудимого с такими показаниями само по себе не ставит под сомнение совершение им убийства. Однако его доводы опровергаются свидетелями, давшими показания непосредственно в судебном заседании – свидетель Г. настаивает на том, что Кириченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. вечером и ночью находился в доме Я.., его показания согласуются с показаниями К.., Ф.., М. свидетель П. также категорически не согласилась с утверждением Кириченко А.В. о том, что встретила их у ворот, она утверждает, что именно он пришел утром к её дочери выполнять ремонтные работы. Её показания в этой части согласуются с показаниями свидетеля Б. Наличие факта нахождения подсудимого в доме потерпевшей подтверждается и рядом заключений эксперта, изложенных выше, протоколами опознания.
Кириченко А.В. утверждает, что во время убийства Б. находился во дворе и не мог ничего видеть. Оценив показания свидетеля Б.., суд признает их допустимыми, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Суд не установил оснований, по которым бы Б. мог оговаривать подсудимого или был бы заинтересован в исходе дела.
Изложенную позицию Кириченко А.В. суд расценивает как способ защиты.
Оценив показания свидетелей, суд признаёт их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с материалами уголовного дела.
Оценив все заключения экспертов, суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в их выводах.
Оценив письменные доказательства – протоколы следственных действий, суд пришёл к выводу, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и также являются допустимыми доказательствами.
Суд соглашается с выводами судебно - психиатрической комиссии экспертов о том, что Кириченко А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает. Противоправные действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства (находился в непомраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно в рамках конфликтной ситуации, сохраняет воспоминания о случившемся). А поэтому в исследуемой ситуации он не лишен был способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.
К индивидуально – психологическим особенностям личности Кириченко А.В. относятся признаки избирательной общительности, мало разговорчивости, самостоятельности и уверенности в себе, решительности, подвижности психики и быстроты реакции, болезненной самолюбивости, демонстративности, эмоциональной неустойчивости, склонности к самовзвинчиванию в ситуации конфликта и самореализации возникших побуждений, наличием колебаний настроения, его решительности и склонности к совершению опасных и рискованных операций, наличием криминального опыта, с обесцениванием его негативными последствиями, отсутствием аффекта страха перед возможным наказанием- которые могли найти отражение в его поведении в исследуемой конкретной ситуации. (т.2, л.д. 175-177).
Данные выводы подтверждаются материалами уголовного дела, в судебном заседании Кириченко А.В. дает последовательные пояснения, понимает происходящие события, помнит о событиях 2003 года. Суд пришёл к выводу, что Кириченко А.В. на момент совершения преступления был вменяем.
Суд пришёл к выводу, что вина Кириченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объёме.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела подлежат уничтожению, так как ходатайство о их возврате не заявлено.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие заболеваний.
С учётом повышенной общественной опасности совершённого преступления, характеристики личности Кириченко А.В., который ранее неоднократно был судим на момент совершения преступления, нигде не работал, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Кириченко А.В. осуждён 03.06.2008г. <данные изъяты> по п. «а, б» ч.2 ст. 158 (4 эпизода), п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.
Убийство он совершил до вынесения приговора от 03.06.2008г., поэтому в его действиях присутствует совокупность преступлений, окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать КИРИЧЕНКО А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, установленных настоящим приговором и приговором <данные изъяты> от 03.06.2008г., путём частичного сложения окончательно назначить наказание Кириченко А.В. в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кириченко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО г. Оренбурга.
Срок наказания исчислять с 6.12.2010г., зачесть в срок наказания время отбывания наказания по приговору от 03.06.2008г. с 26.03.2008г. по 5.12.2010г. включительно.
Вещественные доказательства – два выреза ткани, срезы с деревянного пола, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с пола комнаты, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон со стола, валенок и фрагмент ткани черного цвета из комнаты, условно обозначенной № 3, окурки сигарет, вещество белого цвета, полотенце, шапку, восемь светлых дактопленок, простынь, тапочки; срезы ногтевых пластин, тампоны с содержимым различных полостей от трупа Я..; трусы, колготки, кофту, платье, бюстгальтер, нож с рукояткой черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Кириченко А.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ
Приговор вступил в законную силу 25.01.2011 г.