1-620/2010. ч.1 ст.264 УК РФ. Нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью



1-620/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 декабря 2010 года

Судья Промышленного

районного суда г. Оренбурга Киселев А. Н.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., адвоката

предоставившей ордер № № от 14.12.2010г.

и удостоверение № Зариповой Р.Я.,

адвоката

предоставившей ордер № № от 14.12.2010г.

и удостоверение № Лаштабо Ю.В.,

подсудимого Горюнова Е.Э.,

потерпевшей <данные изъяты>

законного представителя

потерпевшей <данные изъяты>

при секретаре Бондаренко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Горюнова Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданинаРФ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горюнов Е.Э. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Горюнов Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. Ткачева Промышленного района г.Оренбурга со стороны ул. Котова в направлении пр. Бр. Коростелевых, в районе д.41 по ул. Ткачева, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований пп.1 п.10.1 ПДД РФ, «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности в условиях дождя, мокрого дорожного покрытия, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда не справился с управлением, допустил занос управляемого транспортного средства, в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ «запрещающего движение транспортных средств по обочинам», выехал на обочину слева по ходу своего движения, что запрещено, где допустил наезд на пешехода <данные изъяты> которая получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №792 от 13.10.2010г. получила телесные повреждения в виде: «сотрясения головного мозга, разрыва лонного сочленения со смещением, закрытого оскольчатого перелома левой лонной кости без смещения отломков, ушибов, ссадин верхних конечностей, кровоподтека левого бедра. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 15.08.2010г. (по данным медицинской документации и осмотра). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194 от 24.04.2008г. Минздравсоцразвития России «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1.23)».

В судебном заседании подсудимый Горюнов Е.Э. вину, в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал.

Государственный обвинитель Боброва Е.А. согласилась на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая <данные изъяты> и законный представитель потерпевшей <данные изъяты> в судебном заседании не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального либо морального характера к подсудимому не имеет, в связи с тем, что последней принес ей свои извинения за содеянное, возместил причиненный моральный вред.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимым Горюновым Е.Э. было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый Горюнов Е.Э. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому Горюнову Е.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого Горюнова Е.Э. который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также мнение потерпевшей о назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о наказании, положительные характеристики по месту жительства, а также добровольное возмещение причиненного вреда, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Горюнова Е.Э. судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным назначить подсудимому Горюнову Е.Э. наказание только в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исковые требования <данные изъяты> оставить без рассмотрения в соответствии, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства от имени законного представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Горюнова Е.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в размере 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.

Применив ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, установив Горюнову Е.Э. испытательный срок в 1 год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на Горюнова Е.Э. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а так же в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, с 1 по 10 число каждого месяца.

Меру пресечения в отношении Горюнова Е.Э. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно водительское удостоверение на имя Горюнова Е.Ю. изъятое у последнего направить в ГИБДД при УВД по Оренбургской области.

Автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Горюнову Е.Э. считать возвращенным последнему.

Исковые требования <данные изъяты> о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с учетом требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Киселев

Приговор вступил в законную силу 11.01.2011 года.