Уголовное дело №1-583/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 2 декабря 2010 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,
подсудимого Чеховских К.А.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чеховских К.А., <данные изъяты>, ранее судимого: 5.03.2003 г. <данные изъяты> по ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденного 19.10.2007 г. по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Чеховских К.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил пособничество в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 18 часов 00 минут Чеховских К.А., зная о том, что в <адрес> никого нет, предложил ФИО3, ранее осужденному по данному уголовному делу приговором <данные изъяты> от 26.04.2010 г., похитить из вышеуказанного дома имущество, при этом описал ФИО3 расположение комнат в доме, указал, что в дом можно проникнуть через подвальное окно. ФИО3 дал согласие Чеховских К.А. на хищение имущества. С целью реализации умысла ФИО3 на совершение кражи Чеховских К.А. оказал ему содействие тем, что позвонил в звонок дома, убедившись, что в доме действительно никого нет, сказал об этом ФИО3, который воспользовавшись данной информацией, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбивания оконного стекла через окно незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: системный блок компьютера «Gamer AMD-S140» стоимостью 13900 рублей, колонки «Nakatomi BS-22» стоимостью 2790 рублей, монитор «LG» стоимостью 5550 рублей, клавиатуру «Dialog KS-101 SP» стоимостью 240 рублей, компьютерный манипулятор (мышь) «Dialog MOP-02 BP» стоимостью 190 рублей, три полиэтиленовых пакета, ключ от замка входной двери, не представляющих материальной ценности, всего на общую сумму 22670 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого ФИО3 вышел на улицу и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся на автомобиле-такси, вызванном ему Чеховских К.А., а подсудимый Чеховских К.А. ушел домой.
Подсудимый Чеховских К.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии, которые он давал в качестве подозреваемого 12.04.2010 г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в одном из домов на <адрес>, где был в гостях у своего знакомого ФИО5, с которым вместе отбывал наказание. Они разговорились об отсутствии денег. Он рассказал ФИО5, что ранее проживал в <адрес> вместе с девушкой и её семьёй. Также он рассказал, что в настоящее время все жильцы данного дома находятся на работе, а в доме имеется компьютер, который можно похитить. О покупке компьютера ему по телефону рассказала ФИО4, когда они в очередной раз с нею созванивались. ФИО5 ему ничего конкретно не ответил на предложение. После чего они вместе поехали в центр <адрес>, примерно в 12 часов к <адрес> <адрес> подъехал малознакомый ему ФИО3 Они решили сходить в парк. Когда они стали подходить к <адрес>, то он указал на него и сказал, что ранее проживал именно в данном доме. Он рассказал о своей бывшей сожительнице и её семье, при этом пояснил, что все жильцы данного дома в настоящее время находятся на работе. ФИО3 заинтересовался и стал расспрашивать о том, что можно похитить из данного дома. Он рассказал о том, что в доме имеется компьютер, рассказал о расположении комнат в доме, о том, что имеется подвальное окно, через которое можно проникнуть в дом, разбив его. Он решил проверить есть ли кто в доме, подошел к дому и позвонил в дверной звонок. ФИО3 сказал, что поскольку он низкого роста и худощавого телосложения, то он сам проникнет через окно в дом и что-нибудь там похитит. После чего ФИО3 перелез через ворота во двор дома ФИО4. Он вместе с ФИО5 отошли от дома ФИО4 на соседнюю улицу, где стояли и разговаривали. Через некоторое время он увидел, что из ворот гаража ФИО4 вышел ФИО3 с тремя полиэтиленовыми пакетами в руках. ФИО3 сел на заднее сиденье подъехавшего автомобиля вместе с пакетами, после чего данный автомобиль подъехал в их сторону. Он испугался, что его могут задержать с имуществом, которое похитил ФИО3 из дома ФИО4, поэтому ушел домой. По дороге он оглянулся и увидел, что ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и уехал вместе с ФИО3 Через некоторое время от ФИО6 он узнал, что ФИО3 похитил из дома ФИО4 компьютер (л.д.80-82).
Допрошенный в качестве подозреваемого 4.05.2010 г. Чеховских К.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в гости к ФИО5 В тот момент он сильно нуждался в деньгах, и ему в голову пришла идея обворовать дом ФИО4. Он решил предложить ФИО5 совершить кражу вместе с ним. От данного предложения ФИО5 оказался. Когда они с ФИО5 пошли гулять, то к ним подошел ФИО3, втроем они пошли в парк. Проходя по <адрес> он снова начал предлагать ФИО5 совершить кражу из дома ФИО4. ФИО5 отказался, а ФИО3 заинтересовался. Он рассказал ФИО3 о расположении комнат в доме, о том, что в шкафу в спальне стоит компьютер, и что в шкафу можно найти золотые украшения. Он знал, что в дом можно проникнуть через подвал, разбив окно. Об этом он также рассказал ФИО3 После этого он пошел проверить, нет ли кого дома. Подошел к калитке, позвонил в звонок. Убедившись, что в доме никого нет, он позвал ФИО3 Он остался возле дома, а ФИО3 проник в дом. Он попросил у ФИО5 телефон и вызвал для ФИО3 такси. ФИО5 ушел, а он решил дождаться ФИО3 ФИО3 вышел с тремя пакетами, подъехало такси. С ФИО3 они договорились встретиться вечером, после чего ФИО3 сел в автомобиль и уехал. В 20-х числах января 2010 г. ФИО3 ему сказал, что продал похищенный из <адрес> компьютер за 5500 рублей. Он попросил ФИО3 отдать ему эти деньги, так как нуждался в деньгах, при этом пообещал вернуть половину, когда сможет, ФИО3 согласился и отдал ему деньги (л.д.97-99).
При допросе в качестве обвиняемого Чеховских К.А. показал, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи дальнейших показаний отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ (л.д.104-105,200-201).
После оглашения показаний подсудимый Чеховских К.А. показал, что данные показания подтверждает в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей признает в полном объеме, просит проявить к нему снисхождение.
Виновность Чеховских К.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей ФИО8, оглашенных судом ввиду её неявки в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что по адресу <адрес>, она проживает с мужем ФИО7 и дочерью ФИО4 С января 2008 года совместно с её дочерью ФИО4 проживал Чеховских К.А. В апреле 2009 года её дочь с ним рассталась, они прекратили общение, хотя Чеховских К.А. неоднократно к ней приходил и заходил к ним домой. От дома имелось четыре комплекта ключей, один находился у неё, все остальные у дочери и Чеховских К.А. После разрыва отношений с дочерью, ключи от дома Чеховских К.А. не отдал, постоянно говорил, что забыл их у себя дома по адресу <адрес> всегда обещал в следующий раз их занести, но так и не принес. Входная дверь в дом закрывается на один ключ. В дверь встроен один врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она ушла из дома на работу. Дома никого не было, входную дверь она закрыла на ключ. Примерно в 18 часов она с мужем вернулась домой, входную дверь стал открывать муж и при этом пояснил, что она открыта. Муж открыл дверь за ручку, и они вдвоем прошли в дом, где увидели в комнатах на полу разбросанные вещи, открытые двери шкафов. Муж ей пояснил, что примерно в 12 часов 30 минут он приходил домой, забирал продукты питания и разбросанных вещей в доме не было и, что при выходе из дома он дверь закрыл. Пройдя в комнату дочери, она обнаружила, что в шкафу отсутствует компьютер в сборе, который они вместе с мужем подарили дочери. Компьютер они покупали за 24000 рублей. Похищенный компьютер в сборе был черного цвета, а именно: системный блок черного цвета, колонки черного цвета, монитор черного цвета, клавиатура черного цвета. Причиненный ей ущерб в сумме 24000 рублей является для нее значительным, так как у них с мужем маленький среднемесячный заработок.
В ходе дополнительного допроса ФИО8 пояснила, что 16 января 2010 г. она обнаружила, что в полуподвальном помещении дома окно разбито. Составляющие компьютера были следующей стоимостью: системный блок компьютера «Gamer AMD-S140» 13900 рублей, колонки «Nakatomi BS-22» 2790 рублей, монитор «LG» 5550 рублей, клавиатура «Dialog KS-101 SP» 240 рублей, компьютерный манипулятор (мышь) «Dialog MOP-02 BP» 190 рублей, также были похищены три полиэтиленовых пакета, один экземпляр ключа, материальной ценности не представляющие. Преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22670 рублей (л.д.8-9,41).
Потерпевшая ФИО8 была допрошена на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признает её показания допустимым доказательством и учитывает при постановлении обвинительного приговора.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он, Чеховских К.А. и ФИО3 проходили мимо одного из домов недалеко от <адрес>, Чеховских К.А. сказал, что он знает, что в данном доме никого нет, а в нем находится имущество, которое можно похитить. Он отказался в этом участвовать и ушел. ФИО3 остался с Чеховских К.А. Примерно через неделю ФИО3 попросил его помочь реализовать компьютер, при этом не объяснял, откуда у него данный компьютер появился. Он вместе с ФИО3 пошел на <адрес> к магазину, где увидел парня по имени Сергей. Он указал ФИО3 на Сергея и посоветовал предложить тому компьютер. После этого они с ФИО3 расстались.
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных судом ввиду его неявки в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 и Чеховских К.А. пошли гулять в сторону <адрес> По дороге, проходя по <адрес>, мимо <адрес>, Чеховских К.А. стал рассказывать, что ранее проживал в данном доме с девушкой и, что в настоящее время в доме никого нет. Чеховских К.А. предложил данный дом обворовать. ФИО5 отказался, а он согласился, так как ему нужны были деньги. Чеховских К.А. пошел проверить, нет ли кого дома, затем позвал его и сказал, что в дом можно проникнуть через подвальное окно, рассказал о расположении комнат в доме. В дом пошел он, Чеховских К.А. остался на улице, сказал, что вызовет такси. В доме он взял три пакета, сложил в них компьютер, монитор, системный блок, колонки, клавиатуру, мышь. На тумбочке взял ключ и открыл им входную дверь, вышел на улицу. Его ждал автомобиль-такси. С Чеховских К.А. он договорился встретиться позже. Чеховских К.А. ушел. Через неделю похищенный компьютер он продал знакомому ФИО5 Деньги, вырученные от продажи компьютера 5500 рублей, он отдал Чеховских К.А., который обещал через некоторое время вернуть половину этих денег (л.д.110-111).
Свидетель ФИО3 был допрошен на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признает его показания допустимым доказательством и учитывает при постановлении обвинительного приговора.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес>, порядок в доме нарушен, на полу разбросаны вещи (л.д.4-6).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 выдала кассовый чек и гарантийный талон на колонки, товарный и кассовый чек на монитор «LG», гарантийный талон и кассовый чек на клавиатуру «Диалог», гарантийный талон и товарный чек на системный блок «Центр», дверной замок с ключом (л.д.11-12).
Кассовый чек и гарантийный талон на колонки, товарный и кассовый чек на монитор «LG», гарантийный талон и кассовый чек на клавиатуру «Диалог», гарантийный талон и товарный чек на системный блок «Центр», дверной замок с ключом, пара кожаных перчаток осмотрены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.37-40).
Все вышеперечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Чеховских К.А.
Квалификацию действий подсудимого Чеховских К.А., квалифицируемых органами предварительного следствия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд находит не подтвержденной добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом суд исходит из показаний самого подсудимого о том, что он предложил ФИО5 совершить кражу из дома ФИО4. ФИО5 отказался, а ФИО3 заинтересовался. Он рассказал ФИО3 о расположении комнат в доме, о том, что в шкафу в спальне стоит компьютер, и что в шкафу можно найти золотые украшения. Он также сообщил ФИО3, что в дом можно проникнуть через подвал, разбив окно. После этого он пошел проверить, нет ли кого дома. Подошел к калитке, позвонил в звонок. Убедившись, что в доме никого нет, позвал ФИО3 Он остался возле дома, а ФИО3 проник в дом. Из дома потерпевшей ФИО3 вышел с тремя пакетами и уехал на такси, которое он ему вызвал, а сам он ушел домой.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Чеховских К.А. предложил обворовать <адрес>. ФИО5 отказался, а он согласился. Чеховских К.А. пошел проверить, нет ли кого дома, затем позвал его и сказал, что в дом можно проникнуть через подвальное окно. В дом пошел он, Чеховских К.А. остался на улице. В доме он взял три пакета, сложил в них компьютер, монитор, системный блок, колонки, клавиатуру, мышь. После этого он вышел на улицу и уехал на такси, которое ему вызвал Чеховских К.А., а Чеховских К.А. ушел.
Свидетель ФИО5 показал, что он, ФИО3 и Чеховских К.А. проходили мимо одного из домов недалеко от <адрес>, Чеховских К.А. сказал, что он знает, что в данном доме никого нет, а в нем находится имущество, которое можно похитить. Он отказался в этом участвовать и ушел, а ФИО3 остался с Чеховских К.А. Примерно через неделю ФИО3 попросил его помочь реализовать компьютер, при этом не объяснял, откуда у него данный компьютер появился.
Таким образом, из показаний подсудимого Чеховских К.А. и свидетеля ФИО3 видно, что Чеховских К.А. предложил совершить хищение из дома ФИО8, описал расположение комнат в доме, указал, что в дом можно проникнуть через подвальное окно. Когда ФИО3 вышел из дома с похищенным имуществом, то уехал на автомобиле, вызванном ему Чеховских К.А., а Чеховских К.А. ушел.
Во время разговора они ничего конкретно не обсуждали.
Потерпевшая ФИО8 подтвердила лишь факт совершения хищения имущества из её дома.
Как показал свидетель ФИО5, подсудимый Чеховских К.А. сказал, что он знает, что в доме никого нет, а в нем находится имущество, которое можно похитить.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Чеховских К.А. не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также в оказании помощи исполнителю тайного хищения чужого имущества по проникновению в жилище и изъятию имущества. Исполнителем преступления был один ФИО3, а Чеховских К.А. оказывал содействие совершению кражи с проникновением в жилище тем, что предложил ФИО3 похитить из дома потерпевшей имущество, описал расположение комнат в доме, указал, что в дом можно проникнуть через подвальное окно, позвонил в звонок дома, когда ФИО3 пришел с похищенным имуществом, то уехал на автомобиле, вызванном ему Чеховских К.А., а подсудимый ушел, впоследствии ФИО3 отдал деньги от продажи похищенного компьютера Чеховских К.А., который обещал через некоторое время вернуть половину этих денег.
В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).
По смыслу ч.5 ст.33 УК РФ пособник осознает, в совершении какого конкретно преступления он оказывает содействие, предвидит возможность наступления в результате совместных с исполнителем действий определенных общественно опасных последствий и желает либо сознательно допускает наступление таких последствий.
При таких обстоятельствах Чеховских К.А. следует признать пособником кражи.
В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
По смыслу уголовного закона, при наличии одного исполнителя (ФИО3) и другого лица, являющегося пособником совершения преступления (Чеховских К.А.), действия подсудимого не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Преступление, совершенное группой лиц, предполагает не менее двух исполнителей, соучастие в форме пособничества группы не образует. В связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого Чеховских К.А.
Суд считает, что хотя Чеховских К.А. и предложил ФИО3 совершить кражу из дома ФИО8, однако, все его последующие действия свидетельствуют об оказании им пособничества ФИО3 в совершении кражи.
Таким образом, суд считает доказанной в полном объеме вину подсудимого Чеховских К.А. в совершении пособничества в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В основу обвинения суд берет признательные показания подсудимого, которые полностью согласуются между собой и подтверждаются в совокупности исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО8 о способе хищения и имуществе, которое было похищено, его стоимости и значимости для потерпевшей; свидетеля ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления, об имуществе, которое было похищено у потерпевшей; свидетеля ФИО5, слышавшего предложение Чеховских К.А. о совершении кражи, посоветовавшего ФИО3 лицо, которому можно продать компьютер, а также протоколами осмотра, выемки, вещественными доказательствами, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые также в своей совокупности подтверждают показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании.
Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Чеховских К.А. оказывал ФИО3 пособничество в совершении кражи, так как он предложил ФИО3 похитить из дома потерпевшей имущество, описал расположение комнат в доме, указал, что в дом можно проникнуть через подвальное окно, позвонил в звонок дома, убедившись, что в доме никого нет, ФИО3 проник в дом, похитил оттуда имущество, выйдя с похищенным, уехал на автомобиле, вызванном ему Чеховских К.А., а подсудимый ушел домой, впоследствии ФИО3 отдал деньги от продажи похищенного компьютера Чеховских К.А., который обещал через некоторое время вернуть половину этих денег. Подсудимый Чеховских К.А. был осведомлен о цели ФИО9 совершить хищение, оказал последнему содействие, совершив вышеуказанные действия. Хищение совершено с незаконным проникновением в жилище. Оценив материальное положение потерпевшей ФИО8, суд признает ущерб в сумме 22670 рублей значительным, так как установлено, что у потерпевшей маленький среднемесячный заработок. Сама потерпевшая с учетом размера похищенного имущества считает причиненный ей ущерб значительным.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Чеховских К.А. по ч.5 ст.33, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Рассмотрев гражданский иск ФИО8 о возмещении материального ущерба в сумме 22670 рублей (л.д.43), суд считает, что он удовлетворению не подлежит, поскольку, приговором <данные изъяты> от 26.04.2010 г. с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскано 22670 рублей в счет возмещения ущерба.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чеховских К.А. суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чеховских К.А., не имеется.
При характеристике личности Чеховских К.А., суд отмечает, что он на учетах в ОПНД и ООКНД не состоит, участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.
Чеховских К.А. имеет судимость за преступления, совершенные им в возрасте до восемнадцати лет, в связи с чем, данная судимость при признании рецидива преступлений не учитывается.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и характеризующего Чеховских К.А. материала, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и конкретные обстоятельства дела, суд считает невозможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание молодой возраст Чеховских К.А., его отношение к содеянному, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, поведения подсудимого после совершения преступления (в содеянном раскаялся), совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности его как личности и совершенного подсудимым преступления. В этой связи суд полагает возможным назначить Чеховских К.А. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой суд признает его виновным.
Исходя из материального положения подсудимого, отсутствия постоянного источника дохода, а также какого-либо имущества, за счет которого штраф мог бы быть взыскан, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
С учетом всех обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать Чеховских К.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Чеховских К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«а» ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 21.10.2010 г.
Меру пресечения Чеховских К.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.
В удовлетворении гражданского иска ФИО8 о возмещении материального ущерба в сумме 22670 рублей отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 сутоксо дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Отрешко Н.А.
Приговор вступил в законную силу 25.01.2011 года.