Дело № 1-596/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 30 ноября 2010 года.
Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пеняскин И.П.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошиной О.С.,
подсудимого: Никаилова И.Н..,
защитника: адвоката Поляковой Е.И.,
представившей удостоверение № № и ордер № №,
при секретаре Александровой Ю.М.,
а также потерпевшего Ш.В.В..,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Никаилова И.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Никаилов И.Н.., находясь около <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья к Ш.В.В., выразившееся в том, что он нанес удары последнему руками по лицу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в области лица, которые не повлекли вреда здоровью, после чего открыто похитил у Ш.В.В. принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг S 5230» стоимостью 6000 рублей причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.
Допрошенный в качестве подсудимого Никаилов И.Н.. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым находился в кафе <данные изъяты> на <адрес>. За соседним столиком сидел ранее ему незнакомый Ш.В.В. с двумя девушками. Одна из девушек по имени А. несколько лет работала с ним на рынке <данные изъяты>, а вторую девушку он видел впервые. Через некоторое время у него возник конфликт со второй девушкой. Ш.В.В. перед ним извинился за поведение девушки. Никакой ссоры между ним и Ш.В.В. не было. Ш.В.В. спросил у него, может ли он найти ему работу. Он пообещал ему узнать и перезвонить, поэтому они обменялись номерами телефонов. После этого он ушел домой. Примерно через час он позвонил Ш.В.В., но тот не стал разговаривать. Ш.В.В. больше не видел, телефона у него не забирал. Утверждает, что Ш.В.В. оговаривает его.
Виновность Никаилова И.Н.. в совершении преступного деяния при указанных выше обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего Ш.В.В. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе <данные изъяты> с Л.Е.П. и У.А.Т. Все вместе они распивали спиртное. За соседним столиком сидел ранее ему незнакомый парень, как сейчас он знает Никаилов И.Н. Как он понял, Никаилов И.Н. являлся знакомым У.А.Т. Через некоторое время между Л.Е.П. и Никаиловым И.Н. возник конфликт, в котором была виновата Л.Е.П. Он для того чтобы ссора межу ними не продолжалась, извинился за поведение Л.Е.П. Между ним и Никаиловым И.Н. конфликта не было. Они обменялись с ним номерами телефонов, чтобы на следующей день встретиться трезвыми и спокойно поговорить и ушли из кафе. Когда он шел по мосту в сторону улице <адрес> ему позвонил Никаилов И.Н. и предложил встретиться по дороге. Он пошел далее, и идя по <адрес> услышал за спиной быстрые шаги, обернулся и увидел бегущего на него Никаилова И.Н. Он побежал от него и прыгнул в кусты. Никаилов И.Н. его догнал и толкнул в спину, отчего он упал. Никаилов И.Н. ничего не говоря стал обыскивать карманы его одежды, но он сопротивлялся. Тогда Никаилов И.Н. стал бить его по лицу и смог вытащить из кармана принадлежащий ему сотовый телефон Самсунг стоимость 6000 рублей. Забрав телефон, Никаилов И.Н. сразу убежал. В том, что человеком, напавшим на него, был именно Никаилов И.Н., он уверен, так как до этого достаточно долго общался с ним в кафе. В ходе опознания, проведенного на предварительном следствии, сразу же узнал его. Просит взыскать стоимость похищенного телефона в размере 6000 рублей.
Свидетель А.К.Р. показала, что на протяжении нескольких лет сожительствовала с Никаиловым И.Н..В ночь на <адрес> он пришел домой около 3 часов, в дом она его не пустила, так как он был пьян. Разговаривала с ним через окно. В процессе разговора Никаилов И.Н. рассказал, что похитил сотовый телефон у какого-то парня.
Из показания свидетеля Л.Е.П. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми Ш.В.В. и У.А.Т. находилась в кафе <данные изъяты> на <адрес>. За соседним столиком сидели двое парней, к которым подходила У.А.Т. С одним из парней по имени Э. она поссорилась и бросила в него пластиковым стаканчиком. В. заступился за нее, предложив Э. поговорить и разрешить ситуацию мирно. Э. согласился. Позже Э. вновь подошел к их столику и начал спорить. Тогда В. оставил ему номер своего телефона. Э. записал его и ушел из кафе. В. пошел в сторону <адрес>, а они с У.А.Т. уехали на машине. ДД.ММ.ГГГГ от У.А.Т. ей стало известно, что ее знакомый по имени Э. похитил сотовый телефон у В../л.д.36-38/
Из показаний свидетеля У.А.Т. видно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми Ш.В.В. и Л.Е.П. находилась в кафе <данные изъяты> на <адрес>. За соседним столиком сидел ранее ей знакомый парень, которого она знает как Никаилова И.Н.. Между Никаиловым и Л.Е.П. произошла ссора, и Л.Е.П. бросила в него пластиковый стаканчик. Ш.В.В. заступился за Л.Е.П. Для того, чтобы разрешить этот вопрос окончательно, Ш.В.В. дал номер своего телефона. После чего они втроем ушли из кафе. По дороге Никаилов звонил Ш.В.В. и предлагал встретиться, чтобы разрешить спорную ситуацию. Она посоветовала Ш.В.В. не встречаться с ним. Затем она и Л.Е.П. уехали на машине, а Ш.В.В. остался. На следующий день на <адрес> она встретила Никаилова, который рассказал, что он ночью забрал телефон у Ш.В.В.л.д.40-41/
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина Никаилова И.Н. также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2010 г., план – схемой к нему, согласно которому установлено место совершения преступления - около <адрес>/л.д. 10-12/
- заключением судебно – медицинской экспертизы № 4504 от 30.06.2010 г., согласно которому у Ш.В.В. имели место телесные повреждения в виде кровоподтека в области лица, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета и не повлекли за собой вред здоровью /л.д. 87/
- протоколом опознания от 23.07.2010 года, в ходе которого <адрес> опознал Никаилова И.Н. как человека, который похитил его имущество. /л.д. 45/
- постановлением о производстве выемки и протокол к нему от 22.07.2010 года кассового чека и заказа клиента на сотовый телефон Самсунг S 5230, из которых следует, что на момент приобретения стоимость телефона составляла 6289 рублей /л.д. 74, 75/
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что показания подсудимого Никаилова И.Н., данные им в судебном заседании, противоречат обстоятельствам дела и являются одним из способов избежать наказания за содеянное.
Показания потерпевшего Ш.В.В., данные им в ходе судебного заседания, устанавливают одни и также факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимого. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Суд берет данные показания за основу, так как считает их наиболее достоверными и объективными. Основания оговаривать подсудимого у потерпевшего не установлено. Из показаний Ш.В.В. достоверно следует, что никакого конфликта между ним и Никаиловым И.Н. не было. Удары по его лицу Никаиловв И.Н. наносил с целью завладения его телефоном, так как он не давал последнему вытащить телефон из кармана. Таким образом действия Никаилова И.Н. были направлены на завладение чужим имуществом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в нанесении ударов руками по лицу. Показания Ш.В.В. косвенно подтверждаются показаниями свидетелей Л.Е.П. и У.А.Т., из которых следует, что в кафе между Никаиловым И.Н. Ш.В.В. не было конфликта, который мог бы послужить основой личных неприязненных отношений между ними. Кроме того, из показаний У.А.Т. и А.К.Р. видно, что Никаилов И.Н. рассказывал им, что отнял телефон у парня, при этом из показаний У.А.Т. следует, что этим парнем мог быть только Ш.В.В.
Учитывая вышеизложенное суд считает недостоверными показания подсудимого Никаилова И.Н., данные им в ходе судебного заседания, в части того, что после ухода из кафе он Ш.В.В. больше не видел и телефона у него не забирал, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и по мнению суда являются одним из способов избежать уголовного наказания за содеянное и считает, что показания потерпевшего Ш.В.В., свидетелей А.К.Р., Л.Е.П., У.А.Т., данные ими в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия являются допустимыми и оценивает как достоверные, так как они логичны и в совокупности другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд берет данные показания за основу.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние подсудимого по п. «г» по ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Данная квалификация нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никаилов И.Н.., находясь около <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья к Ш.В.В., выразившееся в том, что он нанес удары последнему руками по лицу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в области лица, которые не повлекли вреда здоровью, после чего открыто похитил у Ш.В.В. принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг S 5230» стоимостью 6000 рублей причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.
Анализируя действия подсудимого, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что совершает нападение с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья. Его действия носили целенаправленный характер.
С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Никаилов И.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в исследуемой ситуации и руководить ими и с учетом обстоятельств дела суд признает его вменяемым.
В связи с этим Никаилов И.Н. подлежит наказанию за совершенное им преступление.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Никаилова И.Н. являются совершение преступного деяния впервые, положительная характеристика.
Обстоятельств, отягчающих наказание Никаилова И.Н.. ---- нет.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ш.В.В. в счет возмещения материального ущерба в сумме 6 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление Никаилова И.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, так как наименее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая материальное положение Никаилова И.Н.., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Никаилова И.Н. признать виновном в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа, без ограничения свободы., исчисляя срок наказания с 23.07.2010 года, то есть с момента заключения его под стражу.
Меру пресечения Никаилову И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Взыскать с Никаилова И.Н. в пользу Ш.В.В., <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 6000 /шесть тысяч/ рублей.
Вещественные доказательства: кассовый чек, заказ клиента на сотовый телефон Самсунг 5230, детализации звонков хранить при настоящем уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.П. Пеняскин
Приговор вступил в законную силу 14.12.2010 г.