Уголовное дело №1-635/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 22 декабря 2010 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошиной О.С.,
подсудимого Гребнева Н.В.,
защитника: адвоката Мельникова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от 30.11.2010 года,
при секретаре Ворониной А.А.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гребнева Н.В., <данные изъяты>, ранее судимого: 1)21.02.2008 г. <данные изъяты>, с учетом кассационного определения <данные изъяты> от 10.04.2008 г., по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гребнев Н.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
30 июня 2010 года около 2 часов 30 минут Гребнев Н.В., находясь на остановке общественного транспорта <адрес> умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, взяв у ФИО5, являющейся близкой знакомой подсудимого Гребнева Н.В., который рассчитывал в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит с её стороны противодействия, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг 5230» стоимостью 7600 рублей, с картой памяти стоимостью 400 рублей, сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
В ходе предварительного расследования потерпевшей сотовый телефон «Самсунг 5230» был возвращен.
Потерпевшая ФИО1 предъявила иск к Гребневу Н.В. о возмещении материального ущерба на сумму 400 рублей за невозвращенную похищенную карту памяти.
Подсудимый Гребнев Н.В. свою вину не признал, суду показал, что 30.06.2010 г. в ночное время на остановке общественного транспорта <адрес> он и его знакомая ФИО5 распивали пиво. На остановку пришли трое молодых парней, среди которых был и ФИО6 Они их угостили пивом, стояли, разговаривали. Он заметил у ФИО5 в руке сотовый телефон, попросил его у нее посмотреть и послушать музыку, решил, что телефон принадлежит ей. ФИО5 дала ему сотовый телефон, он слушал музыку. ФИО6 стоял, отходил ли он куда-то или нет, не знает, так как за ним не следил. ФИО5 ушла в магазин за пивом. Через некоторое время он увидел, что она идет из магазина и плачет, за ней шел ФИО6 ФИО5 сказала, что её обидел ФИО6, как обидел, не объяснила. ФИО6 был в возбужденном состоянии. Он стал его успокаивать и между ними произошла драка. Считает, что сотовый телефон мог выпасть во время драки или он мог оставить его на остановке на лавочке, когда стал драться с ФИО6 ФИО6 объяснил ему, что свой сотовый телефон он передал ФИО5, и спросил у него, может ли он найти ему его сотовый телефон, он пообещал ему это сделать. Затем ФИО6 сказали, что его сотовый телефон мог взять его третий знакомый, который к тому моменту ушел. ФИО6 вызвал такси и он, ФИО5, ФИО6, друг ФИО6 поехали все вместе на такси, по дороге ФИО5 стало плохо, он с ФИО5 вышли, он её проводил до дома и сам ушел домой. На следующий день сотовый телефон ФИО6 он не искал, так как ему нужно работать. Поясняет, что он не слышал, чтобы ФИО5 говорила ФИО6, что передала сотовый телефон ему (Гребневу Н.В.), исковые требования потерпевшей в размере 400 рублей признает в полном объеме, поскольку он брал в руки сотовый телефон ФИО1, как он мог выбыть из его владения, пояснить не может. Умысла на хищение чужого имущества у него не было, он взял сотовый телефон посмотреть и послушать музыку.
Допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии Гребнев Н.В. показал, что 30.06.2010 г. на остановке общественного транспорта <адрес> он и ФИО5 распивали спиртное. Около 2 часов 30 минут на остановку пришли трое молодых парней. У одного из них, как он узнал впоследствии, ФИО6, в руке находился сотовый телефон. Через некоторое время он заметил, что ФИО5 протянула руку к ФИО6 и он ей передал сотовый телефон, он слышал, что ФИО5 сказала, что послушает на данном телефоне музыку. Увидев происходящее, у него возник умысел похитить данный телефон и присвоить его себе, так как он понимал, что на остановке много людей, все они находятся в состоянии алкогольного опьянения, никто не может узнать, что именно он похитил сотовый телефон. Он подошел к ФИО5, попросил её дать ему сотовый телефон, при этом он её попросил, что если ФИО6 подойдет к ней и начет требовать отдать сотовый телефон, чтобы она ответила, что сотовый телефон отдала какому-то парню, а какому именно не помнит, на что она согласилась. Взяв в руки сотовый телефон, он увидел, что он марки «Самсунг». Он послушал музыку, выключил телефон и убрал его к себе в карман. ФИО5, после того, как передала ему сотовый телефон, ушла в магазин. Когда она находилась в магазине, ФИО6 подошел к ней и потребовал вернуть ему сотовый телефон. На что она ему ответила, что у нее забрал телефон какой-то парень. ФИО6 подошел к нему и спросил, не брал ли он его телефон, он ответил, что не брал. ФИО6 стал кричать, что вызовет милицию, если ему не вернут сотовый телефон. Второй парень, который был с ними, сказал, что может быть телефон взял их третий товарищ, который ушел. ФИО6 остановил такси, в которое сели он, ФИО6 и ФИО5 Они поехали догонять третьего парня. На <адрес> он и ФИО5 вышли, а ФИО6 уехал. Он проводил ФИО5 и пошел домой. Днем он продал похищенный им сотовый телефон за 2000 рублей (л.д.57-60).
При допросе в качестве обвиняемого Гребнев Н.В. показал, что он вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, ранее данные им показания полностью подтверждает, от дачи дальнейших показаний отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ (л.д.66-68).
После оглашения данных показаний подсудимый Гребнев Н.В. пояснил, что показания он давал под физическим и психологическим воздействием сотрудников милиции, а также психологическим давлением следователя ФИО14 Явку с повинной он также написал под физическим воздействием сотрудников милиции, в связи с чем, данные показания не подтверждает, где именно на него оказывалось воздействие и сколько человек, пояснить не может. С заявлением о применении к нему незаконных методов ведения следствия он не обращался.
Виновность подсудимого Гребнева Н.В. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 25.11.2009 г. в магазине она приобрела сотовый телефон «Самсунг 5230» с картой памяти. 30.06.2010 г. около 1 часа её супруг ФИО6 ушел на улицу, при этом взял с собой её сотовый телефон. Около 18 часов ей от ФИО6 стало известно, что незнакомая ему девушка на остановке <адрес> попросила у него сотовый телефон, чтобы послушать музыку и не вернула. При этом пояснила, что она сотовый телефон кому-то передала. Сотовый телефон она оценивает в 7600 рублей, карту памяти в 400 рублей. Причиненный ущерб в размере 8000 рублей является для нее значительным, так как её ежемесячный доход составляет около 10000 рублей, она имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруг не работает. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен, просит взыскать в счет причиненного материального ущерба 400 рублей за невозвращенную похищенную карту памяти. Поясняет, что впоследствии ФИО5 ей сказала, что сотовый телефон она отдала Гребневу Н.В.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 30.06.2010 г. около 2 часов 30 минут он, ФИО19, ФИО10 находились на остановке общественного транспорта <адрес>. На остановке сидели трое мужчин и одна девушка. Теперь он знает, что девушку звали ФИО5, одного из мужчин – Гребнев Н.В. ФИО5 подошла к нему и попросила у него сотовый телефон, чтобы послушать музыку, он ей его дал, сам сел с нею рядом, объяснял, как пользоваться телефоном. Указанный сотовый телефон «Самсунг 5230» принадлежит его супруге ФИО1, который он взял у нее перед тем, как выйти на улицу. Затем он отошел от остановки на другую сторону улицы, так как к нему приехал его знакомый. Когда он минут через пять вернулся, то стал просить ФИО5 вернуть ему его сотовый телефон, на что она ответила, что у нее сотового телефона нет, так как она его кому-то отдала, кому именно не пояснила, и ушла в магазин. Он стал с другого сотового телефона набирать номер своего сотового телефона, телефон был отключен. Тогда он пошел за ФИО5 в магазин, просил вернуть сотовый телефон, толкнул её. ФИО5 выбежала на улицу, стала говорить Гребневу Н.В., что он (ФИО6) требует вернуть сотовый телефон. Между ним и Гребневым Н.В. произошел конфликт, Гребнев Н.В. сказал ему, что завтра найдет его телефон. Потом кто-то ему сказал, что сотовый телефон мог забрать ФИО10. Он поехал к месту жительства ФИО10 на такси совместно с Гребневым Н.В. и ФИО5, по дороге последние из автомобиля вышли. Когда он приехав к ФИО10, спросил у него не брал ли тот его сотовый телефон, ФИО10 ответил, что не брал. Ни на следующий день, ни позже Гребнев Н.В. не появлялся, он сам стал искать Гребнева Н.В. и ФИО5, но у него ничего не получилось, и его супруга обратилась с заявлением в милицию. В настоящее время сотовый телефон его супруге возвращен сотрудниками милиции, просит Гребнева В.Н. строго не наказывать.
Свидетель ФИО5 суду показала, что 30.06.2010 г. она и Гребнев Н.В. находились на остановке общественного транспорта <адрес> и пили пиво. К ним подошел ФИО6 с двумя молодыми парнями. Они их угостили пивом и, так как у ФИО6 были заняты руки, то он дал ей в руки сотовый телефон, чтобы она его подержала, пока он будет пить пиво. Через некоторое время Гребнев Н.В. попросил у нее данный сотовый телефон посмотреть, она ему его отдала, а сама ушла в магазин. К ней в магазин пришел ФИО6 и стал требовать свой сотовый телефон, а перед тем как он спросил про свой сотовый телефон, он её ударил по лицу, у нее пошла кровь и она пошла умываться. Когда она умылась, то вышла из магазина на улицу, Гребнев Н.В. стоял рядом с ФИО6 Затем она, Гребнев Н.В., ФИО6 и его друг уехали на такси. По дороге она из такси вышла и пошла домой. Поясняет, что ФИО6 она не говорила, что отдала сотовый телефон Гребневу Н.В.
В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО5 на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля при производстве предварительного расследования.
Так, в ходе предварительного следствия ФИО5 показала, что 30.06.2010 г. она сидела на остановке общественного транспорта «<адрес> и пила пиво с Гребневым Н.В., с ними распивали спиртные напитки также другие парни. Около 2 часов 30 минут на остановку пришли трое парней. У одного из них в руках был сотовый телефон «Самсунг». Фамилия данного парня ФИО6 Она попросила у него сотовый телефон, чтобы послушать музыку, ФИО6 ей не отказал и передал сотовый телефон. Она его взяла в руки и стала слушать музыку. Примерно через минуту Гребнев Н.В. попросил у нее данный сотовый телефон, объяснив это тем, что хочет забрать его себе, также он пояснил, что если ФИО6 спросит, где его сотовый телефон, чтобы она ответила, что отдала телефон кому-то из присутствующих парней, она согласилась, так как испугалась Гребнева Н.В., потому что знала, что он ранее неоднократно судим и имеет авторитет в криминальном мире. Отдав телефон Гребневу Н.В., она зашла в магазин, чтобы купить пиво. Через некоторое время в магазин зашел ФИО6 и попросил вернуть его сотовый телефон. Она сказала, что отдала его кому-то из парней на остановке. Она не сказала, что отдала телефон Гребневу Н.В., так как его очень боялась. Через некоторое время ФИО6 остановил такси, в которое сел он, она и Гребнев Н.В. Зачем они все ехали, не знает, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Доехав до <адрес> она и Гребнев Н.В. вышли, направились в сторону домов. По дороге она видела в руках Гребнева Н.В. сотовый телефон ФИО6, который он впоследствии убрал себе в карман (л.д.45-47).
После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 пояснила, что показания она давала под психологическим воздействием сотрудников милиции и следователя ФИО14, в связи с чем данные показания не подтверждает, где именно на нее оказывалось воздействие и сколько человек, пояснить не может. С заявлением о применении к ней незаконных методов ведения следствия она не обращалась.
Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, так ФИО10 показала, что 30.06.2010 г. около 2 часов 30 минут он, ФИО19, ФИО6 находились на остановке общественного транспорта <адрес>. У ФИО6 в руках был сотовый телефон «Самсунг». На остановке сидели трое мужчин и одна девушка. К остановке подъехал автомобиль и ФИО6 направился к нему. Он не стал его ждать и ушел. На остановке остался молодой человек по имени ФИО26 Когда он шел домой, к нему подъехал ФИО6 и спросил его не передавал ли ему кто-либо на остановке сотовый телефон, на что он ответил, что он его сотовый телефон не видел. ФИО6 ему рассказал, что на остановке он передал девушке сотовый телефон, чтобы она послушала музыку, когда он её попросил вернуть сотовый телефон, она сказал, что сотовый телефон отдала ФИО10. Затем он и ФИО6 пошли по домам (л.д.27-28).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в середине июля 2010 г. на <адрес> около <адрес> под лавкой он нашел сотовый телефон «Самсунг», в сотовый телефон он установил сим-карту и стал им пользоваться (л.д.34-35).
Свидетели ФИО10 и ФИО11 были допрошены на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признает их показания допустимыми доказательствами и учитывает при постановлении обвинительного приговора.
Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривается участок местности остановочного павильона <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО6 пояснил, что именно на данном участке был похищен принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Самсунг 5230». Изъяты гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг 5230», кассовый чек (л.д.6-10).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривается сотовый телефон «Самсунг 5230» (л.д.31-32).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 опознал Гребнева Н.В., который 30.06.2010 г. около 2 часов 30 минут находился на остановке <адрес> в компании молодых людей, а также с девушкой, которая у него попросила сотовый телефон «Самсунг», чтобы послушать музыку, опознал парня по телосложению, росту, лицу (л.д.36-39).
Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 опознал ФИО5, которая 30.06.2010 г. около 2 часов 30 минут находилась на остановке «<адрес> в компании молодых людей, которая попросила у него сотовый телефон «Самсунг», чтобы послушать музыку, когда он решил забрать данный сотовый телефон обратно она пояснила, что у нее сотового телефона нет, и что она его отдала какому-то парню, опознал девушку по телосложению, росту, лицу (л.д.40-43).
Согласно явки с повинной от 27.08.2010 г., Гребнев Н.В. признается в том, что он в конце июня 2010 г. около 2 часов 30 минут, находясь на остановке по <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием у неизвестного ему лица похитил сотовый телефон «Самсунг», который продал за 2000 рублей. Явка написана собственноручно, без какого-либо физического и психологического давления (л.д.48).
Сотовый телефон «Самсунг 5230», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг 5230» осмотрены с соблюдением требований УПК РФ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.73-74,75).
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Органами предварительного расследования действия Гребнева Н.В. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель Прошина О.С. просила переквалифицировать действия Гребнева Н.В. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд считает позицию государственного обвинения обоснованной, не противоречащей положениям ч.8 ст.246 УПК РФ, соглашается с ней, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый Гребнев Н.В. 30 июня 2010 года совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника этого имущества – ФИО1, при этом подсудимый рассчитывал, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны присутствующей ФИО5, являющейся его близкой знакомой, которая не принимала меры к пресечению хищения чужого имущества, то есть Гребнев Н.В. осознавал, что помимо воли собственника, незаконно и тайно изъял чужое имущество - сотовый телефон «Самсунг 5230», который обратил в свое пользование. При этом подсудимый преследовал корыстную цель и сознательно допускал наступления указанных последствий, то есть действовал умышленно, своими действиями потерпевшей ФИО1 причинил значительный материальный ущерб.
Суд считает доказанной вину Гребнева Н.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинении значительного ущерба гражданину.
При этом суд за основу обвинения берет показания Гребнева Н.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что 30.06.2010 г. он похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО6 который впоследствии продал за 2000 рублей.
Данные показания Гребнева Н.В. берутся судом за основу, они признаются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Каких-либо заявлений и замечаний при допросе Гребнев Н.В. не высказывал. Показания давались им добровольно, в присутствии адвоката, что само по себе исключает возможность оказания какого-либо давления. Адвокат также подписал протокол допроса. Никаких оснований признавать его недопустимым доказательством не имеется.
Показания Гребнева Н.В. в судебном заседании о том, что умысла на совершение хищения у него не было, суд относит к реализации его права на защиту от предъявленного обвинения и расценивает как недостоверные, противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Оценивая показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, которые противоречат ее показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, суд отдает предпочтение ее показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, и не признает за достоверные ее показания в судебном заседании.
Суд не усматривает в показаниях, данных ФИО5 в ходе предварительного следствия, каких-либо противоречий, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
Ее показания на предварительном следствии были логичными, подробными и детализированными. ФИО5 конкретно отмечала действия Гребнева Н.В., утверждая о его причастности к совершению преступления.
Утверждение ФИО5 в судебном заседании, что Гребнев Н.В. хищение сотового телефона не совершал, суд относит к попытке помочь Гребневу Н.В. избежать ответственности за содеянное в силу дружеских отношений с ним.
Версию подсудимого Гребнева Н.В. и свидетеля ФИО5 о том, что в ходе предварительного следствия на них оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, следователя, суд признает несостоятельной. Так в судебном заседании были допрошены оперуполномоченный УР УВД по г. Оренбургу ФИО13 и следователь ФИО14 Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что, когда в отдел был доставлен Гребнев Н.В., то он брал с него объяснения. Кроме них в кабинете присутствовали еще двое человек, но они занимались своими делами, работали. Гребнев Н.В. говорил об обстоятельствах происшедшего спокойно, иногда он Гребневу Н.В. задавал уточняющие вопросы, Гребнев Н.В. пояснял, что он забрал сотовый телефон. Гребнев Н.В. спрашивал у него, что можно сделать, чтобы суд назначил ему меньший срок наказания, тогда он рассказал ему о возможности написания явки с повинной. Гребнев Н.В. добровольно, самостоятельно написал явку с повинной, даже спрашивал как её лучше написать. Телесных повреждений на Гребневе Н.В. не было, он ни на кого не жаловался, обстановка в кабинете была спокойная. На Гребнева Н.В. ни он, ни находящиеся в кабинете сотрудники милиции ни физического, ни психологического давления не оказывали, больше в кабинет никто не заходил. Явка с повинной была зарегистрирована, никаких претензий со стороны Гребнева Н.В. не поступало. Он также беседовал с ФИО5, которая поясняла по обстоятельствам дела, говорила спокойно, ни на что не жаловалась, претензий не предъявляла. На ФИО5 никто давления ни физического, ни психологического не оказывал, никаких заявлений она не делала.
Следователь ФИО14 пояснила, что все протоколы допросов вышеуказанных лиц проводились в полном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. На Гребнева Н.В. и ФИО5 ни она, ни другие сотрудники милиции не оказывали ни физического, ни психологического воздействия. В кабинете она беседовала сначала с ФИО5, затем отдельно с Гребневым Н.В., оперуполномоченные при допросах указанных лиц не присутствовали. Гребнев Н.В. и ФИО5 давали показания свободно, она только задавала уточняющие вопросы, никаких заявлений о применении к ним давления со стороны сотрудников милиции они не делали. На данных лицах никаких телесных повреждений не было. Гребнев Н.В. и ФИО5 самостоятельно прочитали протоколы своих допросов и добровольно подписали их. При допросе Гребнева Н.В. также присутствовал его защитник.
В основу обвинительного приговора суд также берет показания потерпевшей ФИО1 об имуществе, которое было похищено подсудимым, показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах совершения преступления. Показания потерпевшей и свидетеля ФИО6 стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, несмотря на то, что с момента преступления прошло значительное время. Кроме того, потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО6 ранее с Гребневым Н.В. не общались, неприязненных отношений не имеют, каких-либо оснований к их оговору подсудимого судом не установлено.
Суд за основу обвинения также принимает и исследованные в судебном заседании материалы дела: протокол осмотра участка местности остановочного павильона <адрес>, протокол предъявления лица для опознания, где ФИО6 опознал Гребнева Н.В., который 30.06.2010 г. около 2 часов 30 минут находился на остановке <адрес> <адрес> в компании молодых людей, а также с девушкой, которая у него попросила сотовый телефон «Самсунг», протокол предъявления лица для опознания, из которого видно, что ФИО6 опознал ФИО5, которая 30.06.2010 г. около 2 часов 30 минут находилась на остановке <адрес> в компании молодых людей, попросила у него сотовый телефон «Самсунг», чтобы послушать музыку, когда он решил забрать данный сотовый телефон обратно она пояснила, что у нее сотового телефона нет, и что она его отдала какому-то парню, явку с повинной, где Гребнев Н.В. признается в совершенном преступлении, которые в совокупности подтверждаются и иными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.
Утверждение Гребнева Н.В., что явку с повинной он написал под психологическим и физическим воздействием сотрудников милиции опровергается вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 Явка с повинной составлена, оформлена и получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.
Совершенное подсудимым хищение было оконченным. Похищенным сотовым телефоном подсудимый распорядился по своему усмотрению.
Оценив материальное положение потерпевшей ФИО1, суд признает ущерб в сумме 8000 рублей значительным, так как установлено, что ежемесячный доход ФИО1 составляет около 10000 рублей, она имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруг не работает. Сама потерпевшая с учетом стоимости похищенного имущества считает причиненный ей ущерб значительным.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Гребнева Н.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Рассмотрев гражданский иск ФИО1 к подсудимому о возмещении материального ущерба в сумме 400 рублей, суд установил, что умышленными действиями Гребнева Н.В. потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб. Подсудимый иск признал. Суд принимает признание иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ст.173 ГПК РФ суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО1 в полном объеме.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гребнева Н.В., суд признает наличие малолетнего ребенка и тяжкого заболевания, явку с повинной.
При характеристике личности Гребнева Н.В., суд отмечает, что он на учетах в ООКНД, ОПНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется с отрицательной стороны.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующего Гребнева Н.В. материала, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность Гребнева Н.В. и конкретные обстоятельства дела, суд считает невозможным применить к нему при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гребнев Н.В. осужден 26.03.2010 года <данные изъяты> <данные изъяты> по ст.70 УК РФ.
При определении вида режима исправительного учреждения Гребневу Н.В. суд руководствуетсяп.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг 5230», переданный ФИО1, считать возвращенным ей же, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг 5230», хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению там же.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гребнева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два годабез ограничения свободы.
Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 26.03.2010 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 26.03.2010 года в виде лишения свободы на срок два месяца и окончательно Гребневу Н.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 27.08.2010 г.
Меру пресечения Гребневу Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.
Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить полностью.
Взыскать с Гребнева Н.В. в пользу ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 400 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг 5230», переданный ФИО1, считать возвращенным ей же, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг 5230», хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Отрешко Н.А.
Приговор вступил в законную силу 8.02.2011 года.