№ 1-584/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 15 декабря 2010 года.
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе :
Председательствующего – федерального судьи Измайлова И.В.,
с участием государственного обвинителя : помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошиной О.С.,
подсудимых: Заева А.В., Юлусова В.А.,
защитников: адвокатов Мельникова Ю.А., Шайхутдинова М.Р.,
представивших: удостоверения №, № и ордера №, №,
при секретаре Фёдоровой А.Л.,
а также потерпевшей – Ш.Н.С.,
представителя потерпевшего – Ш.Г.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
1. Заева А.В., 19 ноября 1979 года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>; ранее судимого: 22.09.2009 г. – <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
2. Юлусова В.А., 18 октября 1982 года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>; осуждённого: 03.08.2010 г. – <данные изъяты> по п. «а,г» п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
1). Заев А.В. совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч., Заев А.В., находясь около дома № по улице <адрес> г. Оренбурга, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом осмотра телефона, похитил у гр.Ш.Н.С. мобильный телефон <данные изъяты>, причинив последней значительный ущерб на сумму 04 тысячи рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
2). Заев А.В., Юлусов В.А. совершили кражу, с незаконным проникновением в жилище. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> ч., Заев А.В. и Юлусов В.А., умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, подошли к дому № по улице <адрес> г. Оренбурга, где действуя согласно ранее разработанному ими плану и распределению ролей, Заев А.В. вошёл в дом, оставив входную дверь открытой, и стал отвлекать внимание своей знакомой Ш.Н.С. Затем сообщил Юлусову В.А. по телефону, что дверь открыта и он может заходить. Получив сообщение, Юлусов В.А. через незакрытую входную дверь, путём свободного доступа, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>. С похищенным с места совершения преступления скрылся. В результате совместных действий Заева А.В. и Юлусова В.А., <данные изъяты> был причинён материальный ущерб на сумму 37 тысяч 483 рубля. Похищенный ноутбук Заев А.В. и Юлусов В.А. продали, а вырученные денежные средства поделили и потратили на личные нужды.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Заев А.В. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он решил похитить у своей знакомой Ш.Н.С. мобильный телефон, т.к. у него не было денег чтобы расплатиться за такси на котором они ехали. Под предлогом посмотреть, он взял у Ш.Н.С. её мобильный телефон <данные изъяты>, а когда последняя вышла из автомобиля, отдал данный телефон таксисту в качестве оплаты. Поясняет, что возвращать похищенный телефон он не собирался. ДД.ММ.ГГГГ, он предложил Юлусову В.А. похитить ноутбук у его знакомой Ш.Н.С., на что тот согласился. Он объяснил Юлусову В.А., что когда он зайдёт в дом к Ш.Н.С., то входную дверь оставит открытой, а Ш.Н.С. отвлечёт и уведёт на второй этаж дома. Юлусов В.А. должен зайти во двор, затем в дом, и похитить ноутбук. Когда они пришли к дому Ш.Н.С.., он зашёл внутрь, а Юлусов В.А. остался ждать на улице. Они с Ш.Н.С. сразу поднялись на второй этаж и стали разговаривать. Затем под каким-то предлогом он вышел, позвонил Юлусову В.А. и сообщил, что дверь открыта, и он может заходить, а сам вернулся в комнату к Ш.Н.С. Через некоторое время он услышал как залаяла собака, и понял, что Юлусов В.А. похитил ноутбук. Похищенный ноутбук они продали за 3 тысячи рублей, вырученные деньги поделили и потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юлусов В.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, Заев А.В. предложил ему похитить ноутбук у его знакомой Ш.Н.С., на что он согласился. Заев А.В. объяснил ему, что когда он зайдёт в дом к Ш.Н.С., то входную дверь оставит открытой, а Ш.Н.С. отвлечёт и уведёт на второй этаж дома. Он должен зайти во двор, затем в дом, и похитить ноутбук. Когда они пришли к дому Ш.Н.С., Заев А.В. зашёл внутрь, а он остался ждать на улице. Через несколько минут Заев А.В. позвонил ему и сообщил, что дверь открыта и он может заходить. Через незакрытую входную дверь он зашёл в дом и в зале со стола похитил ноутбук. Похищенный ноутбук они продали за 3 тысячи рублей, вырученные деньги поделили и потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимых в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Ш.Н.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, они с Заевым А.В. ехали на такси, подъезжая к дому, Заев А.В. попросил у неё посмотреть её мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 4 тысячи рублей. Она дала ему свой телефон, и он, остановив автомобиль, вышел вместе с ним около магазина по улице <адрес> г. Оренбурга. Через несколько минут он вернулся, и они поехали домой. Подъехав к дому она вышла из такси, а Заев А.В. остался расплачиваться. В квартире она спросила у него свой мобильный телефон, на что он ответил, что отдал таксисту в залог. Причинённый ущерб с учётом её социального, имущественного положения, заработной платы, состава семьи, совокупного дохода, является для неё значительным, т.к. на момент хищения она не работала, на иждивении матери находилась она и несовершеннолетняя сестра, совокупный доход семьи составляет 13 тысяч рублей в месяц, других источников доходов у неё нет. В настоящее время причинённый ущерб ей полностью возмещён. Исковые требования не предъявляет. Наказание просит назначить на усмотрение суда. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришёл Заев А.В. и они поднялись на второй этаж в её комнату, где стали общаться. Во время разговора Заев А.В. под каким-то предлогом выходил. Через некоторое время она услышала лай собаки и решила посмотреть, что происходит во дворе. Когда вышла, увидела, что со двора их дома выходит Юлусов В.А. с пакетом в руках, в котором находился какой-то предмет. Она вернулась в дом, где её сестра-Ш.К. обнаружила, что со стола в зале пропал ноутбук, которым пользовалась её мать-Ш.Г.И В краже ноутбука она заподозрила Заева А.В., т.к. знала, что Юлусов В.А. его друг. Но, Заев А.В. стал уверять её, что она обозналась, а затем ушёл.
Представитель потерпевшего Ш.Г.И показала, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь-Ш.К.С. сообщила ей, что у них из дома похищен ноутбук <данные изъяты>, при этом в доме был Заев А.В. Она позвонила последнему, но Заев А.В. категорически отказался от причастности к краже, тогда она вызвала сотрудников милиции. Ноутбук принадлежит <данные изъяты> и его балансовая стоимость составляет 37 тысяч 483 рубля. В настоящее время причинённый ущерб Заевым А.В. полностью возмещён. Исковые требования не предъявляет. Наказание просит назначить на усмотрение суда.
Из показаний свидетеля Ш.К.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома когда к её сестре-Ш.Н.С. пришёл Заев А.В. Через некоторое время во дворе залаяла собака и она попросила сестру спуститься и посмотреть, что происходит во дворе. Когда сестра зашла, то сказала, что видела, как со двора уходил парень и в руках у него был какой-то пакет. Затем она обнаружила, что со стола в зале пропал ноутбук <данные изъяты>, который её мать-Ш.Г.И принесла с работы, чтобы печатать какие-то документы. Она отправила маме смс-сообщение, в котором сообщила о краже ноутбука. Заев А.В. сразу же ушёл, сказав, что ему нужно на работу. В краже она заподозрила Заева А.В., поскольку он неоднократно бывал у них дома и знал где стоит ноутбук. Также она заподозрила, что данное преступление он совершил не один, и в этот день специально пришёл к ним в дом с целью хищения ноутбука. (л.д. 51-53)
Помимо полного признания и показаний потерпевших, свидетеля, вина подсудимых подтверждается:
Явкой с повинной, из которой видно, что Заев А.В. подробно рассказывает об обстоятельствах хищения мобильного телефона <данные изъяты> у гр.Ш.Н.С., полностью изобличая себя в совершение данного преступления. (л.д.128)
Явками с повинной, из которых видно, что Заев А.В. и Юлусов В.А. подробно рассказывают об обстоятельствах хищения ими ноутбука из дома № по улице <адрес> г. Оренбурга, полностью изобличая себя в совершение данного преступления. (л.д.73, 83)
Протоколом предъявления лица для опознания, из которого видно, что свидетель Ш.Н.С. опознала Юлусова В.А., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ выходил со двора их дома с пакетом в руках, в котором находился какой-то предмет. (л.д.46-48)
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе осмотра участка местности около магазина <данные изъяты> по улице <адрес> г.Оренбурга, где у гр.Ш.Н.С. был похищен мобильный телефон <данные изъяты>, у последней были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на похищенный телефон. (л.д.101-104).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами: кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефон <данные изъяты>. ( л.д.117-119,122)
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых видно, что в доме № по улице <адрес> г.Оренбурга был похищен ноутбук <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета. ( л.д.9-14).
Протоколом выемки, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Г.И изъят паспорт на ноутбук <данные изъяты> ( л.д.33)
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен и признаны по делу вещественным доказательством паспорт на ноутбук <данные изъяты> ( л.д.35-37,39)
Органами предварительного следствия действия Заева А.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимого Заева А.В. по данному эпизоду, путём переквалификации его деяния с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Поэтому, действия подсудимых суд квалифицирует:
1. Заева А.В.
– по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
– по ч.5 ст.33 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как пособничество в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище.
2. Юлусова В.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Учитывая, что действия Заева А.В. квалифицированы как пособничество в краже, т.к. он непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления (Юлусовым В.А.) не может квалифицироваться как совершённое группой лиц по предварительному сговору. (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 с изменениями от 06.02.2007 г.)
Квалификацию действий Заева А.В. по ч.5 ст.33 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с квалифицирующим признаком – «с незаконным проникновением в жилище», суд считает юридически верной, т.к. Заев А.В. не только достоверно был осведомлён о незаконности способа проникновения, но и оказывал Юлусову В.А. помощь по проникновению в жилище потерпевшей и изъятию имущества (оставил входную дверь в дом открытой, и сообщил об этом последнему по телефону).
Факт хищения Заевым А.В. мобильного телефона гр.Ш.Н.С., не оспаривается самим подсудимым и подтверждается, как показаниями потерпевшей Ш.Н.С., данными в ходе предварительного и судебного следствия, где она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ они с Заевым А.В. ехали на такси, подъезжая к дому, Заев А.В. попросил у неё посмотреть её мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 4 тысячи рублей. Она дала ему свой телефон, и он, остановив автомобиль, вышел вместе с ним около магазина по улице <адрес> г. Оренбурга. Через несколько минут он вернулся, и они поехали домой. Подъехав к дому она вышла из такси, а Заев А.В. остался расплачиваться. В квартире она спросила у него свой мобильный телефон, на что он ответил, что отдал таксисту в залог.
Так и его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий происшедшего, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, он решил похитить у своей знакомой Ш.Н.С. мобильный телефон, т.к. у него не было денег, чтобы расплатиться за такси на котором они ехали. Под предлогом посмотреть, он взял у Ш.Н.С. её мобильный телефон <данные изъяты>, а когда последняя вышла из автомобиля, отдал данный телефон таксисту в качестве оплаты. Поясняет, что возвращать похищенный телефон он не собирался.
Факт кражи Заевым А.В., Юлусовым В.А. имущества (ноутбука) принадлежащего <данные изъяты>, не оспаривается самими подсудимыми и подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Н.С., свидетеля Ш.К.С., представителя потерпевшего Ш.Г.И, данными в ходе предварительного и судебного следствия, где они указывают:
- Потерпевшая Ш.Н.С., что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришёл Заев А.В. и они поднялись на второй этаж в её комнату, где стали общаться. Во время разговора Заев А.В. под каким-то предлогом выходил. Через некоторое время она услышала лай собаки и решила посмотреть, что происходит во дворе. Когда вышла, то увидела, что со двора их дома выходит Юлусов В.А. с пакетом в руках, в котором находился какой-то предмет. Она вернулась в дом, где её сестра-Ш.К. обнаружила, что со стола в зале пропал ноутбук, которым пользовалась её мать-Ш.Г.И В краже ноутбука она заподозрила Заева А.В., т.к. знала, что Юлусов В.А. его друг. Но, Заев А.В. стал уверять её, что она обозналась, а затем ушёл.
- Свидетель Ш.К.С., что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома когда к её сестре-Ш.Н.С. пришёл Заев А.В. Через некоторое время во дворе залаяла собака и она попросила сестру спуститься и посмотреть, что происходит во дворе. Когда сестра зашла, то сказала, что видела, как со двора уходил парень и в руках у него был какой-то пакет. Затем она обнаружила, что со стола в зале пропал ноутбук <данные изъяты>, который её мать-Ш.Г.И принесла с работы, чтобы печатать какие-то документы. Она отправила маме смс-сообщение, в котором сообщила о краже ноутбука. Заев А.В. сразу же ушёл, сказав, что ему нужно на работу. В краже она заподозрила Заева А.В., поскольку он неоднократно бывал у них дома и знал где стоит ноутбук. Также она заподозрила, что данное преступление он совершил не один, и в этот день специально пришёл к ним в дом с целью хищения ноутбука. (л.д. 51-53)
- Представитель потерпевшего Ш.Г.И., что ДД.ММ.ГГГГ её дочь-Ш.К.С. сообщила ей, что у них из дома похищен ноутбук <данные изъяты>, при этом в доме был Заев А.В. Она позвонила последнему, но Заев А.В. категорически отказался от причастности к краже, тогда она вызвала сотрудников милиции. Ноутбук принадлежит <данные изъяты> и его балансовая стоимость составляет 37 тысяч 483 рубля.
Помимо приведённых данных, вина подсудимых в хищение имущества <данные изъяты> подтверждается их собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, где они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Заев А.В. предложил Юлусову В.А. похитить ноутбук у его знакомой Ш.Н.С., на что последний согласился. Заев А.В. объяснил Юлусову В.А., что когда он зайдёт в дом к Ш.Н.С., то входную дверь оставит открытой, а Ш.Н.С. отвлечёт и уведёт на второй этаж дома. Юлусов В.А. должен зайти во двор, затем в дом, и похитить ноутбук. Когда они пришли к дому Ш.Н.С., Заев А.В. зашёл внутрь, а Юлусов В.А. остался ждать на улице. Заев А.В. с Ш.Н.С. сразу поднялись на второй этаж и стали разговаривать. Затем под каким-то предлогом Заев А.В. вышел, позвонил Юлусову В.А. и сообщил, что дверь открыта, и он может заходить, а сам вернулся в комнату к Ш.Н.С. Через некоторое время Заев А.В. услышал как залаяла собака, и понял, что Юлусов В.А. похитил ноутбук. Похищенный ноутбук они продали за 3 тысячи рублей, вырученные деньги поделили и потратили на личные нужды.
Оценивая показания потерпевших и вышеуказанного свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимых в совершении данных преступлений. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет.
Давая оценку показаниям Заева А.В., Юлусова В.А., данным в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине, которую они сами обрисовали и которые согласуются не только с показаниями потерпевших и свидетеля, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых являются: явки с повинной; активное способствование раскрытию преступления (т.е. личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела ); чистосердечное раскаяние в содеянном (т.е. своими позитивными действиями доказали своё раскаяние); <данные изъяты>; добровольное возмещение Заевым А.В. имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений; положительная характеристика с места жительства на Заева А.В. и посредственная на Юлусова В.А; молодой возраст подсудимых.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых – нет.
С учётом данных о личности подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
При назначении Заеву А.В., Юлусову В.А. размера наказания, суд исходит из положения ч.7 ст.316 УПК РФ, т.к. подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, по независящим от них обстоятельствам, особый порядок судебного разбирательства был прекращён в связи с возражением государственного обвинителя против его проведения.
Суд считает нецелесообразным назначение наказания подсудимым в виде штрафа, либо с применением ст.159 ч.2 УК РФ в виде исправительных или обязательных работ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания.
Принимая во внимание материальное положение подсудимых и отсутствие имущества, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа.
Учитывая, что Заеву А.В., Юлусову В.А. назначается наказание в виде лишения свободы связанного с изоляцией от общества, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. это связано с содержанием в специальном учреждении без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним и привлечением осуждённого к труду.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
1. Заева А.В. ---- признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.5 ст.33 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
– по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
– по ч.5 ст.33 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Заеву А.В. определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания исчислять с 15.12.2010 г.
2. Юлусова В.А. ---- признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Юлусову В.А. определить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания исчислять с 15.12.2010 г.
В окончательное наказание Юлусову В.А. засчитать наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.08.2010 г. – с 08.07.2010 г. по 14.12.2010 г.
Меру пресечения Заеву А.В., Юлусову В.А. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять их под стражу немедленно в зале суда и содержать в следственном изоляторе г. Оренбурга.
Вещественные доказательства:
- паспорт на ноутбук <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего гр. Ш.Г.И – считать возвращённым ей же.
- кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефон <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение гр. Ш.Н.С. – считать возвращёнными ей же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий / И.В. Измайлов /
Приговор вступил в законную силу 01.03.2011 г.