Дело №1-21/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Оренбург | « 12 » января 2011г. |
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе судьи В.В.Воронина, при секретаре Отрубянниковой М.А., с участием государственного обвинителя зам.прокурора Промышленного района г.Оренбурга Коннова А.Г. и помощника прокурора Канайкиной В.В., потерпевшей ФИО4, подсудимого Филимонова И.С., а также защитника адвоката Котельникова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы дела в отношении:
ФИЛИМОНОВА И.С., <данные изъяты> осужденного <данные изъяты> по ч.2 ст.161 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
11.10.2010г. около 16час.00мин. Филимонов И.С. по предложению неустановленного лица вступил с последним в предварительный сговор на противоправное открытое завладение имуществом гражданки ФИО4 с применением к ней насилия. После чего неустановленное лицо возле <адрес> умышленно нанесло один удар рукой по лицу ФИО4, тем самым причинив ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в виде раны на слизистой верхней губы, отчего она упала, а затем Филимонов И.С. и неустановленное лицо умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласованно, открыто похитили у неё: 1) золотое кольцо «Спаси и Сохрани» с четырьмя фианитами, стоимостью 1000рублей; 2) золотое кольцо «Спаси и Сохрани», стоимостью 2000рублей; 3) золотое кольцо, стоимостью 1000рублей; 4)золотое кольцо в виде двух сердец, стоимостью 3000рублей; 5)золотое кольцо в виде ромбика с красным, голубым и зелёным камнями, стоимостью 3000рублей; 6)золотую цепочку, стоимостью 700рублей; 7) золотую подвеску в виде иконы «Божьей матери», стоимостью 2000рублей; 8) сотовый телефон «Nokia С3110» с sim-картой, стоимостью 2000рублей, с которыми скрылись, причинив последней ущерб в размере 14700рублей.
Подсудимый Филимонов И.С., частично признав свою вину, показал, что 11.10.2010г. около 16час.00мин. он распивал спиртное вместе с ФИО10 и ФИО15, который предложил ему избить и ограбить пьяную ФИО4, но он отказался. Когда возле <адрес> последний, ударом руки сбив ФИО4 с ног, предложил ему снять кольца, то он, согласившись, снял с её рук лишь два золотых кольца. После этого он убежал, сел в такси, при этом попросил водителя сдать в ломбард похищенные им кольца, за которые ему дали 2000 рублей. Когда он позже встретил ФИО16 то тот отдал ему похищенный телефон, который он продал за 700 рублей.
Виновность Филимонова И.С. в инкриминированном ему преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что 11.10.2010г. около 16час.00мин. она встретила Филимонова И.С., ФИО10 и ранее незнакомого ей парня по имени ФИО17 с которыми гуляла по <адрес>. Когда они проходили мимо <адрес>, то неожиданно незнакомый парень сбил её с ног ударом руки, после чего сорвал с её шеи золотую цепочку стоимостью 700рублей, на которой была золотая подвеска в виде иконы «Божьей матери» стоимостью 2000рублей. В это же время ФИО1 снял с её рук пять колец, то есть золотое кольцо «Спаси и Сохрани» с четырьмя фианитами стоимостью 1000рублей, золотое кольцо стоимостью 1000рублей, золотое кольцо «Спаси и Сохрани» стоимостью 2000рублей, золотое кольцо в виде двух сердец стоимостью 3000рублей и золотое кольцо в виде ромбика с красным, голубым и зелёным камнями стоимостью 3000рублей. При этом неизвестный мужчина забрал из её сумочки сотовый телефон «Nokia С3110» с sim-картой, стоимостью 2000 рублей. На трёх похищенных кольцах не было проб, поскольку эти кольца были сделаны по индивидуальному заказу. После чего Филимонов И.С. и неизвестный парень убежали с похищенным, причинив ей ущерб в размере 14700рублей (л.д.24);
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 11.10.2010г. около 16час.00мин. он, Филимонов И.С. и ФИО18 распивали спиртное. Затем они встретили ФИО4, с которой стали гулять по <адрес>. Когда они проходили мимо <адрес>, то неожиданно ФИО12 сбил ФИО4 с ног ударом руки, сорвав с её шеи цепочку с подвеской, а Филимонов И.С. в это время достал из её сумки телефон. Что они ещё там делали он не видел, но позже он видел, как ФИО4 звонила в милицию с какого-то телефона (л.д.28);
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он занимается частным извозом пассажиров на своём автомобиле. 11.10.2010г. около 16час.10мин. возле <адрес> к нему в автомобиль подсел Филимонов И.С., который попросил его подвезти в <адрес>. По дороге тот попросил его сдать в ломбард золотые кольца и ещё какие-то золотые изделия, на что он согласился. Однако в ломбарде приняли всего два кольца, выдав лишь 2000 рублей, которые он отдал Филимонову И.С. (л.д.31);
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она работает в <адрес> на <адрес>. 11.10.2010г. около 16час.30мин. гражданин ФИО5 хотел сдать несколько ювелирных изделий, то есть несколько золотых колец, золотую цепочку и подвеску, но, осмотрев их, она приняла лишь два золотых кольца, за которые выдала тому 2000 рублей на основании залогового билета под №001102, так как цепочка была порвана, а остальные изделия имели дефекты или на них не было соответствующих проб;
- явкой с повинной от Филимонова И.С., подтверждающей факт добровольного сообщения им о совершённом хищении телефона и золотых изделий у гражданки ФИО4 (л.д.88);
- протоколом опознания, подтверждающим опознание потерпевшей ФИО4 среди трёх предъявленных ей мужчин Филимонова И.С. как лица, которое 11.10.2010г. похитило у неё золотые кольца (л.д.34-37);
- протоколами выемки, подтверждающими изъятие в помещении ООО «Ломбард-Сервис» на <адрес> копии залогового билета под №001102 от 11.10.2010г. на имя ФИО5 и двух золотых колец, сданных последним (л.д.72-75);
- протоколами допросов Филимонова И.С., в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснял, что 11.10.2010г. около 16час.00мин. он распивал спиртное вместе с ФИО10 и ФИО19 При этом ФИО20 предложил ему ограбить пьяную ФИО4, на что он согласился. Когда возле <адрес> ударом руки сбил ФИО4 с ног, то он снял с её рук пять золотых колец, а ФИО21 сорвал с её шеи цепь с подвеской и забрал из сумочки телефон. После чего они убежали. Потом он попросил водителя такси ФИО5 сдать в ломбард похищенные им золотые изделия, но в там взяли только два кольца. Остальные золотые изделия он отдал незнакомому парню, а тот ему отдал телефон (л.д.42-44,47);
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она, будучи следователем, проводила допросы Филимонова И.С. и ФИО5, которые добровольно сами дали те показания, которые она точно отразила в протоколах;
- заключением эксперта за №7520 от 18.10.2010г., согласно которого у гражданки ФИО4 имеются телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью в виде раны на слизистой верхней губы, которые могли образоваться от травматического действия твёрдого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела (л.д.59);
- вещественными доказательствами: золотым кольцом в виде ромбика с красным, голубым и зелёным камнями, а также золотым кольцом с рисунком в виде зигзага (л.д.76-78).
Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их достоверными, поскольку экспертиза за №7520 от 18.10.2010г. проведена в специализированном учреждении, специалистом, имеющим практический опыт по данной специальности, выводы которого никем не оспариваются, при этом протоколы выемок, протокол опознания и протоколы осмотров составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ и действующего законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому нет оснований им не доверять.
Показания потерпевшей гражданки ФИО4, показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО6 и ФИО5, а также показания подсудимого Филимонова И.С., данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в той их части, в которой они изобличают Филимонова И.С. в открытом похищении пяти золотых колец по предварительному сговору с неустановленным лицом, суд признаёт достоверными, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга, согласуясь как между собой, так и с иными доказательствами данного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом у потерпевшей и свидетелей отсутствует личная заинтересованность и какие-либо причины оговаривать Филимонова И.С., поэтому нет оснований им не доверять.
Показания потерпевшей ФИО4 в судебном заседании в той их части, где она утверждает о том, что по лицу её ударил Филимонов И.С., суд не может признать достоверными, так как в этой части они опровергаются её же показаниями, данными в ходе предварительного расследования в день нападения на неё Филимонова И.С. и неустановленного лица, когда она лучше помнила данное событие, а также показаниями свидетеля ФИО10 и показаниями в этой части подсудимого Филимонова И.С., между собой полностью согласующихся.
Показания свидетеля ФИО10 в той их части, в которых он сообщил о том, что видел, как потерпевшая звонила в милицию по сотовому телефону, поэтому, по его мнению, телефон у неё не мог быть похищен, носят предположительный характер, поэтому суд не может признать их достоверными в части доказательства не похищения у ФИО4 сотового телефона «Nokia С3110», поскольку факт похищения данного телефона достоверно установлен показаниями потерпевшей, явкой с повинной Филимонова И.С., а также его же показаниями, данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в присутствии защитников.
Утверждение Филимонова И.С. о том, что он похитил лишь два кольца, как и утверждение свидетеля ФИО5 о том, что Филимонов И.С. дал ему лишь два кольца для сдачи в ломбард, суд не может признать достоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, а также незаинтересованных в исходе дела ФИО11 и ФИО6, признанных судом достоверными.
Утверждение Филимонова И.С. о недостоверности его показаний, данных в качестве подозреваемого, в той их части, где он пояснял о наличии предварительного сговора между ним и неустановленным лицом, а также о похищении им пяти колец, ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудников милиции, несостоятельно, ибо такое обстоятельство исключается присутствием во время его допроса адвоката ФИО7 (л.д.41), при этом опровергается показаниями ФИО4, ФИО10, ФИО6 и ФИО11, а также тем, что до настоящего времени им и его защитником не были обжалованы действия сотрудников милиции.
Довод защиты о недоказанности виновности подсудимого ввиду отсутствия в материалах уголовного дела достоверных данных о количестве и стоимости золотых изделий похищенных у потерпевшей несостоятелен, ибо показания потерпевшей в этой части были объективно подтверждены показаниями ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ФИО11, а также залоговым билетом под №001102 от 11.10.2010г. на имя ФИО5, подтверждающим сдачу последним в ломбард двух золотых колец (л.д.72-75).
Утверждение защиты об отсутствии между подсудимым и неустановленным лицом предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшей с применением насилия несостоятельно, поскольку оно опровергается показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетеля ФИО10, показаниями самого Филимонова И.С., данными им в ходе предварительного расследования, а также полной согласованностью его действий с действиями неустановленного лица как по неправомерному завладению имуществом потерпевшей, так и по распоряжению им в последствии, поэтому нет законных оснований для переквалификации действий Филимонова И.С. на ч.1 ст.161 УК РФ.
Характер противоправных действий Филимонова И.С. по незаконному и безвозмездному открытому завладению имуществом гражданки ФИО4, полностью согласованных с противоправными действиями неустановленного лица, достоверно свидетельствует о наличии у него прямого умысла на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору в группе лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, который подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, наличием у потерпевшей телесных повреждений в виде раны на слизистой верхней губы, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО6 и ФИО5, признательными показаниями самого Филимонова И.С., данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, полной согласованностью его действий с действиями неустановленного лица как по неправомерному завладению имуществом потерпевшей, так и по распоряжению похищенным в дальнейшем, а также тем фактом, что Филимонов И.С., будучи осведомлён о намерении неустановленного лица совершить грабёж с применением насилия, согласился на участие в этом преступлении, при этом видя, что неустановленное лицо стало осуществлять свой преступный замысел, сбив ударом руки потерпевшую с ног, поддержал его своими действиями.
Таким образом, виновность Филимонова И.С. полностью доказана в том, что он по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поэтому его действия суд квалифицирует по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Филимонову И.С. в соответствии со ст.61УК РФ, является его явка с повинной, активное содействие в возврате похищенного, частичное признание им своей вины и раскаяние, а также наличие у него хронического заболевания печени.
Отягчающим обстоятельством у Филимонова И.С., согласно ст.63 УК РФ, является рецидив.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов за №3080 от 23.11.2010г. следует, что у Филимонова И.С. обнаружены психические расстройства, вызванные синдромом зависимости от опиоидов, но степень выраженности которых не значительна, при этом инкриминируемое правонарушение он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, находясь в непомрачённом сознании, сохраняя ориентировку в окружающем, действуя целенаправленно и согласованно с другим участником, поэтому не был лишён в исследуемой ситуации способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому, учитывая, что суд не располагает данными, свидетельствующими о наличии у него иных отклонений в психике и с учётом проверенных сведений о его личности, анализа его действий во время совершения преступления и после него, суд находит указанное заключение экспертов - обоснованным, а Филимонова И.С. - вменяемым.
Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, вида и размера похищенного им имущества, данные, характеризующие его личность и степень его участия, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначая ему наказание в соответствии со ст.60,62,68УК РФ, суд считает, что его исправление невозможно достигнуть без изоляции от общества, но без учёта правил рецидива и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, ввиду отсутствия у него постоянного источника дохода.
Потерпевшая ФИО4 заявила гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 10700 рублей, который на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления доказана полностью.
Изъятые два золотых кольца, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу, а копию залогового билета хранить в деле.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.296-309 УПК РФ суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ФИЛИМОНОВА И.С, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива, в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Филимонову И.С. в виде «Заключения под стражей», оставить без изменения. Срок отбывания назначенного ему наказания исчислять с 12.11.2010г.
Взыскать с Филимонова И.С. в пользу гражданки ФИО4 в счёт возмещения имущественного вреда 10700 рублей.
Вещественные доказательства: два золотых кольца - считать возвращёнными потерпевшей ФИО4, а копию залогового билета - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным под стражей в тот же срок, но с момента вручения ему копии данного приговора, при этом осужденный вправе в ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья _________В.В.Воронин |
Приговор вступил в законную силу 10.03.2011г.