Дело №1-32/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Оренбург | « 03 » февраля 2011г. |
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе судьи В.В.Воронина, при секретарях Отрубянниковой М.А. и Кирилец Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Прошиной О.С., подсудимых Скоробогатова Д.А., Пузанова И.И. и Шавшаева Д.В., защитника адвоката Федотовой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №, защитника адвоката Решетниковой Т.С., представившей удостоверение № и ордер №, а также защитника адвоката Мельникова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
ШАВШАЕВА Д.В., <данные изъяты> осужденного Центральным районным судом г.Оренбурга по ч.2 ст.222 УК РФ;
СКОРОБОГАТОВА Д.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ;
ПУЗАНОВА И.И., 10<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования подсудимые Скоробогатов Д.А., Пузанов И.И. и Шавшаев Д.В. обвинялись в том, что они, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.222 УК РФ, то есть в том, что летом 2006г. Скоробогатов Д.А. умышленно и незаконно с целью сбыта приобрёл при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица «обрез» охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИЖ-43М» 12 калибра Ижевского механического завода, являющийся огнестрельным оружием пригодным для производства выстрелов, который он незаконно хранил в неустановленном месте до лета 2008г., когда умышленно и незаконно перевёз его с неустановленного места хранения к гаражу на <адрес>, где умышленно и незаконно передал его Пузанову И.И. для дальнейшего хранения, а тот, соответственно его приняв, умышленно и незаконно с того времени хранил в указанном гараже до 23час.00мин. 08.09.2010г., когда умышленно и незаконно перенёс его в салон автомобиля <данные изъяты>, откуда Скоробогатов Д.А. его забрав, умышленно и незаконно перенёс в салон автомобиля <данные изъяты>, где передал Шавшаеву Д.В., который положил его в сумку, в которой умышленно и незаконно хранил с указанной целью до момента их задержания сотрудниками милиции.
Подсудимый Скоробогатов Д.А., частично признав свою вину, пояснил, что в июне 2010г. он путём обмена приобрёл у незнакомого мужчины «обрез» охотничьего ружья, который в этот же день передал для хранения Пузанову И.И. 08.09.2010г., когда он с Шавшаевым Д.В. ехал к Пузанову И.И., то в разговоре рассказал ему о том, что у него есть «обрез», который Шавшаев Д.В. попросил ему подарить. Так как «обрез» ему не был нужен, то когда они приехали к Пузанову И.И., он, забрав свой «обрез» из автомобиля Пузанова И.И., отдал его Шавшаеву Д.В. В ходе предварительного расследования он давал показания, не соответствующие действительности.
Подсудимый Пузанов И.И., частично признав свою вину, пояснил, что в июне 2010г. Скоробогатов Д.А. передал ему для хранения свой «обрез» охотничьего ружья, который он с этого момента хранил в гараже во дворе <адрес> до 08.09.2010г., то есть до того момента, как около 23час.00мин. Скоробогатов Д.А. его у него забрал. Этот обрез он не носил. В ходе предварительного расследования он дал показания, не соответствующие действительности, так как в 2006году и в 2008году он ещё не проживал на <адрес>, поэтому не мог там хранить «обрез». В ходе предварительного расследования он давал показания, не соответствующие действительности.
Подсудимый Шавшаев Д.В., частично признав свою вину, пояснил, что когда 08.09.2010г. он вместе со Скоробогатовым Д.А. ехали к Пузанову И.И., он узнал о наличии у последнего «обреза», который попросил ему подарить, на что тот согласился. Когда они приехали к Пузанову И.И. на <адрес>, то Скоробогатов Д.А. передал ему «обрез», который он положил в сумку своей жены, откуда его изъяли сотрудники милиции. В ходе предварительного расследования он давал показания, не соответствующие действительности.
Государственный обвинитель, руководствуясь ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФ:
- переквалифицировал действия подсудимых Скоробогатова Д.А., Пузанова И.И. и Шавшаева Д.В. с ч.2 ст.222 УК РФ ввиду того, что по делу достоверно не было установлено, что между ними имелась предварительная договорённость на приобретение, хранение, передачу и ношение огнестрельного оружия;
- исключил из обвинения Скоробогатова Д.А. такой квалифицирующий признак, как «перевозка», ибо его действия по перемещению огнестрельного оружия от места его приобретения к месту хранения в границах одного муниципального образования полностью охватывается таким квалифицирующим признаком, как «хранение»;
- исключил из обвинения Скоробогатова Д.А., Пузанова И.И. и Шавшаева Д.В. совершение противоправных действий с одним пригодным для стрельбы патроном центрального боя марки «Fiocchi -12», заводского изготовления, являющимся боеприпасом к огнестрельным гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра, поскольку уголовная ответственность за приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку и ношение боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию исключена Федеральным законом РФ «О внесении изменений в УК РФ» за №73-ФЗ от 21.07.2004г.
Поскольку данное решение государственного обвинителя мотивировано, поэтому суд, руководствуясь ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФ, исключает из обвинения подсудимых указанный предмет преступного деяния и указанные квалифицирующие признаки.
Виновность подсудимых, сторона обвинения обосновала ссылкой на показания, данные в ходе предварительного расследования Скоробогатовым Д.А., Пузановым И.И. и Шавшаевым Д.В., показания свидетелей и понятых, заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы. Однако, исследовав в судебном заседании указанные доказательства, суд установил следующее:
Скоробогатов Д.А., имея в своём распоряжении «обрез» охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИЖ-43М» 12 калибра Ижевского механического завода, являющийся огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, который в июне 2010г. умышленно и незаконно передал Пузанову И.И. для дальнейшего хранения, а тот соответственно его приняв, умышленно и незаконно хранил в гараже, расположенном во дворе <адрес> до 08.09.2010г., когда примерно в 23час.00мин. переместил его в салон автомобиля «ВАЗ-2110» гос.номер Р931СО, стоявший возле <адрес>, откуда Скоробогатов Д.А. его затем забрав, умышленно и незаконно перенёс при себе в салон автомобиля «Ford Focus» гос.номер С635КУ, стоявший там же, где умышленно и незаконно передал Шавшаеву Д.В., который положил его в сумку, в которой умышленно и незаконно хранил до момента их задержания сотрудниками милиции.
Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО27 и ФИО7 о том, что они являются сотрудниками милиции. 08.09.2010г. примерно в 23час.00мин. они видели как возле <адрес> с Пузановым И.И. встретился Скоробогатов Д.А., приехавший туда на автомобиле «<данные изъяты>. При этом они видели как Скоробогатов Д.А. подошёл к принадлежащему Пузанову И.И. автомобилю <данные изъяты> откуда достал какой-то предмет, который перенёс в салон автомобиля <данные изъяты>. Затем ими были задержаны Скоробогатов Д.А., Пузанов И.И. и Шавшаев Д.В., а при осмотре салона автомобиля <данные изъяты>, была обнаружена сумка, в которой находился «обрез» ружья, который ими был изъят. (т.1 л.д.113-115 т.2 л.д.29-32);
- показаниями понятых ФИО28 и ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00час.05мин. до 01час.00мин. в их присутствии сотрудники милиции осмотрели автомобиль <данные изъяты>, где в сумке обнаружили «обрез» ружья, который изъяли. (т.1 л.д.46-48, 221-223);
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он имеет в пользовании автомобиль <данные изъяты>, на котором 08.09.2010г. около 23час.00мин. привёз к дому № по <адрес> своего знакомого Шавшаева Д.В., с которым были его приятели. Затем их задержали сотрудники милиции, которые, осмотрев салон его автомобиля, обнаружили в сумке пассажирки «обрез» ружья (т.1 л.д.68-71);
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 08.09.2010г. около 23час.00мин. она вместе со своим мужем и его знакомыми приехала на <адрес>, где Скоробогатов Д.А. и ФИО11 вышли из автомобиля, а затем, спустя некоторое время, вернулись, но в этот момент их задержали, при этом в её сумке обнаружили «обрез» ружья, кто его туда положил, она не видела (т.1 л.д.72-74);
- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что они проживают на <адрес>. 09.09.2010г. в период времени с 00час.05мин. до 01час.00мин. они видели как сотрудники милиции осмотрели стоявший возле их дома автомобиль <данные изъяты>, где обнаружили «обрез» ружья, который изъяли. Пузанов И.И. стал проживать в их доме с 2009 года, то есть после регистрации брака с ФИО14 (т.2 л.д.5-7);
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в период времени с 00час.05мин. до 01час.00мин. 09.09.2010г. сотрудники милиции осмотрели стоявший возле <адрес> автомобиль <данные изъяты>, где обнаружили «обрез» ружья, который изъяли;
- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она ничего не знает о приобретении и хранении её сыном «обреза» ружья (т.1 л.д.244-246);
- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она ничего не знает о хранении её сыном «обреза» ружья;
- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что она ничего не знает о хранении и ношении её мужем «обреза» ружья;
- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что во время допросов Скоробогатова Д.А., Пузанова И.И. и Шавшаева Д.В. недозволенных методов к ним никто не применял;
- протоколом осмотра, подтверждающим факт обнаружения и изъятия «обреза» ружья из салона автомобиля <данные изъяты>, стоявшего возле <адрес> (т.1 л.д.7-10);
- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предмет, похожий на «обрез» ружья, изъятый при осмотре автомобиля <данные изъяты>, изготовлен самодельным способом из охотничьего ружья модели <данные изъяты> Ижевского механического завода, 12-калибра и является огнестрельным охотничьим гладкоствольным обрезом ружья, пригодным для производства выстрелов. Изъятый там же патрон центрального боя марки «Fiocchi -12», заводского изготовления, является боеприпасом к огнестрельным гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра (т.1 л.д.37-39);
- вещественными доказательствами: «обрезом» ружья модели «ИЖ-43М», одним патроном «Fiocchi -12» и СД-диском с детализацией телефонных соединений (т.1 л.д.185-187,195-197).
Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их достоверными, поскольку экспертиза за №2/609 проведена в специализированном учреждении, специалистом, имеющим опыт по данной специальности, выводы которого никем не оспариваются, при этом протоколы осмотров, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, его содержание не противоречит установленным в суде обстоятельствам, поэтому нет оснований ему не доверять.
Показания ФИО6, ФИО29 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО16, ФИО18 и ФИО17, а также показания Скоробогатова Д.А., Пузанова И.И. и Шавшаева Д.В., данные ими в судебном заседании, суд признаёт достоверными, так как они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуясь как между собой, так и с иными доказательствами данного дела, при этом у них отсутствует личная заинтересованность и какие-либо причины оговаривать подсудимых, поэтому нет оснований им не доверять.
Однако, указанные показания Скоробогатова Д.А., Пузанова И.И. и Шавшаева Д.В., а также их родственников, в части обстоятельств, места, времени приобретения и места хранения Скоробогатовым Д.А. «обреза», времени передачи его Пузанову И.И., а также места и периода его хранения им, данные в ходе предварительного расследования, суд не может признать достоверными, ввиду их непоследовательности, противоречивости и предположительности, а также ввиду того, что они не подтверждаются объективными данными, при том, что в судебном заседании они их опровергли, поэтому эти их показания, не могут быть положены в основу обвинения (п.2 ст.77 УПК РФ).
В связи с чем, все иные доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают законных оснований для обоснованного вывода о наличии в действиях Скоробогатова Д.А. таких квалифицирующих признаков как «приобретение и хранение огнестрельного оружия», а в действиях Пузанова И.И. «ношение огнестрельного оружия», поскольку фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным приобретением Скоробогатовым Д.А. огнестрельного оружия и периодом его незаконного хранения, временем перемещения и передачи Пузанову И.И., а также временем и периодом его незаконного хранения Пузановым И.И., органами предварительного расследования достоверно не были установлены, при том, что и в ходе судебного разбирательства сторона обвинения не представила суду никаких доказательств, которые бы достоверно подтверждали обоснованность инкриминированных им обстоятельств и указанных выше квалифицирующих признаков.
При этом из описания преступного деяния, которое инкриминируется подсудимым, фактически следует только то, что Скоробогатов Д.А. при неустановленных обстоятельствах приобретя оружие, неустановленный период времени хранил его в неустановленном месте, а затем в неустановленное время передал его для дальнейшего хранения Пузанову И.И., у которого оно хранилось с неустановленного времени до 08.09.2010г., то есть до момента, когда Скоробогатов Д.А. его у него забрал и передал Шавшаеву Д.В.
Довод стороны обвинения о наличии возможности у Пузанова И.И. хранить «обрез» с 2008 года на том основании, что он уже с этого времени был знаком с семьёй будущей жены и имел возможность положить «обрез» в их гараж, несостоятелен, поскольку носит предположительный характер, ввиду чего не может быть положен в основу вывода суда о доказанности указанного обстоятельства (п.4 ст.14 УПК РФ).
Инкриминирование Пузанову И.И. такого квалифицирующего признака как «ношение огнестрельного оружия» - ошибочно, так как разграничение хранения и ношения, должно проводиться по умыслу и цели перемещения оружия с одного места в другое, а как достоверно установлено, умысел Пузанова И.И. при переносе «обреза» из гаража до салона его же автомобиля <данные изъяты>, стоявшего возле того же гаража, был направлен не на ношение оружия, а на продолжение его хранения.
Также ошибочно и инкриминирование подсудимому Скоробогатову Д.А. такого квалифицирующего признака как «хранение огнестрельного оружия», поскольку ношение и хранение оружия являются самостоятельными длящимися преступлениями, но это не означает, что эти действия должны всегда получать самостоятельную юридическую квалификацию.
Так, из п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» за №5 от 12.03. 2002г. (с изм. от 06.02.2007г.) следует, что незаконное хранение оружия - это его сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих его сохранность, а ношение оружия - его нахождение при виновном, с момента незаконного приобретения до момента передачи другому лицу для хранения, то есть, это действие, совершаемое не за один приём и не в одном направлении, а систематическое перемещение предмета лицом за счёт личных физических усилий.
Из чего следует, что хранение оружия - это не просто его нахождение при субъекте, а умышленное целенаправленное деяние по его сокрытию. Однако, сторона обвинения, инкриминируя Скоробогатову Д.А. незаконное хранение оружия, не учло то обстоятельство, что достоверно не был установлен период времени и место, где последний реально и фактически хранил оружие.
Таким образом, вывод стороны обвинения о совершении Скоробогатовым Д.А. приобретения огнестрельного оружия летом 2006г. и его хранении до лета 2008г., а также о периоде и месте его хранения Пузановым И.И., основываются исключительно на одних лишь предположениях и показаниях в этой части только самих Скоробогатова Д.А. и Пузанова И.И., данных ими в ходе предварительного следствия, от которых они в судебном заседании отказались, поэтому они не могут быть положены в основу их обвинения (п.2 ст.14 УПК РФ).
Кроме того, довод стороны обвинения о наличии в действиях Скоробогатова Д.А. таких квалифицирующих признаков как «приобретение и хранение», а также такого обстоятельства как хранение огнестрельного оружия в период с лета 2006 года по лето 2008 год, а также хранение Пузановым И.И. оружия в период с лета 2008 года по 08.09.2010 год и его ношение – несостоятельно, поскольку из смысла п.3-5 ч.1 ст.220 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного заключения должна содержать не только описание преступного деяния, но и перечень доказательств, подтверждающих обвинение в отношении каждого обвиняемого по каждому преступному деянию.
Однако, ввиду того, что по настоящему делу эти требования закона в части обоснования виновности Скоробогатова Д.А. и Пузанова И.И. в совершении указанных противоправных действий не выполнены, ибо по делу остались не установленными обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию (ч.1 ст.73 УПК РФ), то есть, не было достоверно установлено точное время, место и конкретные противоправные действия Скоробогатова Д.А. по приобретению, хранению, перемещению оружия и его передачи Пузанову И.И., а также точное время, место и конкретные противоправные действия Пузанова И.И. по хранению и ношению оружия, поэтому инкриминирование Скоробогатову Д.А. таких квалифицирующих признаков как «приобретение и хранение огнестрельного оружия», а Пузанову И.И. такого квалифицирующего признака как «ношение», суд считает ошибочным и подлежащим исключению, как излишне вменённые.
Утверждение защиты о применении к их подзащитным в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения допросов – несостоятельно, поскольку опровергается показаниями следователя ФИО18 и результатом проверки, проведённой следователем по СО по г.Оренбургу СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО30 отражённой в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2011г., а также тем обстоятельством, что все допросы подозреваемых проводились следователем в присутствии их защитников, что исключает применения насилия.
Характер действий Скоробогатова Д.А., Пузанова И.И. и Шавшаева Д.В. с «обрезом» ружья достоверно свидетельствует о наличии у Скоробогатова Д.А. умысла на незаконное ношение и передачу огнестрельного оружия, у Пузанова И.И. и Шавшаева Д.В. умысла на его незаконное хранение, подтверждаемого показаниями ФИО6, ФИО31 ФИО8, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО16 и ФИО17, показаниями Скоробогатова Д.А., Пузанова И.И. и Шавшаева Д.В., заключением эксперта за №Э-2/320, а также протоколом осмотра автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Скоробогатова Д.А., Пузанова И.И. и Шавшаева Д.В. полностью доказана в том, что:
- Скоробогатов Д.А. умышленно и незаконно носил и передал огнестрельное оружие, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ;
- Пузанов И.И. умышленно и незаконно хранил огнестрельное оружие, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ;
- Шавшаев Д.В. умышленно и незаконно хранил огнестрельное оружие, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шавшаеву Д.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив.
Из заключения экспертов за №2724 от 13.10.2010г. следует, что Шавшаев Д.В. хронических психических расстройств не обнаруживает, поэтому не был лишён в исследуемой ситуации способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом учитывая отсутствие данных, свидетельствующих о наличии у него отклонений в психике, и с учётом проверенных сведений о его личности, анализа его действий во время совершения преступления и после него, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Шавшаева Д.В. вменяемым.
Учитывая степень тяжести и характер общественной опасности совершенного Шавшаевым Д.В. преступления, обстоятельства, период его противоправной деятельности, вид и количество оружия, данные, характеризующие его личность, семейное положение и состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначая ему наказание в соответствии со ст.60,68 УК РФ, суд считает, что его исправление невозможно достигнуть без изоляции от общества, но без учёта правил рецидива и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Скоробогатову Д.А. в соответствии со п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ нет, ибо испытательный срок в два года истёк ещё 26.03.2010г.
Учитывая степень тяжести и характер общественной опасности совершенного Скоробогатовым Д.А. преступления, обстоятельства, период его противоправной деятельности, вид и количество оружия, данные, характеризующие его личность, семейное положение и состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначая ему наказание в соответствии со ст.60 УК РФ, суд считает, что его исправление невозможно достигнуть без изоляции от общества, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пузанову И.И., в соответствии со ст.63 УК РФ, у него не установлено.
Учитывая степень тяжести и характер общественной опасности совершенного Пузановым И.И. преступления, обстоятельства, период противоправной деятельности, вид и количество оружия, данные, характеризующие его личность, семейное положение и состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначая ему наказание в соответствии со ст.60,73 УК РФ, суд считает, что его исправление возможно достигнуть без изоляции от общества и без штрафа.
Утверждение стороны обвинения о наличии у подсудимых такого отягчающего обстоятельства, как «совершение преступления в группе лиц» – несостоятельно, поскольку действия каждого из подсудимых носят самостоятельный характер.
На основании п.2-5 ч.3 ст.81 УПК РФ изъятый «обрез» и патрон – надлежит передать в разрешительную систему УВД по Оренбургской области, а СД-диск – хранить при деле.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.296-309 УПК РФ, –
ПРИГОВОРИЛ:
ШАВШАЕВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев, с отбытием в колонии-поселении, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Обязать Шавшаева Д.В. самостоятельно следовать к месту отбывания назначенного ему наказания, при этом в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, расположенной на <адрес>, для получения предписания о направлении в колонию-поселение. Срок отбывания назначенного ему наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения Шавшаеву Д.В. в виде «Подписки о невыезде», оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
СКОРОБОГАТОВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев, с отбытием в колонии-поселении, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Обязать Скоробогатова Д.А. самостоятельно следовать к месту отбывания назначенного ему наказания, при этом в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>, расположенной на <адрес>, для получения предписания о направлении в колонию-поселение. Срок отбывания назначенного ему наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
ПУЗАНОВА И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, с возложением на осужденного обязанности примерным поведением доказать своё исправление, при этом являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) по месту своего жительства с 1 по 10 число каждого месяца, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Вещественные доказательства: «обрез» ружья модели «ИЖ-43М» и один патрон «Fiocchi -12» – передать в разрешительную систему УВД по Оренбургской области, а СД-диск с детализацией телефонных соединений – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья ________В.В.Воронин |
Приговор вступил в законную силу 15.03.2011г.