Дело №1-42/2011 о краже, совершённой с незаконным проникновением в помещение

Дело №1-42/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе судьи В.В.Воронина, при секретаре Кирилец Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Прошиной О.С., потерпевшего ФИО9, подсудимого Симакова Г.Г., а также его защитника адвоката Поляковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

СИМАКОВА Г.Г., <данные изъяты> осужденного 25.11.2004г. Тоцким районным судом по п.«а,в» п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

08.11.2010г. около 08час.00мин. Симаков Г.Г., умышленно из корыстных побуждений с целью неправомерного завладения чужим имуществом выставив оконное стекло в форточке веранды дачного домика на <адрес> <адрес>, незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил принадлежащее гражданину ФИО9 имущество, то есть: 1) джинсовые брюки стоимостью 1000 рублей; 2) футболку стоимостью 400 рублей; 3) свитер стоимостью 400 рублей; 4) магнитофон «Националь» стоимостью 1000 рублей; 4) трико и пакет, не представляющие ценности, с которыми скрылся, причинив последнему имущественный ущерб в размере 2800 рублей.

Кроме того, 18.11.2010г. в 21час.20мин. Симаков Г.Г., умышленно из корыстных побуждений с целью неправомерного завладения чужим имуществом при помощи гвоздодёра сорвал навесной замок на входной двери дачного домика на <адрес>, незаконно проник в его помещение, откуда тайно похитил принадлежащее гражданке ФИО3 имущество общей стоимостью 1700 рублей, то есть: 1) сотовый телефон «Motorolla» стоимостью 400 рублей; 2) сотовый телефон «Fly» стоимостью 1200 рублей; 3) кантор стоимостью 100 рублей, с которым намеревался скрыться, но был задержан.

Подсудимый Симаков Г.Г. в судебном заседании, признав свою вину в инкриминированных ему преступлениях, пояснил, что 08.11.2010г. около 08час.00мин. он, будучи в тяжёлом материальном положении, через форточку веранды домика на <адрес> проник в домик, откуда похитил джинсовые брюки, футболку, свитер, магнитофон «Националь», трико и пакет. Кроме того, 18.11.2010г. в 21час.20мин. он сорвал при помощи гвоздодёра навесной замок на входной двери домика по <адрес> проник в его помещение, откуда хотел похитить сотовый телефон «Fly», сотовый телефон «Motorolla» и кантор, но был задержан.

Виновность Симакова Г.Г. в тайном хищении имущества гражданина ФИО9, помимо его признания, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что 08.11.2010г. около 12час.00мин. он, приехав на свой дачный участок на <адрес>, обнаружил, что выставлено оконное стекло в форточке веранды, при этом пропали: 1) джинсовые брюки стоимостью 1000 рублей; 2) футболка стоимостью 400 рублей; 3) свитер стоимостью 400 рублей; 4) магнитофон «Националь» стоимостью 1000 рублей; 4) трико и пакет, не представляющие ценности, чем ему был причинён имущественный ущерб в размере 2800 рублей, который для него не является существенным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет около 20000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 08.11.2010г. около 12час.00мин. он, вместе с сыном приехав на дачный участок на <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружил, что выставлено оконное стекло в форточке веранды и пропали принадлежащие его сыну вещи;

- показаниями понятых ФИО5 и ФИО6 о том, что 29.11.2010г. в их присутствии задержанный Симаков Г.Г. показал и рассказал как, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение чужого имущества из дачного домика на <адрес> (л.д.57-59, 60-62);

- явкой с повинной Симакова Г.Г., подтверждающей добровольное сообщение им о совершённой краже чужого имущества из дачного домика на <адрес> (л.д.84);

- протоколом проверки показаний Симакова Г.Г. на месте, в ходе которой последний показал и рассказал как, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества из дачного домика на <адрес> (л.д.52-56);

- протоколом осмотра дачного домика на <адрес>, подтверждающим факт повреждения форточки на веранде данного домика (л.д.9-15);

- протоколом осмотра, подтверждающим добровольную выдачу Симаковым Г.Г. магнитофона «Националь» и джинсовых брюк (л.д.39-40);

- вещественным доказательством: магнитофоном «Националь» и джинсовыми брюками (л.д.41-44).

Давая оценку протоколам осмотров, протоколу проверки показаний на месте и явке с повинной Симакова Г.Г. суд признаёт их достоверными доказательствами, поскольку они составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом их содержание никем не оспаривается, поэтому нет оснований им не доверять.

Показания потерпевшего ФИО9, показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также показания подсудимого Симакова Г.Г. суд признаёт достоверными, поскольку они полностью подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуясь как между собой, так и с иными доказательствами дела, поэтому нет оснований им не доверять.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.2 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения подсудимого такой квалифицирующий признак как «причинение гражданину значительного ущерба», поскольку стоимость похищенного составляет всего 2800 рублей, семья потерпевшего имеет ежемесячный совокупный доход в размере около 20000рублей, при том, что сам потерпевший в судебном заседании заявил о не существенности вреда, причинённого ему данной кражей.

Однако, как указано в Примечании к ст.139 УК РФ – «под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ, понимаются не только индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, но и иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, однако предназначенные для временного проживания», то есть комната в гостинице или общежитии, дача или садовый домик, либо иное временное сооружение, специально приспособленное и используемое в качестве жилья.

Поэтому действия подсудимого Симакова Г.Г. в части тайного завладения имуществом гражданина ФИО9 правильно было бы квалифицировать как «кража совершённая с незаконным проникновением в жилище», то есть по ч.2 ст.158 УК РФ, то есть по менее тяжкому преступлению, нежели им в действительности было совершенно.

При этом характер целенаправленных действий Симакова Г.Г. по незаконному проникновению в дачный домик и завладению чужим имуществом, достоверно свидетельствуют о его умысле на противоправное безвозмездное и тайное завладение имуществом гражданина ФИО9, совершённое из корыстного побуждения, подтверждаемого показаниями ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО5, Симакова Г.Г., протоколами осмотров, протоколами проверки показаний на месте и явкой с повинной Симакова Г.Г., а также стоимостью похищенного и материальным положением потерпевшего.

Таким образом, виновность Симакова Г.Г. достоверно установлена в том, что он тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, поэтому суд квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Виновность Симакова Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что 18.11.2010г. в 21час.25мин. она вернувшись в свой дачный домик на <адрес>, обнаружила взломанный замок на входной двери и Симакова Г.Г., задержав которого она узнала, что он пытался похитить у неё: 1) сотовый телефон «Fly», стоимостью 1200 рублей; 2) сотовый телефон «Motorolla», стоимостью 400 рублей; 3) кантор, стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 1700 рублей. (л.д.108-110);

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что они являются сотрудниками милиции. ДД.ММ.ГГГГ в 21час.44мин. ими получен вызов с территории <адрес>, приехав куда ими был задержан Симаков Г.Г., который по словам гражданки ФИО3 совершил кражу из её дачного домика. При досмотре задержанного были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Fly», сотовый телефон «Motorolla» и кантор;

- протоколом осмотра дачного домика на <адрес>, подтверждающим факт механического повреждения запорного устройства на входной двери домика, а также обнаружены и изъяты гвоздодёр и след перчатки (л.д.98-102);

- протоколом досмотра Симакова Г.Г., подтверждающим изъятие у него кантора и пары чёрных перчаток, а также двух сотовых телефонов «Fly» и «Motorolla» (л.д.48-50);

- протоколом осмотра изъятых у Симакова Г.Г. кантора, а также двух сотовых телефонов «Fly» и «Motorolla» с участием гражданки ФИО3, в ходе которого последняя опознала эти вещи, как ей принадлежавшие, но похищенные 18.11.2010г. (л.д.113-116);

- заключением эксперта за №2/843 от 23.11.2010г., согласно которого след перчатки с поверхности телевизора в комнате, расположенной на <адрес>, мог быть оставлен матерчатыми перчатками, изъятыми у Симакова Г.Г. (л.д.132-133);

- вещественными доказательствами: кантором, парой чёрных перчаток и гвоздодёром, а также сотовыми телефонами «Fly» и «Motorolla» (л.д.124-127).

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их достоверными, поскольку экспертиза за №2/843 от 23.11.2010г. проведена в специализированном учреждении, специалистом, имеющим практический опыт по данной специальности, выводы которого никем не оспариваются, при этом протоколы осмотров и личного досмотра Симакова Г.Г. составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому нет оснований им не доверять.

Показания ФИО3, ФИО7 и ФИО8, а также показания Симакова Г.Г. суд признаёт достоверными, поскольку они полностью подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуясь как между собой, так и с иными доказательствами дела, поэтому нет оснований им не доверять.

Характер целенаправленных действий Симакова Г.Г. по незаконному проникновению в дачный домик и попытки завладеть чужим имуществом, достоверно свидетельствуют о его умысле на противоправное безвозмездное и тайное завладение имуществом гражданки ФИО3 из корыстного побуждения, который подтверждается показаниями ФИО3, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, показаниями самого подсудимого Симакова Г.Г. протоколами осмотров и личного досмотра Симакова Г.Г., а также заключением эксперта за №2/843 от 23.11.2010г.

Таким образом, виновность Симакова Г.Г. достоверно установлена в том, что он покушался на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение, которое не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Симакову Г.Г., в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов за №3211 от 06.12.2010г. следует, что Симаков Г.Г. хронических психических расстройств не обнаруживает. Инкриминируемое ему правонарушение совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был ориентирован, находился не в помрачённом состоянии, поэтому не был лишен в исследуемой ситуации способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, ввиду отсутствия каких либо данных, свидетельствующих о наличии у него иных отклонений в психике, то с учётом проверенных сведений о его личности, анализа его действий во время совершения преступления и после него, суд находит заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов - обоснованным, а подсудимого - вменяемым.

Определяя вид и размер наказания Симакову Г.Г., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, стоимость похищенного имущества, данные, характеризующие его личность и состояние здоровья, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, при этом, учитывая требования ст.60,62,66,68 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно достигнуть без изоляции от общества, но без учёта правил рецидива, а также без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду того, что потерпевший ФИО9 отказался от своего иска о возмещении имущественного вреда, суд принимает данный отказ, ибо он не противоречит закону и не нарушает законные интересы и права третьих лиц.

В соответствии с п.3 и п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ изъятые джинсы, кантор, магнитофон «Националь», телефоны «Fly» и «Motorolla» - следует возвратить их законным владельцам, а гвоздодёр и перчатки – уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.296-309 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

СИМАКОВА Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

СИМАКОВА Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначить Симакову Г.Г. наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 2 (два) месяца, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание Симакову Г.Г. назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным ему 23.12.2010г. приговором Оренбургского районного суда, в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Симакову Г.Г. в виде «Заключения под стражей» оставить без изменения. Срок отбывания назначенного ему наказания исчислять с 19.11.2010г.

Производство по гражданскому иску ФИО16 о взыскании с Симакова Г.Г имущественного вреда - прекратить.

Вещественные доказательства: магнитофон «Националь», джинсы, кантор, сотовые телефоны «Fly» и «Motorolla», считать возвращёнными потерпевшим, а гвоздодёр и перчатки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным под стражей, в этот же срок с момента вручения ему копии приговора, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 15.03.2011г.