Уголовное дело № 1-575/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 30 декабря 2010 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,
с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Епифановой Н.В.,
подсудимого Скожепа И.В.,
защитника: адвоката Сениной Г.Я., представившей удостоверение № и ордер № от 12.11.2010 года,
при секретарях Ворониной А.А., Мельниковой Ю.А.,
а также потерпевших ФИО20, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Скожепа И.В., <данные изъяты> ранее судимого: 26 июня 2007 года <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.175 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы, постановлением <данные изъяты> от 9 июня 2008 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 77 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Скожепа И.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия; требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору; открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
В середине ноября 2007 г. примерно в 23 часа Скожепа И.В. незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО6, осужденными приговором <данные изъяты> от 30.12.2008 г., вооружившись револьвером, путем свободного доступа вошли в <адрес>, где, угрожая находившемуся в квартире ФИО20 применением огнестрельного оружия - револьвером, который находился в руках у ФИО5, то есть насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, Скожепа И.В. ударил кулаком по лицу ФИО20, причинив физическую боль, свалив его на пол, потребовали передачи денег в сумме 3000 рублей в счет уплаты несуществующего долга. ФИО5, направив револьвер в сторону ФИО20, нанес удар кулаком в живот, угрожая физической расправой. ФИО6 и Скожепа И.В. в это время ходили по квартире, оказывая психологическое воздействие на ФИО20, высказывая угрозы избиением, продолжали требовать деньги у ФИО20 Подавив волю и сопротивление потерпевшего, ФИО5 удерживал ФИО20 в кухне, а Скожепа И.В. прошел в коридор квартиры к вешалке, где из куртки ФИО20 похитил сотовый телефон «Нокия» стоимостью 3000 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей и деньги в сумме 3000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО20 материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей.
В середине ноября 2007 г. в период времени с 23 часов до 24 часов Скожепа И.В. с целью осуществления умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем вымогательства денежных средств, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО6, осужденными приговором <данные изъяты> от 30.12.2008 г., вооружившись оружием-револьвером, находясь в <адрес>, где находился ФИО20, избив его и подавив сопротивление в ходе совершения на него разбойного нападения, в ходе которого похитили имущество и денежные средства на общую сумму 6100 рублей, умышленно потребовали у него передачи денежных средств в сумме 3000 рублей, высказывая при этом угрозы применения насилия - физической расправы над ним. Опасаясь насилия, воспринимая высказанные угрозы реально, ФИО20 вынужден был дать согласие и выполнить требования Скожепа И.В., ФИО6 и ФИО5 - передать им деньги. Скожепа И.В., ФИО6 и ФИО5 установили ФИО20 срок выплаты - в этот же вечер и, кроме того, потребовали от ФИО20 немедленно ехать за деньгами, а затем привезти их в <данные изъяты> расположенный по <адрес>. Выполняя их требования, ФИО20 занял денежные средства в сумме 3000 рублей и в этот же вечер в <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, передал их Скожепа И.В.
1 декабря 2007 г. около 21 часа Скожепа И.В. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, осужденным приговором <данные изъяты> от 30.12.2008 г., находясь в автомобиле №, у <адрес>, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ФИО8, выразившееся в том, что Скожепа И.В. и ФИО6 поочередно стали наносить удары кулаками по различным частям тела ФИО8, причинив ему физическую боль, открыто похитили у потерпевшего принадлежащее ему имущество, а именно ФИО6 похитил из внутреннего кармана куртки ФИО8 сотовый телефон «Нокия N-90» стоимостью 20000 рублей, с флеш-картой стоимостью 550 рублей, а Скожепа И.В. похитил из кармана куртки ФИО8 деньги в сумме 2300 рублей, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 22850 рублей.
1 декабря 2007 г. после 21 часа Скожепа И.В. с целью осуществления умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем вымогательства денежных средств, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, осужденным приговором Промышленного <данные изъяты> от 30.12.2008 г., находясь в автомобиле №, у <адрес>, угрожая ФИО8 применением насилия, после совершения в отношении него грабежа, требовали у последнего передачи им денежных средств в сумме 5000 рублей. Опасаясь насилия, воспринимая высказанные угрозы реально, ФИО8 вынужден был дать согласие и выполнить требования Скожепа И.В. и ФИО6 - передать им деньги. В этот же вечер ФИО8, заняв денежные средства в сумме 2300 рублей, привез деньги в <данные изъяты>, по <адрес>, где находились Скожепа И.В. и ФИО6 и передал их ФИО6
Подсудимый Скожепа И.В. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, суду показал, что он знаком с ФИО6, они поддерживали отношения, он хотел оградить ФИО6 от употребления наркотических средств. В середине ноября 2007 г. он на автомобиле ФИО6 приехали к дому ФИО20, по дороге к ним сел ФИО9 В это же время к дому ФИО20 на другой машине подъехали ФИО2, еще какие-то парни, может, они уже стояли около подъезда, он не помнит. Он остался сидеть в автомобиле, а остальные пошли в квартиру ФИО20 Он немного посидел в машине, затем решил подняться наверх и поторопить ребят, чтобы они быстрее выходили. Он поднялся на этаж, увидел, что тамбур около квартиры ФИО20 открыт, дверь квартиры также была открыта, он слышал голоса, в тамбур и квартиру он не заходил. Затем он спустился опять вниз на улицу, стоял, курил около машины. Минут через 15-20 парни вышли. Он видел, что из подъезда вышли ФИО6, ФИО9, ФИО2, еще кто-то, может, выходил и ФИО20, только он его не запомнил. Фамилию ФИО20 узнал только от следователя. Он и ФИО6 уехали. С ФИО6 он никуда не ездил, а пошел домой к маме. Когда они уезжали, остальные парни еще находились около подъезда дома ФИО20
ФИО8 он знал ранее. 1.12.2007 г. он и ФИО6 ехали на автомобиле ФИО6 На <адрес> к ним в машину на заднее сиденье сел ФИО8 В автомобиле ФИО6 и ФИО8 разговаривали о наркотиках, что-то друг другу передали, он к разговору не прислушивался, что передавали они друг другу не обратил внимание, может и сотовый телефон. Через некоторое время ФИО8 из машины вышел, а они поехали по своим делам. Поясняет, что преступлений он не совершал, к потерпевшим насилия не применял, не угрожал, денежные средства и имущество не вымогал. Он не знал, что находится в розыске, работал в г. Москве, деньги направлял детям в г. Оренбург. Считает, что в ходе предварительного следствия потерпевшие его оговорили в результате оказанного на них давления сотрудниками милиции, следствие по его делу проводилось некачественно.
Несмотря на не признание Скожепа И.В. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
По эпизоду разбойного нападения и вымогательства у ФИО20, совершенных в середине ноября 2007 г.:
Потерпевший ФИО20 показал, что в середине ноября 2007 г. к нему в квартиру пришли 3-5 человек, чтобы поговорить, среди них были ФИО6 и ФИО5, он был знаком с одним ФИО6, Скожепа И.В. среди них не было. Скожепа И.В. он впервые увидел в прошлом судебном заседании. Данные парни его перепутали с другим человеком, и ФИО6 решил, что это он взял деньги, в связи с чем, они просили отдать деньги. Все вместе они поговорили минут 20-30, при этом применением насилия ему никто не угрожал, телесных повреждений не причинял, оружием ему не угрожали, передачи имущества не требовали, происходил просто жесткий разговор, что выражалось в интонациях. Затем они все вместе вышли из квартиры. Он решил отдать парням деньги, хотя ничего им должен не был, решил, что так будет проще, они потом разберутся и деньги ему вернут. Он занял у своего знакомого ФИО56 3000 рублей и вечером отдал эти деньги около клуба <данные изъяты> какому-то мужчине, но это был не Скожепа И.В.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине ноября 2007 г. примерно в 19 часов он приехал на квартиру по <адрес>. Поздно вечером за ним должен был заехать его знакомый ФИО18 и отвезти домой. Примерно в 23 часа, когда позвонили по домофону, он сразу без опасений открыл дверь квартиры, а затем тамбурную дверь, в связи с тем, что ждал ФИО18 Голос по домофону не услышал, а сразу нажал кнопку открывания двери. Открыв двери, прошел на кухню. Находясь на кухне, услышал шаги позади себя и, оглянувшись, увидел ФИО5 и парня по имени ФИО32. У двери квартиры стояли ФИО6 и неизвестный парень. ФИО5 и ФИО57 прошли в кухню. ФИО32, подойдя к нему, ударил кулаком по лицу, отчего он упал на пол, при этом ФИО32 стал требовать передать ему долг в сумме 3000 рублей. Он стал объяснять, что ничего никому не должен, что его с кем-то перепутали, но они ничего не слушали. ФИО5 поддерживал ФИО32, высказывал угрозы физической расправы, ударил его кулаком в область живота, причинив физическую боль. В этот же момент в руках ФИО5 он увидел пистолет, который он опознал в ходе предварительного следствия, пистолет запомнил по укороченному стволу, деревянной рукоятке коричневого цвета. ФИО5, держа в руках пистолет, высказывал угрозы физической расправы. Он испугался за свою жизнь и здоровье в связи с тем, что парни вооружены, их несколько человек, и все они намного старше него. Он попытался выйти из кухни, но ФИО32 и ФИО5 стали его удерживать, не давали выйти в коридор. ФИО32 преградил ему дорогу. ФИО6, подойдя, обратился к нему и очень грубо сказал, что «если так будет продолжаться, то он его покалечит». Он испугался за свою жизнь и здоровье, в связи с тем, что парни были вооружены, уже избили его, угрозы воспринимал реально. ФИО5 и ФИО32 сказали, чтобы он искал деньги, он говорил, что ничего никому не должен. ФИО5 стал удерживать его в кухне, а ФИО32 прошел в коридор квартиры, залез в карман его куртки, которая висела на вешалке, достал деньги в сумме 3000 рублей, сотовый телефон «Нокия» стоимостью 3000 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей и забрал их. Общая сумма ущерба составляет 6100 рублей. После того, как ФИО32 забрал деньги и телефон, то ФИО32 сказал, чтобы он собирался с ними, искать деньги, сопротивление он оказать не мог. Он оделся, закрыл квартиру и вышел с мужчинами на улицу. Он и ФИО32 сели в один автомобиль, другие сели в другой автомобиль. ФИО32 сказал, что будет сопровождать его. Они поехали в игровой клуб <данные изъяты> расположенный на <адрес>. В клубе работает его знакомый ФИО13, именно у него он хотел занять деньги и отдать. В клуб <данные изъяты> с ним вошел ФИО32. Входили ли другие парни, не видел. ФИО13 оказался на рабочем месте. Он у него спросил деньги в сумме 3000 рублей, с какой целью не говорил. ФИО13 пояснил, что денег у него нет. Деньги ФИО32 потребовал привезти в <данные изъяты> расположенный по <адрес>. Затем он один поехал к знакомому ФИО46, у которого взял деньги в долг в сумме 3000 рублей. Когда он занял деньги, то поехал в клуб <данные изъяты> Прибыв на место, у клуба деньги в сумме 3000 рублей передал ФИО32. ФИО6 и ФИО5 не видел. Деньги отдал в связи с тем, что опасался за свою жизнь и жизнь своей мамы (том 1: л.д.32-35 протокол допроса от 17.01.2008 г., л.д.63-65 протокол допроса от 30.01.2008 г., л.д.105-108 протокол допроса с применением видеозаписи от 28.03.2008 г., л.д.120-122 протокол допроса от 21.04.2008 г., том 3 л.д.163-165 протокол допроса от 6.04.2010 г.).
После оглашения показаний ФИО20 показал, что данные показания он не подтверждает и отказывается от них. С заявлением в милицию он обратился по настоянию сотрудников милиции, в ходе предварительного следствия на него оказывали психологическое давление сотрудники УБОП, которые говорили, что если он не сделает все так, как они говорят, то в отношении него возбудят уголовное преследование. Его допросы всегда происходили в присутствии сотрудников УБОП, следователь ФИО12 также на него оказывала психологическое воздействие, протоколы своих допросов он читал и подписал, хотя был не согласен с ними. Протоколы опознания он подписал, так как ранее на него оказали психологическое воздействие сотрудники УБОП. Всё, что писала следователь ФИО12, он читал и подписал, так как на него уже ранее было оказано психологическое воздействие. В протоколе допроса от 2010 года он согласился с показаниями на предварительном следствии, так как хотел, чтобы быстрее все закончилось, при данном допросе присутствовали только он и следователь ФИО12, которая на тот момент никакого давления на него не оказывала. От исковых требований отказывается, поскольку исковое заявление его заставили под психологическим давлением написать сотрудники милиции. С заявлением о возбуждении уголовного дела по поводу применения к нему незаконных методов ведения следствия сотрудниками милиции он не обращался.
Свидетель ФИО13 суду показал, что в 2007 году он работал в игровом клубе <данные изъяты>», расположенном на <адрес>. Где-то в середине или в конце ноября 2007 г. после 24 часов он находился на дежурстве, когда к нему в клуб пришел ФИО20, который спросил в долг деньги в сумме 3000 рублей, объяснил, что нужно отдать эти деньги. Свободных денег у него не было, и он ФИО20 отказал.
Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО19 следует, что они 3.01.2008 г. утром производили обыск по месту жительства ФИО5 по <адрес>. Они пригласили понятых. Перед началом проведения обыска понятым были разъяснены порядок его проведения, права и обязанности понятых. В квартиру ФИО5 они вошли совместно с понятыми и братом ФИО5 Перед началом проведения обыска ФИО5 было предъявлено постановление о разрешении производства обыска в жилище. Перед началом проведения обыска ФИО5 было предложено добровольно выдать предметы и вещи, добытые преступным путем, либо свидетельствующие о преступной деятельности его родного брата- ФИО5 Также было предложено выдать предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, то есть наркотические вещества, оружие, другие предметы, на что ФИО5 ответил, что предметов, запрещенных в гражданском обороте в жилище не имеется. Затем они стали проводить обыск в жилище ФИО5. Понятые и ФИО5 находились рядом с ними и наблюдали за всеми действиями. В ходе проведения обыска в зале ФИО14 в кармане рубашки обнаружил кольцо из металла желтого цвета. В нижнем отделении стенки обнаружил предмет, похожий на пистолет, барабанного типа, с деревянной ручкой, два шприца, пенициллиновые пузырьки, таблетки. Все обнаруженное было отдельно упаковано, опечатано печатью. Брат ФИО5 – ФИО5 пояснил, что по поводу пистолета он ничего не знает. Когда пришла ФИО15 - мать ФИО5, то она устроила скандал, по поводу предмета, похожего на пистолет, сказала, что он игрушечный, длительное время находился у них в квартире. По ходу проведения обыска ни от кого замечаний не поступило.
Свидетели ФИО16 и ФИО17 суду показали, что 23.04.2008 г. в дневное время они были приглашены сотрудниками милиции в УБОП УВД по Оренбургской области с целью присутствовать в качестве понятых при проведении следственных действий. Им следователь объяснила, что будет проведено опознание личности по фотографии, что фотографии будут предъявлены для опознания потерпевшему ФИО20 Перед началом проведения опознания им были разъяснены порядок его проведения, права и обязанности понятых. Затем они поехали по месту работы ФИО20 на <адрес>, где в автомобиле было проведено опознание по фотографии. ФИО20 был предъявлен протокол опознания по фотографии с наклеенными фотографиями лиц трех мужчин и следователем задан вопрос, видел ли он ранее кого-либо из лиц, фотографии которых представлены. Осмотрев предъявленные фотографии, ФИО20 указал на фото №3 и объяснил, что данного мужчину на фото он видел ранее и знает его по имени ФИО32. Опознал по лицу, глазам, которые большие, уголки глаз опущены, нос крупный, по взгляду. Именно опознанный по фото ФИО32 был в группе парней, напавших на него в ноябре 2007 г. в вечернее время в <адрес>. ФИО20 также пояснил, что именно ФИО32 он передавал деньги в сумме 3000 рублей около клуба <данные изъяты> Был составлен протокол, который зачитали вслух, была предъявлена справка к протоколу опознания, в которой было указано, что на фото №3 изображен Скожепа И.В.. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило. Поясняют, что ФИО20 вел себя спокойно, рассказывал последовательно, следователь ему не показывала, кого нужно опознавать, он сам опознал Скожепа И.В., никто на ФИО20 давление не оказывал.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Скожепа И.В. он знает давно, ФИО20 он хорошо знает, приезжал к нему несколько раз. В середине ноября 2007 г. вечером он и Скожепа И.В. пили чай у него дома. Приехал ФИО52, который поинтересовался, знает ли он ФИО20, он ответил, что знает. ФИО2 сказал, что ФИО20 должен ему 3000 рублей, попросил с ним доехать к нему. Он, ФИО2 и Скожепа И.В. поехали домой к ФИО20, по дороге встретили ФИО9 и ФИО18. С ФИО58 он познакомился только в здании УБОП. Они ФИО2 на <адрес>, вышли из машины, Скожепа И.В. остался сидеть в автомобиле. ФИО9 позвонил в домофон. Они вошли в квартиру ФИО20, где ФИО20 угостил всех чаем, поговорили о долге. ФИО2 не был уверен, что деньги ему должен именно ФИО20 Затем они все вместе вышли из квартиры. ФИО2, ФИО20, ФИО9 уехали на машине ФИО18, а он отвез Скожепа И.В. на <адрес>, сам поехал в клуб <данные изъяты> Поясняет, что в квартире ФИО20 они находились минут 15-20, Скожепа И.В. с ними не было, ФИО20 никто применением насилия не угрожал, не избивал, требование передачи имущества не высказывал, оружия ни у кого не было. Считает, что потерпевшего заставили их оговорить сотрудники милиции.
Свидетель ФИО9 показал, что он знаком с ФИО6 и ФИО20 В середине ноября 2007 г. ФИО6 купил героин у ФИО20, он оказался плохого качества, они поехали менять героин домой к ФИО20 ФИО6 поехал со Скожепа И.В. в одной машине, а он, ФИО2 и ФИО18 – в другой. В квартиру ФИО20 вошли он, ФИО6, ФИО18. Скожепа И.В. остался сидеть в автомобиле. На кухне ФИО20 все сидели, пили чай, употребляли наркотические средства. Находились они в квартире минут 15. Затем все уехали. В его присутствии никто ФИО20 не избивал, применением насилия ему не угрожал, передачи денег, иного имущества не требовал, оружия также ни у кого не было. Скожепа И.В. в квартиру ФИО20 не заходил. Из квартиры ФИО20 вышел с ними, так как хотел дать деньги в долг ФИО6 Он, ФИО2, ФИО18 и ФИО20 доехали до базара, высадили ФИО20 около «<данные изъяты>, а он уехал домой.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ноябре 2007 г. в вечернее время он находился у себя дома, когда ему на сотовый телефон позвонил ФИО6 Константин и спросил, знаком ли ему ФИО55, он ответил, что знаком, тогда ФИО6 попросил съездить с ним и показать, где проживает ФИО20. Он согласился. Договорились, что ФИО6 на своем автомобиле заедет за ним в этот же день, но позже. Примерно в 21 час ФИО6 снова позвонил и сказал, чтобы он спускался, так как он ФИО2. Он спустился и сел в машину к ФИО6 В машине за рулем был сам ФИО6 В салоне находились ФИО5 Алексей, ФИО52, Скожепа И.В.. В машине ФИО6 попросил показать, где проживает ФИО20. Он спросил, с какой целью нужен ФИО20, тогда ФИО6 ответил, что ФИО20 должен ему 3000 рублей. Он предложил позвонить ФИО20 и договориться о встрече, на что ФИО6 ответил, что тот не берет трубку сотового телефона, и будет лучше подъехать к нему домой. Он знал адрес ФИО20, который временно проживал по <адрес>. Подъехав к дому, он позвонил по домофону и ФИО20 сразу открыл дверь. Когда дверь подъезда открылась, то в подъезд вошли он, ФИО6, ФИО5, Скожепа, ФИО2. В квартиру вошли все, кроме ФИО2, куда тот делся, он не знает. Подойдя к ФИО20, ФИО6 спросил, есть ли у него деньги, ФИО20 сказал, что денег нет, затем ФИО6 ударил его неоднократно рукой по голове, по лицу и телу. В помещение кухни он не входил, но все слышал. Скожепа И. был рядом с ФИО6, высказывал угрозы ФИО20. Затем также вмешался ФИО5 В этот момент он увидел пистолет в руках ФИО5, небольшого размера с деревянной ручкой. Он направлял пистолет на ФИО20. Кто-то из парней осматривал карманы одежды ФИО20. Брали ли какие-либо вещи, не видел. Когда увидел пистолет у ФИО5, то решил уйти и сказал вслух о том, что должны были забрать долг, а сами избивают и угрожают. Он не хотел связываться с криминалом. Затем он спустился к подъезду. На улице стоял ФИО2 и знакомый ФИО20 - ФИО18 Через 15-20 минут все спустились вместе с ФИО20. Он снова спросил, зачем его так подставили, на что ФИО6 сказал, что это не его дело, чтобы не вмешивался. Все расселись по машинам. Он был в машине ФИО18 вместе с ФИО20, который сказал, что нужно проехать за деньгами в клуб <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>. Еще сказал, что ему нужно отдать деньги ФИО6 Автомобиль ФИО6 двигался за автомобилем ФИО18 клуб ФИО20 входил вместе с ФИО18. Заходили ли в клуб остальные парни, не знает, он в клуб не заходил. У кого занял деньги ФИО20 Саша, не знает. Он уехал домой (том 1 л.д.79-81 протокол допроса с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ).
После оглашения показаний ФИО9 пояснил, что в ходе предварительного следствия показания давал под психологическим воздействием сотрудников милиции ФИО19, ФИО14 и следователя ФИО12, в связи с чем, данные показания не подтверждает.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Скожепа И.В., ФИО6, ФИО20 он впервые увидел на прошлом судебном заседании. ФИО20 в ходе предварительного следствия его оговорил. О том, что у него в квартире нашли пистолет, он узнал в ходе предварительного следствия. Считает, что пистолет ему подкинули сотрудники милиции. Никаких противоправных действий он в отношении ФИО20 не совершал.
Кроме того, вина подсудимого по данным эпизодам также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из протокола предъявления для опознания по фотографии от 23.04.2008 г. видно, что потерпевший ФИО20 указал на фотографию с изображением Скожепа И.В. и показал, что именно он находился в группе нападавших на него в ноябре 2007 г. в <адрес>, ему же передал деньги в сумме 3000 рублей в клубе <данные изъяты> по <адрес> (том 1 л.д.109-111).
Согласно протоколу обыска от 3.01.2008 г., в <адрес> обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет, барабанного типа с деревянной ручкой (том 1 л.д.198-200).
Из заключения эксперта № от 21.01.2008 г. следует, что оружие, изъятое 3.01.2008 г. при обыске квартиры ФИО5, проживающего по адресу <адрес>, относится к короткоствольному оружию, револьверу, изготовленному самодельным способом (путем замены ударника), из сигнального револьвера модели «РС-22-1», под патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Револьвер является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов, с осечками (том 1 л.д.211-212).
Револьвер осмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д.220-226).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 30.01.2008 г., потерпевший ФИО20 опознал револьвер по деревянной ручке коричневого цвета, барабану, укороченному стволу и показал, что именно данным револьвером в вечернее время в ноябре 2007 г., находясь в <адрес>, ему угрожал мужчина, после чего совместно с другими лицами похитил его имущество и требовал деньги (том 1 л.д. 53-54 ).
Видеокассета № с записью беседы подозреваемого ФИО6 с оперуполномоченным УБОП, имевшей место 29.01.2008 г. в кабинете № УБОП при УВД по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которой ФИО6 подтвердил факт разбойного нападения на ФИО20 в середине ноября 2007 г., осмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признана вещественным доказательством по уголовному делу (том 2 л.д.47-51,52-53).
Из приговора <данные изъяты> от 30.12.2008 г. видно, что ФИО6 и ФИО5 признаны виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО20, а также в вымогательстве у ФИО20 денежных средств (том 3 л.д.106-150).
Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Скожепа И.В. в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевшего ФИО20
Судом установлено, что подсудимый Скожепа И.В. группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО6 совершил внезапное нападение на потерпевшего ФИО20 с целью завладения его имуществом, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия. Подсудимый понимал, что похищает имущество потерпевшего именно таким способом, но совершил указанные действия, то есть действовал умышленно.
Суд также находит, что фактические обстоятельства вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору установлены совокупностью собранных и проверенных в суде доказательств. Вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества и высказывания потерпевшему угрозы.
При этом суд за основу обвинения принимает показания потерпевшего ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нападения на него и совершения хищения, вымогательстве, об имуществе, которое было похищено.
Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются в совокупности другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО19, проводивших обыск в жилище ФИО5, в ходе которого был обнаружен и изъят револьвер, показаниями ФИО13, подтвердившего, что ФИО20 приходил к нему и просил дать деньги в долг в сумме 3000 рублей, чтобы их кому-то отдать, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, участвовавших в качестве понятых при проведении опознания личности по фотографии, где ФИО20 опознал Скожепа И.В., пояснив, что именно опознанный по фото Игорь был в группе парней, напавших на него в ноябре 2007 г. в вечернее время в <адрес> <адрес>, также именно ФИО32 он передавал деньги в сумме 3000 рублей около клуба «<данные изъяты> а также протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевший ФИО20 опознал Скожепа И.В., как лицо, совершившее в отношении него преступления, протоколом обыска, из которого видно, что 3.01.2008 г. в <адрес> обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет, заключением эксперта, согласно которому оружие, изъятое 3.01.2008 г. при обыске квартиры ФИО5, проживающего по адресу <адрес>, относится к короткоствольному оружию, револьверу, изготовленному самодельным способом (путем замены ударника), из сигнального револьвера модели «РС-22-1», под патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., револьвер является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов, с осечками, протоколом предъявления предмета для опознания, где потерпевший ФИО20 опознал револьвер с укороченным стволом и деревянной коричневой ручкой и показал, что именно ФИО5 в вечернее время в ноябре 2007 г., находясь в <адрес>, угрожал револьвером, после чего совместно с другими лицами похитил его имущество и требовал деньги, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания потерпевшего ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо заявлений и замечаний при допросе ФИО20 не высказывал. Суд не усматривает в данных показаниях каких-либо противоречий, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Показания ФИО20 на всем протяжении предварительного следствия стабильны, логичны, подробны. Потерпевший ФИО20 прямо указывал на Скожепа И.В., как на лицо, совершившее в отношении него преступления, конкретизировал действия каждого из лиц, совершивших на него разбойное нападение, вымогавших денежные средства.
Анализируя протокол предъявления для опознания по фотографии, протокол предъявления предмета для опознания, суд отмечает, что потерпевший ФИО20 уверенно опознал среди представленных фотографий мужчин Скожепа И.В., как совершившего в отношении него преступления, а также револьвер, которым ему угрожал мужчина в ноябре 2007 г. в <адрес>, похитил имущество совместно с другими лицами. Данные протоколы составлены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Оценивая показания потерпевшего ФИО20, данные им в ходе судебного заседания, суд считает их недостоверными, так как доводы ФИО20 противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются вышеизложенными доказательствами, признанными судом достоверными и объективными.
Также суд отмечает, что приговором <данные изъяты> от 16.09.2009 г. ФИО20 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела вину признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (том 3 л.д.161-162).
Суд особо обращает внимание, что в ходе допроса следователем ФИО20 6.04.2010 г. он полностью подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия. В судебном заседании пояснил, что при данном допросе на него никто никакого давления не оказывал. Согласно заявлению ФИО20 от 6.04.2010 г. от проведения очной ставки и иных следственных действий он отказывается, так как опасается за свою жизнь и здоровье (том 3 л.д.166). Указанные обстоятельства также подтверждают достоверность показаний потерпевшего ФИО20, данных им именно в ходе предварительного следствия.
Анализируя показания свидетеля ФИО9, суд отдает предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку, именно указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями ФИО20, данными им в ходе предварительного следствия.
Суд отмечает, что приговором <данные изъяты> от 5.10.2009 г. ФИО9 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (том 3 л.д.186-188).
Оснований к оговору Скожепа И.В. потерпевшим ФИО20, свидетелем ФИО9 в ходе предварительного следствия судом не усматривается.
Версии потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО9 о том, что в ходе предварительного следствия на них оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, следователя, суд признает несостоятельными. Так в судебном заседании была допрошена следователь ФИО12, которая проводила ряд следственных действий, в том числе допросы потерпевшего ФИО20, свидетеля ФИО9, опознание Скожепа И.В. ФИО20, а также опознание ФИО20 револьвера. Как следует из ее показаний, данные следственные действия проводились в рамках уголовно-процессуального законодательства, показания ФИО20, ФИО9 давались добровольно. Ни она, ни другие сотрудники милиции, в том числе ФИО19 и ФИО14, не оказывали на них ни психологического, ни физического воздействия. На протяжении всего предварительного следствия потерпевший ФИО20 и свидетель ФИО9 давали стабильные, последовательные показания. При допросе в 2010 г. ФИО20, последний подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что в прошлом судебном заседании изменил показания, так как опасался имеющегося давления со стороны родственников осужденных. ФИО20 и ФИО9 не делали никаких заявлений об оказании на них воздействия со стороны сотрудников милиции. Исковое заявление ФИО20 писал при ней самостоятельно, это было его добровольное желание.
Свидетели ФИО14 и ФИО19 показали, что на протяжении всего предварительного следствия они не оказывали ни психологического, ни физического воздействия на потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО9, часто они подвозили ФИО20 и ФИО9 по их просьбе или к месту проведения следственных действий, или куда они попросят, только, чтобы не срывать проведение следственных действий, поскольку или ФИО20, или ФИО9 ссылались то на отсутствие денежных средств, чтобы доехать к месту, то указывали, что им некогда. Также указали, что если в протоколах следственных действий они указаны и стоят их подписи, следовательно, они участвовали в данных следственных действиях, в связи с тем, что прошло много времени они точно не помнят в каких конкретно следственных действиях они участвовали, а в каких нет.
Показания свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО19 подтверждаются содержаниями и оформлением соответствующих протоколов, наличием в них подписей потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО9, других участников следственных действий, отсутствием замечаний по поводу проведения этих следственных действий, просмотренными в судебном заседании видеозаписями процесса проведения допросов ФИО20, ФИО9 Суд убедился, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на потерпевшего и свидетеля. Противоречий, разногласий между протоколами допросов ФИО20 и ФИО9 и просмотренными в ходе судебного разбирательства видеозаписями данных допросов указанных лиц, не имеется.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО16, ФИО17 не имеется.
Показания подсудимого Скожепа И.В. суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.
Оценивая показания ФИО5, ФИО6, ФИО9, данные ими в судебном заседании, суд считает их недостоверными, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам, относит их к попытке помочь Скожепа И.В. избежать ответственности за содеянное. Кроме того, в показаниях Скожепа И.В., ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО20, данных ими в ходе судебного заседания, имеются существенные противоречия, касающиеся описываемых ими событий.
Наличие квалифицирующего признака совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору подтверждается, как согласованностью действий подсудимого Скожепа И.В., ФИО6, ФИО5 во время совершения преступлений, обстоятельствами совершения ими преступлений, так и их дальнейшими согласованными действиями.
В ходе производства обыска квартиры, где жил ФИО5, обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет, барабанного типа с деревянной ручкой. Согласно заключению эксперта, оружие, изъятое 3.01.2008 г. при обыске квартиры ФИО5, относится к короткоствольному оружию - револьверу, револьвер является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов. При предъявлении предмета для опознания потерпевший ФИО20 опознал револьвер по деревянной ручке коричневого цвета, барабану, укороченному стволу и показал, что именно данным револьвером в вечернее время в ноябре 2007 г., находясь в <адрес>, ему угрожал мужчина (ФИО5), после чего совместно с другими лицами похитил его имущество и требовал деньги. В ходе предъявления для опознания по фотографии потерпевший ФИО20 уверенно опознал среди представленных фотографий мужчин Скожепа И.В., как совершившего в отношении него преступления.
Судом установлено, что в руках ФИО5 находился револьвер, который он направлял в сторону потерпевшего ФИО20 и угрожал физической расправой, ФИО6 и Скожепа И.В. в это время ходили по квартире, оказывая психологическое воздействие на ФИО20, высказывали угрозы избиением, требовали деньги у ФИО20, подсудимый Скожепа И.В., ФИО6 и ФИО5 в ходе разбойного нападения похитили имущество ФИО20
Приведенные данные свидетельствуют о том, что действия по применению оружия в момент преступления охватывались умыслом подсудимого Скожепа И.В.
Также судом установлено, что подсудимый Скожепа И.В. угрожал потерпевшему ФИО20 применением насилия в ходе совершения вымогательства, угрозы потерпевший воспринимал реально, боялся их осуществления.
Анализируя действия подсудимого Скожепа И.В. по факту хищения сотового телефона «Нокиа» и 3000 рублей у потерпевшего ФИО20, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что с ФИО5 и ФИО6 совершает нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, так как достоверно установлено, что предмет, находившийся в руках ФИО5, является огнестрельным оружием. Действия Скожепа И.В. носили целенаправленный и согласованный характер с действиями ФИО5 и ФИО6
Анализируя действия Скожепа И.В. по факту вымогательства 3000 рублей у ФИО20, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что незаконно требует совместно с ФИО6 и ФИО5 передачи ему имущества ФИО20, но игнорировал данное обстоятельство. Действия Скожепа И.В., ФИО5 и ФИО6 носили целенаправленный и согласованный характер, передача денежных средств Скожепа И.В. охватывалась их единым умыслом. Данное незаконное требование Скожепа И.В., ФИО6, ФИО5 было реально подкреплено угрозой применения насилия, что явилось средством подавления воли потерпевшего ФИО20 и принуждения его к выполнению предъявленных требований.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Скожепа И.В. по эпизодам в отношении потерпевшего ФИО20 по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.
По эпизоду открытого хищения имущества и вымогательства у ФИО8, совершенных 1.12.2007 г.:
Потерпевший ФИО8 показал, что он знаком со Скожепа И.В., ФИО6 его приятель. Он употреблял наркотические средства, несколько раз встречался с ФИО6 1 декабря 2007 г. он встречался с ФИО6 на <адрес>, где ФИО6 передал ему 3000 рублей для приобретения героина, а он оставил ему в залог свой мобильный телефон. В это время Скожепа И.В. сидел в машине. Физическое насилие к нему ФИО6 и Скожепа И.В. не применяли, угрозы в его адрес не высказывали, денежные средства и имущество не вымогали.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 1.12.2007 г. около 21 часа он возвращался домой. У подъезда № по <адрес> дорогу ему преградили ФИО6 и Скожепа И.В. ФИО6 схватил его за ворот одежды и насильно затолкал в стоящий у обочины автомобиль №, на заднее сиденье. Скожепа И.В. и ФИО6 сами сели по бокам на заднее сиденье автомобиля. За рулем автомобиля находился неизвестный парень. ФИО6 потребовал деньги, он ответил, что денег нет. Тогда ФИО6 и Скожепа И.В. стали избивать его кулаками по различным частям тела. Он закрывал лицо руками, говорил, что денег нет, но его не слушали, высказывали угрозы физической расправы. Затем ФИО6 стал обыскивать карманы его одежды и, достав из кармана сотовый телефон «Нокия Н-90» с флеш-картой, забрал себе. Скожепа И.В. стал тоже обыскивать карманы его одежды и, достав из кармана деньги в сумме 2300 рублей, забрал себе. Находясь в салоне автомобиля, ФИО6 сам вытащил из телефона сим-карту и передал ему обратно. Таким образом, у него похитили новый сотовый телефон «Нокия Н-90», со встроенной фото-видеокамерой, миникомпьютером стоимостью 20000 рублей, флеш-карту стоимостью 550 рублей, деньги в сумме 2300 рублей, всего на сумму 22850 рублей. После того, как ФИО6 и Скожепа И.В. похитили принадлежащее ему имущество и деньги, то, продолжая угрожать применением насилия, высказывая угрозы физической расправы, ФИО6 потребовал принести и передать ему деньги в сумме 5000 рублей. Скожепа И.В. всячески поддерживал ФИО6 Он согласился принести деньги, в связи с тем, что опасался за свою жизнь и здоровье. Поочередно ФИО6 и Скожепа И.В. сказали, что когда он найдет деньги, то должен принести их им в ночной клуб <данные изъяты> расположенный по <адрес>. Выйдя из машины, он стал думать, где найти деньги. Стал звонить по знакомым, но никто не смог одолжить деньги, тогда он пришел домой к ФИО21, у которой взял в долг деньги в сумме 2300 рублей, после чего поехал в клуб <данные изъяты> на такси, время было уже после 22 часов. В помещении клуба встретил ФИО6, Скожепа И.В. Увидев его, те вышли из клуба и сели в свою машину. Он сел к ним в салон машины. Он сказал ФИО6, что нашел не всю сумму и передал ему деньги в сумме 2300 рублей. По поводу сотового телефона ФИО6 сказал, что сотового телефона нет и не будет. ФИО6 высказал угрозы физической расправы и сказал, что еще побьет, он испугался за свою жизнь и здоровье (том 1: л.д.132-141 протокол допроса от 22.01.2008 г., л.д.169-171 протокол допроса от 23.04.2008 г., л.д.186-192 протокол допроса от 2.04.2008 г., л.д.232-238 протокол допроса с применением видеозаписи от 18.02.2008 г.).
После оглашения показаний ФИО8 показал, что данные показания он не подтверждает и отказывается от них. В отношении него возбудили уголовное дело по факту незаконного оборота наркотических средств, его пригласили для беседы сотрудники УБОП, спрашивали, знает ли он ФИО6, называли ему фамилии знакомых ФИО6, он ответил, что знает ФИО6, тогда они спросили, может ли он что-либо криминальное рассказать про него. Он сказал, что расскажет, если они помогут ему, чтобы в отношении него прекратили уголовное дело, сотрудники УБОП пообещали. Тогда он стал рассказывать им то, в чем сейчас обвиняют Скожепа И.В. по эпизодам в отношении него. Фамилию Скожепа И.В. он услышал от сотрудников милиции и решил его сделать соучастником ФИО6 Показания против Скожепа И.В. и ФИО6 он придумал, чтобы облегчить свою участь. Сначала он все говорил добровольно, написал заявление с просьбой о возбуждении уголовного дела, а когда понял, что сотрудники УБОП не помогут ему прекратить уголовное дело в отношении него, то решил больше показаний не давать. Однако сотрудники УБОП – ФИО19 и ФИО14, а также следователь ФИО12 стали оказывать на него физическое и психологическое давление, протоколы следственных действий он подписал под их воздействием, в том числе и исковое заявление. В ходе следствия он Скожепа И.В. не опознавал, ему его фотографии не показывали. От исковых требований, заявленных в ходе предварительного следствия, отказывается.
Свидетели ФИО16 и ФИО17 суду показали, что 23.04.2008 г. в дневное время они были приглашены сотрудниками милиции в УБОП УВД по Оренбургской области с целью присутствовать в качестве понятых при проведении следственных действий. Им следователь объяснила, что будет проведено опознание личности по фотографии, что фотографии будут предъявлены для опознания потерпевшему ФИО8 Перед началом проведения опознания им были разъяснены порядок его проведения, права и обязанности понятых. Потерпевшему ФИО8 был предъявлен протокол опознания по фотографии с наклеенными фотографиями и следователем задан вопрос, видел ли он ранее кого-либо из лиц, фотографии которых представлены. Осмотрев представленные фотографии, ФИО8 указал на одно фото и пояснил, что данного мужчину на фото он видел ранее и знает его по имени Скожепа И.В.. Опознал по лицу, глазам, носу, короткой стрижке, имеющимся залысинам. Именно опознанный по фото Скожепа И.В. совместно с ФИО6 1.12.2007 г. в вечернее время у <адрес>, открыто похитили его имущество. ФИО6 в салоне автомобиля похитил принадлежащий ему сотовый телефон, а Скожепа И.В. похитил деньги в сумме 2300 рублей. Был составлен протокол, замечаний ни у кого не было. Поясняют, что ФИО8 вел себя спокойно, следователь ему не показывала, кого нужно опознавать, он сам опознал Скожепа И.В., никто на ФИО8 давление не оказывал.
Свидетель ФИО9 показал, что он знаком с ФИО8 В ходе предварительного следствия показания давал под воздействием сотрудников милиции и следователя ФИО12, в связи с чем, данные показания не подтверждает.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что из беседы с ФИО8 он узнал, что в конце ноября, начале декабря 2007 г. в вечернее время на <адрес> подъезжал ФИО6 на своем автомобиле. По описанию он понял, что за рулем был брат ФИО6 - ФИО6 ФИО59 ФИО6 и Скожепа И. насильно посадили в машину ФИО8, в машине избили, ФИО6 и Скожепа И. забрали сотовый телефон, деньги, требовали еще деньги. Ему известно, что ФИО8 все-таки передал деньги ФИО6 После того, как ФИО6 задержали, это он узнал от матери ФИО6- ФИО22, ему стала звонить ФИО22 и требовать объяснить, почему он дает показания на сына ФИО6 Он объяснил, что никаких показаний не давал, но та продолжала звонить. Ему известно от ФИО22, что она звонила и ФИО60 и с ним разговаривала (том 1 л.д.79-81 протокол допроса с применением видеозаписи от 24.03.2008 г.).
После оглашения показаний ФИО9 показал, что данные показания он не подтверждает и отказывается от них, поскольку на него оказывали психологическое воздействие сотрудники милиции, следователь ФИО12
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 1.12.2007 г. встретились он и Скожепа И.В. Он ехал к ФИО8, чтобы приобрести у него героин. Скожепа И.В. поехал с ним, чтобы просто прокатиться. Подъехав к рынку <данные изъяты> он дал ФИО8 3000 рублей за героин. ФИО8 сказал, что принесет наркотическое средство минут через 20, его это не устроило. Он сказал, что возьмет сотовый телефон ФИО8, а когда ФИО8 принесет героин, то он ему вернет его сотовый телефон. ФИО8 ушел с его деньгами и не вернулся. В связи с чем он сотовый телефон ФИО8 продал. Ни он, ни Скожепа И.В. не наносили ФИО8 телесных повреждений, не угрожали ему применением насилия, деньги не вымогали. Скожепа И.В. вообще с ФИО8 не разговаривал. Он у ФИО8 деньги не забирал, Скожепа И.В. также этого не делал. Считает, что в ходе предварительного следствия ФИО8 оговорил его и Скожепа И.В. под давлением сотрудников милиции.
Кроме того, вина подсудимого по данным эпизодам также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из протокола предъявления для опознания по фотографии от 23.04.2008 г. следует, что потерпевший ФИО8 указал на фотографию с изображением Скожепа И.В. и показал, что именно он 1.12.2007 г. в вечернее время совместно с ФИО6 у <адрес> похитил деньги в сумме 2300 рублей, а ФИО6- сотовый телефон (том 1 л.д.160-162).
Видеокассета № с записью беседы подозреваемого ФИО6 с оперуполномоченным УБОП, имевшей место 29.01.2008 г. в кабинете № УБОП при УВД по Оренбургской области по адресу: <адрес>, в ходе которой ФИО6 подтвердил факт хищения имущества ФИО8 в начале декабря 2007 г., где были похищены деньги и сотовый телефон у <адрес>, подтвердил факт передачи денежных средств ФИО8 в начале декабря 2007 г. в ночное время, осмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признана вещественным доказательством по уголовному делу (том 2 л.д.47-51, 52-53).
Согласно приговору <данные изъяты> от 30.12.2008 г., ФИО6 признан виновным в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО8 (том 3 л.д.106-150).
Суд считает доказанной вину Скожепа И.В. в открытом хищении имущества ФИО8, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в требовании передачи имущества ФИО8 под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Суд находит, что фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены из показаний потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, данных ими в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей ФИО17, ФИО16, а также подтверждаются в совокупности собранными и проверенными в суде другими доказательствами.
При этом суд за основу обвинения берет показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах открытого хищения его имущества, вымогательстве, об имуществе, которое было похищено.
Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются в совокупности другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, участвовавших в качестве понятых при предъявлении для опознания по фотографии, где ФИО8 опознал Скожепа И.В., пояснив, что именно опознанный мужчина 1.12.2007 г. в вечернее время с ФИО6 у <адрес> похитил у него деньги в сумме 2300 рублей, а ФИО6 – сотовый телефон, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо заявлений и замечаний при допросе ФИО8 не высказывал. Суд не усматривает в данных показаниях каких-либо противоречий, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Показания ФИО8 на всем протяжении предварительного следствия являются последовательными, детальными, в целом согласуются между собой. Потерпевший ФИО8 прямо указывал на Скожепа И.В., как на лицо, совершившее в отношении него преступления, конкретизировал действия Скожепа И.В. и ФИО6
Анализируя протокол предъявления для опознания по фотографии, суд отмечает, что потерпевший ФИО8 уверенно опознал среди представленных фотографий мужчин Скожепа И.В., как совершившего в отношении него преступления. Данный протокол составлен и оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Оценивая показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе судебного заседания, суд считает их недостоверными, так как доводы ФИО8 противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются вышеизложенными доказательствами, признанными судом достоверными и объективными.
Также суд отмечает, что приговором <данные изъяты> от 9.10.2009 г. ФИО8 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (том 3 л.д.173-175).
Анализируя показания свидетеля ФИО9, суд отдает предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку, именно указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия.
Суд отмечает, что приговором <данные изъяты> от 5.10.2009 г. ФИО9 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (том 3 л.д.186-188).
Оснований к оговору Скожепа И.В. потерпевшим ФИО8, свидетелем ФИО9 в ходе предварительного следствия судом не установлено.
Версии потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 о том, что в ходе предварительного следствия на них оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, следователя, суд признает несостоятельными. Так в судебном заседании была допрошена следователь ФИО12, которая проводила ряд следственных действий, в том числе допросы потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, опознание Скожепы И.В. ФИО8 Как следует из ее показаний, данные следственные действия проводились в рамках уголовно-процессуального законодательства, показания ФИО8 и ФИО9 давались добровольно. Ни она, ни другие сотрудники милиции, в том числе ФИО19 и ФИО14, не оказывали на них ни психологического, ни физического воздействия. На протяжении всего предварительного следствия потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО9 давали стабильные, последовательные показания. После задержания Скожепа И.В., она ездила к ФИО8, но последний отказался давать показания. Она понимает, почему ФИО8 изменил показания в судебном заседании, он оказался в изоляции от общества совместно с осужденными, которые оказывают на него давление. ФИО8 и ФИО9 в ходе предварительного следствия не делали никаких заявлений об оказании на них воздействия со стороны сотрудников милиции. Исковое заявление ФИО8 писал при ней самостоятельно, это было его добровольное желание.
Свидетели ФИО14 и ФИО19 показали, что на протяжении всего предварительного следствия они не оказывали ни психологического, ни физического воздействия на потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 ФИО8 добровольно написал заявление с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него преступлений. Также указали, что если в протоколах следственных действий они указаны и стоят их подписи, следовательно, они участвовали в данных следственных действиях, в связи с тем, что прошло много времени они точно не помнят в каких конкретно следственных действиях они участвовали, а в каких нет.
Показания свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО19 подтверждаются содержанием и оформлением соответствующих протоколов, наличием в них подписей потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, других участников следственных действий, отсутствием замечаний по поводу проведения этих следственных действий, просмотренными в судебном заседании видеозаписями процесса проведения допросов ФИО8, ФИО9 Суд убедился, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на потерпевшего и свидетеля. Противоречий, разногласий между протоколами допросов ФИО8 и ФИО9 и просмотренными в ходе судебного разбирательства видеозаписями данных допросов указанных лиц, не имеется.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 не имеется.
Показания подсудимого Скожепа И.В. суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.
Оценивая показания ФИО6, ФИО9, данные ими в судебном заседании, суд считает их недостоверными, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам, относит их к попытке помочь Скожепа И.В. избежать ответственности за содеянное.
Наличие квалифицирующего признака совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору подтверждается, как согласованностью действий подсудимого Скожепа И.В. и ФИО6 во время совершения преступлений, обстоятельствами совершения ими преступлений, так и их дальнейшими согласованными действиями.
Судом объективно установлено, что в ходе открытого хищения имущества ФИО8 подсудимый Скожепа И.В. и ФИО6 применили к потерпевшему физическое насилие путем нанесения ударов руками по различным частям тела, то есть насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
Также судом установлено, что подсудимый Скожепа И.В. и ФИО6 угрожали потерпевшему ФИО8 применением насилия в ходе совершения вымогательства, угрозы потерпевший воспринимал реально, боялся их осуществления.
Анализируя действия подсудимого, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что с ФИО6 совершает открытое хищение имущества ФИО8, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, но игнорировал данное обстоятельство. Его действия носили целенаправленный и согласованный характер с действиями ФИО6
Анализируя действия Скожепа И.В. по факту вымогательства денежных средств, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что незаконно требует передачи ему имущества ФИО8, но игнорировал данное обстоятельство. Действия Скожепа И.В. и ФИО6 носили целенаправленный и согласованный характер, передача денежных средств охватывалось их единым умыслом. Данное незаконное требование Скожепа И.В. и ФИО6 было реально подкреплено угрозой применения насилия, что явилось средством подавления воли потерпевшего ФИО8 и принуждения его к выполнению их требований.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Скожепа И.В. по эпизодам в отношении потерпевшего ФИО8 по п.«а,г»п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.
Доводы стороны защиты о том, что показания сотрудников милиции нельзя признавать доказательствами, так как они являются заинтересованными лицами, суд находит несостоятельными. Закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью. Показания указанных свидетелей подлежат оценке на общих основаниях.
Протоколы предъявления для опознания по фотографии, протокол обыска, протокол предъявления предмета для опознания составлены, оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Тот факт, что потерпевшие написали заявления о возбуждении уголовного дела спустя время после совершения в отношении них преступлений, не свидетельствует об оказании давления на потерпевших со стороны сотрудников милиции или о фальсификации доказательств по уголовному делу.
Вопреки утверждению адвоката место, время совершения преступлений установлены достоверно.
Ссылки стороны защиты, что после задержания Скожепа И.В. потерпевшие не были допрошены следователем, являются необоснованными. Потерпевший ФИО20 в ходе его допроса следователем 6.04.2010 г. подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, повторять свои показания не желал (том 3 л.д. 163-165). Потерпевший ФИО8 9.04.2010 г. в ходе его допроса следователем показал, что он отказывается давать по делу какие-либо показания на основании ст.51 Конституции РФ (том 3 л.д. 177-180).
Суд считает, что все письменные доказательства по данному делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Скожепа И.В., являются наличие у него 2 несовершеннолетних детей, матери-инвалида, состояние здоровья, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание Скожепа И.В., не имеется.
С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Скожепа И.В., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения цели наказания. С учетом всех обстоятельств по делу суд также не находит оснований для применения к Скожепа И.В. положений ст.73 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, поведения подсудимого после совершения преступлений (работал), совокупности признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит указанные обстоятельства исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности Скожепа И.В. как личности и совершенных им преступлений. В этой связи суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым суд признает его виновным.
Суд считает нецелесообразным назначать Скожепа И.В. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода, а также какого-либо имущества, за счет которого штраф мог бы быть взыскан.
Суд также не назначает Скожепа И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку преступления были совершены подсудимым до введения в действие Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-ФЗ.
В судебном заседании потерпевшие ФИО20 и ФИО8 отказались от иска о возмещении денежных средств. Суд принимает отказ от иска и прекращает производство по искам ФИО20 и ФИО8
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: револьвер, изготовленный самодельным способом из сигнального револьвера модели «РС-22-1», 2 патрона калибра 9 мм., маркировки (3/1), 3 патрона калибра 5,6 мм. маркировки LVЕ, хранящиеся при уголовном деле, подлежат передаче в УВД по Оренбургской области для принятии решения в соответствие с Инструкцией, утвержденной приказом МВД СССР № от 19.03.1986 г., видеокассеты с протоколами допросов, аудиокассеты с записью прослушивания телефонных переговоров, подлежат хранению при уголовном деле №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Скожепа И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года без штрафа,
по ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год без штрафа,
по п.«а,г» ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год без штрафа,
по ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Скожепа И.В. наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца без штрафа.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 26 июня 2007 года в виде лишения свободы на срок два месяца и окончательно Скожепа И.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 27.03.2010 г.
Меру пресечения Скожепа И.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.
Прекратить производство по искам ФИО20 и ФИО8 в связи с их отказом от исков.
Вещественные доказательства: револьвер, изготовленный самодельным способом из сигнального револьвера модели «РС-22-1», 2 патрона калибра 9 мм., маркировки (3/1), 3 патрона калибра 5,6 мм. маркировки LVЕ, хранящиеся при уголовном деле, передать в УВД по <адрес> для принятии решения в соответствие с Инструкцией, утвержденной приказом МВД СССР №63 от 19.03.1986 г., видеокассеты с протоколами допросов, аудиокассеты с записью прослушивания телефонных переговоров, хранить при уголовном деле №.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Отрешко Н.А.
Приговор вступил в законную силу 10.03.2011 года.