Уголовное дело № 1-139/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 15 марта 2011 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: судьи Отрешко Н.А.,
при секретаре Ворониной А.А.,
с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Епифановой Н.В.,
подсудимой Корабельниковой О.С.,
защитника адвоката Мельникова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от 28.02.2011 г.,
а также потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Корабельниковой О.С., <данные изъяты>, ранее судимой: 1) 30.01.2003 года <данные изъяты> по п.«а,в» ст.70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, 29.01.2010 года освобожденной по отбытию срока наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Корабельникова О.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:
10.01.2011 г. около 21 часа Корабельникова О.С., находясь в доме № по <адрес> <данные изъяты>, умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла несколько ударов обухом топора по различным частям тела, причинив потерпевшему ФИО3 телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, не расцениваются как вред здоровью.
С полученными телесными повреждениями ФИО3 находился на стационарном лечении в <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимая Корабельникова О.С. виновной себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 не признала, суду показала, что она около 11 месяцев сожительствует с ФИО3. 10.01.2011 г. около 20 часов она купила самогон, и они с ФИО3 стали его распивать в д.№ по <адрес> <данные изъяты>, где на тот момент проживали. Между ней и ФИО3 произошла ссора, так как у неё имелся любовник и по данному поводу потерпевший стал высказывать ей претензии. Она и ФИО3 подрались, кричали друг на друга, толкали, она царапала его, кто первым нанес телесные повреждения, не помнит. В какой-то момент она упала, подняла с пола топор, встала, ФИО3 стал вырывать у неё топор, она топором намахнулась на потерпевшего, топор они держали вдвоем, она ударила ФИО3 топором по плечу, больше ударов никуда не наносила. ФИО3 вырвал у неё из рук топор и бросил его, а сам пошел из дома на улицу. Она осталась в доме. Услышала крик потерпевшего, вышла на улицу и увидела, что он лежит во дворе на дровах. ФИО3 стал вставать, и она увидела у него кровь на голове. Она завела его в дом, дала воды, он тяжело дышал, жаловался, что ему больно дышать, она вызвала скорую помощь. Приехав, врачи забрали потерпевшего в больницу, а она уехала ночевать к любовнику. Топором по ребрам потерпевшего удары не наносила. Исковые требования представителя гражданского истца о возмещении расходов на лечение ФИО3 не признает.
Допрошенная в качестве подозреваемой 11.01.2011 г. на предварительном следствии Корабельникова О.С. показала, что 10.01.2011 г. около 20 часов она купила самогон, и они с ФИО3 стали его распивать. ФИО3 неожиданно начал устраивать ссору, кричал на неё нецензурной бранью, упрекал в том, что она спит с другими мужчинами. Она тоже кричала ему в ответ и выражалась нецензурной бранью. После этого он разозлился и толкнут её. Толчок был сильный, и она упала на пол. Она увидела рядом с собой топор и взяла его в обе руки. Она начала махать топором перед ФИО3, и кричать на него нецензурной бранью. ФИО3 попытался выхватить топор из её рук и в ходе борьбы ручкой топора ударил её в висок. Она освободилась и начала бить ФИО3 обухом топора по различным частям тела. Ударов было много, точное количество не помнит. Била она ФИО3 по спине, рукам и голове. ФИО3 упал на пол, и она ударила его ещё один раз обухом топора в бок. После этого она успокоилась и перестала его бить. Она помогла ФИО3 встать с пола и положила на диван. ФИО3 пролежал на диване около 20 минут, после чего начал жаловаться, что у него болит бок и ему тяжело дышать, она вызвала скорую помощь. Приехал врач, осмотрел его и посоветовал ехать в больницу (л.д.34-36).
Допрошенная в качестве обвиняемой 13.01.2011 г. на предварительном следствии Корабельникова О.С. показала, что виновной себя по ч.1 ст.111 УК РФ признает полностью, подтверждает показания, данные ею в качестве подозреваемой, от дачи дальнейших показаний отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ (л.д.41-42).
Допрошенная в качестве обвиняемой 31.01.2011 г. на предварительном следствии Корабельникова О.С. показала, что виновной себя по ч.1 ст.111 УК РФ признает полностью, подтверждает показания, данные ею в качестве подозреваемой, от дачи дальнейших показаний отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ, уточнила, что имеющиеся у неё телесные повреждения были получены ею от ФИО3, претензий по данному факту не имеет (л.д.45-46).
После оглашения данных показаний подсудимая Корабельникова О.С. пояснила, что показания она давала под психологическим воздействием следователей ФИО5 и ФИО7 Когда её допрашивал следователь ФИО5, то следователь сам написал показания, а ей сказал их подписать, что она и сделала, подписав, не читая. Следователю ФИО7 она говорила, что хочет изменить свои первоначальные показания, но следователь ей сказала, что ей некогда, посоветовала отказаться от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. С заявлением о применении к ней незаконных методов ведения следствия она не обращалась.
Виновность подсудимой Корабельниковой О.С. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что он и его сожительница Корабельникова около полугода проживали на даче его друга по <адрес>. 10.01.2011 г. около 20 часов Корабельникова купила 1,5 литра самогона и они стали его вдвоем распивать. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, они стали ругаться, обзывать друг друга. Кто первым нанес телесные повреждения, не помнит, ссора произошла из-за того, что у Корабельниковой был любовник. В ходе ссоры Корабельникова схватила в руки топор, пыталась им его ударить, задела топором его по плечу, он отбил топор и ушел из дома на улицу. Выйдя на крыльцо, он споткнулся, упал с лестницы, которая высотой примерно 70 сантиметров, ударился телом один раз о бревно, лежащее во дворе, упал в виноградник, почувствовал, что у него сломаны ребра, имеется рана на голове. Корабельникова, услышав его крик, вышла на улицу и завела его в дом, вызвала скорую помощь. Поясняет, что Корабельникова не наносила ему удары топором. Полюса обязательного медицинского страхования у него нет, так как он восстанавливает свои утерянные документы. Исковых требований к Корабельниковой не предъявляет, просит не наказывать её и освободить из-под стражи. Лечение он получал в <данные изъяты>.
В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО3 на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего при производстве предварительного расследования. Так, в ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что 10.01.2011 г. примерно в 20 часов Корабельникова купила 1,5 литра самогона, и они с ней начали вдвоем его распивать. В ходе распития спиртного у них с Корабельниковой произошел конфликт из-за её измен. В ходе конфликта он толкнул Корабельникову руками в плечо. Она взяла топор и начала ему наносить удары обухом топора по различным частям тела, в том числе по туловищу и голове. Он не оказывал никакого сопротивления, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Всего Корабельникова нанесла ему несколько ударов обухом топора, сколько именно он не помнит. Через некоторое время Корабельникова успокоилась, так как видела, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не оказывает ей никакого сопротивления. Корабельникова помогла ему лечь и после того, как он пожаловался на боль в груди, она позвонила в скорую помощь. Примерно через 15-20 минут приехали врачи, которые его осмотрели и сказали, что у него ушиб грудной клетки, он от госпитализации отказался. Примерно через 30 минут приехали сотрудники милиции, которые, увидев его состояние, вновь вызвали врачей и настояли на его госпитализации. Первоначально сотрудникам милиции он пояснил, что его на улице избили неизвестные, так как он не хотел привлекать Корабельникову к уголовной ответственности. 11.01.2011 г. к нему в больницу приехали сотрудники милиции, которым он все правдиво рассказал, именно то, что его избила его сожительница Корабельникова. Просит строго не наказывать Корабельникову, исковые требования не заявляет (л.д.22-25).
После оглашения данных показаний потерпевший ФИО3 пояснил, что показания следователь ФИО5 сам писал, говорил, что пишет все со слов Корабельниковой, а ему дал только подписать, он следователю никаких показаний не давал, так как находился в болезненном состоянии. Он посчитал, что показания даст в суде, и расскажет, как все было на самом деле.
Показания представителя гражданского истца ФИО6 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, так ФИО6 показала, что она работает в должности юрисконсульта <данные изъяты> с 2001 года. В её должностные полномочия входит представление интересов <данные изъяты> в различных инстанциях. В период времени с 10.01.2011 г. по 27.01.2011 г. на лечении в их учреждении в торакальном отделении находился ФИО3, общая стоимость лечения составляет 9600 рублей 58 копеек. Затраты на лечении ФИО3 <данные изъяты> не возмещались, поскольку у последнего отсутствует полис медицинского страхования (л.д.67).
Представитель гражданского истца ФИО6 была допрошена на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признает её показания допустимым доказательством и учитывает при постановлении обвинительного приговора.
Вина подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.01.2011 г. осмотр произведен в <адрес> <данные изъяты> Около стола с тумбой на полу обнаружен топор с деревянной ручкой. Со слов Корабельниковой О.С. 10.01.2011 г. она в ходе ссоры нанесла своему сожителю ФИО3 несколько ударов обухом топора по различным частям тела (л.д.7-13).
Из заключения эксперта № от 19.01.2011 г. у ФИО3 имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от неоднократного травматического действия твердого тупого предмета в срок незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными медицинских документов. Характер, локализация и расположение в разных анатомических областях имеющихся телесных повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста (л.д.50).
Согласно заключению эксперта № от 1.02.2011 г. у Корабельниковой О.С. имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от действия твердых тупых предметов и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно положениям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не расцениваются как вред здоровью. Ввиду скудности описания морфологических свойств указанных телесных повреждений в акте из ИВС г. Оренбурга, установить срок их образования не предоставляется возможным (л.д.60).
Из акта от 13.01.2011 г. следует, что со слов Корабельниковой О.С. телесные повреждения получены ею 10.01.2011 г. от потерпевшего (л.д.61).
Топор осмотрен с соблюдением требований УПК РФ и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.63,64).
Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Корабельниковой О.С. в совершении инкриминированного ей органами предварительного следствия преступления.
В судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимой Корабельниковой О.С. и потерпевшим ФИО3 произошел в ходе внезапно возникшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Корабельникова О.С., действуя умышленно, нанесла ФИО3 несколько ударов обухом топора по различным частям тела.
Суд пришел к выводу, что подсудимая Корабельникова О.С., нанося удары обухом топора по различным частям тела потерпевшего, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, поэтому действиям подсудимой органами предварительного расследования дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3
При этом доводы подсудимой Корабельниковой О.С. и потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о непричастности Корабельниковой О.С. к данному преступлению объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Анализируя показания подсудимой, суд отдает предпочтение её показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10.01.2011 г. в ходе ссоры она била ФИО3 обухом топора по различным частям тела. Именно указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Показания давались Корабельниковой О.С. добровольно, в присутствии адвоката, ей разъяснялись процессуальные права и предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя. Показания Корабельниковой О.С. об обстоятельствах дела соответствуют другим исследованным доказательствам. Никаких оснований признавать их недопустимыми доказательствами не имеется.
Показания подсудимой в судебном заседании суд относит к реализации её права на защиту от предъявленного обвинения и расценивает как недостоверные, противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Оценивая показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, которые противоречат его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, суд отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и не признает за достоверные его показания в судебном заседании.
Суд не усматривает в показаниях, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия, каких-либо противоречий, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Его показания на предварительном следствии были логичными, подробными и детализированными. ФИО3 конкретно отмечал действия Корабельниковой О.С., утверждая о её причастности к совершению преступления в отношении него. Потерпевший был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Утверждение ФИО3 в судебном заседании, что Корабельникова О.С. не причиняла ему тяжкий вред здоровью, суд относит к попытке помочь Корабельниковой О.С. избежать ответственности за содеянное в силу фактических семейных отношений с ней.
Версию Корабельниковой О.С. о том, что в ходе предварительного следствия на неё оказывалось психологическое давление со стороны следователей ФИО5 и ФИО7, версию ФИО3, что следователь ФИО5 сам написал протокол его допроса, а он его не читая подписал, суд признает несостоятельными. Так в судебном заседании были допрошены следователи ФИО5 и ФИО7, которые проводили ряд следственных действий, в том числе допросы Корабельниковой О.С. и ФИО3 Как следует из показаний следователя ФИО5, он производил допросы Корабельниковой О.С. в качестве подозреваемой, ФИО3 в качестве потерпевшего. Данные следственные действия проводились в рамках уголовно-процессуального законодательства, показания Корабельниковой О.С. давались самостоятельно и добровольно, подсудимая была допрошена в присутствии своего защитника, никаких замечаний и заявлений не делала, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Корабельникова О.С. и её защитник лично прочитали протокол допроса, поставили свои подписи, Корабельникова О.С. раскаивалась в содеянном, не сообщала, что на неё оказывали давление сотрудники милиции. 11.01.2011 г. в ночное время оперуполномоченный уголовного розыска выезжал в больницу для опроса потерпевшего ФИО3, однако врач пояснил, что ФИО3 можно будет опросить ближе к вечеру. Потерпевшего он допрашивал в больнице 11.01.2011 г. около 18 часов 40 минут. Врач разрешил произвести допрос ФИО3 Если бы потерпевший находился в болезненном состоянии, то врач бы не дал разрешение на его допрос. Когда он допрашивал ФИО3, последний находился в адекватном состоянии, пояснял всё самостоятельно и подробно по обстоятельствам дела. Протокол допроса велся со слов потерпевшего, протокол допроса потерпевший сам прочитал и подписал его, никаких замечаний, заявлений с его стороны не было. Ни он, ни другие сотрудники милиции не оказывали на Корабельникову О.С. и ФИО3 ни психологического, ни физического воздействия. Следователь ФИО7 показала, что она производила ряд следственных действий по настоящему уголовному делу, допрашивала Корабельникову О.С. в качестве обвиняемой в присутствии защитника. При допросах в качестве обвиняемой Корабельникова О.С. от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные ею показания, она при этом на неё никакого воздействия не оказывала. Корабельникова О.С. не говорила, что следователь ФИО5 или другие сотрудники милиции оказывали на неё давление.
Показания ФИО5 и ФИО7 подтверждаются содержаниями и оформлением соответствующих протоколов, наличием в них подписей Корабельниковой О.С., её защитника, ФИО3, отсутствием замечаний по поводу проведения данных следственных действий. Ни о каких незаконных действиях работников следствия Корабельникова О.С. и ФИО3 не заявляли. Суд убедился, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на подсудимую и потерпевшего.
Доводы подсудимой и потерпевшего, что тяжкий вред здоровью ФИО3 наступил не от действий Корабельниковой О.С., а от того, что потерпевший сам упал с крыльца и ударился один раз о бревно телом также опровергаются и заключением эксперта № от 19.01.2011 г., согласно которому телесные повреждения у ФИО3 образовались от неоднократного травматического действия твердого тупого предмета в срок незадолго до поступления в стационар. Характер, локализация и расположение в разных анатомических областях имеющихся телесных повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО3 С учетом наличия у потерпевшего указанных в заключении эксперта телесных повреждений, их количества, размеров, локализации, образование данных телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, указанных ФИО3 в судебном заседании, невозможно, она это полностью исключает.
Обстоятельства совершенного преступления, установленные в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, подтверждаются и пояснениями подсудимой, которые она давала при производстве судебно-психиатрической экспертизы, где показала, что она несколько раз ударила потерпевшего обухом топора по телу, от чего последний упал.
Суд находит, что все письменные доказательства по делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Корабельниковой О.С. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд пришёл к выводу, что вина Корабельниковой О.С. в совершении данного преступления в судебном заседании доказана в полном объёме, в связи с чем, доводы защитника о переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.116 УК РФ не нашли своего подтверждения.
Доводы адвоката, что показания следователей нельзя признавать достоверными, так как они являются заинтересованными лицами, являются несостоятельными. Закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью. Показания указанных свидетелей подлежат оценке на общих основаниях. Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и исследованные в судебном заседании, считает показания сотрудников милиции достоверными, оснований не доверять им не имеется.
Давая оценку показаниям эксперта ФИО8, суд, вопреки утверждению защитника, считает их объективными. Экспертные заключения по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, даны квалифицированным экспертом – лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, их обоснованность сомнений не вызывает. В судебном заседании показания эксперта ФИО8 аргументированы, объективно согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами.
В судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимой.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18.01.2011 г. у Корабельниковой О.С. обнаружены <данные изъяты> В соответствии со ст.23 УК РФ она в исследуемой ситуации не лишена была способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера по поводу обнаруженных у нее отдельных психопатических черт характера не нуждается (л.д.55-56).
Указанные выводы подтверждаются материалами уголовного дела, из которых видно, что Корабельникова О.С. на учёте у психиатра не состояла, в судебном заседании подсудимая дает обстоятельные пояснения, на вопросы отвечает по существу, высказывает мнение по исследуемым доказательствам. С учетом проверенных сведений о личности подсудимой, анализа её действий во время совершения преступления и после него, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а Корабельникову О.С. вменяемой.
Прокурор Промышленного района г. Оренбурга в интересах <данные изъяты> предъявил к Корабельниковой О.С. иск о возмещении материального ущерба в сумме 9600 рублей 58 копеек.
Потерпевший ФИО3 пояснил, что лечение он получал в <данные изъяты>, полюса обязательного медицинского страхования не имеет.
Согласно справке <данные изъяты> ФИО3 находился на лечении с 10.01.2011 г. по 27.01.2011 г., стоимость лечения составила 9600 рублей 58 копеек, данные затраты на лечение ФИО3 из фонда <данные изъяты> не возмещены.
Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом всех обстоятельств дела суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Корабельниковой О.С., суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Судом установлено, что Корабельникова О.С. после причинения ФИО3 телесных повреждений вызвала скорую помощь, в результате чего потерпевший был своевременно госпитализирован.
Суд считает, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о противоправности или аморальности поведения потерпевшего ФИО3 Судом достоверно установлено, что между Корабельниковой О.С. и ФИО3 произошла обоюдная ссора и драка, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой подсудимая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.
При характеристике личности Корабельниковой О.С., суд отмечает, что она на учетах в ООКНД, ОПНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется с посредственной стороны.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и характеризующего Корабельникову О.С. материала, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции её от общества, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Корабельниковой О.С. следует назначить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство: топор, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О ВО Р И Л:
Корабельникову О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Корабельниковой О.С. оставить в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.
Срок наказания исчислять с 11.01.2011 года.
Взыскать с Корабельниковой О.С. в пользу <данные изъяты> Оренбурга, в счет возмещения материального ущерба 9600 рублей 58 копеек. Денежные средства перечислить на расчетный счет <данные изъяты>
Вещественное доказательство: топор, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Отрешко Н.А.
Приговор вступил в законную силу 21.04.2011 г.