1-159/2011г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Оренбург 22 марта 2011 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
судьи О.Р. Новожениной
при секретаре Е.А. Астафьевой, К.А. Щербине,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного
района г. Оренбурга, Е.А. Бобровой,
подсудимого Д.А. Шпунтова,
защитника –адвоката Н.А. Тарасовой,
а также потерпевшей А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шпунтова Д.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Шпунтов Д.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Шпунтов Д.А. 09.08.2010 г. примерно в 02 ч. 00 мин., находясь на веранде дома № по <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно со стола, стоящего на веранде, похитил сотовый телефон «Самсунг GT S 5230» в корпусе белого цвета, с сенсорным экраном, стоимостью 7790 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи компании «Мегафон», с абонентским номером № материальной ценности не представляющая, и карта памяти на 4 гб., стоимостью 1399 руб., принадлежащие гр. А.А. чем причинил последней значительный материальный ущерб в размере 9 189 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шпунтов Д.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, отрицая свою причастность к указанному преступлении. Показал, что 08.08.2010 года он случайно встретился с А.А. в кафе «Валдай», расположенном на <адрес>. По просьбе А.А. проводил её до дома № по ул. <адрес>. Он испачкал футболку и для того, чтобы почистить её зашел в дом к А.А. Вместе с потерпевшей они находились на веранде, пили чай, после чего потерпевшая вместе с каким – то подростком проводила его до двери и он ушел. Сотового телефона у А.А. не видел ни в доме, ни у А.А. в ходе следования к ней домой, и не похищал. В ходе следствия он давал иные показания, в которых признавал свою вину в хищении телефона, а также написал явку с повинной, поскольку на него оказывалось физическое и моральное давление, применялись незаконные методы ведения следствия. Сотрудники милиции убедили его в том, что признание вины будет для него лучшим выходом, поскольку все доказательства против него. Впоследствии обращался с жалобой на незаконные методы ведения следствия. В ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах преступления, как распорядился похищенным имуществом, так как придумал эти события.
По причине наличия существенных противоречий между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
В ходе допроса в качестве подозреваемого Шпунтов Д.А. показал, что 08.08.2010 года примерно с 22 часов он отдыхал в кафе «Валдай», которое расположено <адрес>, употреблял спиртное. В кафе он встретил свою знакомую А.А. Вместе распивали спиртные напитки. Когда, А.А.. собралась идти домой, он предложил проводить её. Подойдя к дому А.А. предложила ему остаться. Сели за стол на веранде, разговаривали. Сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета А.А. положила на стол. Увидев телефон, он решил похить его, для того чтобы продать и вырученные деньги потратить на личные нужды. Дождался, когда А.А. ушла с веранды в дом, взял со стола сотовый телефон, отключил его и положил в карман рубашки. Примерно в 02 ч. ушел домой. 10.08.2010 г. пошел в поселок Степной г. Оренбурга. Когда проходил по ул. <адрес>, возле аптеки увидел автомобиль <данные изъяты> № государственный номер которого не запомнил, такси, автомобиль черного цвета, и решил продать телефон. Подойдя к таксисту, предложил купить сотовый телефон « Самсунг GT S 5230 » в корпусе белого цвета, с сенсорным экраном, за 700 рублей. Водитель такси осмотрел телефон и купил его за 700 рублей. Продав телефон он поехал в пос. Степной г. Оренбурга и потратил денежные средства в тот же день на личные нужды ( л.д. 62-64).
В ходе допроса в качестве обвиняемого Шпунтов Д.А. вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По окончанию исследования доказательств, представленных стороной обвинения, подсудимый вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, указал, что явку с повинной, показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого и оглашенные в судебном заседании поддерживает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Виновность Шпунтова Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального кодекса.
В судебном заседании потерпевшая А.А.. показала, что вечером 08.08.2010 года в кафе «Валдай», расположенном на <адрес> встретила Шпунтова Д.А., с которым не виделись около 7 лет. Примерно около 01.00 ч. Шпунтов Д.А. пошел провожать ее домой. По дороге они слушали музыку, которая играла у неё в телефоне. Шпунтов Д.А. испачкал майку, и она пригласила его зайти в дом. Все время они находились на веранде дома. Принадлежащий ей сотовый телефон лежал на столе. Очистив майку Шпунтов Д.А. начал приставать к ней, она не смогла выгнать его самостоятельно, пришлось разбудить сына Ф.И.. В это время Дмитрий оставался один на веранде. Она вместе с сыном вышли на веранду. Шпунтов Д.А. стал уходить, и сын вернулся в комнату. Когда стала закрывать дверь, Шпунтов Д.А. вновь вернулся, по причине чего она пошла за сыном. Подсудимый оставался на веранде один. Вместе с сыном она вышла на веранду, потребовала Шпунтова Д.А. уйти, затем, закрыв дверь, легла спать. Пропажу сотового телефона обнаружила утром. Кроме подсудимого в дом никто не заходил. Входная дверь была закрыта на замок. Похищенный сотовый телефон «Самсунг GT S 5230» в корпусе белого цвета, с сенсорным экраном, приобрела в торговой точке «Евросеть» в 2009 году в кредит, всего за 7790 рублей, к нему же приобрела карту памяти на 4 гб. Оценивает карту памяти в 1399 рублей. В телефон установила сим - карту оператора сотовой связи «мегафон» с абонентским номером № которая материальной ценности для нее не представляет. В результате преступления ей причинении материальный ущерб в размере 9 189 рублей. Ущерб для неё является значительным, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поскольку на иждивении у неё находятся трое несовершеннолетних детей, несовершеннолетний племянник, которого она воспитывает. Проживает она с супругом, общий доход семьи на 6 человек составляет 24000 рублей. На строгом наказании не настаивает, просит исковые требования о возмещении материального вреда в размере 9189 рублей удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании свидетель малолетний Ф.И. допрос которого произведен в присутствии педагога И.А. законного представителя А.А. показал, что в августе 2010 года, какого именно числа не помнит, его разбудила мама А.А. вместе с ней вышли на веранду, где находился подсудимый. Подсудимый стал уходить и он вернулся в комнату. Через некоторое время его вновь разбудила мама, вместе они проводили подсудимого, закрыли за ним дверь и легли спать. Утром мама обнаружила пропажу своего сотового телефона.
Из показаний свидетеля Д.В. данных в ходе судебного заседания, следует, что в августе 2010 г. работал в такси «Фаворит» на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, черного цвета. В начале августа, около 10 час., он находился возле аптеки на ул. <данные изъяты>. К нему подошел ранее неизвестный Шпунтов Д.А., предложил приобрести у него сотовый телефон марки « Самсунг » в корпусе белого цвета, с сенсорным экраном за 700 рублей. Шпунтов Д.А. пояснил, что ему срочно нужны деньги. Документы и зарядное устройство к телефону обещал принести позже. Осмотрев телефон, он приобрел его за 700 рублей. В телефон установил сим-карту оператора сотовой связи компании «Мегафон», стал пользоваться телефоном. 01.09.2010 года продал телефон таксисту на <адрес> за 1000 рублей, поскольку ему нужны были деньги. О том, что телефон был похищен, ему стало известно от сотрудников милиции. На опознании он опознал парня, который продал ему сотовый телефон, им оказался Шпунтов Д.А.
Виновность Шпунтова Д.А. подтверждается материалами уголовного дела.
Из явки с повинной следует, что Шпунтов Д.А. добровольно сообщил о совершенном с его участием преступлении, указав, что в начале августа 2010 г., находясь в гостях у своей знакомой А.А., проживающей по ул. <адрес>, похитил телефон « Самсунг », который продал парню по имени Д. за 1000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции ( л.д.5).
Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2010 г. зафиксирован факт осмотра дома № по ул. <адрес> где было совершено преступление (л.д. 8-10).
Принадлежность сотового телефона « Самсунг GT S 5230 » потерпевшей А.А.. подтверждается гарантийным талоном на сотовый телефон « Самсунг GT S 5230 » в корпусе белого цвета, с сенсорным экраном и детализация звонков. Выемка указанных документов произведена 11.08.2010 г., в присутствии двух понятых, что объективно подтверждается протоколом выемки (л.д. 48).
Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 13.08.2010 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.08.2010г., детализация звонков и гарантийный талон на сотовый телефон « «Самсунг GT S 5230» осмотрены с участием понятых и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.49-52).
При производстве предварительного расследования потерпевшая А.А. в присутствии двух понятых, из предъявляемых для опознания лиц опознала Шпунтова Д.А., указав, что 08.08.2010 г. именно он находился на веранде её дома. На следующий день 09.08.2010 г. она обнаружила пропажу своего сотового телефона, что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 39-52).
Из протокола предъявления лица для опознания от 06.09.2010 г. следует, что свидетель Д.В. в присутствии двух понятых, из предъявляемых для опознания лиц опознал Шпунтова Д.А. как молодого человека, который 10.08.2010 г. продал ему сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном за 700 рублей (л.д. 39-52).
Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
Оценивая, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, показания потерпевшей А.А. и свидетелей Д.В.. и Ф.И. суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют и подтверждают друг друга, находятся в логической взаимосвязи со всеми фактическими обстоятельствами дела и полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, у суда отсутствуют основания им не доверять.
Так, из показаний потерпевшей А.А. следует, что по приходу домой, телефон положила на стол, стоящий на веранде дома, после ухода Шпунтова Д.А. никто не приходил, пропажу сотового телефона обнаружила утром 09.08.2010 года.
Свидетель Ф.И. показал, что в одну из ночей августа 2010 г. Шпунтов Д.А. находился на веранде их дома, А.А.. будила его два раза, для того, что он помог ей проводить из дома Шпунтова Д.А., что подтверждается не только показаниями потерпевшей А.А. но и показаниями Шпунтова Д.А., который не отрицал факта нахождения на веранде дома потерпевшей.
В свою очередь свидетель Д.В. показал, что 10.08.2010 г. именно Шпунтов Д.А. продал ему сотовый телефон «Самсунг GT S 5230» в корпусе белого цвета, с сенсорным экраном, в котором находилась карта памяти, что соответствует данному потерпевшей описанию похищенного у неё сотового телефона. Данное событие имело место 10.08.2010 г., то есть после совершения Шпунтовым Д.А. преступления.
Давая оценку наказаниям подсудимого, данным в судебном заседании относительно его непричастности к преступлению, суд считает их не состоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, в судебном заседании Шпунтов Д.А. свою позицию изменил, вину признал полностью, оглашенные в судебном заседании показания поддержал в полном объёме.
По данным основаниям суд отклоняет показания подсудимого относительно его непричастности, берет в основу показания о фактических обстоятельствах дела, данные им в ходе предварительного расследования в качестве в качестве подозреваемого ( л.д. 62-64 ) и обвиняемого ( л.д. 67-69 ). При этом суд исходит из того, что указанные показания Шпунтова Д.А. подтверждаются явкой с повинной, признательными показаниями данными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей Д.В. Ф.И. протоколами предъявления лица для опознания от 24.08.2010 года и от 06.09.2010 года. Суд признает данные показания достоверными.
Установлено, что допрос Шпунтова Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого произведен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в присутствии защитника, права Шпунтова Д.А. нарушены не были, по окончанию допросов Шпунтов Д.А. был ознакомлен с содержанием данных документов, что подтверждается подписью последнего. Указанные протоколы замечаний не содержат.
По указанным выше основаниям утверждение подсудимого о проведении его допроса в качестве подозреваемого в отсутствии адвоката является надуманным.
Доводы подсудимого о применении к нему незаконных методов ведения следствия, под воздействием которых им была написана явка с повинной и он дал признательные показания, опровергаются постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Оренбургу СУ СК РФ по Оренбургской области Н.Б. от 25.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Шпунтова Д.А. на неправомерные действия сотрудников милиции, а именно оперуполномоченного ОУР УВД Д.В. ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений, предусмотренный ст. 285 и ст. 286 УК РФ (л.д. 146-147). Данное постановление Шпунтовым Д.А. не обжаловалось, вступило в законную силу.
Явка с повинной написана Шпунтовым Д.А. 24.08.2010 года, допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого 06.09.2010 г., в отношении него в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, с заявлением о применении недозволенных методов следствия Шпунтов Д.А. не обращался, не смотра на то, что имел реальную возможность. Доводы о применении физического и морального давления Шпунтовым Д.А. были заявлены только после изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу. По заявлению Шпунтова Д.А. проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Все эти обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности довода подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия.
У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 04.02.2011 г. Шпунтов Д.А. хроническим психическим расстройством не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был не в помраченным сознании, правильно ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал психотических расстройств, в следствие чего Шпунтов Д.А. не лишен не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 55-56).
Из показаний самого подсудимого, материалов дела видно, что Шпунтов Д.А. отставаний в психическом развитии не проявлял, на учете у психиатра не стоял. Оценив поведение Шпунтова Д.А. во время совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд признает заключение экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый 09.08.2010 г. примерно в 02 ч. 00 мин., находясь на веранде дома № по ул. <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно со стола, стоящего на веранде, похитил сотовый телефон «Самсунг GT S 5230» в корпусе белого цвета, с сенсорным экраном, стоимостью 7790 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи компании «Мегафон», с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, и карта памяти на 4 гб., стоимостью 1399 руб., принадлежащие гр. А.А. чем причинил последней значительный материальный ущерб в размере 9189 рублей.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого. Суд квалифицирует действия Шпунтова Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на незаконное, противоправное, безвозмездное, тайное изъятие чужого имущества с обращением его в свою пользу, причинившее ущерб собственнику, что подтверждается приведенными выше доказательствами.
Сумма причиненного материального ущерба подсудимым не оспаривается.
Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Потерпевшая А.А. указала, что причиненный ущерб 9189 рублей является для нее значительным, так как на момент совершения преступления доход её семьи составлял примерно 4631 рубль 25 копеек, на иждивении у нее находятся четверо несовершеннолетних детей, она не работает, иного источника доходов у нее нет. В настоящее время доход семьи увеличился и составляет 24000 рублей, но также является значительным. Оценив материальное положение потерпевшей А.А. суд признает ущерб в сумме 9189 рублей значительным.
Подсудимый совершил оконченный состав хищения чужого имущества, поскольку похитив телефон, скрылся, распорядился похищенным имуществом, о чем свидетельствуют его действия, а именно то, что он продал сотовый телефон и вырученные деньги потратил на личные нужды.
При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Изучение личности показало, что Шпунтов Д.А. ранее судим, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время проживает в гражданском браке без его регистрации, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно.
Явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и гражданской жены, возмещение материального вреда, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание Шпунтова Д.А.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шпунтова Д.А., согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Шпунтов Д.А. освобожден по отбытию наказания 19.07.2010 г., однако должных выводов для себя не сделал и через непродолжительный период времени вновь совершил преступление. Совершение преступления, за которое осуждается Шпунтов Д.А., в период непогашенной судимости свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, в отношении которого не оказало своего воспитательного и предупредительного воздействия наказание, назначенное за предыдущее преступление. Не смотря на наличие явки с повинной, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения наказания без учета правил рецидива.
При назначении наказания судом учитывается положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, мнения потерпевшей А.А. о нестрогом наказании подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, в целях исправления Шпунтова Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав все виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить Шпунтову Д.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление Шпунтова Д.А. возможно только при реальном исполненииуказанного вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.
Оснований для применения при назначении наказания Шпунтову Д.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Оснований для применения при назначении наказания Шпунтову Д.А. положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств суд не может прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого ему судом наказания.
При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание наличие рецидива преступлений, что Шпунтов Д.А.. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и потому в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного расследования потерпевшей А.А. заявлен иск о возмещении материального вреда в размере 9189 рублей. В судебном заседания потерпевшая исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Шпунтова Д.А. в счет возмещения материального вреда 9189 рублей. Однако до удаления суда в совещательную комнату ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Поскольку потерпевшая от исковых требований в установленном законом порядке не отказалась, суд принимает решение об отказе в иске.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство – гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг GT S 5230» и детализацию звонков абонентского номера № - надлежит хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шпунтова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 8 (восемь) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шпунтову Д.А. до вступления приговора оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО г. Оренбурга.
Срок наказания исчислять с 28.01.2011 года.
Вещественное доказательство - гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг GT S 5230» и детализацию звонков абонентского номера №- хранить при уголовном деле.
В иске А.А. к Шпунтову Д.А. о возмещении материального вреда отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шпунтовым Д.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.Р. Новоженина
Приговор вступил в законную силу 02.04.2011г.