№ 1-158/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 10 мая 2011 года.
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:
Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,
при секретаре Фёдоровой А.Л.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Епифановой Н.В.,
подсудимых: Грязнова Д.А., Малышева Д.С.,
защитников: адвокатов Джабаевой Э.Я., Райфурак Е.А.,
а также потерпевших: ФИО5, ФИО12, ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
1. Грязнова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> проживавшего: <адрес>, судимости не имеющего.
2. Малышева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> проживающего: <адрес>, ранее судимого: 02.09.2010 г. - <данные изъяты> по ч.2 ст.161 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Грязнов Д.А. и Малышев Д.С. совершили грабёж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 07-00ч., Грязнов Д.А. и Малышев Д.С., находясь в шиномонтажной мастерской по проезду <адрес> г.Оренбурга, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья гр.ФИО4, где Грязнов Д.А. нанёс ему два удара рукой по лицу и два удара рукой по телу, а Малышев Д.С. нанёс ФИО4 два удара рукой по телу, причинив последнему совместными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины и гематомы мягких тканей в области лица, которые могли образоваться от неоднократного, травматического действия твёрдого, тупого предмета, в срок соответствующий обстоятельствам дела и не повлекли вреда здоровью. После чего, Грязнов Д.А. и Малышев Д.С. открыто похитили: денежные средства в сумме 150 рублей, средство для снятия краски «Mobihel» - 800 рублей, отвердитель для лака «Multi Fuller» - 420 рублей, малярный пистолет - 1 тысяча 500 рублей, малярный пистолет - 1 тысяча 200 рублей, причинив гр.ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 4 тысячи 070 рублей. А также похитили 2 шипованные автомобильные шины «Кордиант» - 6 тысяч 790 рублей, 2 бывшие в употреблении шипованные автомобильные шины «Гиславед» - 5 тысяч рублей, причинив гр.ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 11 тысяч 790 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылись.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Грязнов Д.А. и Малышев Д.С. виновными себя в инкриминируемом им деянии признали полностью и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в шиномонтажной мастерской, они избили охранника ФИО4 и открыто похитили находившееся там имущество: денежные средства в сумме 150 рублей, средство для снятия краски «Mobihel», отвердитель для лака «Multi Fuller», 2 малярных пистолета, 2 автомобильные шины «Кордиант», 2 бывшие в употреблении автомобильные шины «Гиславед». В содеянном раскаиваются.
Виновность подсудимых в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в шиномонтажную мастерскую пришли Грязнов Д.А. и Малышев Д.С., избили его, и открыто похитили находившееся там имущество: денежные средства в сумме 150 рублей, средство для снятия краски «Mobihel», отвердитель для лака «Multi Fuller», 2 малярных пистолета, 2 автомобильные шины «Кордиант», 2 бывшие в употреблении автомобильные шины «Гиславед». Исковые требования не предъявляет, наказание просит назначить на усмотрение суда.
Потерпевший ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от своего охранника ФИО4 он узнал, что рано утром в принадлежащую ему шиномонтажную мастерскую пришли Грязнов Д.А. и Малышев Д.С., избили ФИО4 и открыто похитили находившееся там имущество: денежные средства в сумме 150 рублей, средство для снятия краски «Mobihel», отвердитель для лака «Multi Fuller», 2 малярных пистолета, 2 автомобильные шины «Кордиант», 2 бывшие в употреблении автомобильные шины «Гиславед». В настоящее время причинённый ущерб полностью возмещён. Исковые требования не предъявляет, наказание просит назначить на усмотрение суда.
Потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ФИО6 отвёз в шиномонтажную мастерскую 2 автомобильные шины «Кордиант» и 2 автомобильные шины «Гиславед», чтобы поменять резину. Данные шины ФИО6 оставил в мастерской для производства работ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что из шиномонтажной мастерской похищено имущество, в том числе и принадлежащие ему автомобильные шины. В настоящее время шины ему возвращены. Исковые требования не предъявляет, наказание просит назначить на усмотрение суда.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его сын Грязнов Д.А. и Малышев Д.С., совершили хищение 4 автомобильных шин из шиномонтажной мастерской. Похищенные шины Малышев Д.С. отдал перевозившему его таксисту. Он нашёл данного таксиста и забрал у него шины. Также с разрешения матери Малышева Д.С., он нашёл у него дома пакет, в котором лежали малярные пистолеты и какие-то металлические банки, которые они похитили вместе с шинами. Всё похищенное он привёз в шиномонтажную мастерскую, где оно было изъято сотрудниками милиции.
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО5 отвёз в шиномонтажную мастерскую 4 автомобильные шины, где оставил их для производства работ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что данные шины из мастерской похищены. (л.д.54)
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили Грязнов Д.А. и Малышев Д.С., и попросили подъехать к шиномонтажной мастерской, куда он их подвозил ранее. Малышев Д.С. вынес из мастерской 4 шины и погрузил их к нему в машину. Когда они приехали в посёлок <адрес>, Малышев Д.С. отдал ему данные шины в счёт оплаты за проезд. (л.д.51-53)
Помимо полного признания и показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимых подтверждается:
Явками с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Грязнов Д.А. и Малышев Д.С. применив насилие к охраннику открыто похитили из шиномонтажной мастерской по <адрес> автомобильные шины, 2 пистолета для покраски, антисиликоновое чистящее средство. (л.д.6, 7)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении шиномонтажной мастерской по <адрес> были похищены денежные средства в сумме 150 рублей, средство для снятия краски, отвердитель для лака, 2 малярных пистолета, 4 автомобильные шины. (л.д.8-11)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в салоне и багажнике автомобиля ФИО7 обнаружены и изъяты 4 автомобильные шины, 2 металлических баллона с названием «Mobihel» и «Mvlti Fuller», металлические части пистолета-распылителя. (л.д.13-16)
Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что похищенные из шиномонтажной мастерской 4 автомобильных шины, принадлежат гр.ФИО5, 2 малярных пистолета, 2 банки со средством для снятия краски и отвердителем для лака, принадлежат гр.ФИО12 (л.д.55-60)
Протоколами предъявления лиц для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что потерпевший ФИО4 опознал Грязнова Д.А. и Малышева Д.С. как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ применив к нему насилие, открыто похитили из шиномонтажной мастерской денежные средства в сумме 150 рублей, средство для снятия краски, отвердитель для лака, 2 малярных пистолета, 4 автомобильные шины. (л.д.61-63, 64-66)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ссадины и гематомы мягких тканей в области лица, которые могли образоваться от неоднократного травматического действия твёрдого тупого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела и не повлекли вреда здоровью. (л.д.131)
Суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В соответствие с ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ).
Факт совершения Грязновым Д.А. и Малышевым Д.С. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не оспаривается самими подсудимыми и подтверждается как показаниями потерпевших ФИО4, ФИО12, ФИО5, так и свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, данными в ходе предварительного и судебного следствия, где они указывают:
- Потерпевший ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ в шиномонтажную мастерскую пришли Грязнов Д.А. и Малышев Д.С., избили его, и открыто похитили находившееся там имущество: денежные средства в сумме 150 рублей, средство для снятия краски «Mobihel», отвердитель для лака «Multi Fuller», 2 малярных пистолета, 2 автомобильные шины «Кордиант», 2 бывшие в употреблении автомобильные шины «Гиславед».
- Потерпевший ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ от своего охранника ФИО4 он узнал, что рано утром в принадлежащую ему шиномонтажную мастерскую пришли Грязнов Д.А. и Малышев Д.С., избили ФИО4 и открыто похитили находившееся там имущество: денежные средства в сумме 150 рублей, средство для снятия краски «Mobihel», отвердитель для лака «Multi Fuller», 2 малярных пистолета, 2 автомобильные шины «Кордиант», 2 бывшие в употреблении автомобильные шины «Гиславед».
- Потерпевший ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ФИО6 отвёз в шиномонтажную мастерскую 2 автомобильные шины «Кордиант» и 2 автомобильные шины «Гиславед», чтобы поменять резину. Данные шины ФИО6 оставил в мастерской для производства работ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что из шиномонтажной мастерской похищено имущество, в том числе и принадлежащие ему автомобильные шины.
- Свидетель ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его сын Грязнов Д.А. и Малышев Д.С., совершили хищение 4 автомобильных шин из шиномонтажной мастерской. Похищенные шины Малышев Д.С. отдал перевозившему его таксисту. Он нашёл данного таксиста и забрал у него шины. Также с разрешения матери Малышева Д.С., он нашёл у него дома пакет, в котором лежали малярные пистолеты и какие-то металлические банки, которые они похитили вместе с шинами. Всё похищенное он привёз в шиномонтажную мастерскую, где оно было изъято сотрудниками милиции.
- Свидетель ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО5 отвёз в шиномонтажную мастерскую 4 автомобильные шины, где оставил их для производства работ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что данные шины из мастерской похищены. (л.д.54)
- Свидетель ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили Грязнов Д.А. и Малышев Д.С., и попросили подъехать к шиномонтажной мастерской, куда он их подвозил ранее. Малышев Д.С. вынес из мастерской 4 шины и погрузил их к нему в машину. Когда они приехали в посёлок имени Куйбышева, Малышев Д.С. отдал ему данные шины в счёт оплаты за проезд. (л.д.51-53)
Оценивая показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимых в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет.
Помимо приведённых данных, вина подсудимых в открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается их собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, где они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в шиномонтажной мастерской, они избили охранника ФИО4 и открыто похитили находившееся там имущество: денежные средства в сумме 150 рублей, средство для снятия краски «Mobihel», отвердитель для лака «Multi Fuller», 2 малярных пистолета, 2 автомобильные шины «Кордиант», 2 бывшие в употреблении автомобильные шины «Гиславед».
Оценивая показания Грязнова Д.А., Малышева Д.С. данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую они сами обрисовали и которые согласуются не только с показаниями потерпевших и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу.
Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным, высокопрофессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение этой экспертизы суд считает достоверной, не противоречащей и не отвергнутой. Протоколы осмотра места происшествия, предметов, предъявления лица для опознания составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.
Согласно заключению экспертов №, 164 от ДД.ММ.ГГГГ, Грязнов Д.А. и Малышев Д.С. в момент совершения инкриминируемого им деяния, в соответствии со ст.23 УК РФ, не были лишены возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.138-139, 145-146). С учётом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимых Грязнова Д.А. и Малышева Д.С. – вменяемыми.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых являются: явки с повинной; полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказали своё раскаяние; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых – нет.
С учётом данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества и им должно быть назначено наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку вину в содеянном они признали полностью, добровольно возместили имущественный ущерб.
Суд, считает нецелесообразным назначение наказания Грязнову Д.А. и Малышеву Д.С. в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, либо другого более мягкого вида наказания предусмотренного ст.44 УК РФ, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.
Учитывая материальное положение подсудимых и отсутствие имущества, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание, что наказание в виде ограничения свободы дублирует ограничения, устанавливаемые при условном осуждении в соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение подсудимым данного вида дополнительного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
1. Грязнова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.
2. Малышева Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ст.157 ч.1 УК РФ в виде 130 часов обязательных работ, заменить на 16 дней лишения свободы, из расчёта 1 день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ.
На основании ч.1 и 4 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору <данные изъяты> в размере 16 дней лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров Малышеву Д.С. определить в виде лишения свободы сроком на 2 года 16 дней без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, если Грязнов Д.А., Малышев Д.С. в течение испытательного срока в 2 года, своим поведением докажут своё исправление.
Обязать Грязнова Д.А., Малышева Д.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Грязнову Д.А., Малышеву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:
- 4 автомобильных шины, накладную № ОЧЛ-00028 от 11.01.2011 г., находящиеся на ответственном хранении у гр.ФИО5 – считать возвращёнными ему же.
- 2 малярных пистолета, 2 банки для окраски, находящиеся на ответственном хранении у гр.ФИО12 – считать возвращёнными ему же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий / И.В. Измайлов /
Приговор вступил в законную силу 21.05.2011 г.