Дело №1-50/2011 о грабеже

Дело №1-50/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе судьи В.В.Воронина, при секретаре Кирилец Н.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., потерпевшей ФИО6, подсудимого Юсупова Р.З., а также защитника адвоката Шевченко В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ЮСУПОВА Р.З., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Юсупов Р.З. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах, так 21.07.2010г. около 16час.10мин. Юсупов Р.З. и неустановленное лицо, действуя умышленно и согласованно по предварительному сговору между собой на завладение чужим имуществом, возле <адрес> подошли к гражданке ФИО6, которой нанесли один удар кулаком в лицо, тем самым причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в виде кровоподтёка и ссадины в правой скуловой области, после чего вырвав из её руки сумку, в которой находились: 1) 23500 рублей; 2) сотовый телефон «Nokia 3610» с sim-картой, стоимостью 4000 рублей; 3) печать <данные изъяты> 4) водительское удостоверение на имя ФИО6; 5) связка ключей, не представляющих ценности, скрылись, тем самым открыто её похитив и причинив ФИО6 ущерб в размере 27500 рублей.

При этом виновность Юсупова Р.З. в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, сторона обвинения мотивировала такими доказательствами как показания ФИО6, ФИО8, ФИО18, ФИО5, Мудрёнова В.А. и ФИО4, протоколы очных ставок, протоколы опознания, протоколы осмотра, протокол обыска и заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Юсупов Р.З., не признав свою виновность в открытом хищении имущества 21.07.2010г. у ФИО6, пояснил, что в этот день болел и находился в <адрес>, при этом посещал врача в поликлинике, поэтому хищение сумочки у ФИО6 совершить не мог. О том, что его подозревают в этом преступлении, он узнал 22.07.2010г. от ФИО20

Допросив подсудимого Юсупова Р.З., не признавшего свою вину в инкриминированном ему преступлении, изучив показания потерпевшей и свидетелей, а также исследовав представленные сторонами иные доказательства, суд установил, что:

21.07.2010г. около 16час.10мин. Юсупов Р.З. умышленно, из корыстного побуждения подойдя к гражданке ФИО6 возле <адрес> и вырвав из её руки женскую сумку, в которой находились: 1) 23500 рублей; 2) сотовый телефон «Nokia 3610» с sim-картой, стоимостью 4000 рублей; 3) печать <данные изъяты> 4) водительское удостоверение на имя ФИО6; 5) связка ключей, не представляющих ценности, скрылся на автомобиле <данные изъяты>, тем самым открыто её похитив и причинив ФИО6 ущерб в размере 27500 рублей.

К данному выводу суд пришёл на основании исследования совокупности таких доказательств, представленных стороной обвинения, как:

- показания потерпевшей ФИО6 о том, что 21.07.2010г. около 16час.10мин., когда она проходила мимо <адрес> в районе остановки <данные изъяты> то заметила, что за ней идут двое мужчин, одним из которых был ранее ей незнакомый Юсупов Р.З., которого она опознала 08.09.2010г. в <адрес>. Затем кто-то из них неожиданно её ударил кулаком по лицу, при этом сорвав с её плеча сумку, в которой находились принадлежащие ей вещи, то есть: 1) 23500 рублей; 2) сотовый телефон «Nokia 3610» с sim-картой, стоимостью 4000 рублей; 3) печать <данные изъяты>; 4) водительское удостоверение на имя ФИО6; 5) связка ключей, не представляющих ценности, после чего оба стали убегать, а её сумка находилась в руках Юсупова Р.З. Она побежала за ними, при этом видела, как один из грабителей по дороге потерял сланцы со своих ног, а затем они оба сели в автомобиль <данные изъяты> №, рядом с которым стоял ранее ей незнакомый ФИО5, которого она опознала 08.09.2010г. в <адрес>. После чего они уехали на данном автомобиле, причинив ей имущественный вред в размере 27500 рублей и моральный вред в размере 30000 рублей;

- показания свидетеля ФИО8 о том, что он работает таксистом. 21.07.2010г. около 16час.00мин. в районе пересечения <адрес> и <адрес> у железнодорожного переезда он видел, как ФИО6 бежала за босым Юсуповым Р.З., державшим в руках женскую сумочку, а затем видел, как ФИО6 бежала за автомобилем <данные изъяты> №, о чём он сообщил в милицию;

- показания свидетеля ФИО18 о том, что он работает водителем «Газели» на маршруте №. 21.07.2010г. около 16час.00мин., когда его автомобиль стоял на остановке <данные изъяты> расположенной на <адрес>, то он видел, как гражданка ФИО6 звала на помощь и кричала, что у неё отняли сумку с деньгами и телефоном, при этом мимо него проехал автомобиль иностранного производства светло-серебристого цвета, в котором были 2-3 мужчин. Он успел рассмотреть цифры на гос.номере уезжавшего автомобиля, по его мнению, это были цифры №

- показания свидетеля ФИО20 о том, что в июле 2010г. он работал в <данные изъяты>. 22.07.2010г. и 23.07.2010г. он не вызывал ФИО10 для опроса о совершённом в г.Оренбурге преступлении;

- показания свидетеля ФИО19 о том, что он производил допрос свидетеля ФИО5, который свои показания дал добровольно, после того, как его опознала потерпевшая ФИО6 Только после этого в отдел милиции был доставлен Юсупов Р.З., которого потерпевшая также опознала. Очную ставку ФИО5 с Юсуповым Р.З. он не провёл, так как последний отказался дать показания;

- показания свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета приехал его друг Юсупов Р.З. вместе с незнакомым ему мужчиной, при этом Юсупов Р.З. предложил ему покататься, на что он согласился. Юсупов Р.З. сообщил ему, что он лишён прав, поэтому попросил его сесть за руль. Где-то около 16час.00мин., когда они катались по г.Оренбургу, он по просьбе Юсупова Р.З. остановил автомобиль, где это было, он сказать не может, поскольку плохо ориентируется в г.Оренбурге. Юсупов Р.З. и незнакомый мужчина, выйдя из автомобиля, куда-то ушли, но через 15 минут он увидел, что они бегут обратно к автомобилю, при этом в руках у Юсупова Р.З. была женская сумочка, а за ними бежала гражданка ФИО6 После того как они уехали, то он видел, что Юсупов Р.З. и незнакомый мужчина куда-то уходили с той женской сумочкой, но вернулись они уже без неё. В тот день они все трое были в сланцах, кто из этих двоих потерял свои сланцы, он не знает. (т.1 л.д.79);

- показания свидетелей ФИО29 о том, что они проживают в <адрес>. 21.07.2010г. они сами лично в п.Первомайский Юсупова Р.З. не видели;

- показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22 о том, что днём 21.07.2010г., когда устанавливали двери в доме ФИО30 в <адрес>, они в это время не видели там Юсупова Р.З. (т.1 л.д.178-181);

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 21.07.2010г. около 20час.00мин. она приходила в дом к Юсуповым в <адрес>, но не помнит, что в это время видела там видела Юсупова Р.З. (т.1 л.д.174-175);

- протоколы опознания, подтверждающие факт опознания потерпевшей ФИО6 и свидетелем ФИО8 среди предъявленных им лиц гражданина Юсупова Р.З. как лицо, которое 21.07.2010г. открыто похитило сумку у ФИО6 (т.1 л.д.75-78, 159-162);

- протокол предъявления предмета для опознания, подтверждающий факт опознания потерпевшей ФИО6 среди предъявленных ей мужских маек изъятую у ФИО5 оранжевую майку как именно ту майку, которую она видела одетой на ФИО5 21.07.2010г., когда он стоял возле автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.192-194);

- протокол опознания, подтверждающий опознание потерпевшей ФИО6 среди предъявленных ей трёх мужчин ФИО5, как именно то лицо, которое она видела 21.07.2010г. возле автомобиля «<данные изъяты> в которую сел Юсупов Р.З. (т.1 л.д.71-74);

- протоколы очных ставок, подтверждающие тот факт, что потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО8 в ходе очных ставок с подозреваемым Юсуповым Р.З. полностью подтвердили свои показания, изобличающие его в том, что 21.07.2010г. именно он открыто похитил сумку у ФИО6 (т.1 л.д.90-92,163-164);

- протокол осмотра участка местности возле <адрес>, которым были обнаружены и изъяты мужские сланцы, которые, по словам потерпевшей были утеряны одним из лиц, участвовавших в хищении её сумочки (т.1 л.д.6-10);

- протокол осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО16, который потерпевшая ФИО6 опознала, как автомобиль, на котором скрылись лица, похитившие у неё сумочку (т.1 л.д.95);

- протокол выемки у ФИО6 фрагмента коробки из под сотового телефона «Nokia 3610», на котором указан серийный номер №, подтверждающий её владение данным телефоном (т.1 л.д.31);

- протокол обыска <адрес> <адрес>, подтверждающий обнаружение и изъятие в жилище гражданина ФИО5 мужской майки оранжевого цвета, в которую тот, по его словам, был одет 21.07.20120г. (т.1 л.д.105-106);

- заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданки ФИО6 имели место телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в виде кровоподтёка и ссадины в правой скуловой области, которые могли образоваться от действия твёрдого тупого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела (т.1 л.д.62);

- сообщения межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она не располагает сведениями о работе ФИО21 и ФИО22 у индивидуального предпринимателя ФИО9 в магазине <данные изъяты> и об установке последними дверей у ФИО10 на <адрес> <адрес>, а также, что она не располагает сведениями о работе ФИО5 в шиномонтажном цехе на <адрес>;

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2011г., подтверждающая факт не совершения сотрудниками милиции противоправных действий в отношении ФИО5;

- сообщение ОВД по МО Первомайский район, согласно которому в данный орган в период с 21.07.2010г. по 08.09.2010г. из г.Оренбурга не поступало указания проверить Юсупова Р.З. и ФИО5 на причастность к совершению преступления в г.Оренбурге;

- рапорт старшего оперуполномоченного ОРЧ №2 УР УВД по Оренбургской области ФИО31 согласно которого на <адрес> в <адрес> отсутствует дом под №, так как последний дом значится под №

- копия амбулаторной карты Юсупова Р.З., согласно которой на приёме у врача он был лишь 19.07.2010г. и 23.10.2010г. (т.2 л.д.51-53).

В то же время, стороной защиты в обоснование невиновности Юсупова Р.З., помимо его показаний, были представлены такие доказательства как:

- показания свидетелей ФИО10 и ФИО16 о том, что они являются родителями Юсупова Р.З., который с июня по сентябрь 2010г. находился постоянно дома из-за болезни. Они имеют во владении автомобиль <данные изъяты>. 21.07.2010г. они видели своего сына утром дома в п.Первомайский перед уходом на работу, во время обеда с 12 до 13 часов, а также с 17 часов, то есть после прихода с работы домой, поэтому они считают, что сын не мог в 16час.00мин. находиться в г.Оренбурге и совершить преступление, в котором его обвиняют, о чём они узнали 22.07.2010г. от сына, а 23.07.2010г. от ФИО11 (т.1 л.д.188-189,190-191);

- показания свидетеля ФИО4 о том, что 21.07.2010г. около 22час.00мин. он заходил в дом к своей сестре ФИО10 в <адрес>, но там её сына Юсупова Р.З. в это время не видел, а их автомобиль «<данные изъяты> стоял во дворе. 22.07.2010г. он от ФИО16 узнал, что Юсупов Р.З. подозревается в грабеже, который был совершён в г.Оренбурге 21.07.2010г.;

- показания свидетеля ФИО32 о том, что 21.07.2010г. в 13час.20мин. он видел во дворе дома Юсуповых в п.Первомайский их автомобиль <данные изъяты> но Юсупова Р.З. он в тот день не видел. 22.07.2010г. он от ФИО16 узнал, что Юсупов Р. подозревается в совершении преступления, которое было совершено в г.Оренбурге 21.07.2010г.;

- показания свидетелей ФИО7 и ФИО12 о том, что 21.07.2010г. около 20час.00мин. они приходили к ФИО10, при этом видели Юсупова Р.З. и автомобиль <данные изъяты> во дворе;

- показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 о том, что с 19.07.2010г. по 24.07.2010г. они устанавливали в доме ФИО10 двери, при этом видели в доме Юсупова Р.З., которого из комнаты в комнату переводила его мать;

- показания свидетеля ФИО5 о том, что 21.07.2010г. он весь день работал в шиномонтажном цехе в п.Первомайский и в г.Оренбург вместе с Юсуповым Р.З. не ездил. Показания, изобличающие Юсупова Р.З., он дал ввиду оказанного на него физического давления со стороны сотрудников милиции. Потерпевшая опознала его по рабочей одежде, которая на нём была. Оранжевой майки у него никогда не было;

- показания свидетеля ФИО13 о том, что он работает автослесарем в шиномонтажном цехе на <адрес> в <адрес>, при этом арендует данное помещение. В 2010 году у него работал ФИО5 Он помнит, что 21.07.2010г. ФИО5 весь день был на работе;

- показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что 21.07.2010г. примерно в 18час.00мин. к ним домой в <адрес> приезжал ФИО16 на своём автомобиле <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО24 о том, что в течение трёх лет сожительствует с ФИО5 21.07.2010г. утром ФИО5 отвёз на работу а в 18часов он её встретил с работы. У неё имелась оранжевая майка, которую ФИО17 взял у неё и отдал сотрудникам милиции;

- копии договоров, товарных чеков и акта выполненных работ, подтверждающих приобретение дверей и их установку в июне-июле 2010г. в доме ФИО10 на <адрес> в <адрес>.

Давая оценку заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт его достоверным, поскольку оно подготовлено в специализированном учреждении, специалистом, имеющим практический опыт по данной специальности, выводы которого никем не оспариваются, поэтому нет оснований им не доверять, однако сам по себе факт наличия у потерпевшей телесных повреждений достоверно не подтверждает факт их причинения Юсуповым Р.З.

Протоколы очных ставок (т.1 л.д.90,163), протоколы опознаний (т.1 л.д.71-78,159,192), протокол обыска (т.1 л.д.105), протокол выемки (т.1 л.д.31) и протоколы осмотров (т.1 л.д.6,95) суд признаёт достоверными доказательствами, так как они составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе составления которых замечаний от присутствовавших лиц не поступало, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому нет оснований им не доверять.

Показания ФИО6, ФИО8, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, первичные показания свидетеля ФИО5, изобличающие Юсупова Р.З. в совершении открытого хищения сумочки потерпевшей, а также первичные показания свидетелей ФИО34 ФИО4, ФИО22, ФИО21 и ФИО7, опровергающие утверждение Юсупова Р.З. о нахождении днём 21.07.2010г. в п.Первомайский, суд признаёт достоверными, так как они последовательны и логичны, согласуясь как между собой, так и с иными достоверными доказательствами данного дела, устанавливают одни и те же факты, при этом, суд учитывает то, что граждане ФИО6, ФИО8 и ФИО18, ранее не были знакомы с Юсуповым Р.З. и ФИО5, что свидетельствует об отсутствии у них оснований для оговора Юсупова Р.З., поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Оценивая показания Юсупова Р.З., ФИО16, ФИО10, ФИО35 ФИО15, ФИО14, ФИО4, ФИО22, ФИО24, ФИО7, ФИО12, ФИО21 и ФИО13, данные в судебном заседании о том, что 21.07.2010г. днём и вечером в п.Первомайский они видели Юсупова Р.З. и автомобиль его отца, а также показания ФИО5, данные в судебном заседании о том, что 21.07.2010г. он весь день работал в п.Первомайский, а Юсупова Р.З. оговорил, суд не может их признать достоверными, поскольку они противоречивы, непоследовательны и не согласуются между собой, при этом опровергаются совокупностью вышеназванных достоверных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО20, сообщением из ОВД по МО <адрес> и отсутствием в материалах дела отдельного поручения в ОВД по МО <адрес> об отработке на причастность Юсупова Р.З.

Утверждение Юсупова Р.З. о том, что 21.07.2010г. он посещал врача, суд считает ложным, ибо оно опровергается копией амбулаторной карты, согласно которой на приёме у врача он был лишь 19.07.2010г. и 23.10.2010г.

Необоснованным является и довод подсудимого Юсупова Р.З. о том, что ФИО6, ФИО8, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 в своих показаниях его оговаривают, так как их показания являются последовательными и согласующимися с другими доказательствами, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности их показаний, а также об оговоре ими Юсупова Р.З., из материалов дела не усматривается, что свидетельствует о надуманности этого довода, который поэтому не может быть положен в основу вывода суда о его невиновности (ч.4 ст.14 УПК РФ).

Так, утверждение подсудимого Юсупова Р.З. о том, что он не совершал ограбления ФИО6, опровергается показаниями ФИО6, ФИО8 и ФИО18, при этом согласно протоколов опознаний и очных ставок между Юсуповым Р.З. с одной стороны, а с другой стороны ФИО6 и ФИО8, последние убедительно и уверенно утверждали, что именно Юсупов Р.З. 21.07.2010г. в 16час.00мин. напал на ФИО6 и похитил её сумочку, а также совокупностью остальных достоверных доказательств, имеющихся в материалах данного дела, в том числе протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> который ФИО6 опознала как автомобиль, на котором скрылся Юсупов Р.З.

Утверждение о невиновности Юсупова Р.З., ссылкой на показания свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО36 ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО14, ФИО24, ФИО7, ФИО12 и ФИО13, являющихся родственниками и односельчанами Юсупова Р.З., поддерживающих с его семьёй соседско-дружеские отношения, то есть ссылкой на показания лиц, заинтересованных в благоприятном для Юсупова Р.З. исходе дела, несостоятельно, ибо виновность подсудимого в инкриминированном ему преступлении достоверно установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как из показаний этих свидетелей следует только то, что 21.07.2010г. с 09 часов до 20 часов Юсупова Р.З. в п.Первомайский, помимо его родителей, видели ФИО21 и ФИО22, а остальные же свидетели в различное время видели автомобиль <данные изъяты>

Однако, показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 в судебном заседании суд не может признать достоверными из-за их противоречивости, непоследовательности и несогласованности с другими доказательствами, так как в ходе предварительного расследования они оба не помнили о нахождении Юсупова Р.З. днём 21.07.2010г. в п.Первомайский, но через несколько месяцев в судебном заседании они вдруг неожиданно об этом вспомнили, что свидетельствует об их ложности. При этом, достоверно не установлен факт их работы у индивидуального предпринимателя ФИО9 в магазине <данные изъяты> и факт установки ими дверей днём 21.07.2010г. у Юсуповых. В то же время сами по себе договоры, копии товарных чеков и акт выполненных работ не подтверждают и не опровергают как их показания, так и виновность Юсупова Р.З. в открытом хищении чужого имущества.

Кроме того, о ложности показаний лиц, представленных стороной защиты, свидетельствует то обстоятельство, что все указанные свидетели по истечении шести месяцев хорошо помнят события, имевшие место ещё 21.07.2010г., то есть местонахождение Юсупова Р.З. и местонахождение автомобиля <данные изъяты>, мотивируя тем, что уже 22 или 23.07.2010г. они узнали о наличии подозрения в отношении Юсупова Р.З., однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку первые оперативно-следственные мероприятия в п.Первомайский в отношении Юсупова Р.З. были проведены лишь 08.09.2010г., когда он и был задержан, что подтверждается не только исследованными материалами уголовного дела, но и показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в июле 2010г. он ничего ещё не знал о причастности Юсупова Р.З. к ограблению гражданки ФИО6, поэтому не мог никому об этом сообщить, сообщением ОВД по МО <адрес>, согласно которому в данный орган в период с 21.07.2010г. по 08.09.2010г. из г.Оренбурга не поступало указания отработать Юсупова Р.З. и ФИО5 на причастность к совершению преступления в <адрес>, а также отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих направление в ОВД по МО <адрес> указания о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий в отношении Юсупова Р.З.

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель ФИО5 изменил свои показания, пояснив, что он не давал показаний, изобличающих Юсупова Р.З. в ограблении гражданки ФИО6, а просто подписал уже готовый протокол его допроса, однако, как видно из материалов дела, он был допрошен 08.09.2010г. только после того, как его опознала потерпевшая ФИО6, при этом последний не смог как либо объяснить тот факт, что если он ничего не пояснял следователю, то почему в протоколе его допроса правильно указаны все его анкетные данные, а также правильно отражены такие обстоятельства как то, что Юсупов Р.З. был ранее лишён водительских прав, поэтому и попросил его отвезти в г.Оренбург, что сам ФИО5 плохо знает улицы г.Оренбурга, что ему пришлось, толкая автомобиль <данные изъяты> в г.Оренбурге, заводить его двигатель, что он правильно описал цвет похищенной Юсуповым Р.З. сумки, то есть данные, которые сотрудники милиции на тот момент никак не могли знать, а затем добровольно выдал принадлежащую ему оранжевую майку, которая была в тот день одета на нём, при этом он категорически отрицал свою причастность к данному преступлению, что свидетельствует об объективности и добровольности этих его показаний, т.е. приведенные обстоятельства свидетельствуют о надуманности и несостоятельности данных доводов защиты.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что потерпевшая его опознала по рабочей одежде, которая была на нём 08.09.2010г. и что у него никогда не было оранжевой майки, суд считает ложными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, протоколом опознания от 08.09.2010г., согласно которого ФИО6 опознала ФИО5 по чертам лица, росту и телосложению (т.1 л.д.71), а также протоколом обыска <адрес> <адрес>, подтверждающим добровольную выдачу ФИО5 принадлежащей ему мужской майки оранжевого цвета (т.1 л.д.105).

Кроме того, первичные показания ФИО5 полностью согласуются с показаниями ФИО6, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО37 и ФИО4, первичными показаниями ФИО22, ФИО21 и ФИО7, с данными протоколов очных ставок (т.1 л.д.90,163), протоколами опознаний (т.1 л.д. 71-78,159,192), протоколом обыска (т.1 л.д.105) и протоколами осмотров (т.1 л.д.6,95).

Довод о том, что свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования дал показания под незаконным воздействием со стороны работников милиции, несостоятелен, поскольку, как видно из материалов дела, свидетель ФИО5 допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему его процессуальных прав, поэтому законных оснований считать эти его показания недопустимым доказательством не имеется. Кроме того, указанное утверждение опровергается показаниями свидетеля ФИО19 и результатом проверки, проведённой ст.следователем Бузулукского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО23, отражённым в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2011г.

Утверждение свидетеля ФИО13 о том, что ФИО5 21.07.2010г. работал у него в шиномонтажном цехе, расположенном на <адрес> в <адрес>, суд считает ложным, так как оно опровергается показаниями ФИО6, ФИО8 и ФИО18, первоначальными показаниями самого ФИО5, сообщением межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она не располагает сведениями о работе ФИО5 в шиномонтажном цехе на <адрес> в <адрес>, а также рапортом ст.оперуполномоченного ОРЧ № УР УВД по <адрес> ФИО38 об отсутствии на <адрес> в <адрес> дома под №

Свидетель же ФИО24, являясь сожительницей ФИО5, не может быть признана объективным свидетелем, поэтому её показания, которые опровергаются совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд не может признать достоверными.

Утверждение защиты о недостоверности показаний потерпевшей ФИО6 на том основании, что она не смогла пояснить о наличии или отсутствии у нападавшего на неё лица бороды, несостоятельно, ибо потерпевшая уверенно опознала Юсупова Р.З. как лицо, похитившее у неё сумку с её вещами, заявив, что она хорошо запомнила черты его лица и телосложения.

Утверждение о наличии противоречий в показаниях ФИО6 и ФИО8, несостоятельно, ибо ничем конкретно не мотивировано.

Высказанное свидетелями в судебном заседании мнение о том, что подсудимый Юсупов Р.З. не мог совершить ограбление ФИО6 из-за большого расстояния между г.Оренбургом и п.Первомайский, носит явно предположительный характер, поэтому оно не может быть положено в основу вывода суда о невиновности Юсупова Р.З. (ч.4 ст.14 УПК РФ). Кроме того, как уже отмечалось выше, виновность Юсупова Р.З. в открытом хищении имущества гражданки ФИО6 установлена совокупностью доказательств.

Однако, исследовав все доказательства, суд пришёл к выводу, что квалификация действий Юсупова Р.З. по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - ошибочна, поскольку в обвинении, которое ему инкриминировано, не указано кем именно из двоих был нанесён один удар по лицу потерпевшей, и не конкретизировано, в чём противоправность действий неустановленного лица в отношении потерпевшей, при том, что и в судебном заседании эти обстоятельства не были установлены.

Довод стороны обвинения о совершении Юсуповым Р.З. «открытого хищения по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом и с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», носит явно предположительный характер, поскольку никто из допрошенных лиц, в том числе потерпевшая ФИО6, а также свидетели ФИО8 и ФИО5, достоверно не свидетельствовали об обстоятельствах, подтверждающих наличие между Юсуповым Р.З. и неустановленным лицом предварительного сговора на противоправное завладение имуществом потерпевшей, а также изобличающих Юсупова Р.З. или неустановленного лица в нанесении удара по лицу потерпевшей или о совершении неустановленным лицом каких-то иных конкретных действий по завладению имуществом ФИО6 При том, что само по себе нахождение неустановленного лица рядом с Юсуповым Р.З. и их совместный бег от преследования потерпевшей, а также наличие у потерпевшей телесных повреждений, не могут об этом достоверно свидетельствовать, поэтому, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, на основании ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.161 УК РФ.

Характер действий Юсупова Р.З. по открытому завладению сумкой потерпевшей, достоверно свидетельствует о наличии у него прямого умысла на открытое противоправное завладение чужим имуществом, факт совершения которого подтверждается показаниями ФИО6, ФИО8 и ФИО18, первоначальными показаниями свидетеля ФИО5, протоколами очных ставок, протоколами опознаний, протоколом обыска, протоколом выемки и протоколами осмотров.

Таким образом, виновность Юсупова Р.З. полностью установлена в том, что он открыто похитил чужое имущество, то есть совершил грабёж, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Юсупову Р.З., в соответствии со ст.61УК РФ, является наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юсупову Р.З. и указанных в ст.63 УК РФ, не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что совершённое Юсуповым Р.З. преступление средней тяжести, (ст.60 УК РФ, суд считает, что его исправление не возможно достигнуть без изоляции от общества в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он уже отбывал наказание в местах лишения свободы и не имеет определённого рода занятий, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом законных оснований для назначения ему наказания с применением ст.73УК РФ не усматривается, так как назначение условного осуждения является не обязанностью суда, а его правом и то лишь в том случае, если суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия назначенного ему наказания, к которому, в данном случае, суд не пришёл.

Потерпевшая ФИО6 заявила гражданский иск о возмещении причинённого ей имущественного ущерба в размере 27500 рублей, а также о денежной компенсации причинённого ей морального вреда в размере 30000рублей.

Принимая во внимание, что вина подсудимого Юсупова Р.З. в открытом завладении имуществом гражданки ФИО6 доказана полностью, то в соответствии с ст.1064 ГК РФ, с него надлежит взыскать в её пользу стоимость похищенного и невозвращенного имущества.

Однако иск потерпевшей в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как судом не установлена вина Юсупова Р.З. в причинении потерпевшей физических страданий, при том, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания денежной компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба.

Признанный вещественным доказательством автомобиль <данные изъяты> принадлежит гражданину ФИО16, поэтому его в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.296-309 УПК РФ,-

ПРИГОВОРИЛ:

ЮСУПОВА Р.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев, с отбытием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Юсупову Р.З. в виде «Заключения под стражей» - оставить без изменения. Срок отбывания назначенного ему наказания исчислять с 08.09.2010г.

Взыскать с Юсупова Р.З. в пользу ФИО6 в счёт возмещения имущественного ущерба 27500 рублей.

Иск гражданки ФИО6 о денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> – считать возвращённым гражданину ФИО16, а фрагмент картонной коробки, сланцы и мужскую майку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения ему копии данного приговора, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 07.04.2011г.