№ 1- 209/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 мая 2011 года.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Федоровой А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошиной О.С.,

подсудимого Синельникова В.Г.,

защитника - адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В.,

а также потерпевших: ФИО5, ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Синельникова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>; судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Синельников В.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 ч., Синельников В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь на нём по проспекту <адрес>, со стороны <адрес>, в районе <адрес>, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ:

– п.п.1 п.10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,

– п.10.2 ПДД РФ «разрешающего движение транспортных средств в населённых пунктах со скоростью не более 60 км/ч. …», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения обусловленной тёмным временем суток, что было опасно, двигался согласно заключения эксперта Оренбургского филиала ГУ Самарской ЛСЭ № 209/7-1 от 14.03.2011г. со скоростью около 67,6 км/ч., превышающей максимально допустимую скорость движения транспортных средств для населённых пунктов в 60 км/ч., что запрещено, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», обнаружив пешехода ФИО1 переходившую проезжую часть в районе <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части линией дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ - «зебра», в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ - «Пешеходный переход», справа налево по ходу движения автомобиля, не уступил ей дорогу и допустил на неё наезд, в результате чего пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть.

В результате ДТП пешеход ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта ГУЗ «Бюро СМЭ» № 2220 от 14.02.2011г., получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: открытая непроникающая черепно-мозговая травма, раны головы, множественные кровоподтёки, ссадины головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга; тупая травма грудной клетки: кровоподтеки на задней с переходом на правую боковую поверхности грудной клетки, кровоизлияния в прикорневые отделы легких с обеих сторон, кровоизлияния по задней поверхности легких, кровоизлияния в подвешивающий аппарат сердца; тупая травма живота: разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость, кровоизлияния в серповидную связку печени, в корень брыжейки; тупая травма забрюшинного пространства: участок осаднения правой ягодичной области с переходом на область крестца и правую поясничную, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, открытый перелом костей левого предплечья, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции перелома; открытый перелом костей левой голени, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции перелома; множественные ссадины, кровоподтеки верхних и правой нижней конечностей. Вышеуказанные телесные повреждения прижизненны (что подтверждается наличием интенсивных кровоизлияний в проекции повреждений, общей реакцией организма на тяжелую травму - в виде сниженного кровенаполнения внутренних органов), образовались в быстрой последовательности в срок непосредственно перед наступлением смерти, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью», расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть гражданки ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается наличием прижизненных множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов, бледностью кожных покровов и слизистых оболочек, очаговыми трупными пятнами, сниженным кровенаполнением внутренних органов, ишемией клубочков почек и опустошением клеток печени и надпочечника. Таким образом, между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела (п.1) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В механизме образования телесных повреждений имели место удары твердыми тупыми предметами с неограниченной контактирующей поверхностью (что подтверждается размерами повреждений) с большой механической силой. Характер наружных повреждений, повреждений мягких тканей головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, признаки сотрясения тела, свидетельствуют об образовании повреждений в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшим, с последующим сотрясением тела, запрокидыванием на капот, отбрасыванием и ударом о грунт. Наличие интенсивных кровоизлияний в мягкие ткани наружной с переходом на заднюю поверхности левой голени, а также переломы левой малоберцовой кости и большеберцовой кости на высоте 36 см. от подошвенных поверхностей стоп, указывает на то, что первичный удар был причинен выступающими частями движущегося транспорта, нижний край которых находился на высоте 36 см. от дорожного покрытия, без учета обуви потерпевшей. При судебно-химическом исследовании крови от трупа, этанол не обнаружен (Акт судебно-химического исследования № 5762 от 27.10.2010 г.).

Подсудимый заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, суд удостоверился, что:

– подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства;

– ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Судья, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с которым согласился подсудимый Синельников В.Г., обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Гражданский иск в сумме 1 млн. 500 тысяч рублей, предъявленный потерпевшим ФИО6 в счёт имущественной компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично, т.е. в сумме 100 тысяч рублей.

При решении данного вопроса, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные, а также физические страдания ФИО6, связанные со смертью дочери в результате неосторожных действий подсудимого Синельникова В.Г. Учитывая характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины гражданского ответчика, причинившего вред, а также размер физических страданий и наступивших последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение Синельникова В.Г. и его семьи, наличие <данные изъяты>, а также тот факт, что подсудимый иск признал частично и согласен на его возмещение в части, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Синельникова В.Г. являются: полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказал своё раскаяние; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Синельникова В.Г. – нет.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая содеянное Синельниковым В.Г., суд считает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания.

В соответствие с требованиями ст.47 УК РФ, учитывая тяжкие последствия, наступившие в результате нарушения Синельниковым В.Г. Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Синельникова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием основного вида наказания в колонии-поселении. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Взыскать с Синельникова В.Г. в пользу ФИО6 (проживающего по адресу: <адрес>) – 100 тысяч рублей, в счёт имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, назначенное Синельникову В.Г дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством – исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, Синельникову В.Г исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, к месту отбывания наказания осужденному Синельникову В.Г. следовать самостоятельно. Обязать Синельникова В.Г. явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Меру пресечения Синельникову В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Водительское удостоверение Синельникова В.Г. - №, хранящееся при уголовном деле – направить в УГИБДД Оренбургской области для исполнения.

Вещественные доказательства:

1. - автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у гр.Синельникова В.Г. – считать возвращённым ему же.

2. - фрагменты фары автомобиля, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учётом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 07.06.2011 г.