Дело №1-211/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе судьи В.В.Воронина, при секретаре Кирилец Н.В., с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Епифановой Н.В., потерпевшей гражданки ФИО9.П., подсудимых Наседкина С.А. и Богоутдинова Д.М., защитника адвоката Васильева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также защитника адвоката Тарасовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:

БОГОУТДИНОВА Д.М., <данные изъяты> условно осужденного 01.12.2010г. Абдулинским районным судом Оренбургской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

НАСЕДКИНА С.А., 19<данные изъяты>, осужденного 24.11.2006г. Промышленным районным судом г.Самары по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

19.01.2011г. около 21час.00мин. Наседкин С.А. и Богоутдинов Д.М., действуя умышленно и согласованно по предварительному сговору между собой на неправомерное завладение чужим имуществом, незаконно проникнув через окно в помещение <адрес>, расположенного на <адрес>, тайно похитили оттуда принадлежащие гражданке ФИО4: 1) золотую цепь массой 11гр., стоимостью 16500 рублей; 2) золотой крестик массой 3гр., стоимостью 4500 рублей; 3) золотое обручальное кольцо массой 2гр., стоимостью 3000 рублей; 4) золотое обручальное кольцо массой 1,5гр., стоимостью 2250 рублей; 5) золотой мужской перстень массой 6,25гр., стоимостью 10945 рублей; 6) мужские наручные часы «ТИССОТ», стоимостью 12000 рублей; 7) женскую шубу стоимостью 100000 рублей; 8) женские часы «ОРИЕНТ», стоимостью 8000 рублей; 9) 47150 рублей, всего на 204345 рублей, с которыми скрылись, причинив значительный ущерб.

Подсудимые Наседкин С.А. и Богоутдинов Д.М. в судебном заседании признали, что совершили указанные действия, и подтвердили своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что оно сделано ими добровольно, после консультаций с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого ходатайства. При этом они и их защитники не оспаривают законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против вынесения решения без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, при этом отсутствуют какие-либо основания сомневаться в добровольности сделанного ими заявления о признании своей вины. Кроме того, наказание за преступление, инкриминируемое им органами предварительного расследования, не превышает десяти лет, а условия, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, Наседкин С.А. и Богоутдинов Д.М., по предварительному сговору в группе лиц тайно похитив чужое имущество с незаконным проникновением в жилище и причинением гражданке значительного ущерба, своими действиями совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов за №329 от 11.02.2011г. следует, что Богоутдинов Д.М. хронических психических расстройств не обнаруживает. Инкриминируемое ему правонарушение совершил вне какого-либо временного психического расстройства, поэтому не был лишён в исследуемой ситуации способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, с учётом отсутствия каких либо данных, свидетельствующих о наличии у него отклонений в психике, а также анализа его действий во время совершения преступления и после него, суд находит заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов - обоснованным, а Богоутдинова Д.В. - вменяемым.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов за №330 от 11.02.2011г. следует, что Наседкин С.А. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства, но инкриминируемое ему правонарушение совершил вне какого-либо временного психического расстройства, был ориентирован, находился не в помрачённом состоянии, поэтому не был лишен, в исследуемой ситуации, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, с учётом отсутствия каких либо иных данных, свидетельствующих о наличии у него отклонений в психике, а также анализа его действий во время совершения преступления и после него, суд находит заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов - обоснованным, а Наседкина С.А. - вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Наседкину С.А. и Богоутдинову Д.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Определяя вид и размер наказания Наседкину С.А., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, его роль в его совершении, вид и стоимость похищенного имущества, данные, характеризующие его личность, семейное положение и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при этом, учитывая требования ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно достигнуть без изоляции от общества, но без назначения дополнительного наказания.

Определяя вид и размер наказания Богоутдинову Д.М., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, его роль в его совершении, вид и стоимость похищенного имущества, данные, характеризующие его личность, семейное положение и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при этом, учитывая требования ч.5 ст.74 УК РФ.

Потерпевшая ФИО9 заявила гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 81375 рублей, который на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку вина подсудимых в совершении инкриминированного им преступления достоверно установлена.

Изъятые вещественные доказательства 14970 рублей, норковую шубу, часы «ОРИЕНТ» и перчатку, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу, а сигаретную пачку «Золотая Ява» - уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.296-310,316 УПК РФ,-

ПРИГОВОРИЛ:

НАСЕДКИНА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год с отбытием в исправительной колонии общего режима, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Наседкину С.А. в виде «Заключения под стражей», оставить без изменения. Срок отбывания назначенного ему наказания исчислять с 20.01.2011г.

БОГОУТДИНОВА Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

Условное осуждение Богоутдинова Д.М. по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01.12.2010г., которым ему по ч.5 ст.74 УК РФ - отменить.

Окончательно Богоутдинову Д.М. назначить наказание на основании ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания, назначенного ему 01.12.2010г. приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области, в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбытием в исправительной колонии общего режима, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Богоутдинову Д.М. в виде «Заключения под стражей», оставить без изменения. Срок отбывания назначенного ему наказания исчислять с 20.01.2011г.

Взыскать солидарно с Наседкина С.А. и Богоутдинова Д.М в пользу гражданки ФИО9 в счёт возмещения имущественного вреда 81375рублей.

Вещественные доказательства: 14970 рублей, норковую шубу, часы «ОРИЕНТ» и перчатку – считать возвращёнными потерпевшей ФИО9, а пачку из-под сигарет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, но не по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ, а осужденными в тот же срок, но с момента вручения им копии данного приговора, при этом осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 24.05.2011г.