Дело №1-299/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе судьи В.В.Воронина, при секретаре Кирилец Н.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., потерпевших ФИО12, ФИО13 и ФИО4, подсудимого Малахова Е.П., а также его защитника адвоката Купавцевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

МАЛАХОВА Е.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

31.03.2011г. около 22час.00мин. возле <адрес> гражданин ФИО12 вверил свой сотовый телефон «Nokia 5700» с sim-картой и флэш-картой стоимостью 3500 рублей своему знакомому Малахову Е.П., чтобы тот послушал музыку, но Малахов Е.П., воспользовавшись нахождением последнего в состоянии сильного опьянения, в тот момент, когда они находились в гостинице «Колосок» на <адрес>, при этом действуя умышленно, из корыстного побуждения, путём присвоения похитил вверенный ему сотовый телефон, спрятав его в свой карман и скрывшись с ним, тем самым причинив гражданину ФИО12 значительный имущественный ущерб.

Кроме того, 01.04.2011г. около 00час.05мин. Малахов Е.П. умышленно, из корыстных побуждений с целью неправомерного завладения чужим имуществом путём свободного доступа через незакрытую дверь незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий гражданину ФИО13 сотовый телефон «Nokia 5130» с sim-картой стоимостью 2600 рублей, а также принадлежащий гражданину ФИО4 сотовый телефон «Samsung T 1080» с sim-картой стоимостью 800 рублей, с которыми скрылся.

Подсудимый Малахов Е.П. в судебном заседании, пояснил, что 31.03.2011г. около 22час.00мин. он похитил сотовый телефон «Nokia 5700» с sim-картой и флэш-картой у гражданина ФИО12 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из тамбура <адрес> он похитил сотовый телефон «Nokia 5130» с sim-картой и сотовый телефон «Samsung Е 1080» с sim-картой, но в квартиру он не проникал.

Виновность Малахова Е.П. в хищении сотового телефона у гражданина ФИО12, помимо его признания, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что 31.03.2011г. около 22час.00мин., когда он и Малахов Е.П. проходили по <адрес>, то он сам добровольно дал Малахову Е.П. свой сотовый телефон «Nokia 5700» с sim-картой и флэш-картой стоимостью 3500 рублей послушать музыку, а затем, когда они находились в гостинице «Колосок», то Малахов Е.П., воспользовавшись тем, что он из-за сильного опьянения потерял сознание, с его телефоном скрылся;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он работает таксистом. 31.03.2011г. около 24час.00мин. он подвозил Малахова Е.П., ФИО6 и ФИО7 до ломбарда на <адрес>, которые предложили ему расплатиться за проезд сотовым телефоном, о чём он сообщил сотрудникам милиции, которые изъяли у Малахова Е.П. сотовый телефон «Nokia 5700» (л.д.50);

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он является сотрудником полиции. 01.04.2011г. около 00час.20мин. он задержал Малахова, у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia 5700»;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что они видели, как Малахов Е.П. взял вечером 31.03.2011г. у ФИО12 телефон послушать музыку, а затем этот телефон у Малахова Е.П. был изъят;

- показаниями ФИО9 о том, что 01.04.2011г. он, разбудив брата, сообщил ему о том, что его документы и телефон изъяты у посторонних лиц;

- явкой Малахова Е.П. с повинной, подтверждающей добровольное сообщение им о совершённом хищении сотового телефона (л.д.103);

- протоколом личного досмотра Малахова Е.П., подтверждающим факт изъятия у него сотового телефона «Nokia 5700» с sim-картой и флэш-картой (л.д.27);

- протоколом выемки, подтверждающим изъятие у ФИО12 гарантийного талона на сотовый телефон «Nokia 5700» (л.д.86);

- протоколом осмотра вещественных доказательств, то есть осмотра сотового телефона «Nokia 5700» с sim-картой, флэш-картой и гарантийного талона(л.д.87-90).

Давая оценку показаниям ФИО12, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 и Малахова Е.П., а также протоколу личного досмотра Малахова Е.П., протоколу выемки, протоколам осмотров и протоколу явки Малахова Е.П. с повинной, суд признаёт их достоверными доказательствами, ибо они полностью подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, поэтому нет оснований им не доверять.

Однако исследовав указанные достоверные доказательства, суд пришёл к выводу, что органы предварительного расследования ошибочно инкриминировали подсудимому Малахову Е.П. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

Этот вывод подтверждается тем, что характер действий Малахова Е.П. по незаконному завладению чужим имуществом путём присвоения сотового телефона, вверенного ему потерпевшим, достоверно свидетельствует о его умысле на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, совершённым из корыстного побуждения, факт совершения которого полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Таким образом, виновность Малахова Е.П. достоверно установлена в том, что он путём присвоения похитил чужое имущество, которое ему было вверено потерпевшим, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.160 УК РФ.

Виновность Малахова Е.П. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств:

- заявлениями ФИО13 и ФИО4 о краже из <адрес> сотовых телефонов (л.д.4-5);

- показаниями потерпевшего ФИО13 от 01.04.2011г. и от 11.04.2011г. о том, что 31.03.2011г. он в своей <адрес> выпив спиртное с Малаховым Е.П. и ФИО4, а затем около 22часов их проводив, уснул. Проснувшись 01.04.2011г., обнаружил, что из квартиры пропал его телефон «Nokia 5130» стоимостью 2600 рублей и телефон ФИО4, которые лежали на столике возле компьютера (л.д.33-34), которые он подтвердил и в ходе очной ставки с Малаховым Е.П. (л.д.82-84);

- показаниями потерпевшего ФИО4 от 01.04.2011г. и от 11.04.2011г. о том, что 31.03.2011г. он распивал спиртное с ФИО13 и Малаховым Е.П. в <адрес>, уйдя откуда в 22 часа, забыл там на столике возле компьютера свой сотовый телефон «Samsung Е 1080» с sim-картой стоимостью 800 рублей, а 01.04.2011. узнал от ФИО13 о пропаже его телефона (л.д.37-38);

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 от 01.04.2011г. и от 19.04.2011г. о том, что их знакомый Малахов Е.П., садясь в такси, показал им два сотовых телефона, сначала сказав им, что он их нашёл, а затем сообщил о похищении им их из квартиры соседа, которые он отдал ФИО6, у которого они затем были изъяты сотрудниками полиции (л.д.47-49,51);

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он работает таксистом. 31.03.2011г. около 24час.00мин. он подвозил до ломбарда на <адрес> Малахова Е.П., ФИО6 и ФИО7, которые предложили ему расплатиться за проезд сотовым телефоном, о чём он сообщил сотрудникам милиции, которые изъяли у них три сотовых телефона (л.д.50);

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что, являясь сотрудником полиции, задержал 01.04.2011г. Малахова Е.П., ФИО6 и ФИО7, у которых были изъяты три телефона (л.д.52);

- протоколом явки Малахова Е.П. с повинной о краже им двух телефонов из прихожей <адрес>, дверь в которую была не закрыта. (л.д.104);

- протоколом личного досмотра ФИО6, подтверждающим изъятие у него сотовых телефонов «Nokia 5130» и «Samsung Е 1080» (л.д.28);

- протоколом осмотра вещественных доказательств, т.е. сотовых телефонов «Nokia 5130» и «Samsung Е 1080», а также гарантийного талона (л.д.94-101).

Давая оценку показаниям ФИО13, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, показаниям самого подсудимого Малахова Е.П. в той их части, в которой он признаёт факт похищения им сотовых телефонов у ФИО13 и ФИО4, а также протоколу личного досмотра ФИО6, протоколу выемки, протоколу очной ставки, протоколам осмотров и протоколу явки с повинной, суд признаёт их достоверными доказательствами, ибо они полностью подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, при этом никто из указанных лиц не имеет причин для оговора подсудимого, поэтому нет оснований им не доверять.

Утверждение Малахова Е.П. о том, что он похитил телефоны из тамбура, без проникновения в жилое помещение квартиры, при этом перепутал в своей явке с повинной прихожую с тамбуром, суд считает ложным, так как оно опровергается показаниями потерпевших ФИО13 и ФИО4, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также явкой с повинной самого Малахова Е.П., содержание которой полностью согласуется с вышеназванными достоверными доказательствами, при том, что «тамбур» перед двумя соседними квартирами и «прихожая» <адрес>, отличаются не только своим назначением, но и собственником.

Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что Малахов Е.П. сообщал ему и ФИО7 о похищении телефонов из тамбура, а не из квартиры соседа, суд не может признать достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью достоверных доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, в том числе показаниями ФИО7, которые он подтвердил и в судебном заседании.

Показания потерпевшего ФИО13 в судебном заседании о том, что он допускает, что мог оставить свой телефон в тамбуре, когда около 24час.00мин. отправлял SMS-ку жене, суд не может признать достоверными, так как они опровергаются совокупностью достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что он ушёл от ФИО13 около 22час.00мин. и поэтому не мог оставить свой телефон в тамбуре, при этом эти показания носят предположительных характер (ч.2 ст.75 УПК РФ).

Характер действий Малахова Е.П. по незаконному проникновению в жилое помещение квартиры для неправомерного завладения чужим имуществом достоверно свидетельствует о его умысле на противоправное, безвозмездное и тайное завладение чужим имуществом в жилом помещении, факт совершения которого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, показаниями самого подсудимого, а также письменными доказательствами.

Таким образом, виновность Малахова Е.П. достоверно установлена в том, что он тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилое помещение, поэтому его действия суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малахову Е.П., в соответствии со ст.61 УК РФ, являются две его явки с повинной, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка и травма плеча, а также наличие у него постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов за №1044 от 29.04.2011г. следует, что Малахов Е.П. хроническим психическим расстройством не страдает. Инкриминируемое правонарушение совершил вне какого-либо временного психического расстройства, поэтому не был лишен в исследуемой ситуации способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, ввиду отсутствия каких либо данных, свидетельствующих о наличии у него иных отклонений в психике и с учётом проверенных сведений о его личности, анализа его действий во время совершения преступлений и после, суд находит заключение комиссии экспертов - обоснованным, а подсудимого - вменяемым.

Определяя вид и размер наказания Малахову Е.П., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, стоимость похищенного имущества, данные, характеризующие его личность, семейное положение и состояние здоровья, в том числе смягчающие наказание, при этом, учитывая требования ст.60,62,73 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно достигнуть и без изоляции от общества а также без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ изъятые сотовые телефоны, sim-карту, флэш-карту и гарантийные талоны - следует возвратить их законным владельцам, а копии гарантийных талонов – хранить в деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.296-309 УПК РФ,-

ПРИГОВОРИЛ:

МАЛАХОВА Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) месяца.

МАЛАХОВА Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательно назначить Малахову Е.П. наказание в соответствии с ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года и с возложением на осужденного обязанности примерным поведением доказать своё исправление, при этом являться на регистрацию в ФБУ МРУИИ УФСИН России по Оренбургской области по месту своего жительства с 1 по 10 число каждого месяца, а также без уведомления УИИ не покидать место своего постоянного жительства в период времени с 22час.00мин. до 06час.00мин.

Меру пресечения Малахову Е.П. в виде «Подписки о невыезде» - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны «Nokia 5700», «Nokia 5130» и «Samsung Е 1080», а также с sim-карту, флэш-карту и гарантийные талоны - считать возвращёнными потерпевшим, а их копии хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор вступил в законную силу 15.06.2011г.