Дело №1-239/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе судьи В.В.Воронина, при секретаре Кирилец Н.В., с участием помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Прошиной О.С., потерпевшей ФИО3, подсудимого Никулина А.А., а также защитника адвоката Мельникова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

НИКУЛИНА А.А., <данные изъяты> осужденного 18.01.2007г. Центральным районным судом г.Оренбурга по ч.2 ст.162 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2011г. около 08час.30мин. Никулин А.А. умышленно, из корыстного побуждения с целью хищения чужого имущества, подойдя в овраге у <адрес> в <адрес> к гражданке ФИО5 и схватив её за плечи, при этом закрыв ей рот своей рукой, повалил на землю, тем самым причинив ей физическую боль, после чего, требуя передачи ему денег, открыто похитил у последней женскую сумочку, стоимостью 300 рублей, в которой находились паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство и медицинский полис на имя ФИО5, а также два ключа, не представляющих ценности.

20.02.2011г. около 06час.40мин. Никулин А.А., находясь возле <адрес>, умышленно, из корыстного побуждения, с целью хищения чужого имущества, напал на гражданку ФИО3, угрожая которой ножом, как оружием, приставленным к горлу последней, при этом закрыв ей рот своей рукой, чем подавил её волю к сопротивлению, после чего открыто похитил у неё сотовый телефон «Nokia X200» с sim-картой, стоимостью 5000рублей.

Подсудимый Никулин А.А. полностью признал свою вину в открытом хищении имущества у ФИО5 28.01.2011г. около 08час.30мин. в овраге у <адрес> в <адрес>, при этом частично признав свою вину в открытом хищении имущества у ФИО3 20.02.2011г. около 06час.40мин. возле <адрес>, заявил, что ножом ей не угрожал.

Виновность Никулина А.А. в открытом хищении имущества у гражданки ФИО5, помимо его признания, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что 28.01.2011г. около 08час.30мин., когда она шла по оврагу у <адрес> в <адрес>, то к ней подошёл Никулин А.А., который схватив её за плечи и закрыв ей рот своей рукой, повалил на землю, чем причинил физическую боль, после чего, требуя передачи ему денег, отобрал у неё сумочку, стоимостью 300 рублей, в которой находились её паспорт, страховое свидетельство и медицинский полис, а также два ключа, не представляющих ценности (л.д.73-75);

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 28.01.2011г. около 09час.00мин. его тёща ФИО5 сообщила ему о нападении на неё мужчины, который у <адрес> отобрал у неё сумку, с которой убежал в сторону дачных участков. Он побежал в указанном направлении, при этом около <адрес> он обнаружил на снегу сумку тёщи, в которой находились её документы и два ключа. (л.д.79);

- показаниями понятых ФИО6 и ФИО7 о том, что они присутствовали при проверке показаний задержанного ФИО1, который пояснил и указал место, где он напал на гражданку ФИО5 и отобрал у неё сумочку, которую затем выбросил, так как обнаружил, что в сумочке нет ничего ценного. (л.д.77-78);

- протоколом осмотра участка местности у <адрес>, подтверждающим обнаружение там женской сумочки, в которой находились документы на имя ФИО5 и два ключа. (л.д.31-33);

- явкой с повинной от ФИО1, в которой он добровольно сообщает о совершённом им 28.01.2011г. хищении женской сумки (л.д.174);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой последний пояснил и показал, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил 28.01.2011г. хищение сумочки у гражданки ФИО5 (л.д.105-107);

- вещественными доказательствами: женской сумочкой, паспортом гражданина РФ, страховым свидетельством и страховым медицинским полисом, а также двумя ключами.

Давая оценку протоколам осмотра, протоколу явки с повинной, протоколу проверки показаний на месте, суд признаёт их достоверными, поскольку они составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому нет оснований им не доверять.

Показания потерпевшей ФИО5, показания свидетеля ФИО4, понятых ФИО6 и ФИО7, а также показания подсудимого Никулина А.А. суд признаёт достоверными, ибо они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждают и дополняют друг друга, согласуясь как между собой, так и с иными доказательствами данного дела, поэтому нет оснований им не доверять.

Утверждение о том, что потерпевшая сама упала, когда он ей стал зажимать рот, несостоятельно, ибо опровергается показаниями ФИО5, не доверять которым у суда нет законных оснований.

Характер действий Никулина А.А. по открытому завладению сумкой потерпевшей ФИО5 достоверно свидетельствует о наличии у него прямого умысла на открытое противоправное завладение чужим имуществом с применением насилия, не опасного для здоровья и жизни, факт совершения которого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7, а также показаниями самого Никулина А.А. протоколами осмотров и проверки его показаний на месте.

Таким образом, виновность Никулина А.А. полностью установлена в том, что он открыто похитил чужое имущество с применением насилия не опасного для жизни, то есть совершил грабёж, поэтому суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Виновность Никулина А.А. в разбойном нападении на ФИО3, помимо его частичного признания, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что 20.02.2011г. около 06час.40мин., когда она проходила мимо <адрес>, то на неё напал Никулин А.А., который, угрожая ножом, приставленным к её горлу, при этом закрыв ей рот своей рукой, открыто завладел её сотовым телефоном «Nokia X200» с sim-картой, стоимостью 5000 рублей. (л.д.66-69);

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 20.02.2011г. он купил у Никулина А.А. сотовый телефон «Nokia X200» за 800 рублей (л.д.76);

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО17 о том, что ФИО1 свою явку с повинной и показания давал добровольно в присутствии своего защитника;

- явкой с повинной от Никулина А.А. от 01.03.2011г., в которой он добровольно сообщает о совершённом им 22.02.2011г. хищении у гражданки ФИО3 сотового телефона «Nokia X200» под угрозой ножа (л.д.173);

- показаниями Никулина А.А. в качестве подозреваемого от 01.03.2011г., в которых он признавал тот факт, что 22.02.2011г. похитил под угрозой ножа у гражданки ФИО3 сотовый телефон «Nokia X200» (л.д.88-90);

- протоколом опознания, подтверждающим опознание ФИО3 среди предъявленных ей трёх мужчин Никулина А.А., как именно то лицо, которое 22.02.2011г. угрожая ей ножом, похитил её сотовый телефон (л.д.80-83);

- протоколом выемки, подтверждающим изъятие сотового телефона «Nokia X200» у гражданина ФИО8 (л.д.117);

- протокол осмотра, подтверждающим изъятие у гражданки ФИО3 гарантийного талона и кассового чека, удостоверяющих факт его приобретения последней за 5000 рублей. (л.д.37-39);

- протоколом очной ставки между ФИО3 и Никулиным А.А., в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила свои показания, изобличающие Никулина А.А. в том, что это именно он 22.02.2011г. угрожая ей ножом, открыто завладел её сотовым телефоном. (л.д.114-115);

- вещественными доказательствами: сотовым телефоном «Nokia X200», гарантийным талоном» и кассовым чеком (л.д.118-121).

Давая оценку протоколам осмотра, протоколу явки с повинной, протоколу опознания и протоколу очной ставки, суд признаёт их достоверными доказательствами, так как они составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе составления которых замечаний от присутствовавших лиц не поступало, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому нет оснований им не доверять.

Показания потерпевшей гражданки ФИО3 и показания свидетеля ФИО8, показания Никулина А.А., данные им в качестве подозреваемого, а также показания Никулина А.А., данные им в судебном заседании, но лишь в той их части, где он признаёт факт открытого похищения им сотового телефона у гражданки ФИО3, суд признаёт достоверными, ибо они последовательны и логичны, согласуясь как между собой, так и с иными достоверными доказательствами данного дела, устанавливают одни и те же факты, при этом суд учитывает то, что ФИО3 и Никулин А.А. ранее не были знакомы между собой, что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 причин и оснований для оговора Никулина А.А., поэтому у суда нет оснований не доверять её показаниям.

Утверждение подсудимого о недостоверности протокола его явки с повинной и протокола допроса в качестве подозреваемого ввиду оказанного на него давления сотрудниками милиции – несостоятельно, поскольку применение к нему недозволенных методов в ходе его допроса в качестве подозреваемого исключается ввиду присутствия там его защитника адвоката ФИО11, а также оно опровергается показаниями ФИО9 и ФИО10, а также результатом проверки, проведённой ст.следователем СО по г.Оренбургу СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО12, отражённым в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2011г.

Именно поэтому необоснованным является и довод подсудимого о том, что потерпевшая его оговаривает, так как её показания являются последовательными и согласующимися с другими доказательствами, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности её показаний, а также об оговоре ею Никулина А.А., из материалов дела не усматривается, что свидетельствует о предположительном характере и надуманности этого довода, ввиду чего он не может быть положен в основу вывода суда о его невиновности в использовании ножа в качестве оружия (ч.4 ст.14 УПК РФ).

Требование защиты о переквалификации действий подсудимого с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на том основании, что нож изъят не был, несостоятельно, поскольку факт использования ножа подсудимым достоверно установлен совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

В связи с чем характер действий Никулина А.А., угрожавшего ножом ФИО3 в ходе нападения на неё и противоправного открытого завладения сотовым телефоном, достоверно свидетельствует о наличии у него прямого умысла на разбой, факт совершения которого подтверждается показаниями Никулина А.А. в качестве подозреваемого, протоколом его явки с повинной, показаниями ФИО3 и ФИО8, протоколом опознания и протоколом очной ставки.

Таким образом, виновность Никулина А.А., полностью доказана в том, что он, напав и применив угрозу насилием опасным для жизни и здоровья, с использованием ножа в качестве оружия, открыто незаконно завладел чужим имуществом, поэтому эти его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никулину А.А., в соответствии со ст.61УК РФ, являются его явки с повинной, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него тяжёлых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Никулину А.А. и указанным в ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов за №581 от 15.03.2011г. следует, что Никулин А.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Инкриминируемое ему правонарушение совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно, не обнаруживал психотических расстройств, поэтому не был лишён в исследуемой ситуации, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ввиду того, что иных данных, свидетельствующих о наличии у него отклонений в психике выявлено не было, а с учётом проверенных сведений о его личности, анализа его действий во время и после совершения им данного преступления, суд находит указанное заключение экспертов обоснованным, а подсудимого - вменяемым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимый Никулин А.А. совершил тяжкие преступления, (ч.4 ст.15 УК РФ), при этом нигде официально не работает длительное время и зарекомендовал себя по месту жительства посредственно. При этом, учитывая степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, ту дерзость, с какой они были им совершены, вид и размер похищенного им имущества, данные, характеризующие его личность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, назначая ему наказание, в соответствии со ст.60,62,68 УК РФ, суд считает, что его исправление невозможно достигнуть без изоляции от общества, но без учёта правил рецидива, а также без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом законных оснований для назначения ему наказания с применением ст.64,73УК РФ не усматривается, так как назначение условного осуждения или более мягкого наказания, является не обязанностью суда, а его правом и то лишь в том случае, если суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия назначенного ему наказания либо назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено ст.162 УК РФ, к которому, в данном случае, суд не пришёл.

Признанные вещественными доказательствами: сотовый телефон «Nokia X200», гарантийный талон и кассовый чек, а также женская сумочка, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, медицинский полис и два ключа, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возврату законным владельцам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.296-309 УПК РФ,-

ПРИГОВОРИЛ:

НИКУЛИНА А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), назначив ему наказание, в виде лишения свободы сроком в 1(один) год 6 (шесть) месяцев, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

НИКУЛИНА А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), назначив ему наказание, в виде лишения свободы сроком в 3(три)года, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательно назначить Никулину А.А. наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, то есть путём частичного сложения назначенных ему наказаний, в виде лишения свободы сроком в 4(четыре) года, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никулину А.А. в виде «Заключения под стражей» оставить без изменения. Срок отбывания назначенного ему наказания исчислять с 01.03.2011г.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia X200», гарантийный талон и кассовый чек, а также женскую сумочку, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, медицинский полис и два ключа – считать возвращёнными потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным под стражей в тот же срок, но с момента вручения ему копии данного приговора, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 21.06.2011г.