№1-167/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 20 июня 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи Новожениной О.Р.,

при секретаре Щербине Е.А., Астафьевой Е.А.;

с участием

государственного обвинителя - помощника

прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошиной О.С.,

подсудимого Субботина П.А.,

защитника - адвоката Рогачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Субботина П.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Субботин П.А. 13.05.2010 года примерно в 15 час 30 мин., находясь в гараже, расположенном во дворе дома <адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что потерпевший А.А. заснул, с левой руки последнего тайно похитил золотой браслет, стоимостью 17500 рублей, принадлежащий А.А. и из левого кармана шорт, находящихся на А.А. тайно похитил денежные средства в сумме 2700 рублей принадлежащие последнему, причинив тем самым А.А. значительный материальный ущерб в сумме 20200 рублей.

Действия Субботина П.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «в, г.» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Подсудимый Субботин П.А. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержала защитник адвокат Рогачев А.В.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против рассмотрения уголовного дела в его отсутствии и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит строго не наказывать, от исковых требований отказывается в связи с возмещением материального вреда.

Суд удостоверился, что ходатайство Субботиным П.А. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что Субботин П.А. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату мотивированно изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления – незаконного хищения имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обосновывая свою позицию по делу, государственный обвинитель указал, что тайное хищение чужого имущества было совершено из одежды спящего потерпевшего А.А. в тот момент когда он спал и фактически находился в бессознательном состоянии. При таких обстоятельствах вменение указанного признака преступления является недопустимым.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из юридической квалификации деяния, совершенного Субботиным П.А., признак незаконного хищения имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку бессознательное состояние вызванное сильным алкогольным опьянением и сном, использовалось подсудимым для облегченного изъятия имущества, в связи с чем указанный признак преступления подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился Субботин П.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Субботина П.А., с учетом позиции государственного обвинителя, по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучение личности Субботина П.А. показало, что последний по месту регистрации характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, на учете нарколога и психиатра не состоит, регистрации на территории г. Оренбурга не имеет, ранее неоднократно судим, по месту прежней работы в <данные изъяты> характеризуется положительно.

При определении вида и меры наказания судом, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им изобличающих показаний, добровольное возмещение материального вреда, положительные характеристики по месту жительства и работы, суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание Субботину П.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание Субботину П.А., согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Совершение преступления, за которое осуждается Субботин П.А., свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, в отношении которого не оказало своего воспитательного и предупредительного воздействия наказание, назначенное за предыдущее преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, состояния здоровья, мнения потерпевшего А.А. о нестрогом наказании подсудимого, суд, проанализировав все виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ считает необходимым назначить Субботину П.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление Субботина П.А. возможно только при реальном исполненииуказанного вида наказания, по причине чего назначение наказания не связанного с лишением свободы и применения положений ст. 73 УК РФ суд находит нецелесообразным.

В связи с согласием с предъявленным обвинением дело рассматривается без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, а потому при определении размера наказания учитывается положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить Субботину П.А. наказание без учета правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, но в пределах санкции данной статьи.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание наличие рецидива преступлений, что Субботин П.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и потому в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественное доказательство по делу – золотой браслет, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего А.А. следует считать возвращенным ему же.

В ходе предварительного расследования А.А. заявлен иск о возмещении материального вреда в сумме 20000 рублей. Согласно телефонограммы, А.А. претензий к Субботину П.А. материального и морального характера не имеет по причине возмещения материального вреда. Учитывая, что потерпевший в судебное заседание не явился, суд не может принять его отказ от исковых требований, в силу чего считает законным иск А.А. оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Субботина П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня задержания Субботина П.А., то есть с 06.05.2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО г. Оренбурга.

Вещественное доказательство по делу – золотой браслет, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего А.А. считать возвращенным ему же.

Иск А.А. к Субботину П.А. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Субботиным П.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Субботин П.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.Р. Новоженина

Приговор вступил в законную силу: 01.07.2011