№ 1-185/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 июня 2011 года.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего – судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Фёдоровой А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Епифановой Н.В.,

подсудимого Судоргина А.В.,

защитника - адвоката Тузикова С.В.,

а также представителя потерпевшего - ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Судоргина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина РФ; владеющего русским языком, <данные изъяты>; зарегистрированного: <адрес>; проживающего: <адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Судоргин А.В. совершил мошенничество в крупном размере. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Судоргин А.В., работая, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, менеджером отдела заготовок общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является заготовка, переработка и реализация лома металлов, являясь в соответствии с договором № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственным лицом, несущим полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в том числе и денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь в помещении ООО <данные изъяты> по переулку <адрес> г.Оренбурга, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств предприятия, путём обмана и злоупотребления доверием директора ООО <данные изъяты> ФИО2, выразившихся в том, что Судоргин А.В. представил ФИО2 служебную записку о выдаче ему в подотчёт 523 тысячи рублей на закупку металла (предоплата поставщикам) и получив на это согласие ФИО2, не осведомлённого о его преступных намерениях, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе ООО <данные изъяты> в подотчёт денежные средства в сумме 200 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Судоргин А.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путём обмана и злоупотребления доверием директора ООО <данные изъяты> ФИО2, на основании расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе ООО <данные изъяты> в подотчёт денежные средства в сумме 323 тысячи рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Судоргин А.В., путём обмана и злоупотребления доверием директора ФИО2, совершил хищение денежных средств ООО <данные изъяты> на общую сумму 523 тысячи рублей, т.е. в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Судоргин А.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что в период с 2008 г. по июнь 2010 г. он неофициально работал в ООО <данные изъяты> по закупке и сдаче лома чёрного и цветного металла. По распоряжению ФИО2 он получал в кассе ООО <данные изъяты> денежные средства на закупку металла, закупал его, привозил и сдавал в ООО <данные изъяты>. Разница между закупочной и сдаточной ценой металла после его сдачи в ООО <данные изъяты> составляла его денежное вознаграждение за работу. Часть денег он вкладывал в закупку металла для увеличения оборота. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 с просьбой о выплате ему 655 тысяч 040 рублей, которые, по его мнению, и подсчётам бухгалтерии, накопились за этот период в связи с вложением им денежных средств в увеличение оборота металла. Через некоторое время ФИО2 сообщил ему, что по их подсчётам они должны ему 523 тысячи рублей, на что он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он подписал 2 расходных кассовых ордера на общую сумму 523 тысячи рублей, а также документы на его приём и увольнение в ООО <данные изъяты>. Поясняет, что хотя он и подписал вышеуказанные кассовые ордера на получение 523 тысяч рублей, однако фактически он эти деньги из кассы предприятия не получал, так как ФИО2 его обманул. Показания данные при допросе в качестве подозреваемого не подтверждает, т.к. они были даны в отсутствие защитника, а следователь оказывал на него психологическое воздействие.

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что примерно с 2008г. по июнь 2010 г. Судоргин А.В. работал с ним как частное лицо по закупке лома металла. Каких-либо официальных договоров они между собой не оформляли, работали по устной договорённости на взаимном доверии. Он давал Судоргину А.В. свои личные деньги, на которые тот закупал лом металла и сдавал в ООО <данные изъяты>. За данную работу он выплачивал Судоргину А.В. вознаграждение. До июля 2010 г. у них с Судоргиным А.В. были доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Судоргин А.В. официально был принят в ООО <данные изъяты> на должность менеджера по закупкам. ДД.ММ.ГГГГ Судоргин А.В. обратился к нему со служебной запиской о выдаче ему денежных средств в сумме 523 тысячи рублей в качестве предоплаты клиенту на закупку металла. Судоргин А.В. заверил его, что имеется возможность закупить большой объём металлического лома и для этого нужна указанная сумма. Так как он доверял Судоргину А.В., то дал своё согласие на получение им в кассе ООО <данные изъяты> указанной суммы. На основании служебной записки с его резолюцией и расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных им, главным бухгалтером ФИО4 и кассиром ФИО5, Судоргину А.В. были выданы денежные средства в сумме 523 тысячи рублей. При получение денег Судоргин А.В. подписал данные расходные ордера. После чего в течение 30 дней он должен был отчитаться в бухгалтерии, однако ни в течение указанного периода времени, ни позже, Судоргин А.В. финансовый отчёт не предоставил, деньги в кассу не возвратил, металл в ООО <данные изъяты> не поставил. С ДД.ММ.ГГГГ Судоргин А.В. вообще перестал выходить на работу. Проведённой ревизией было установлено, что задолженность Судоргина А.В. по подотчёту составляет 523 тысячи рублей. В связи с этим он встретился с Судоргиным А.В. и последний пояснил, что его обманул поставщик, но обещал возвратить полученные 523 тысячи рублей в кассу предприятия в ближайшее время. С Судоргиным А.В. был заключён график погашения задолженности на указанную сумму, а также для «подстраховки» договор займа, однако Судоргин А.В. никаких действий по возмещению ущерба не предпринимал. До декабря 2010г. он ждал от Судоргина А.В. возврата денег в кассу предприятия, а затем был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Просит взыскать с Судоргина А.В. в пользу ООО <данные изъяты> 523 тысячи рублей в счёт возмещения материального ущерба. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетели ФИО4, ФИО5 показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судоргин А.В. работал в ООО <данные изъяты> в должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ Судоргин А.В. обратился в бухгалтерию со служебной запиской на имя директора, о выдаче ему денежных средств в сумме 523 тысяч рублей на закупку металла, на записке стояла положительная резолюция директора ФИО2 На основании данной служебной записки и расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных директором ФИО2 и ими, Судоргину А.В. были выданы из кассы ООО <данные изъяты> денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 тысяч рублей. При получении данных денежных средств Судоргин А.В. расписался в расходных кассовых ордерах. После получения денег Судоргин А.В. в течение 30 дней должен был отчитаться в бухгалтерии по расходу полученной суммы. Однако, ни в течение указанного времени, ни позже, Судоргин А.В. отчёт не представил. Позже им стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ Судоргин А.В. перестал выходить на работу. О каких-либо угрозах, уговорах со стороны ФИО2, либо других работников ООО <данные изъяты> в адрес Судоргина А.В. на подписание последним каких-либо документов, им ничего не известно. Судоргин А.В. в ООО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ не работал и заработную плату не получал. Поясняют, что Судоргин А.В. не обращался в бухгалтерию предприятия за расчётом якобы имевшей место перед ним задолженности, и соответственно бухгалтерия никаких расчётов о задолженности перед ним предприятия в сумме 655 тысяч 040 рублей, Судоргину А.В. не предоставляла.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО <данные изъяты> в должности заместителя главного бухгалтера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судоргин А.В. работал в ООО <данные изъяты> в должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ Судоргин А.В. обратился в бухгалтерию со служебной запиской на имя директора, о выдаче ему денежных средств в сумме 523 тысяч рублей на закупку металла, на записке стояла положительная резолюция директора ФИО2 На основании данной служебной записки и расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных директором ФИО2, главным бухгалтером ФИО4 и кассиром ФИО5, Судоргину А.В. были выданы из кассы ООО <данные изъяты> денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 тысяч рублей. При получении данных денежных средств Судоргин А.В. расписался в расходных кассовых ордерах. После получения денег Судоргин А.В. в течение 30 дней должен был отчитаться в бухгалтерии по расходу полученной суммы. Однако, ни в течение указанного времени, ни позже, Судоргин А.В. отчёт не представил. Позже им стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ Судоргин А.В. перестал выходить на работу. О каких-либо угрозах, уговорах со стороны ФИО2, либо других работников ООО <данные изъяты> в адрес Судоргина А.В. на подписание последним каких-либо документов, им ничего не известно. Судоргин А.В. в ООО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ не работал и заработную плату не получал. (Т.1, л.д. 83-85)

Свидетель ФИО7 показал, что в конце июля 2010 г. от директора ФИО2 ему стало известно, что Судоргин А.В., получил в кассе ООО <данные изъяты> в подотчёт денежные средства в сумме 523 тысяч рублей на закупку металла и не отчитался по ним. В связи с тем, что Судоргин А.В. перестал выходить на работу, им ДД.ММ.ГГГГ по данному факту была представлена служебная записка на имя директора ООО <данные изъяты>. В августе 2010 г. Судоргин А.В. был уволен по собственному желанию. Проведённой ревизией было установлено, что задолженность Судоргина А.В. по подотчёту составляет 523 тысячи рублей. Судоргин А.В. работал в ООО <данные изъяты> в должности менеджера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О каких-либо угрозах, уговорах со стороны ФИО2, либо других работников ООО <данные изъяты> в адрес Судоргина А.В. на подписание последним каких-либо документов, ему ничего не известно. Судоргин А.В. в ООО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ не работал и заработную плату не получал.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г.Оренбургу поступило заявление от директора ООО <данные изъяты> ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Судоргина А.В. по факту хищения им денежных средств ООО «Металл Маркет» в сумме 523 тысячи рублей. По данному заявлению была проведена доследственная проверка, в ходе которой Судоргин А.В. вину в содеянном признал полностью, показания давал добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия. (Т.2, л.д.32-33)

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Заявлением ФИО2, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности Судоргина А.В., который, являясь менеджером по закупкам ООО <данные изъяты> и материально ответственным лицом, присвоил денежные средства в сумме 523 тысяч рублей, причинив значительный ущерб ООО <данные изъяты>. (Т.1, л.д.10)

Лицензиями №, 417 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Министерство промышленной политики и инноваций Оренбургской области разрешает ООО <данные изъяты>, расположенному по переулку <адрес> г.Оренбурга, осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов. (Т.1, л.д.13,14)

Свидетельством Федеральной налоговой службы о государственной регистрации юридического лица, из которого следует, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ДД.ММ.ГГГГ юридического лица ООО <данные изъяты>.(Т.1, л.д.15)

Свидетельством Федеральной налоговой службы о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> поставлено на учёт в ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга.(Т.1, л.д.16)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 вступает в должность директора ООО <данные изъяты> (Т.1, л.д.17)

Уставом ООО <данные изъяты>, из которого следует, что ООО <данные изъяты>, расположенное по переулку <адрес> г.Оренбурга, является юридическим лицом осуществляющим деятельность по заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов.(Т.1, л.д.18-28)

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ревизии в ООО <данные изъяты> была обнаружена задолженность денежных средств по подотчётному лицу Судоргину А.В., выданных ему по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на закупку лома металла на сумму 523 тысячи рублей. (Т.1, л.д.29)

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Судоргин А.В. просит директора ООО <данные изъяты> ФИО2 выдать ему в подотчёт 523 тысячи рублей на закуп металла, в качестве предоплаты поставщикам. На данной записке стоит резолюция ФИО2 с разрешением выдать вышеуказанную сумму. (Т,1 л.д.39)

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Судоргин А.В. получил из кассы ООО <данные изъяты> 200 тысяч рублей на хозяйственные расходы. (Т.1, л.д.31,89)

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Судоргин А.В. получил из кассы ООО <данные изъяты> 323 тысячи рублей на хозяйственные расходы. (Т.1, л.д.32,90)

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО7 в ходе проверки производственного процесса менеджеров отдела заготовок, обнаружился факт отсутствия на рабочем месте с 26 по 30 июля 2010 г. менеджера по закупкам Судоргина А.В. (Т.1, л.д.33)

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Судоргин А.В. был принят на работу в ООО <данные изъяты> в отдел заготовок на должность менеджера. (Т.1, л.д.34,100)

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Судоргин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты> в отделе закупок в должности менеджера по закупкам. (Т.1, л.д.35-36,95-96)

Договором о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Судоргин А.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО <данные изъяты> имущества, а также за ущерб, возникший у ООО <данные изъяты> в результате возмещения им ущерба иным лицам по его вине. (Т.1, л.д.37-38, 93-94)

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, с ДД.ММ.ГГГГ Судоргин А.В. уволен из ООО <данные изъяты> по собственному желанию. (Т.1, л.д.39,40,98,99)

Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Судоргин А.В. исполнял должность менеджера по закупкам. ( Т.1, л.д.41-42,91-92)

Объяснениями и графиком погашения задолженности Судоргина А.В., из которых следует, что последний получил в кассе ООО <данные изъяты> 523 тысячи рублей, передал поставщику в качестве предоплаты за металл, однако поставщик скрылся и Судоргин А.В. обязуется до конца 2010 г. погасить задолженность в сумме 523 тысяч рублей. (Т.1, л.д.43,44,97)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ООО <данные изъяты> по переулку <адрес> г.Оренбурга изъяты подлинники расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции менеджера по закупкам от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Судоргина А.В., приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Судоргина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.87-88)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени Судоргина А.В. в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции менеджера по закупкам от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Судоргиным А.В. (Т.1, л.д.108-110)

Кассовой книгой ООО <данные изъяты> за 2010 г., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Судоргин А.В. получил из кассы ООО <данные изъяты> 200 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ Судоргин А.В. получил из кассы ООО <данные изъяты> 323 тысячи рублей. (Т.1, л.д.116,117)

Платёжными ведомостями и расходными кассовыми ордерами за период с июля 2008г. по июнь 2010 г., из которых следует, что Судоргин А.В. в штате ООО <данные изъяты> не состоял и заработную плату по ведомости из кассы организации не получал. (Т.1, л.д.118-217)

Платёжной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Судоргин А.В. получил заработную плату в ООО <данные изъяты> за июль месяц 2010 г. в размере 1 тысячи 432 рублей. (Т.1, л.д.218-220)

Протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в соответствии с осмотренными документами, а именно: служебной запиской Судоргина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Судоргина А.В., должностной инструкцией менеджера по закупкам, заявлением Судоргина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором Судоргина А.В., приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения задолженности, листами №,79 кассовой книги, 29-ю расходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29-ю платёжными ведомостями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Судоргин А.В. работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> в должности менеджера по закупкам, на основании служебной записки и расходных кассовых ордеров получил в кассе ООО <данные изъяты> 523 тысячи рублей для предоплаты поставщикам за закупку металла, однако, металл не закупил и денежные средства в кассу не вернул. Обязательство о возмещении ущерба в размере 523 тысяч рублей не выполнил. В период с 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ Судоргин А.В. в ООО <данные изъяты> не работал и по ведомостям заработную плату не получал. Вышеуказанные документы признаны по делу вещественными доказательствами. (Т.1, л.д.221, 222-223, 224-227)

Протоколом допроса на очной ставке между представителем потерпевшего ФИО2 и обвиняемым Судоргиным А.В., из которого следует, что ФИО2 рассказывает об обстоятельствах хищения Судоргиным А.В., путём обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 523 тысячи рублей из кассы ООО <данные изъяты>, полностью изобличая в этом последнего. ( Т.2, л.д.28-30).

Суд, квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.

В соответствие с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ), с соответствующими квалифицирующими признаками.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что в период с 20.07.2010 г. по 22.07.2010 г. Судоргин А.В. совершил хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Анализируя действия подсудимого, суд считает, что он действовал с прямым умыслом и корыстной целью, т.к. сознавал, что совершает хищение путём обмана и злоупотребления доверием, и желал этого. Совершил хищение в сумме 523 тысячи рублей, что согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, является крупным размером.

Суд критически относится к показаниям Судоргина А.В. данным в ходе предварительного и судебного следствия, что в период с 2008г. по июнь 2010г. он неофициально работал в ООО <данные изъяты> по закупке и сдаче лома чёрного и цветного металла. По распоряжению ФИО2 он получал в кассе ООО <данные изъяты> денежные средства на закупку металла, закупал его, привозил и сдавал в ООО <данные изъяты>. Разница между закупочной и сдаточной ценой металла после его сдачи в ООО <данные изъяты> составляла его денежное вознаграждение за работу. Часть денег он вкладывал в закупку металла для увеличения оборота. Примерно в мае 2010 г. он обратился к ФИО2 с просьбой о выплате ему 655 тысяч 040 рублей, которые, по его мнению, и подсчётам бухгалтерии, накопились за этот период в связи с вложением им денежных средств в увеличение оборота металла. Через некоторое время ФИО2 сообщил ему, что по их подсчётам они должны ему 523 тысячи рублей, на что он согласился. В июле 2010г. по просьбе ФИО2 он подписал 2 расходных кассовых ордера на общую сумму 523 тысячи рублей, а также документы на его приём и увольнение в ООО <данные изъяты>. Поясняет, что хотя он и подписал вышеуказанные кассовые ордера на получение 523 тысяч рублей, однако фактически он эти деньги из кассы предприятия не получал, так как ФИО2 его обманул.

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями представителя потерпевшего ФИО2, так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными в ходе предварительного и судебного следствия, где они полностью изобличают Судоргина А.В. в совершении мошенничества в крупном размере и указывают:

- Представитель потерпевшего ФИО2, что примерно с 2008г. по июнь 2010г. Судоргин А.В. работал с ним как частное лицо по закупке лома металла. Каких-либо официальных договоров они между собой не оформляли, работали по устной договорённости на взаимном доверии. Он давал Судоргину А.В. свои личные деньги, на которые тот закупал лом металла и сдавал в ООО «Металл Маркет». За данную работу он выплачивал Судоргину А.В. вознаграждение. До июля 2010 г. у них с Судоргиным А.В. были доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Судоргин А.В. официально был принят в ООО <данные изъяты> на должность менеджера по закупкам. ДД.ММ.ГГГГ Судоргин А.В. обратился к нему со служебной запиской о выдаче ему денежных средств в сумме 523 тысячи рублей в качестве предоплаты клиенту на закупку металла. Судоргин А.В. заверил его, что имеется возможность закупить большой объём металлического лома и для этого нужна указанная сумма. Так как он доверял Судоргину А.В., то дал своё согласие на получение им в кассе ООО <данные изъяты> указанной суммы. На основании служебной записки с его резолюцией и расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных им, главным бухгалтером ФИО4 и кассиром ФИО5, Судоргину А.В. были выданы денежные средства в сумме 523 тысячи рублей. При получение денег Судоргин А.В. подписал данные расходные ордера. После чего в течение 30 дней он должен был отчитаться в бухгалтерии, однако ни в течение указанного периода времени, ни позже, Судоргин А.В. финансовый отчёт не предоставил, деньги в кассу не возвратил, металл в ООО <данные изъяты> не поставил. С ДД.ММ.ГГГГ Судоргин А.В. вообще перестал выходить на работу. Проведённой ревизией было установлено, что задолженность Судоргина А.В. по подотчёту составляет 523 тысячи рублей. В связи с этим он встретился с Судоргиным А.В. и последний пояснил, что его обманул поставщик, но обещал возвратить полученные 523 тысячи рублей в кассу предприятия в ближайшее время. С Судоргиным А.В. был заключён график погашения задолженности на указанную сумму, а также для «подстраховки» договор займа, однако Судоргин А.В. никаких действий по возмещению ущерба не предпринимал. До декабря 2010г. он ждал от Судоргина А.В. возврата денег в кассу предприятия, а затем был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Просит взыскать с Судоргина А.В. в пользу ООО <данные изъяты> 523 тысячи рублей в счёт возмещения материального ущерба. - Свидетели ФИО4, ФИО5, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судоргин А.В. работал в ООО <данные изъяты> в должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ Судоргин А.В. обратился в бухгалтерию со служебной запиской на имя директора, о выдаче ему денежных средств в сумме 523 тысяч рублей на закупку металла, на записке стояла положительная резолюция директора ФИО2 На основании данной служебной записки и расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных директором ФИО2 и ими, Судоргину А.В. были выданы из кассы ООО <данные изъяты> денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 тысяч рублей. При получении данных денежных средств Судоргин А.В. расписался в расходных кассовых ордерах. После получения денег Судоргин А.В. в течение 30 дней должен был отчитаться в бухгалтерии по расходу полученной суммы. Однако, ни в течение указанного времени, ни позже, Судоргин А.В. отчёт не представил. Позже им стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ Судоргин А.В. перестал выходить на работу. О каких-либо угрозах, уговорах со стороны ФИО2, либо других работников ООО <данные изъяты> в адрес Судоргина А.В. на подписание последним каких-либо документов, им ничего не известно. Судоргин А.В. в ООО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ не работал и заработную плату не получал. Поясняют, что Судоргин А.В. не обращался в бухгалтерию предприятия за расчётом якобы имевшей место перед ним задолженности, и соответственно бухгалтерия никаких расчётов ему о задолженности перед ним предприятия в сумме 655 тысяч 040 рублей Судоргину А.В. не предоставляла.

- Свидетель ФИО6, что она работает в ООО <данные изъяты> в должности заместителя главного бухгалтера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судоргин А.В. работал в ООО <данные изъяты> в должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ Судоргин А.В. обратился в бухгалтерию со служебной запиской на имя директора, о выдаче ему денежных средств в сумме 523 тысяч рублей на закупку металла, на записке стояла положительная резолюция директора ФИО2 На основании данной служебной записки и расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных директором ФИО2, главным бухгалтером ФИО4 и кассиром ФИО5, Судоргину А.В. были выданы из кассы ООО <данные изъяты> денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 тысяч рублей. При получении данных денежных средств Судоргин А.В. расписался в расходных кассовых ордерах. После получения денег Судоргин А.В. в течение 30 дней должен был отчитаться в бухгалтерии по расходу полученной суммы. Однако, ни в течение указанного времени, ни позже, Судоргин А.В. отчёт не представил. Позже им стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ Судоргин А.В. перестал выходить на работу. О каких-либо угрозах, уговорах со стороны ФИО2, либо других работников ООО <данные изъяты> в адрес Судоргина А.В. на подписание последним каких-либо документов, им ничего не известно. Судоргин А.В. в ООО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ не работал и заработную плату не получал. (Т.1, л.д. 83-85)

- Свидетель ФИО7, что в конце июля 2010 г. от директора ФИО2 ему стало известно, что Судоргин А.В., получил в кассе ООО <данные изъяты> в подотчёт денежные средства в сумме 523 тысяч рублей на закупку металла и не отчитался по ним. В связи с тем, что Судоргин А.В. перестал выходить на работу, им ДД.ММ.ГГГГ по данному факту была представлена служебная записка на имя директора ООО <данные изъяты> В августе 2010 г. Судоргин АП.В. был уволен по собственному желанию. Проведённой ревизией было установлено, что задолженность Судоргина А.В. по подотчёту составляет 523 тысячи рублей. Судоргин А.В. работал в ООО <данные изъяты> в должности менеджера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О каких-либо угрозах, уговорах со стороны ФИО2, либо других работников ООО <данные изъяты> в адрес Судоргина А.В. на подписание последним каких-либо документов, ему ничего не известно. Судоргин А.В. в ООО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ не работал и заработную плату не получал.

- Свидетель ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г.Оренбургу поступило заявление от директора ООО <данные изъяты> ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Судоргина А.В. по факту хищения им денежных средств ООО <данные изъяты> в сумме 523 тысячи рублей. По данному заявлению была проведена доследственная проверка, в ходе которой Судоргин А.В. вину в содеянном признал полностью, показания давал добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия. (Т.2, л.д.32-33)

Оценивая показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те-же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Суд берёт данные показания за основу, т.к. считает их достоверными и объективными. Оснований оговаривать подсудимых, у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентными, высокопрофессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми. Протокол очной ставки, протокол выемки, протоколы осмотра предметов (документов), составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также представителя потерпевшего ФИО2 в той части, в которой последние подтверждают факт хищения Судоргиным А.В. денежных средств предприятия – суд признаёт достоверными, т.к. они не противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, подтверждают и дополняют друг друга, согласуясь как между собой, так и с иными доказательствами данного дела, при этом у них отсутствует личная заинтересованность и какие-либо причины оговаривать Судоргина А.В., поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Утверждение Судоргина А.В. о том, что он обращался в бухгалтерию ООО <данные изъяты> за расчётом, имевшей место перед ним задолженности, и бухгалтерия предоставила ему расчёт задолженности в сумме 655 тысяч 040 рублей – несостоятельно, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, утверждающих, что Судоргин А.В. не обращался в бухгалтерию предприятия за расчётом якобы имевшей место перед ним задолженности, и соответственно бухгалтерия никаких расчётов о задолженности перед ним предприятия в сумме 655 тысяч 040 рублей, Судоргину А.В. не предоставляла. Законных оснований не доверять вышеуказанным свидетелям у суда не имеется.

Доводы Судоргина А.В. о том, что ФИО2 согласился выдать ему только 523 тысячи рублей из имеющейся перед ним задолженности, в связи с чем он по его просьбе подписал расходные кассовые ордера на сумму 523 тысячи рублей, но фактически эти деньги в кассе предприятия не получал – несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью достоверных доказательств, в том числе и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также расходными кассовыми ордерами и кассовой книгой, согласно которым Судоргин А.В. получил в кассе ООО <данные изъяты> 523 тысячи рублей.

Утверждение Судоргина А.В. о том, что он подписал договор займа на 523 тысячи рублей по просьбе ФИО2 – несостоятельно, поскольку опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, утверждающего, что договор займа, который он предложил заключить Судоргину А.В. для «подстраховки», т.к. опасался, что последний не возвратит полученные им деньги в сумме 523 тысячи рублей кассу предприятия, Судоргин А.В. подписал добровольно, без какого-либо давления, полностью соглашаясь с имеющимся у него долгом перед предприятием. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, т.к. они подтверждаются собственноручно написанными объяснениями Судоргина А.В. на имя директора ООО <данные изъяты> ФИО2 о том, что он получил в кассе 523 тысячи рублей на закуп металла и заплатил их поставщику, но поставщик металл не поставил и скрылся. Обязуется до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность и вернуть деньги. (Т.1, л.д.44,97). А также графиком погашения задолженности полученных им денежных средств, подписанный Судоргиным А.В. собственноручно. (Т.1, л.д.45)

Доводы Судоргина А.В. о том, что отказывая в назначении почерковедческой экспертизы, суд тем самым не проверил его утверждение о невиновности, т.к. заключение указанной экспертизы на предмет установления подписи кассира ФИО5 на представленных им в судебное заседание ксерокопиях расходных кассовых ордеров, могло подтвердить факт его работы в ООО <данные изъяты> в мае 2010 г. и получение им в данный период денежных средств из кассы предприятия – несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, представителя потерпевшего ФИО2, утверждающих, что в мае 2010г. Судоргин А.В. официально в ООО <данные изъяты> не работал и денежные средства из кассы предприятия не получал. Оснований не доверять показаниям свидетелей, представителя потерпевшего, у суда не имеется.

Утверждение Судоргина А.В. о том, что бухгалтерские документы представленные в судебное заседание представителем потерпевшего ФИО2 являются недостоверными, т.к. в них отсутствует его фамилия и фамилии других сотрудников ООО <данные изъяты> - несостоятельно, поскольку данные документы соответствуют правилам составления, ведения документооборота и бухгалтерского учёта, имеют логотип предприятия, регистрацию в налоговом органе по месту нахождения. Оснований не доверять представленным бухгалтерским документам у суда не имеется.

Доводы Судоргина А.В. о том, что проводимая в настоящее время в отношении ООО <данные изъяты> налоговая проверка связана с его обращением в данную службу на предмет недостоверности бухгалтерских документов – несостоятельны, поскольку согласно сообщения ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга №02-43/07648, выездная налоговая проверка в отношении ООО <данные изъяты> является плановой.

Гражданский иск в сумме 523 тысячи рублей, предъявленный представителем потерпевшего ФИО2 в счёт возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, Судоргин А.В. совершил хищение денежных средств принадлежащих ООО <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 523 тысячи рублей. Размер причинённого ущерба подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признаёт исковые требования законными и обоснованными.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Судоргина А.В., являются: совершение преступления впервые; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Судоргина А.В. - нет.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку Судоргин А.В. имеет семью, постоянное место жительства и работы, стабильный источник доходов.

Суд, считает нецелесообразным назначение наказания Судоргину А.В. в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, либо штрафа, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, состав семьи и отсутствие имущества, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что наказание в виде ограничения свободы дублирует ограничения, устанавливаемые при условном осуждении в соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому данного вида дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Судоргина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, если Судоргин А.В. в течение испытательного срока в 1 год, своим поведением докажет своё исправление.

Обязать Судоргина А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскать с Судоргина А.В. в пользу ООО <данные изъяты> (расположенного: <адрес>) – 523 тысячи рублей, в счёт возмещения имущественного вреда.

Меру пресечения Судоргину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: видеокассету, служебную записку, объяснительную Судоргина А.В., должностную инструкцию менеджера, приказы №37-к, № 21-к, заявление, договор о полной материальной ответственности Судоргина А.В., трудовой договор Судоргина А.В., график погашения задолженности Судоргина А.В., листы №77,79 кассовой книги, 31 расходный кассовый ордер, 29 платёжных ведомостей, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 17.06.2011 г.