1-392/2011 год

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 июля 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи О.Р. Новожениной

при секретаре К.А. Щербине,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора

Промышленного района г. Оренбурга А.Г. Коннова,

подсудимого А.С.Войкова,

защитника –адвоката С.А. Гапеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Войкова А.С. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Войков А.С. 15.05.2011 г. около 00 часа 10 минут находясь на расстоянии 100 м. от СПМ № 222, расположенного около дома <адрес> умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, применив насилие не опасное для жизни и здоровья к С.В. выразившееся в нанесении нескольких ударов по лицу, повлекшим физическую боль, потребовал передачи ему ценного имущества, после чего открыто похитил из рук С.В.. денежные средства в размере 400 рублей, причинив последнему материальный ущерб на сумму 400 рублей, однако довести преступный умысел до конца не смог по независимым от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в УВД по г. Оренбургу.

Действия Войкова А.С. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый Войков А.С. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержал защитник адвокат Гапеев С.А.

Потерпевший С.В. в судебное заседание не явился, не смотря на то, что был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление потерпевшего С.В. из которого следует, что последний просит рассмотреть дело в особом порядке и в его отсутствие.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Промышленного района г. Оренбурга Коннов А.Г., не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство Войковым А.С. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что Войков А.С. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обосновывая свою позицию по делу, государственный обвинитель указал, что у подсудимого после совершения преступления отсутствовала объективная возможность распорядиться похищенным у потерпевшего имуществом, то есть не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Изучив материалы уголовного дела, с учетом позиции государственного обвинителя, пришёл к выводу, что обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с которым согласился Войков А.С., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Войкова А.С. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Изучение личности Войкова А.С. показало, что Войков А.С. не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был, женат, имеет на иждивении одного ребенка, 25.01.2011 года рождения.

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, которая не работает, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание Войкова А.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание Войкова А.С., указанных в ст. 63 УК РФ, в суде не выявлено.

В связи с согласием с предъявленным обвинением дело рассматривается без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, а потому при назначении срока наказания судом учитывается правило, указанное в ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание Войкову А.С., суд назначает последнему наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Войкову А.С. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая материальное положение Войкова А.С. суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Однако, тщательно изучив личность Войкова А.С., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление последнего возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на Войкова А.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц в период с 1 по 10 число являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не покидать место жительства с 23.00 ч. до 06 ч. утра.

Учитывая возложение судом на Войкова А.С. дополнительных обязанностей, суд не назначает последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественное доказательство по делу – ватно-марлевый тампон со следами ВБЦ, марлю с образцами крови потерпевшего, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить.

В ходе предварительного расследования потерпевшим С.В. заявлен иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Войков А.С. исковые требования признал, признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Подсудимому, как гражданскому ответчику, разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ.

Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенное и учитывая изложенное и положение ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования С.В. в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Войкова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев года без ограничения свободы и без штрафа в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 ( два ) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Обязать Войкова А.С. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц в период с 1 по 10 число являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не покидать место жительство в период времени с 23.00 часов до 06 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - ватно-марлевый тампон со следами ВБЦ, марлю с образцами крови потерпевшего С.В. - хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить.

Иск С.В. к Войкову А.С. о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с Войкова А.С. в пользу С.В. в счет возмещения материального вреда 400 ( четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Войков А.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.Р. Новоженина

Приговор вступил в законную силу 04.08.2011 г.