1-409/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 12 августа 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи Новожениной О.Р.,

при секретаре Щербине К.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника

прокурора Промышленного района г. Оренбурга Епифановой Н.В.,

подсудимого Дикарева А.А.,

защитника - адвоката Поляковой Е.И.,

а также потерпевшего В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дикарева А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Дикарев А.А. 27.05.2011 года около 17 часов 30 минут находясь на первом этаже здания расположенного по адресу г. <адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно с пола в фойе похитил имущество принадлежащее гр. В.А. а именно: перфоратор « BOSCH GBH 2-24 DFR Professional», стоимостью 6700 рублей, болгарку «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, перфоратор, бывший в употреблении стоимостью 500 рублей, чем причинил значительный имущественный ущерб собственнику В.А.. на общую сумму 8200 рублей.

Действия Дикарева А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Дикарев А.А. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержал защитник адвокат Полякова Е.И.

Государственный обвинитель Епифанова Н.В. и потерпевший В.А. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство Дикаревым А.А. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что Дикарев А.А. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился Дикарев А.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Дикарева А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. ст. 6,60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Дикарев А.А. состоит в фактически брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, был замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дикареву А.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Совершение преступления, за которое осуждается Дикарев А.А., свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, в отношении которого не оказало своего воспитательного и предупредительного воздействия наказание, назначенное за предыдущее преступление.

При назначении наказания судом учитывается положение ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Не смотря на явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, 73 УК РФ не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Дикареву А.А., а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначить Дикареву А.А. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания виде ограничения свободы, поскольку исправление Дикарева А.А. возможно только при реальном исполненииуказанного вида наказания.

При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание наличие рецидива преступлений, что Дикарев А.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и потому в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуется правилами п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественное доказательство по делу – руководство по эксплуатации перфоратора «BOSCH GBH 2-24 DFR Professional», переданные на хранении потерпевшему В.А. считать возвращенным ему же, товарный чек - необходимо хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного расследования В.А. заявлен иск о возмещении материального вреда в сумме 8200 рублей. Рассматривая иск В.А. суд установил, что умышленными действиями Дикарева А.А. потерпевшему причинён материальный ущерб на сумму 8200 рублей. Дикарев А.А. исковые требования о возмещении материального вреда в сумме 8200 рублей признал добровольно.

Признание иска занесено в протокол судебного заседания, Дикареву А.А. как гражданскому ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Учитывая изложенное, положение ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ суд находит исковые требования законными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 8200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дикарева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дикареву А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в СИЗО № 56/1 г. Оренбурга, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 12.08.2011 года.

Вещественное доказательство по делу - товарный чек, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство по делу - руководство по эксплуатации перфоратора «BOSCH GBH 2-24 DFR Professional», переданные на хранении потерпевшему В.А. вернуть потерпевшему В.А.

Иск В.А. к Дикареву А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Дикарева А.А. в пользу В.А. в счет возмещения материального ущерба 8200 (восемь тысяч двести ) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дикаревым А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Дикарев А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.Р. Новоженина

Приговор вступил в законную силу 23.08.2011 г.