№1-427/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Оренбург 05 сентября 2011 года. Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: Председательствующего – судьи Измайлова И.В., при секретаре Фёдоровой А.Л., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Васильевой В.В., Прошиной О.С., подсудимого Волженцева К.А., защитника - адвоката Решетниковой Т.С., а также потерпевшей ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Волженцева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: 1). Волженцев К.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 ч., Волженцев К.А., находясь около <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, путём вскрытия отвёрткой замка двери, незаконно проник в автомобиль <данные изъяты>, где взломал кожух рулевой колонки, оторвал и соединил провода зажигания, после чего завёл автомобиль и угнал его с места нахождения, причинив гр.ФИО3материальный ущерб на сумму 130 тысяч рублей. Управляя данным автомобилем, Волженцев К.А. ездил на нём по г.Оренбургу, а затем пригнал в гараж своего дома <адрес>. 2). Волженцев К.А. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02-30 ч., Волженцев К.А., находясь в гараже своего дома <адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно, из корыстных побуждений, похитил из угнанного им автомобиля <данные изъяты>, следующее имущество: автомагнитолу «Prology DVD-2020U» - 3 тысячи рублей, флеш карту «Trans TS4GJFV30» - 300 рублей, автомобильный телевизор марки «Soudmax SM-LCD 710» - 1 тысяча 500 рублей, электрочасы - 500 рублей, 2 акустические колонки «Урал» - 2 тысячи рублей, 2 акустические колонки «Soni» - 2 тысячи рублей, 4 стеклоподъёмника с блоком управления - 5 тысяч 100 рублей, аккумуляторную батарею «Titan» - 2 тысячи рублей, 2 автомобильных стекла - 600 рублей, обшивку дверей - 2 тысячи 500 рублей, солнцезащитные очки марки «Glodiatr» - 800 рублей, лобзик - 1 тысяча рублей, домкрат, 2 государственных номера <данные изъяты>, материальной ценности не представляющие, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 21 тысяча 300 рублей. Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Волженцев К.А. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты>, который решил вскрыть и похитить из него находящееся там имущество. С этой целью он имеющейся у него отвёрткой вскрыл данный автомобиль и пригнал его к себе в гараж, где похитил из автомобиля: автомагнитолу, флеш-карту, автомобильный телевизор, электрочасы, 4 акустические колонки, 4 стеклоподъёмника, 2 автомобильных стекла, обшивку дверей, солнцезащитные очки, лобзик, домкрат, 2 государственных номера <данные изъяты>. После этого он отогнал автомобиль на <адрес> и оставил его там, предварительно сняв аккумуляторную батарею. Вину признаёт частично, так как умысла на угон у него не было, автомобиль ФИО3 он пригнал к себе в гараж для удобства хищения из него имущества. В содеянном раскаивается. (л.д.95-99) Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Волженцев К.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты> и решил на нём покататься. Проверив, что в автомобиле не установлена сигнализация, он имевшейся у него отвёрткой вскрыл его, где путём соединения проводов зажигания завёл автомобиль и стал кататься по району. Накатавшись, он решил разукомплектовать автомобиль, и с этой целью пригнал его себе в гараж, где похитил из автомобиля: 4 акустические колонки, 4 электрических стеклоподъёмника, автомагнитолу, электронные часы, телевизор, солнцезащитные очки, флэш-карту, домкрат, лобзик по дереву, 2 автомобильных стекла. После этого он отогнал автомобиль на <адрес> и оставил его там, предварительно сняв аккумуляторную батарею. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.87-88) Виновность подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> был угнан принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. На следующий день ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что автомобиль обнаружен около <адрес>. После осмотра автомобиля она обнаружила, что похищено следующее имущество: автомагнитола, автомобильный телевизор, электрочасы, 4 акустические колонки, четыре стеклоподъёмника с блоком управления, аккумуляторная батарея, два автомобильных стекла, обшивка дверей, солнцезащитные очки, лобзик, домкрат, два государственных номера <данные изъяты>, на общую сумму 21 тысяча 300 рублей. Причинённый ущерб с учётом её социального, имущественного положения, заработной платы, наличии на иждивении малолетнего ребёнка, совокупного дохода семьи, является для неё значительным, т.к. её заработная плата составляет 15 тысяч рублей в месяц, других источников доходов у неё нет. В настоящее время ей возвращено следующее имущество: 4 стеклоподъёмника, электронные часы, очки, аккумулятор, 4 акустические колонки, домкрат, лобзик. Подсудимым возмещён причинённый вред в сумме 5 тысяч рублей за ремонтные работы по восстановлению автомобиля. Предъявляет исковые требования о возмещение имущественного вреда: 16 тысяч 100 рублей (стоимость запчастей по восстановлению автомобиля), 8 тысяч 254 рубля (неполученный заработок мужа в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль находился в ремонте). Наказание просит назначить на усмотрение суда. Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> был угнан принадлежащий его жене автомобиль <данные изъяты>. На следующий день им позвонили сотрудники милиции и сказали, что автомобиль обнаружен около <адрес>. После осмотра автомобиля они обнаружили, что похищено следующее имущество: автомагнитола, автомобильный телевизор, электрочасы, 4 акустические колонки, четыре стеклоподъёмника с блоком управления, аккумуляторная батарея, два автомобильных стекла, обшивка дверей, солнцезащитные очки, лобзик, домкрат, два государственных номера <данные изъяты>. В настоящее время жене возвращено следующее имущество: 4 стеклоподъёмника, электронные часы, очки, аккумулятор, 4 акустические колонки, домкрат, лобзик. Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> она обнаружила автомобиль <данные изъяты> без государственных номеров. Данный факт у неё вызвал подозрение, и она сообщила об этом в милицию. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. Около <адрес> Волженцев К.А. показал на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ он угнал автомобиль <данные изъяты>. Во дворе <адрес> Волженцев К.А. указал на гараж, где ДД.ММ.ГГГГ он разукомплектовал угнанный автомобиль. Около <адрес> Волженцев К.А. показал, что около ворот вышеуказанного дома он оставил угнанный автомобиль <данные изъяты>. (л.д.75, 76) Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается: Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волженцев К.А. угнал автомобиль ФИО3 и похитил из него автомагнитолу, автомобильный телевизор, электрочасы, 4 акустические колонки, четыре стеклоподъёмника с блоком управления, аккумуляторную батарею, два автомобильных стекла, обшивку дверей, солнцезащитные очки, лобзик, домкрат, два государственных номера.(л.д.16) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что на участке местности около <адрес> был угнан автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 (л.д.17-19) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет механические повреждения, а именно: на рулевой колонке отсутствует кожух, на дверях отсутствует обшивка, также из автомобиля пропали акустические колонки, автомагнитола, телевизор, электронные часы, стеклоподъёмники с пультом управления, аккумулятор, государственные номера. В ходе осмотра автомобиля были изъяты следы пальцев рук с дверей. (л.д.20-22) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что на полу гаража по <адрес> обнаружены электрочасы, 4 акустические колонки, четыре стеклоподъёмника с блоком управления, аккумуляторная батарея, солнцезащитные очки, домкрат. В ходе осмотра Волженцев К.А. пояснил, что данные предметы он похитил из автомобиля <данные изъяты>. (л.д.60-61) Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волженцев К.А. в присутствии понятых подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он угнал автомобиль <данные изъяты>, а затем в гараже своего дома <адрес> разукомплектовал угнанный автомобиль. (л.д.82-84) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след, изъятый с двери автомобиля <данные изъяты>, оставлен ладонью руки Волженцева К.А. (л.д.150-152) Протоколом выемки, из которого следует, что у Волженцева К.А. были изъяты: автомагнитола, автотелевизор, флешкарта, 2 передних боковых стекла, 2 государственных номера, похищенные из автомобиля ФИО3 (л.д.116-117) Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что автомагнитола, автотелевизор, флешкарта, 2 передних боковых стекла, 2 государственных номера принадлежат ФИО3 и были похищены из её автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-120) Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами: свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, угнанный Волженцевым К.А., принадлежит ФИО3, товарные чеки, электрочасы, 4 акустические колонки, четыре стеклоподъёмника с блоком управления, аккумуляторная батарея, солнцезащитные очки, домкрат, автомагнитола, автотелевизор, флешкарта, 2 передних боковых стекла, 2 государственных номера, дактокарта на имя Волженцева К.А. (л.д.47-48,57-58, 62-63, 121-124, 126-128) Суд, квалифицирует действия подсудимого: - по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, Волженцев К.А. совершил угон автомобиля ФИО3 и кражу из него имущества, причинив последней значительный ущерб. Суд критически относится к показаниям подсудимого Волженцева К.А. данным в ходе предварительного (л.д.95-99) и судебного следствия в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он пригнал автомобиль ФИО3 к себе в гараж для удобства хищения из него имущества, умысла на угон у него не было. Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное, и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными в ходе предварительного и судебного следствия, где они полностью изобличают Волженцева К.А. в угоне автомобиля ФИО3 и хищении из него имущества, и указывают : - Потерпевшая ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> был угнан принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. На следующий день ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что автомобиль обнаружен около <адрес>. После осмотра автомобиля она обнаружила, что похищено следующее имущество: автомагнитола, автомобильный телевизор, электрочасы, 4 акустические колонки, четыре стеклоподъёмника с блоком управления, аккумуляторная батарея, два автомобильных стекла, обшивка дверей, солнцезащитные очки, лобзик, домкрат, два государственных номера <данные изъяты>, на общую сумму 21 тысяча 300 рублей. - Свидетель ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> был угнан принадлежащий его жене автомобиль ВАЗ-21102 № регион. На следующий день им позвонили сотрудники милиции и сказали, что автомобиль обнаружен около <адрес>. После осмотра автомобиля они обнаружили, что похищено следующее имущество: автомагнитола, автомобильный телевизор, электрочасы, 4 акустические колонки, четыре стеклоподъёмника с блоком управления, аккумуляторная батарея, два автомобильных стекла, обшивка дверей, солнцезащитные очки, лобзик, домкрат, два государственных номера <данные изъяты> - Свидетель ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> она обнаружила автомобиль <данные изъяты> без государственных номеров. Данный факт у неё вызвал подозрение, и она сообщила об этом в милицию. - Свидетели ФИО6, ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. Около <адрес> Волженцев К.А. показал на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ он угнал автомобиль <данные изъяты>. Во дворе <адрес> Волженцев К.А. указал на гараж, где ДД.ММ.ГГГГ он разукомплектовал угнанный автомобиль. Около <адрес> Волженцев К.А. показал, что около ворот вышеуказанного дома он оставил угнанный автомобиль <данные изъяты>. ( л.д.75, 76) Так и материалами уголовного дела (явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте). Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данных преступлений. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд, считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшей и свидетелей не имеется. Помимо приведённых данных, вина Волженцева К.А. в угоне автомобиля и хищении имущества гр. ФИО3 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты> и решил на нём покататься. Проверив, что в автомобиле не установлена сигнализация, он имевшейся у него отвёрткой вскрыл его, где путём соединения проводов зажигания завёл автомобиль и стал кататься по району. Накатавшись, он решил разукомплектовать автомобиль, и с этой целью пригнал его себе в гараж, где похитил из автомобиля: 4 акустические колонки, 4 электрических стеклоподъёмника, автомагнитолу, электронные часы, телевизор, солнцезащитные очки, флэш-карту, домкрат, лобзик по дереву, 2 автомобильных стекла. После этого он отогнал автомобиль на <адрес> и оставил его там, предварительно сняв аккумуляторную батарею. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.87-88) Давая оценку показаниям подсудимого Волженцева К.А. данным в ходе предварительного и судебного следствия, суд, отдаёт предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, т.к. считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями свидетелей, потерпевшей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу. (л.д.87-88) Исследовав в ходе судебного разбирательства протокол допроса Волженцева К.А. в качестве подозреваемого (л.д.87-88), суд пришёл к выводу, что производство и составление протокола данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе Волженцеву К.А. было реально обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписью последнего в протоколе допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны сотрудников милиции, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого при производстве данного следственного действия. Как следует из протокола допроса, показания Волженцев К.А. давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Волженцев К.А. лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколе. Следовательно, у суда нет оснований для признания данного протокола допроса Волженцева К.А. в качестве подозреваемого, недопустимым доказательством. Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным, высокопрофессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение этой экспертизы суд считает достоверной, не противоречащей и не отвергнутой. Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется. Гражданский иск, предъявленный потерпевшей ФИО3 в счёт возмещения имущественного вреда: - 16 тысяч 100 рублей (стоимость запчастей по восстановлению автомобиля), - 8 тысяч 254 рубля (неполученный заработок мужа в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль находился в ремонте), суд оставляет без рассмотрения, т.к. документов достоверно подтверждающих и обосновывающих данный иск суду представлено не было. В данном случае невозможно произвести подробный расчёт о размере иска без отложения судебного разбирательства, что не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признаёт за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере его возмещения, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Обстоятельствами, смягчающими наказание Волженцева К.А. являются: явка с повинной; совершение преступлений впервые; полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание Волженцева К.А. – нет. С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку Волженцев К.А. впервые совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, имеет постоянное местожительство и работы. Суд, считает нецелесообразным назначение наказания Волженцеву К.А. в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, ареста, ограничения свободы, обязательных или исправительных работ, либо штрафа, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания. Принимая во внимание, что наказание в виде ограничения свободы существенно повлияет на обеспечение нормальной жизнедеятельности подсудимого, т.к. будет связано с ограничением на изменение места пребывания и жительства, места работы, времени и места посещения учебных, медицинских, культурных и других социальных учреждений, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Волженцева К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: – по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Волженцеву К.А. определить в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, если Волженцев К.А. в течение испытательного срока в 2 года, своим поведением докажет своё исправление. Обязать Волженцева К.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. На основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в сумме: - 16 тысяч 100 рублей (стоимость запчастей по восстановлению автомобиля), - 8 тысяч 254 рубля (неполученный заработок мужа в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль находился в ремонте), в счёт возмещения имущественного вреда, с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Меру пресечения Волженцеву К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде. Вещественные доказательства: - автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, 4 аккустические колонки, 4 стеклоподъёмника, домкрат, часы, очки, аккумуляторную батарею, товарный чек на стеклоподъёмник, гарантийный талон на автомагнитолу, гарантийный талон на телевизор, кассовые и товарные чеки на автомагнитолу и телевизор, автомагнитола, автотелевизор, флэш-карта, 2 боковых стекла, товарный чек на аккумулятор, 2 государственных номера, переданные на ответственное хранение гр.ФИО3 – считать возвращёнными ей же. - 8 товарных чеков, дактокарту, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же. - отвёртку, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий / И.В. Измайлов / Приговор вступил в законную силу 16.09.2011г.