№1-334/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 июня 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга под председательством

судьи Силина Н.В.

при секретаре Лукериной Е.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошиной О.С.

подсудимого Шкоды А.А.

адвоката Симонова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется

Шкода А.А., <данные изъяты>, судим:

ДД.ММ.ГГГГ 2005г. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на два года условно, с испытательным сроком два года;

ДД.ММ.ГГГГ 2005г. <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ 2007г. освобожден условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2007г. на не отбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый открыто похитил у несовершеннолетнего Б.В.А. сотовый телефон «<данные изъяты>» с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено им при таких обстоятельствах.

Около 14 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ Шкода А.А., возле остановки «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, угрожая несовершеннолетнему Б.В.А. применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил из кармана его пиджака сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристо-черного цвета, стоимостью 1200 руб., принадлежащий матери потерпевшего - Б.О.Г. Однако довести преступление до конца не смог по независящей от него причине, так как был задержан недалеко от места преступления.

В судебном заседании Шкода А.А. вину признал частично и заявил, что он действительно забрал у потерпевшего сотовый телефон, однако применением насилия не угрожал.

По существу обвинения показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. на остановке «<данные изъяты>», <адрес> увидел мальчика, как позже узнал - Б.В.А. и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Б.В.А. дал ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристо-черного цвета. Во время разговора по телефону отошел от остановки примерно на 5 метров, а затем стал удаляться в сторону от остановки. Телефон убрал в задний карман брюк. Около <адрес> его догнал парень и повалил на землю. Когда он падал, сотовый телефон выпал из кармана его брюк. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и в присутствии понятых изъяли сотовый телефон. Понимает, что совершил хищение, поступил так по причине пребывания в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения. Никаких угроз мальчику не высказывал, почему тот так говорит, пояснить не может.

Несмотря на то, что подсудимый угрозы насилием отрицает, вина его полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Факт открытого завладения Шкодой А.А. телефоном потерпевшего помимо его воли и с корыстной целью, кроме признания самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего Б.В.А., его матери – Б.О.Г., а также свидетелей С.В.И., работников милиции Г.З.Р. и Ж.Д.В., непосредственно задержавших Шкоду А.А. после совершения им ограбления и изъявших похищенный телефон, протоколом осмотра места происшествия, и это обстоятельство по существу никем не оспаривается.

Что касается доводов о том, что при этом никакого насилия не применялось, то их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, из которых видно что, находясь на остановке «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. он достал телефон, чтобы узнать время. В это время к нему подошел незнакомый мужчина, как потом ему стало известно – Шкода, в состоянии сильного алкогольного опьянения и потребовал отдать ему свой телефон. Он отказался и убрал телефон в карман пиджака, сказав, что на балансе нет денег. Шкода продолжал требовать телефон, угрожал расправой с использованием нецензурной брани и сказал, что если не отдаст телефон, то оторвет ему голову. Он очень испугался, поскольку Шкода взрослый мужчина и был сильно пьян. Подсудимый подошел к нему, залез рукой в карман его пиджака, вытащил и взял себе сотовый телефон. Он попросил Шкоду вернуть ему телефон, на что тот продолжал высказывать в его адрес угрозы и сказал, что если он не отстанет, то он его изобьет. Ему стало страшно, и он пошел в автомойку, где рассказал о произошедшем С.В.И., который дал ему свой телефон позвонить родителям, а сам побежал за Шкодой. Позвонив родителям, пошел в том направлении, куда они побежали. Около <адрес> Шкоду задержали С.В.И. и сотрудники милиции, рядом лежал похищенный у него телефон.

Не верить показаниям потерпевшего у суда нет оснований, так как до случившегося он не был знаком с подсудимым, следовательно, поводов для оговора у Б.В.А. не было. Кроме того, о реальности изложенных им сведений относительно угроз насилием, свидетельствуют показания свидетеля С.В.И. о том, что обратившийся к нему мальчик был очень испуган, дрожал и плакал. Такие же показания в этой части дала и мать потерпевшего – Б.О.Г.

Высказывания подсудимого в адрес <данные изъяты> мальчика в момент завладения телефоном суд расценивает как угрозы применения насилия, дающие основания для квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого с оконченного состава на покушение на грабёж. Суд считает это правильным, поскольку Шкода А.А. после завладения телефоном не выходил из поля зрения потерпевшего и преследовавшего его свидетеля С.В.И., который, в конечном итоге настиг его и задержал.

Суд находит все, приведенные выше доказательства, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму.

Вина подсудимого доказана. Суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по признакам покушения на грабёж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Как видно из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый хронических психических расстройств не обнаруживает. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. С учетом проверенных сведений о личности Шкоды А.А., анализа его действий во время совершения преступления и после него, суд находит заключение экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Переходя к вопросу о наказании, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства при которых было совершено преступление, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины и раскаяние, явку с повинной, наличие у него троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

По месту регистрации Шкода А.А. характеризуется посредственно. По месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, соседями положительно.

Учитывая изложенные данные, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы реально. Оснований для применения условного осуждения не имеется. С учётом материального и семейного положения Шкоды А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначаются.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе серебристо-черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», хранящийся у Б.О.Г., считать возвращенным потерпевшей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 300, ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Шкоду А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство – сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе серебристо-черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», хранящийся у Б.О.Г., считать возвращенным потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Н.В. Силин

Приговор вступил в законную силу 4 августа 2011г.