ДЕЛО № 1-305/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 июня 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого: Малахова М.А.,

защитника адвоката Жексимбаева М.К.,

а также:

потерпевших Э.И.Р., Г.Т.С., В.В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Малахова М.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Малахов М.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть 2-х человек при следующих обстоятельствах.

13.04.2011 г. около 1 часа 10 минут Малахов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении маневра разворота от левого края проезжей части ул. Магнитогорская г. Оренбурга по ходу движения транспортных средств со стороны ул. Калинина в направление улицы Бурчак-Абрамовича г. Оренбурга в районе д. № 34 по ул. Магнитогорская, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствия опасности для движения и отсутствия помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра разворота, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением водителя В.В.В. и пассажира Г.А.С., движущемуся со встречного направления по проезжей части ул. Магнитогорская со стороны ул. Калинина в направлении ул. Бурчак-Абрамовича г. Оренбурга, без изменения направления движения и допустил столкновение с ним. В результате столкновения водитель мотоцикла В.В.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Смерть его наступила 13.04.2011 г. в 11-00 ч. в помещении МГКБ № 1 г. Оренбурга от травматического шока, развившегося как осложнение тяжких телесных повреждений. Таким образом между телесными повреждениями, полученными В.В.В. в результате ДТП и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Пассажир мотоцикла Г.А.С. получил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в виде тупой сочетанной травмы тела. Смерть его наступила 13.04.2011 г. в 03-35 ч. в помещении МГКБ им. Пирогова г. Оренбурга от тупой сочетанной травмы тела. Таким образом между телесными повреждениями, полученными Г.А.С. в результате ДТП и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Малахов М.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что у него имеется автомобиль <данные изъяты> В ночь с 12 на 13 апреля 2011 г. он подвозил троих пассажиров в район Маяка г. Оренбурга. Около 01-00 ч. он подъехал к аптеке по ул. Магнитогорской и остановился в «кармане» дороги, по направлению к пр. Бр. Коростелевых г. Оренбурга. Один из пассажиров остался в салоне, остальные вышли. Далее ему нужно было ехать в направлении ул. Кольцевой. Он включил свет, выехал из кармана проезжей части, осмотрелся по сторонам, убедился, что транспорта на дороге не было, включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр разворота. Когда он завершал его, почувствовал с правой стороны автомобиля сильный удар. Выйдя из салона, он увидел лежащий рядом мотоцикл. До столкновения мотоцикла он не видел и не слышал. За его автомобилем в нескольких метрах лежал человек, как он понял, водитель мотоцикла. Он попытался оказать ему неотложную помощь, достал аптечку. Через некоторое время он узнал, что более чем в 50 метрах от места столкновения лежит второй человек. Считает, что мотоцикл двигался с очень большой скоростью, поэтому он не мог его видеть. Его автомобиль двигался со скоростью не более 5-10 км/ч.

Однако допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Малахов М.А. показал, что его автомобиль на момент столкновения двигался со скоростью 20 км/ч. /л.д. 105-108/.

Несмотря на непризнание Малаховым М.А. своей вины, его виновность в совершении преступного деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Г.Т.С. следует, что в результате ДТП, произошедшего 13.04.2011 г. на ул. Магнитогорской г. Оренбурга с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Малахова М.А. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением В.В.В., погиб ее сын Г.А.С. Очевидцем произошедшего она не являлась. Заявляет исковые требования в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, возмещения материального ущерба в сумме 60850 рублей. Также заявляет исковые требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца на сумму 774092 рубля.

Потерпевший В.В.А. показал, что в результате ДТП, произошедшего 13.04.2011 г. на ул. Магнитогорской г. Оренбурга с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Малахова М.А. и мотоцикла <данные изъяты> погиб его сын В.В.В., находившийся за рулем мотоцикла. Очевидцем произошедшего он не являлся. Заявляет исковые требования в счет компенсации морального вреда 1 000000 рублей, возмещения материального ущерба в сумме 107 539 рублей.

Из показаний потерпевшей Э.И.Р. следует, что в результате ДТП, произошедшего 13.04.2011 г. на ул. Магнитогорской г. Оренбурга с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Малахова М.А. и мотоцикла <данные изъяты> погиб ее сын В.В.В., находившийся за рулем мотоцикла. Очевидцем произошедшего она не являлась.

Свидетель Т.В.В. показал, что в ночь с 12 на 13 апреля 2011 г. он со своей женой Т.О.А. находился около продуктового магазина, расположенного на ул. Магнитогорской в районе ул. Майкова, где они распивали пиво. Около 01-00 ч. он перешел дорогу и стоял у дома № 34 по ул. Магнитогорской. В это время он видел в кармане дороги на противоположной стороне, то есть у магазина, где оставалась его жена, автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль включил указатель поворота и начал разворот. В этот момент он услышал звук сильного удара. Он пошел в сторону автомобиля и увидел, что мотоцикл столкнулся с автомобилем. Как произошло столкновение и откуда появился мотоцикл, он не видел. Около мотоцикла лежал человек, который был без сознания. Через некоторое время подъехал мужчина, который сказал, что в направлении ул. Кольцевой в метрах 50 от ДТП лежит еще один человек. Водитель <данные изъяты> пытался оказать медицинскую помощь потерпевшим. До происшествия он в течение вечера несколько раз видел этот мотоцикл, который на очень большой скорости ездил по ул. Магнитогорской г. Оренбурга без света.

Из показаний свидетеля Т.О.А. следует, что в ночь с 12 на 13 апреля 2011 г. она со своим мужем Т.В.В. стояла около продуктового магазина, расположенного на ул. Магнитогорской. Около 01-00 ч. муж перешел дорогу, а она осталась стоять у магазина. Она видела, как к магазину подъехал автомобиль <данные изъяты> и остановился. Через некоторое время автомобиль стал разворачиваться, чтобы ехать в сторону Маяка. Она видела, что был включен указатель поворота и фары. На дороге никаких других транспортных средств не было. Когда автомобиль практически развернулся, она услышала звук сильного удара и только в этот момент увидела мотоцикл, который врезался в разворачивающийся автомобиль. До этого мотоцикла она не видела, звук его двигателя не слышала. Около мотоцикла лежал человек, который был без сознания. Водитель <данные изъяты> пытался оказать медицинскую помощь потерпевшим. В течение вечера она и муж несколько раз видели этот мотоцикл, который на очень большой скорости ездил по ул. Магнитогорской без света.

Свидетель С.В.Н. показал, что в ночь на 13 апреля 2011 г. он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по ул. Магнитогорская г. Оренбурга, в ходе которого столкнулись автомобиль <данные изъяты> и мотоцикл. В присутствии его и второго понятого были проведены замеры, составлены схема и протокол. Никаких замечаний к схеме и протоколу ни у кого, в том числе и у водителя автомобиля, не было. В этот вечер он видел данный мотоцикл, который на большой скорости ездил по ул. Магнитогорской без света. Уверен, что мотоцикл ехал с очень большой скоростью, так как пассажир мотоцикла лежал в 50 – 60 метрах от места столкновения. Пострадавших к его приезду уже не было, и он определил расстояние по луже крови. Его это очень заинтересовало, и он сделал видеозапись на свой мобильный телефон.

Из показаний свидетеля К.С.М. следует, что он является дежурным инспектором полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области. 13.04.2011 г. он находился на суточном дежурстве и выезжал на место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>. Им были составлены протокол осмотра места происшествия, схема ДТП. Все действия проводились с участием понятых, замечаний, дополнений к схеме, протоколу осмотра места происшествия, ни от кого не поступило. Когда он приехал на место происшествия, пострадавших уже увезли в больницу.

Свидетель В.А.А. показал, что около 01-00 ч. 13.04.2011 г. они вместе с К.Д.В. находились на ул. Калинина в районе пересечения с ул. Магнитогорской г. Оренбурга. Они видели, как на мотоцикл, который до этого стоял у магазина на ул. Калинина, сели В.В.В. и Г.А.С., которые проживают с ним в одном районе, но с которыми он не общался. При выезде с ул. Калинина на ул. Магнитогорскую мотоцикл остановился, затем выехал на ул. Магнитогорскую в сторону ул. Кольцевой. У мотоцикла работала передняя фара, а также горел задний фонарь. Он наблюдал, как мотоцикл поехал по ул. Магнитогорской. Скорость его была не более 60 км/ч. Он увидел, как загорелся стоп-сигнал мотоцикла, а затем находящийся на полосе движения автомобиль, который двигался, выезжая на полосу движения мотоцикла. Между автомобилем и мотоциклом произошло столкновение. Они сразу же поехали к месту ДТП. После приезда сотрудников ДПС оставили свои данные и уехали домой.

Из показаний свидетеля К.Д.В. следует, что около 01-00 ч. 13.04.2011 г. они вместе с В.А.А. стояли на ул. Калинина в районе пересечения с ул. Магнитогорской. Около магазина «Калининский» стоял мотоцикл сине-белого цвета. Через некоторое время на мотоцикл сели В.В.В. и Г.А.С. Он знает их фамилии, так как проживал с ними в одном районе, однако никаких отношений не поддерживал. Когда мотоцикл выезжал на ул. Магнитогорскую, он остановился, затем поехал в сторону ул. Кольцевой. Передняя и задняя фары мотоцикла были включены. Мотоцикл двигался с небольшой скоростью, не более 60 км/ч. Затем у мотоцикла загорелся стоп-сигнал, после чего произошло столкновение мотоцикла с автомобилем, который двигался, выезжая на полосу движения мотоцикла. Они сразу же поехали к месту ДТП. После приезда сотрудников ДПС оставили свои данные и уехали домой.

Свидетель П.М.И. показала, что Малахов М.А. является ее сыном. Характеризует его только с положительный стороны. О произошедшем ей стало известно только со слов сына. Она и сын пытались извиниться перед родителями погибших, однако они настроены категорично, отказались с ними общаться.

Из показаний свидетеля В.Д.А. следует, что Малахов М.А. его друг, с которым они снимают одну квартиру на протяжении трех лет. Характеризует его только положительно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М.Д.В. показал, что он проводил экспертизу по уголовному делу в отношении Малахова М.А. При производстве экспертизы он использовал данные, содержащиеся в постановлении о назначении экспертизы и являющиеся достаточными при составлении ответов на указанные следователем вопросы. Пояснил, что скорость движения мотоцикла определена им равной более 63, 6 км/ч. Это означает, что скорость мотоцикла до ДТП могла быть равной 63, 6 км/ч, и могла превышать указанную величину в соответствии с техническими характеристиками транспортного средства, как установлено по тормозному пути мотоцикла.

Несмотря на непризнание подсудимым своей виновности, вина Малахова М.А. также подтверждается:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2011 г., схемой и фототаблицей к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место на проезжей части ул. Магнитогорская г. Оренбурга в районе дома 34, и в ходе которого были установлены его обстоятельства. / л.д. 4-13/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № 571 от 30.04.2011 года, согласно которому Г.А.С. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытая проникающая черепно – мозговая травма /множественные ссадины и кровоподтеки на лице, раны в теменной области слева, в области верхнего края хрящевой части левой ушной раковины; кровоизлияния в мягкие ткани головы; перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в боковые и Ш желудочки головного мозга; кровоизлияние в серое и белое вещество головного мозга, кольцевидное вдавление на базальной поверхности мозжечка/; тупой травмы грудной клетки /ссадины на заднебоковой поверхности грудной клетки слева с переходом в область гребня подвздошной кости, на задней поверхности грудной клетки слева и по средней линии, в проекции нижнего угла лопатки, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки по задней поверхности, множественные кровоизлияния в области предсердий, перелом левой ключицы, перелом 2-го ребра слева по среднеключичной линии с повреждение пристеночной плевры, перелом 1-го ребра справа по среднеключичной линии без повреждений пристеночной плервы, разрыв ткани левого легкого в области верхушки, кровоизлияния в прикорневые отделы легких, кровоизлияние в левую плевральную полость /250 мл жидкой крови на секции/, пневмоторакс слева /1500 куб.см – интраоперационно/; тупой травмы живота /ссадины в поясничной области, в области крестца, кровоизлияние в проекции ножки селезенки, кровоизлияние в круглую связку в проекции левой доли печени, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника, кровоизлияние в брюшную полость /200 мл. жидкой крови/; кровоизлияние в мягкие ткани в области лонного сочленения, полный разрыв лонного сочленения, перелом лонной кости справа в средней трети, разрыв крестцово-подвздошного сочленения. Ссадины верхних и нижних конечностей; кровоподтеки верхних и нижних конечностей; раны на тыльной поверхности правой кости, на передней поверхности левого бедра в верхней трети. Телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, обнаруженные при экспертизе трупа, имеют единый механизм образования, образовались в быстрой последовательности с большой механической силой, в срок незадолго до поступления потерпевшего в стационар /подтверждается характером ссадин и цветом кровоподтеков, данным гистологического исследования/ от ударных воздействий твердых тупых предметов с неограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковые, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа, прижизненные, на что указывает наличие кровоизлияний в мягкие ткани в проекции повреждений, а также подтверждается данными истории болезни. Учитывая характер повреждений /локализация повреждений, характер переломов костей скелета, признаки сотрясения в виде кровоизлияний в подвешивающий аппарат внутренних органов, характер ссадин/ не исключено, что травма могла образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия. Смерть г-на Г.А.С. наступила от травматического отека и дислокации головного мозга, что явилось закономерным осложнением тяжелой черепно – мозговой травмы, что подтверждается характером перелома костей черепа, наличием кровоизлияния под мягкую оболочку в серое и белое вещество и в желудочки головного мозга, наличием кольцевидного вдавления на базальной поверхности мозжечка, данными гистологического исследования /акт № 1303 от 22.04.2011 г./ Таким образом между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела, обнаруженными при исследовании трупа и наступлением смерти является прямая причинная связь. Смерть его наступила в помещении МГКБ им. Пирогова 13.04.2011 г. в 03-35 ч., характер трупных изменений на момент исследования трупа соответствует времени наступления смерти по данным истории болезни. При судебно – химическом исследовании в крови от трупа этанол не обнаружен /акт судебно – химического исследования № 2214 от 25.04.2011 г./ / л.д. 131-136/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № 572 от 04.05.2011 года, согласно которому В.В.В. получил телесные повреждения в виде раны, ссадины, кровоподтеков лица и волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга, поперечный перелом левого плеча в средней трети, перелом правого предплечья на уровне локтевого сустава, переломы костей предплечья справа и слева на уровне лучезапястных суставов, перелом 3-го пальца левой кисти, кровоизлияние в подвешивающий аппарат сердца и прикорневые отделы легких, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, кровоизлияние в переднюю брюшную стенку и в клетчатку мочевого пузыря, травматический вывих левой голени, ссадины и кровоподтеки туловища, рук, ног. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, в срок незадолго до поступления в стационар /что подтверждается наличием интенсивных темно – красных излияний в мягких тканях и внутренние органы, а также подтверждается данными медицинских документов и гистологического исследования/, от действия твердых предметов, либо при ударе о таковые со значительной силой, вероятно при падении с мотоцикла во время ДТП и ударе о дорожное покрытие и выступающие предметы /что подтверждается количеством, локализацией и массивностью вышеперечисленных повреждений, наличием признаков сотрясения тела/, и вызвали тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Смерть его наступила 13.04.2011 г. в 11 ч. в помещении МГКБ № 4 от травматического шока /что подтверждается массивностью телесных повреждений, сниженным кровенаполнением внутренних органов, ишемией коры почек, а также подтверждается данными медицинских документов/, развившегося как осложнение вышеперечисленных тяжких телесных повреждений. Таким образом между вышеописанными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. При судебно – химическом исследовании крови от трупа В.В.В. этиловый алкоголь не обнаружен /акт № 2130 от 18.04.2011 г./. / л.д. 144-147/;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 335/7-1 от 06.05.2011 года, согласно которому разрешить вопрос о скорости движения автомобиля <данные изъяты> моменту столкновения, исходя из зафиксированных на месте ДТП следов, не представляется возможным. В условиях данного происшествия скорость движения мотоцикла <данные изъяты> к моменту начала торможения определяется равной более 63,6 км/ч. В данной дорожно – транспортной ситуации место столкновения автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> наиболее вероятно располагалось в месте столкновения следа мотоцикла, как и зафиксировано на схеме происшествия. Водитель мотоцикла <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. /л.д. 156-162/

- протоколом осмотра предметов и документов от 03.05.2011 г., согласно которому осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение на имя Малахова М.А. /л.д. 176-180/

- протоколом осмотра предметов и документов от 03.05.2011 г., согласно которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты> /л.д. 166-169/

- протоколом осмотра предметов и документов от 03.05.2011 г., согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства мотоцикл <данные изъяты> /л.д. 172-175/

Доводы стороны защиты о том, что виновником ДТП является водитель мотоцикла В.В.В., который нарушил скоростной режим, чем сам поставил себя в опасную ситуацию, при которой не смог предотвратить ДТП, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний свидетелей К.Д.В. и В.А.А. следует, что мотоцикл под управлением В.В.В. двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Согласно заключения автотехнической экспертизы, скорость мотоцикла могла составлять как 63, 3 км/ч и более, что косвенно подтверждает показания свидетелей В.А.А. и К.Д.В. о скорости движения мотоцикла. В то же время из показаний свидетелей Т.В.В., Т.О.А., С.В.Н. следует, что они не видели движения мотоцикла в момент его столкновения с автомобилем. Их доводы, что мотоцикл двигался с большой скоростью при выключенном свете фар, носят предположительный характер, не подтверждаются никакими иными доказательствами, и поэтому не могут быть признаны достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что при вынесении постановления о назначении экспертизы следователем не были указаны все необходимые данные, не соответствует действительности, так как постановление содержит исчерпывающие сведения, необходимые для установления данных, имеющих значение для дела.

Более того, сведения, указанные следователем при назначении автотехнической экспертизы, были получены в ходе протокола осмотра места происшествия и схемой к нему, которые никем не оспаривались и не оспариваются в настоящее время.

<данные изъяты>

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние Малахова М.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Данная квалификация нашла полное свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом достоверно было установлено, что 13.04.2011 г. около 1 часа 10 минут Малахов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении маневра разворота от левого края проезжей части ул. Магнитогорская г. Оренбурга по ходу движения транспортных средств со стороны ул. Калинина в направление улицы Бурчак-Абрамовича г. Оренбурга в районе д. № 34 по ул. Магнитогорская, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствия опасности для движения и отсутствия помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра разворота, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя В.В.В. и пассажира Г.А.С., движущемуся со встречного направления по проезжей части ул. Магнитогорская со стороны ул. Калинина в направлении ул. Бурчак-Абрамовича г. Оренбурга, без изменения направления движения и допустил столкновение с ним. В результате столкновения водитель мотоцикла В.В.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Смерть его наступила 13.04.2011 г. в 11-00 ч. в помещении МГКБ № 1 г. Оренбурга от травматического шока, развившегося как осложнение тяжких телесных повреждений. Таким образом между телесными повреждениями, полученными В.В.В. в результате ДТП и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Пассажир мотоцикла Г.А.С. получил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в виде тупой сочетанной травмы тела. Смерть его наступила 13.04.2011 г. в 03-35 ч. в помещении МГКБ им. Пирогова г. Оренбурга от тупой сочетанной травмы тела. Таким образом между телесными повреждениями, полученными Г.А.С. в результате ДТП и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Анализируя действия Малахова М.А., суд считает, что он осознавал, что нарушает правила дорожного движения, которые влекут наступление общественно – опасных последствий, так как действовал легкомысленно, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Г.Т.С. в сумме 500000 рублей, потерпевшим В.В.А. в сумме 1000000 рублей, в счет компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично, в сумме 100000 рублей каждому.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшим причинены нравственные страдания, степень вины нарушителя и иные обстоятельства, а также степень вины причинителя вреда, его материальное положение, что вред причинен в результате не умышленного, а неосторожного преступления. При этом суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть 2-х человек. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости. Малахов М.А. является учащимся высшего учебного заведения, не имеет постоянного места работы, имеет заболевание.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Г.Т.С. в сумме 774092 рубля о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, суд оставляет без рассмотрения, т.к. никаких документов, бесспорно подтверждающих и обосновывающих данные иски, суду представлено не было. В данном случае невозможно произвести подробный расчёт о размере иска без отложения судебного разбирательства, что не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Г.Т.С. в сумме 60850 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также гражданский иск, заявленный потерпевшим В.В.А. в сумме 107539 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд оставляет без рассмотрения, т.к. гражданская ответственность Малахова М.А. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, была застрахована путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признаёт за потерпевшими Г.Т.С., В.В.А. право на удовлетворение гражданских исков, с передачей вопроса о размере их возмещения, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому Малахову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Малахова М.А. являются: совершение преступного деяния впервые по неосторожности, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и учебы, частичное возмещение ущерба путем почтового перевода денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает, что исправление Малахова М.А. возможно только в условиях изоляции от общества, так как наименее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения наказаний, не связанных с лишением свободы, не усматривается, так как при назначении условного осуждения не будет достигнута цель наказания и восстановлена социальная справедливость.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Малахову М.А. назначается в колонии - поселении.

Кроме того, суд считает, что ему должно быть назначено дополнительное наказание, в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, так как дорожно-транспортное происшествие было вызвано грубым нарушением Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Малахова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 /три/ года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, исчисляя срок наказания с момента его заключения под стражу.

Разъяснить осужденному обязанность по вступлению в законную силу приговора явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию – поселение.

Меру пресечения осужденному Малахову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Малахова М.А. в пользу Г.Т.С., <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с Малахова М.А. в пользу В.В.А., <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за потерпевшими Г.Т.С., В.В.А. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере их возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> – считать возвращенными Малахову М.А. по принадлежности,

- мотоцикл <данные изъяты>, хранящийся на стоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 44 – возвратить В.В.А. по принадлежности,

- водительское удостоверение Малахова М.А., хранящееся при настоящем уголовном деле – направить в ГИБДД при УВД по Оренбургской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 09.08.2011 г.