Дело № 1-482/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 сентября 2011 года.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Епифановой Н.В.;

подсудимого Старкова И.В.,

защитника: адвоката Макеева В.С.,

а также потерпевшего Ф.Д.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Старкова И.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

10.07.2011 г. около 05-00 ч. Старков И.В. путем свободного доступа, через проем отсутствующей части забора, незаконно проник во двор дома <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно пытался похитить от стены надворной постройки стоящие на земле две аккумуляторные батареи модель 6 СТ-190 L, 1250 А, стоимостью 3000 рублей каждая, на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие Ф.Д.И. Однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен потерпевшим Ф.Д.И. в момент совершения преступления.

Органы предварительного следствия квалифицировали деяние Старкова И.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимого Старкова И.В. в сторону смягчения, путем исключения квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицировал деяние Старкова И.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Свое мнение государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании было достоверно установлено, что похищенное имущество находилось не в помещении, а во дворе дома. Кроме того распорядится похищенным имуществом подсудимый Старков И.В. по своему усмотрению не смог, так как были задержан, а похищенное имущество изъято. Таким образом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не может быть инкриминируем Старкову И.В., так как в результате совершенного преступления потерпевшему значительный для него материальный ущерб реально причинен не был.

В связи с переквалификацией деяния Старкова И.В. государственным обвинителем, суд, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, считает необходимым квалифицировать деяние Старкова И.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Подсудимый Старков И.В. заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевший, адвокат не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

При этом суд удостоверился, что:

- подсудимый Старков И.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

- ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судья, исследовав и проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение Старкова И.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по независящим от его воли обстоятельствам, с которым согласился подсудимый Старков И.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Старкова И.В., являются: признание им своей вины, раскаяние в содеянном; возмещение ущерба, совершение преступного деяния впервые, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Старкова И.В., нет.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, суд считает, что исправление Старкова И.В. возможно без изоляции от общества, и ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Старкова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения осужденному Старкову И.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи модель «Тюмень 6 СТ-190L» - считать возвращенными Ф.Д.И. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 27.09.2011 г.