№ 1-473/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 октября 2011 года.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Фёдоровой А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Епифановой Н.В.,

подсудимого Чупенко Р.А.,

защитника - адвоката Павленко Н.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чупенко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>; ранее судимого: 1). 15.05.2007 г. – <данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ВК. 29.02.2008 г. – освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня. 2). 10.06.2008 г. – <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 15.05.2007г., к 2 годам лишения свободы в ВК. 08.10.2009 г. – освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 7 дней. 3). 01.06.2010г. – <данные изъяты> по ч.1 ст.130, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 10.06.2008г., к 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. 31.12.2010 г. – освобождён по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Чупенко Р.А. совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 ч., Чупенко Р.А. и ФИО13 (осужденный приговором <данные изъяты> 21.06.2011 г.), группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, после того как Чупенко Р.А. выбил входную дверь, незаконно проникли в квартиру <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили: DVD-плеер «HYUNDAI H DVD 5061S» - 500 рублей, мобильный телефон «Fly», материальной ценности не представляющий, причинив гр.ФИО3 материальный ущерб на сумму 500 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чупенко Р.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО13 они взломали дверь в квартиру <адрес>, откуда последний похитил DVD-плеер. В этот же день он забрал у ФИО13 похищенный DVD-плеер. Вину признаёт частично, т.к. заранее о совершении кражи они не договаривались. В содеянном раскаивается.

Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия Чупенко Р.А. показал, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО13 распивали спиртные напитки в подъезде <адрес>. ФИО13 предложил ему взломать дверь в квартиру № и похитить ценные вещи. На данное предложение он согласился, выбил плечом дверь, после чего они проникли в квартиру и похитили DVD-плеер и мобильный телефон. Плеер он оставил себе для личного пользования, а ФИО13 забрал мобильный телефон. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.85-87, 99-102)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО3 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы домой и обнаружил, что дверь в его квартиру взломана и похищены DVD-плеер – 500 рублей и мобильный телефон, материальной ценности не представляющий. В настоящее время DVD-плеер ему возвращён. Предъявляет исковые требования в сумме 5 тысяч рублей, за ремонт двери. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и Чупенко Р.А. предложили ему купить мобильный телефон. Затем они прошли в сторону квартиры гр.ФИО3, а когда возвращались назад, у Чупенко Р.А. за пазухой что-то лежало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ему признался, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Чупенко Р.А. совершил кражу DVD-плеера из квартиры гр.ФИО3 После этого они пошли домой к Чупенко Р.А., и его брат - ФИО6 отдал им DVD-плеер, чтобы они вернули его ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Чупенко Р.А. взломать дверь в квартиру <адрес> и похитить ценные вещи, на что Чупенко Р.А. ответил согласием. Когда Чупенко Р.А. выбил входную дверь в квартиру, они проникли туда и похитили DVD-плеер и мобильный телефон. Плеер забрал себе Чупенко Р.А., а он забрал мобильный телефон, который впоследствии выбросил, т.к. он не работал. ДД.ММ.ГГГГ он признался ФИО4, что в апреле 2011 г. он и Чупенко Р.А. похитили из вышеуказанной квартиры DVD-плеер и мобильный телефон. После этого они пошли домой к Чупенко Р.А., и его брат - ФИО6 отдал им DVD-плеер, чтобы они вернули его ФИО3 (л.д.105-107)

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума голосов. Выйдя в коридор она увидела своего брата –ФИО13 и ещё несколько парней, которые пояснили, что её брат и Чупенко Р.А. похитили у них DVD-плеер. (л.д.44-45)

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что в начале апреля 2011 г. его брат – Чупенко Р.А. принёс домой DVD-плеер. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума голосов. Выйдя в коридор, он увидел ФИО13 и ещё несколько парней, которые пояснили, что его брат и ФИО13 похитили у них DVD-плеер. (л.д.46-47)

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО3 сообщил ей, что дверь в его квартиру взломана и похищены DVD-плеер и мобильный телефон.

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что своего брата – Чупенко Р.А. она характеризует отрицательно. (л.д.88-90)

Помимо частичного признания вины и показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Явкой с повинной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Чупенко Р.А. похитили из квартиры <адрес> DVD - плеер.(л.д.13)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что в квартире <адрес>, выбита входная дверь и похищены DVD-плеер, мобильный телефон. В ходе осмотра изъяты: врезной замок с ключом, кассовый и товарный чеки, гарантийный талон на DVD-плеер. ( л.д.16-19).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что на лестничной площадке 5 этажа дома <адрес>, где проживает гр.Чупенко Р.А., обнаружен и изъят DVD-плеер. В ходе осмотра ФИО13 пояснил, что данный DVD-плеер они похитили с Чупенко Р.А. из квартиры <адрес> взломав дверь. ( л.д. 22-23).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что обнаруженный на лестничной площадке дома гр.Чупенко Р.А. – DVD-плеер, похищен из квартиры гр.ФИО3 ( л.д. 50-51).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что изъятый в ходе осмотра квартиры гр.ФИО3 дверной врезной замок имеет механические повреждения. ( л.д.40).

Заключением эксперта №2/276 от 08.04.2011 г., из которого следует, что врезной замок, с цилиндровыми запирающими механизмами изъятый с входной двери квартиры гр.ФИО3 находится в неисправном состоянии в виду деформации засова. Указанные признаки свидетельствуют о том, что на механизм замка было произведено механическое воздействие, в результате которого был произведён отжим двери от дверной коробки. (л.д.26-27)

Суд, квалифицирует действия Чупенко Р.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чупенко Р.А. и ФИО13., группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу DVD-плеера и мобильного телефона из квартиры гр.ФИО3

Анализируя действия подсудимого Чупенко Р.А., суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что совершает хищение и делает это тайно. Действия Чупенко Р.А. и ФИО13 носили целенаправленный и согласованный характер, т.к. о совершении кражи из квартиры гр.ФИО3 они договорились заранее ( предварительный сговор ). Совершили проникновение в жилище, о чём свидетельствует специальная цель и незаконный способ проникновения (путём взлома входной двери), вопреки воли собственника.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Чупенко Р.А. данным в ходе судебного следствия в части того, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО13 они взломали дверь в квартиру <адрес>, откуда последний похитил DVD-плеер. В этот же день он забрал у ФИО13 похищенный DVD-плеер. Вину признаёт частично, т.к. заранее о совершении кражи они не договаривались.

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное, и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО32, ФИО6, ФИО7, данными в ходе предварительного и судебного следствия, где они полностью изобличают Чупенко Р.А. в хищении имущества из квартиры гр.ФИО3, и указывают :

- Потерпевший ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы домой и обнаружил, что дверь в его квартиру взломана и похищены DVD-плеер – 500 рублей и мобильный телефон, материальной ценности не представляющий.

- Свидетель ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и Чупенко Р.А. предложили ему купить мобильный телефон. Затем они прошли в сторону квартиры гр.ФИО3, а когда возвращались назад, у Чупенко Р.А. за пазухой что-то лежало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ему признался, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Чупенко Р.А. совершил кражу DVD-плеера из квартиры гр.ФИО3 После этого они пошли домой к Чупенко Р.А., и его брат - ФИО6 отдал им DVD-плеер, чтобы они вернули его ФИО3

- Свидетель ФИО13, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Чупенко Р.А. взломать дверь в квартиру <адрес> и похитить ценные вещи, на что Чупенко Р.А. ответил согласием. Когда Чупенко Р.А. выбил входную дверь в квартиру, они проникли туда и похитили DVD-плеер и мобильный телефон. Плеер забрал себе Чупенко Р.А., а он забрал мобильный телефон, который впоследствии выбросил, т.к. он не работал. 09.05.2011 г. он признался ФИО4, что в апреле 2011 г. он и Чупенко Р.А. похитили из вышеуказанной квартиры DVD-плеер и мобильный телефон. После этого они пошли домой к Чупенко Р.А., и его брат - ФИО6 отдал им DVD-плеер, чтобы они вернули его ФИО3 (л.д.105-107)

- Свидетель ФИО32, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума голосов. Выйдя в коридор она увидела своего брата – ФИО13 и ещё несколько парней, которые пояснили, что её брат и Чупенко Р.А. похитили у них DVD-плеер. (л.д.44-45)

- Свидетель ФИО6, что в начале апреля 2011 г. его брат – Чупенко Р.А. принёс домой DVD-плеер. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума голосов. Выйдя в коридор, он увидел ФИО13 и ещё несколько парней, которые пояснили, что его брат и ФИО13 похитили у них DVD-плеер. (л.д.46-47)

- Свидетель ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО3 сообщил ей, что дверь в его квартиру взломана и похищены DVD-плеер и мобильный телефон.

Так и материалами уголовного дела (явкой с повинной ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта).

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина Чупенко Р.А. в хищении имущества из квартиры гр.ФИО3 группой по предварительному сговору со ФИО13 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО13 распивали спиртные напитки в подъезде <адрес> ФИО13 предложил ему взломать дверь в квартиру № и похитить ценные вещи. На данное предложение он согласился, выбил плечом дверь, после чего они проникли в квартиру и похитили DVD-плеер и мобильный телефон. Плеер он оставил себе для личного пользования, а ФИО13 забрал мобильный телефон. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.85-87, 99-102)

Давая оценку показаниям подсудимого Чупенко Р.А. данным в ходе предварительного и судебного следствия, суд, отдаёт предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, т.к. считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями свидетелей, потерпевшего, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу. (л.д.85-87, 99-102)

Исследовав в ходе судебного разбирательства протокол допроса Чупенко Р.А. в качестве подозреваемого (л.д.85-87), суд пришёл к выводу, что производство и составление протокола данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе Чупенко Р.А. было реально обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписью последнего в протоколе допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны сотрудников милиции, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого при производстве данного следственного действия. Как следует из протокола допроса, показания Чупенко Р.А. давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Чупенко Р.А. лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколе. Следовательно, у суда нет оснований для признания данного протокола допроса Чупенко Р.А. в качестве подозреваемого, недопустимым доказательством.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным, высокопрофессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение этой экспертизы суд считает достоверной, не противоречащей и не отвергнутой. Протоколы осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Чупенко Р.А. обнаружена <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не был лишён возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В соответствии со ст.23 УК РФ – вменяем. ( л.д.111-112). С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого Чупенко Р.А. – вменяемым.

В соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений суд не учитывает судимости Чупенко Р.А. по приговорам суда от 15.05.2007г. и 10.06.2008 г., т.к. данные преступления совершены им в возрасте до 18 лет.

На основании с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений суд также не учитывает судимость Чупенко Р.А. по приговору мирового судьи от 01.06.2010г., т.к. преступления за которые он был осужден, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО3 в счёт возмещения имущественного вреда в сумме 5 тысяч рублей (стоимость ремонта входной двери), суд оставляет без рассмотрения, т.к. документов достоверно подтверждающих и обосновывающих данный иск суду представлено не было. В данном случае невозможно произвести подробный расчёт о размере иска без отложения судебного разбирательства, что не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признаёт за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере его возмещения, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; активное способствование раскрытию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказал своё раскаяние; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Чупенко Р.А. – нет.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа, с применением ст.73 УК РФ, или другого более мягкого вида наказания предусмотренного ст.44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. он имея непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы связанного с изоляцией от общества, его материальное положение и отсутствие имущества, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чупенко Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания исчислять с 14.07.2011 г.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в сумме 5 тысяч рублей, в счёт возмещения имущественного вреда, с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Чупенко Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства:

- врезной замок с ключом, DVD-плеер, кассовый и товарный чеки, гарантийный талон, находящиеся на ответственном хранении у гр.ФИО3 - считать возвращёнными ему же.

- копии кассового и товарного чеков, гарантийного талона, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 21.10.2011г.