№ 1-512/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 октября 2011 года.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Фёдоровой А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя -помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого Носова Е.В.,

защитника - адвоката Симонова Д.А.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Носова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>; судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Носов Е.В. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ около 01-20 ч., Носов Е.В., умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, по решётке окна первого этажа залез на балкон <адрес>, и путём свободного доступа через не закрытую входную дверь балкона проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук «Самсунг NP-R540-JT04RU» с зарядным устройством - 19 тысяч рублей, оптическую мышь, материальной ценности не представляющую, причинив гр.ФИО2 материальный ущерб на сумму 19 тысяч рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что:

– подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства;

– ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Судья, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый Носов Е.В. обоснованно, и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной; полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию преступлений; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данных преступлений, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказал своё раскаяние; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Носова Е.В. – нет.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку вину в содеянном он признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления (явка с повинной) имеет постоянное место работы, похищенное имущество потерпевшей возвращено.

Суд, считает нецелесообразным назначение наказания Носову Е.В. в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, штрафа либо другого более мягкого вида наказания предусмотренного ст.44 УК РФ, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, состав семьи и отсутствие имущества, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что наказание в виде ограничения свободы дублирует ограничения, устанавливаемые при условном осуждении в соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому данного вида дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Носова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, если Носов Е.В. в течение испытательного срока в 2 года, своим поведением докажет своё исправление.

Обязать Носова Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Носову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- фрагмент коробки от ноутбука, товарный и кассовый чеки на ноутбук, ноутбук с зарядным устройством, оптическую мышь, находящиеся на ответственном хранении у гр.ФИО2 - считать возвращёнными ей же.

- копии фрагмента коробки, товарного и кассового чеков, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учётом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 18.10.2011г.